Экономика фирмы и корпоративная социальная ответственность

Основы классической экономической теории институционализма

На рубеже XIX - ХХ вв. созрели условия для появления экономической теории институционализма. Сам термин «институционализм» происходит от латинского слова institution - обычай, наставление, порядок. Американский экономист У. Гамильтон, дал следующее определение: «Институты - это словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный образ мысли, который стал привычным для группы и превратился для народа в обычай...Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную жизнь институтов».

Американский экономист Торстейн Веблен считается основоположником институциональной экономической теории. Именно его работа «Теория праздного класса», опубликованная в 1899 г., положила начало институциональному анализу. По мнению Т. Веблена, в основе поведения человека лежат некоторые врожденные инстинкты. Он выделяет несколько основных инстинктов: родительский, т.е. инстинкт сохранения рода и самосохранения, инстинкт сохранения рода и самосохранения, инстинкт мастерства, представляющий собой «склонность или предрасположение к эффективным действиям», инстинкт праздного любопытства, инстинкт завистливого сравнения, инстинкт соперничества.

Эти инстинкты в ходе многовековой эволюции, переплетаясь друг с другом, формируют устойчивые привычки, принципы поведения людей. Так, человек в своей деятельности всегда стремится к достижению какой-либо конкретной цели, к достижению успеха. Одновременно человек сравнивает себя с другими по степени эффективности действий. Отсюда развивается инстинкт мастерства. Проявляя свои способности в действии, человек обретает уважение. Вместе с тем, как отмечает Т. Веблен, «в той общности, где становится обычным такое основанное на зависти сравнение, демонстративное преуспевание как основа уважения становится целью, преследуемой ради нее самой....В результате инстинкт мастерства выливается в соперничество и демонстрацию перед другими своей силы».

Веблен Т. Теория праздного класса.- М.: Проrресс. 1984.- С.68. Кроме того, на стр. 202 Т.Веблен отмечает: «Сегодняшняя обстановка формирует институты завтрашнего дня вследствие процесса принудительного отбора, действуя на привычные взгляды людей на вещи и таким образом изменяя или укрепляя точку зрения или духовную позицию, унаследованную от прошлого. Институты - другими словами, привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди, - наследуются, таким образом, от прежнего времени, времени более или менее далекого, но как бы то ни было, они выработались в прошлом и унаследованы от него. Институты- это результат процессов, происходивших в прошлом, они Приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего временю>

Нужно отметить, что в институциональной концепции развития общества Т. Веблена явно прослеживается сильное влияние эволюционной теории Ч. Дарвина, что дало основание относить его к сторонникам так называемого социального дарвинизма - теории, переносящей закономерности развития живой природы на эволюцию общества. Т Веблен считает, что жизнь человека в обществе - это борьба за существование, а значит, представляет собой процесс отбора и приспособлениях. (В современной Великобритании активно обсуждается проблема: «Кто сотворил мир?». При этом Министерство образования страны намеревается лишать материальной поддержки те учебные заведения, где отрицают теорию Ч.Дарвина, а креационизм преподают как науку. Основной постулат креационизма состоит в том, что мир рассматривается как творение Бога.). Поэтому и развитие общества - это процесс естественного отбора институтов, когда выживают и сохраняются те институты, которые являются воплощением преобладающих, господствующих принципов поведения и способов мышления людей. Такое состояние во многом предопределено тем, что конкурентная экономика имеет дарвинистскую природу. «Любой продукт или услуга, как и человек, смертны. Их жизненный цикл, отмечает М. Скотт, - характеризуется сменой периодов быстрого роста на ранней стадии и во время последующего развития, за которыми следует «плато средних лет» и стадия «жатвы» - вольготного опустошения накопленных банковских счетов в связи с «выходом на пенсию», вслед за чем приходить смерть, результатом которой становится перераспределение денежных средств ради новых жизней. Любой рынок проходит стадии жизненного цикла, подчиняясь общей закономерности, или модели, хотя циклы порой различаются по форме и занимают разное по продолжительности время»..

Вместе с тем, как подчеркивает Т. Веблен, в основе институтов лежат обычаи и привычки, которые складывались на протяжении многих веков, и, следовательно, в них воплощены традиции прошлого. Таким образом, неизбежно возникает противоречие между постоянно меняющимися условиями деятельности людей и институтами, которые консервативны по своей сути и, как правило, отстают в своей эволюции от потребностей современного этапа развития общества.

Безусловно, руководителям бизнес-структур, при осуществлении корпоративной социальной ответственности, необходимо учитывать институциональный экономический анализ общества, т.к. без этого нельзя полностью понять экономические, социальные и экологические цели этой ответственности. Необходимо не забывать, что представителей сферы бизнеса Т.Веблен называет «праздным классом». По его мнению, институт праздного класса развивается из возникшего ранее разграничения видов деятельности, согласно которому одни виды очень почетны, а другие - менее почетны. Он отмечает, что развитие инстинктов завистливого сравнения и соперничества приводит к появлению такого феномена как захватничество чужой собственности различными рейдерскими приемами. Труд при этом начинает считаться недостойным богатого человека, а к людям (работникам), занятым повседневным трудом, развивается пренебрежительное отношение. Таким образом, начинает формироваться праздный класс, в руках которого концентрируется богатство и, соответственно, власть.

Т.Веблен подчеркивает, что праздный класс - это консервативный класс, препятствующий прогрессу, движению и он стремится сохранить то, что устарело. Это объясняется, по мнению Т.Веблена, очень просто: богатые люди консервативны потому, что у них мало оснований быть недовольными той ситуацией, какая имеется на сегодняшний день. Это становится одной из причин противоречия между индустрией и бизнесом: технократия заинтересована в прогрессе, тогда как интерес праздного класса состоит в сохранении существующего положения. Характерной чертой, по мнению Т.Веблена, поведением праздного класса является «демонстративное расточительство», т.е. потребление, рассчитанное на демонстрацию богатства. Выход из сложившейся ситуации, разрешение противоречия между индустрией и бизнесом Т.Веблен видит в передаче политической власти в руки технократов. В своих работах он пропагандирует идею политической организации научно-технической интеллигенции, надеется, что в результате всеобщей стачки инженеров и менеджеров удастся отстранить от власти устаревший институт праздного класса и мирным путем перейти к иному общественному устройству, где власть будет принадлежать технократам. Однако, к концу жизни он, очевидно, все меньше сам верил в осуществимость таких планов.

Идеи Т. Веблена были развиты в первые десятилетия: ХХ в. в работах другого американского экономиста Дж. Коммопса (1862-1945), который в 1924 г. написал свою главную работу «Правовые основы капитализма». Если в концепции Т.Веблена преобладают социально-психологические мотивы, то направление институциональных исследований, которое представляет Дж. Коммонс, можно назвать правовым институционализмом. Он считал, что основу экономического развития образуют юридические отношения и правовые нормы. По мнению Дж.Коммонса, все экономические отношения между людьми можно представить в виде соглашений, или сделок.

Дж.Коммонс выделяет три вида сделок:

-первый - рыночные (торговые) сделки, являющиеся результатом взаимодействия покупателя и продавца;

- второй - административные сделки, которые выражают собой отношения руководителей и подчиненных, например менеджеров с рабочими и служащими;

- третий - распределительные сделки, примерами которых могут служить отношения, связанные с системой налогообложения, исполнения государственного бюджета или регулирования цен.

Каждая сделка, согласно Дж.Коммонсу, включает три элемента или проходит три этапа в своем развитии:

- конфликт, т.е. столкновение интересов сторон, заключающих сделку (например, продавец хочет продать товар подороже, а покупатель хочет купить его подешевле);

- взаимозависимость, взаимообусловленность интересов участников сделки (продавцу нужно продать товар, а покупатель хочет его купить);

- порядок, т.е. завершение конфликта, согласование интересов и заключение сделки.

Однако, Дж. Коммонс, в отличие от Т. Веблена, который крайне негативно относился к капитализму, занимал к нему более позитивную позицию. Он не критикует существующие порядки, а исследует возможные способы и пути совершенствования механизмов разрешения конфликтов. Дж. Коммоне видит реальный путь разрешения этих противоречий в коллективных действиях, которые возможны при наличии коллективных институтов, контролирующих и направляющих поведение людей. Такие коллективные институты формируются не сразу. На первых стадиях развития капитализма (торговой и предпринимательской) необходимых коллективных институтов еще не возникло, а по мере перехода капитализма к третьей стадии - финансовому капитализму - возникают мощные коллективные институты (профсоюзы, союзы предпринимателей, политические партии и т.д.), которые в ходе переговоров и заключения соглашений позволяют устанавливать разумные отношения между различными социальными группами.

Осуществление корпоративной социальной ответственности - это, преимущественно, коллективное действие, которое должно иметь собственную институциональную основу. В соответствии с подходами Дж. Коммонса, корпоративная социальная ответственность компаний должна иметь такие институциональные основы:

-правовую форму оформления КСО (об этом должно быть указано в уставе акционерного общества или его отдельном решении);

-систему учета проведенных мероприятий по КСО;

-комплексность в проведении мероприятий КСО: экономического, экологического, правового характера.

Как известно, Р.Коуз в своих двух знаменитых работах: «Природа фирмы»(l937 г.) и «Проблема социальных издержек» (l960 г.) открыл обсуждение частной альтернативы государственному регулированию. В основе дискуссий по взаимоотношениям частного и государственного лежит теорема Р.Коуза, в соответствии с которой стороны могут самостоятельно договориться о взаимоприемлемом урегулировании проблемы. И если трансакционные издержки достижения и выполнения такой договоренности не велики, то государственное вмешательство оказывается излишним. В связи с этим, КСО можно рассматривать как один из путей реализации идеи Р.Коуза, которая способствует отладке трений между компаниями, возникающих, с одной стороны, между собственниками и менеджментом, а с другой - различными стейкхолдерами.

Переговоры со стейкхолдерами по поводу КСО могут проходить в форме консультаций, круглых столов, публичных слушаний и т.п., цель которых - получить общественное согласие на деятельность компании («social license to operate»). По Р.Коузу участники соглашений не только координируют свои действия, но и договариваются, если это необходимо, о перераспределении полученного выигрыша при помощи «побочных платежей». В случае с КСО эти взаимные расчеты совершаются в виде социальных инвестиций, которыми компания компенсирует стейкхолдеров за некоторое ущемление их «естественных прав». Но при этом важно отметить, что подобные платежи вероятны лишь в одном направлении - от компании к стейкхолдерам, но никак не наоборот.

Поэтому эффективность КСО как частных соглашений сторон в духе теоремы Р.Коуза может уступать эффективности государственного регулирования либо превосходить его. КСО способствует интенсификации традиционных механизмов частного регулирования, которое имеет ряд преимуществ в сравнении с государственным регулированием, а это полностью соответствует подходам Р. Коуза. Дело в том, что эффективность государственного регулирования экономических проблем зависит от различных обстоятельств. Государственное регулирование может справляться успешно только в сравнительно простых социально­ экономических системах. Такое регулирование было возможно, более того, наиболее эффективно в административно-командной экономике бывшего СССР, но в условиях частного предпринимательства, которое покрывает всю страну как паутина, государственное регулирование становится неэффективным. Чрезмерная централизация регулирования усиливает потребность в КСО для заполнения пробелов и исправления недостатков при использовании официальных инструментов.

Структурные особенности отечественной экономики, многообразие и сложность социально-экономических проблем страны и ограниченные возможности государственного регулирования и бюджетной сферы создают значительный «спрос» на КСО, которая при благоприятных условиях может оказаться эффективнее традиционных инструментов государственной экономической политики или заполнить ниши, где эти инструменты по разным причинам не действуют. Возможность использования КСО, как инструмента для сочетания разных факторов, в деятельности предприятий, способствует тому, что институт КСО будет получать в России дальнейшее распространение. Во многих случаях социально ответственное поведение российских корпораций приносит обществу значительную пользу, смягчая недостатки рынка и обеспечения более благоприятные условия для ведения бизнеса.

Но нужно иметь в виду, что пока в России слабое гражданское общество и недостаточно устойчиво защищены права собственности, то очевидна и слабость КСО. Ненадежность прав собственности делает бизнес чрезмерно уязвимым к внешнему давлению, а слабость социального капитала приводит к тому, что источником такого давления является государство. Чем больше усиление государства, тем слабее институт КСО. Поэтому, для реализации в полной мере потенциала КСО необходимо сохранять преимущественно негосударственный характер этого института, не рассматривать его как альтернативу развитию рынков, модернизации социальной сферы, совершенствованию налогово-бюджетной политики и государственного регулирования и другим ключевым реформам.

В соответствии с энциклопедией: «Ответственность социальная ­ ответственность государства и бизнеса перед гражданами и обществом в целом за защиту социальных интересов, таких, как права потребителей, условия труда и его оплаты, поддержка культуры образования, здравоохранения, социальная защита неимущих, обездоленных, охрана окружающей среды». Зачастую самые разные институты выполняют в экономических отношениях аналогичные функции, и в таких ситуациях выбор того или иного института определяется его сравнительными преимуществами с другими. При этом, сравнительные отношения институтов зависят от разных причин:

- от уровня сложившихся экономических отношений и экономических результатов в государстве;

- состояния общества, традиций и культуры;

- от институциональной среды, частью которой должен стать данный институт.

Корпоративная социальная ответственность - это пример выбора из «институционального меню», где предполагается, что компании в своей деятельности будут руководствоваться не только стандартными коммерческими и финансовыми показателями, но и более широкими общественными интересами и требованиями устойчивого развития, охраны окружающей среды, соблюдения бизнес-этики, учета социальных и экономических прав и т.д. КСО в западных странах прочно определяет себя как самостоятельный социально-экономический институт, но тем не менее дискуссии по поводу ее институциональной принадлежности продолжаются.

Безусловно, сама идея КСО имеет ряд противоречий, которые не укладываются полностью в «каноны» рыночной экономики. Дело в том, что частные фирмы, их удел, - это максимизация прибыли, роль правительства заключается в создании условий для функционирования бизнеса и предоставления населению общественных благ, а филантропия как бы является уделом альтруистически настроенных индивидов, а не официальных, юридических оформленных организаций.

В соответствии с институциональной теорией, компании используют различные инструменты для достижения договоренностей со стейкхолдерами, а поэтому КСО можно рассматривать как один из важных инструментов такого взаимодействия.

Фирма является основным институтом рыночной экономики, где осуществляются микроэкономические процессы по производству товаров и услуг, формируется необходимая рабочая сила и человеческий капитал. Без института корпоративной социальной ответственности внутри фирмы невозможно обеспечить необходимое качество и высокую конкурентоспособность товаров и услуг, т.к. для работников требуются постоянно улучшающиеся условия труда. Для этого и необходим постоянный социальный институт в фирме по стабильному улучшению условий труда работников. За счет такого института у менеджеров фирмы на всех уровнях будет формироваться постоянная привычка проявления заботы о персонале, создании новых удобных рабочих мест, применения безопасных технологий.

Нобелевский лауреат по экономике Д.Норт отмечает, что «Институты - это «правила игры» в обществе, или выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми». Конечно, бизнесу для осуществления мероприятий социальной ответственности необходимы свои «правила игры», которые будут способствовать решению экономических задач. Ранее мы отмечали книгу А.Смита: «Исследование о природе и причинах богатства народов», где он ограничивал задачи государства охраной «священных законов справедливости», предписывающих, что функцией данного политического института является охрана жизни и имущества граждан, а также принуждение к исполнению свободно и добровольно заключаемых контрактов. А вот сам институциональный порядок корпоративных социальных отношений, во взаимоотношениях со стейкхолдерами, устанавливается системой культурологических действий за определенный период времени.

Таким образом, корпоративная социальная ответственность имеет все черты социального института, который должен создаваться в каждой компании и фирме. Этому процессу должно способствовать своими правовыми действиями и государство.

Вопросы

1.Развитие человека и КСО: основные интерпретации в мировых экономических отношениях.

2. Общее понятие об экономической теории институционализма.

3. Т.Веблен и его идеи институционального подхода к развитию общества.

4. Дж.Коммонс и правовой институционализм. Институциональные основы правового оформления КСО.

5. Экономика фирмы и КСО: общие проблемы взаимодействия.

6. Р.Коуз и деловые отношения в системе КСО

7. Роль КСО в развитии рыночных отношений общества.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПО КУРСУ

1. Общее понятие о корпорации как важнейшей структуре в системе рыночных экономических отношений.

2. Виды корпоративных отношений: публичные, полупубличные, предпринимательские, непредпринимательские.

3. Общее понятие о социально ответственной корпорации.

4. Особенности развития корпораций в современной России с начала 1990-х гг.

5. Акционерные общества и государственные корпорации. Общие понятия.

6. Основные принципы управления корпорациями.

7. Характер дискуссий о путях развития корпоративной социальной ответственности в Западных странах в 1930-е гг.

8. Благотворительность (корпоративная социальная ответственность) в купеческой среде дореволюционной России XVIII- XIX вв.

9. Особый характер и факторы благотворительного поведения известных промышленников дореволюционной России ДЕМИДОВЫХ.

10.Научный менеджмент и социальная политика Г.Форда.

11. Идеи одного из основоположников научного менеджмента Г.Гантта о социальной ответственности бизнеса.

12. Р.Оуэн и его подходы по ориентации работодателей на социальную ответственность перед трудящимися.

13. Роль Международной Организации Труда (МОТ) в становлении идей корпоративной социальной ответственности.

14. Экономические основы корпоративной социальной ответственности. М.Фридман и его мнение о корпоративной социальной ответственности.

15. Концептуальные подходы по гуманизации всей мировой социально-экономической жизни в 1970-1980-е гг.

16. Императорское Человеколюбивое Общество в России начала XIX в. Становление. Основные направления деятельности.

17. М.В.Ломоносов и его вклад в развитие морально-нравственных основ российского народа.

18. Д.И.Менделеев и его мнение по улучшению демографии в России на рубеже XIX-XX вв. Повышение образованности населения.

19. Стейкхолдеры и корпоративная социальная ответственность. Формы взаимоотношений.

20.Типы корпоративной социальной ответственности («Пирамида Керолла») и их краткая характеристика.

21. Юридическая, профессиональная, экономическая и морально­ этическая ответственность как формы корпоративной социальной ответственности.

22. Теория ноосферы В.И.Вернадского как гуманистическая основа для определения подходов корпоративной социальной ответственности.

23. Тектология А.А.Богданова и учет его подходов при формировании гуманистического вектора корпоративной социальной ответственности.

24. Общество и бизнес: основные направления взаимодействия.

25. Деятельность Международной Организации Труда (МОТ) по улучшению системы охраны и гигиены труда. пожарной безопасности на предприятиях.

26. Нравственный смысл труда, возникший в эпоху Возрождения и Реформации.

27. Ассоциация менеджеров России и ее роль в решении проблем социальной ответственности.

28. Качество трудовой жизни в контексте корпоративной социальной ответственности.

29. Основные принципы Глобального договора ООН по социальной ответственности предпринимательства.

30. Краткая характеристика западных моделей корпоративной социальной ответственности.

31. Понятие двойственности (личная-корпоративная) в форме отражения корпоративной социальной ответственности.

32. Понятие «стейкхолдеры» в корпоративных отношениях. Общая характеристика.

33. Коммерческие контрагенты компании и характер их взаимоотношений друг с другом.

34. Укрепление взаимоотношений менеджмента компании с сотрудниками (персоналом компании). Экономические результаты взаимоотношений.

35. Взаимоотношения менеджмента компании и инвесторов. Роль этих взаимоотношений для повышения экономической привлекательности компании.

36. Корпоративная социальная ответственность в контексте укрепления взаимоотношений менеджмента компании с местным сообществом.

37. Производственный характер социальной ответственности бизнеса. Общие понятия.

38. Различные общественные институты как форма социальной ответственности.

39. Социальная отчетность компании как форма информирования общества о социальной ответственности бизнеса.

40. Понятие «этические потребности» в развитых странах мира.

41. Кодексы корпоративной социальной ответственности компаний. Понятие. Подходы. Определения.

42. Реформация как основа протестантской трудовой этики. Общее понятие.

43. Конфуцианство и его роль в развитии этических норм жизнедеятельности.

44. Корпоративная социальная ответственность и ее роль в развитии человеческого капитала общества.

45. Социальная политика и социальная ответственность бизнеса: пути развития взаимоотношений.

46. Принципы социальной справедливости как основа корпоративной социальной ответственности.

47. Основные принципы социальной политики (индивидуальная социальная ответственность, социальная солидарность, социальное партнерство, социальные гарантии и др.).

48. Корпоративная социальная ответственность и основные функции социальной политики (социальная безопасность, политическая устойчивость власти, устойчивость экономических институтов).

49. Социальная ответственность малого бизнеса. Особенности. Понятие.

50. Монопрофильные города в системе корпоративной социальной ответственности.

51. Гражданское общество и корпоративная социальная ответственность.

52. Корпоративная социальная ответственность как институциональная проблема. Общее определение.

53. Социальные институты как основа устойчивости общества.

54. Философия институциональной экономической теории и ее роль в развитии корпоративной социальной ответственности.

55. Роль корпоративной социальной ответственности в развитии человека.

Дата добавления: 2014-01-03