Генезис буржуазной экономической мысли в дореформенный период

В начале ХIХ века крепостную систему Российской Империи, в состав которой в то время входила большая часть Украины, охватил глубокий кризис. До официального провозглашения императором и правительством в 1856 году подготовки реформы по ликвидации крепостничества, главным вопросом, вокруг которого велись дискуссии, были проблемы отмены крепостного права и его последствий, взаимоотношения между помещичьим и крестьянским хозяйствами, повышение эффективности их функционирования посредством нахождения новых стимулов к крестьянскому труду. Во взглядах на решение этих проблем сформировались два направления экономической мысли: либеральное и радикальное.

Представителями первого предлагался эволюционный путьликвидациикрепостничества посредством просветительской деятельности, повышения уровня образованности народа, а среди помещиков – их перевоспитание в духе

осознания необходимости ими проведения социальных и аграрных преобразо-

ваний. Наиболее выдающимися представителями данного направления были В.Каразин и Д.Журавский. Первый не был сторонником незамедлительного освобождения крестьян от крепостничества, а предлагал ограничить помещичий произвол, отменить барщину, заменив её денежной рентой. При этом он предлагал ввести свободную продажу государственных земель. Основные идеи своего проекта он апробировал в собственном поместье.

Более глубокий и детальный анализ осуществил выдающийся исследователь, экономист и статистик Д.Журавский. Основываясь на огромном статистическом материале, он осуществил анализ развития промышленности, торговли, внутреннего рынка, товарных отношений и сделал вывод о неэффективности помещичьего хозяйствования в связи с незаинтересованностью крепостных в его результатах. Было статистически доказано, что труд вольнонаёмных работников вчетверо производительнее крепостных. Основой развития экономики он считал малого и среднего товаропроизводителя, для которого крайне необходима была финансовая поддержка со стороны государства. Основными причинами отсталости промышленности в Украине он считал неразвитость внутреннего рынка через обнищание населения страны, вследствие господства крепостной системы, а также отсутствия путей сообщения. Освобождение крестьян он видел без выкупа с наделением их половиной земель, на которых они раньше хозяйствовали, тоже без выкупа и, самое главное, отделение крестьянских хозяйств от помещичьих и создание условий для их самостоятельного развития.

Радикальное направление было представлено посредством развития образования, которое сосредоточилось в университетах. Развитие отечественной политической экономии осуществлялось на университетских кафедрах Киевского, Харьковского и Новороссийского университетов. Первым курсом политэкономии, адаптированным для условий украинской действительности стал курс харьковского профессора Т.Степанова (1795 – 1847). Он, определил предмет политэкономии, показал источники богатства, проблемы труда, экономическую природу капитала, стоимости, доходов и т.д.

Читаемый им курс, построеный на базе классической экономической теории, убедительно доказывал ущербность крепостной системы. Т.Степанов, будучи сторонником многофакторности образования богатства, подчёркивал роль труда капитала и земли, особо выделяя значение такого фактора, как труд, который приводит в действие все остальные факторы производства. Будучи первым среди украинских экономистов, он поддал жёсткой критике теорию народонаселения Т.Р.Мальтуса, которая закрывает возможности понимания будущего развития человеческой ци-

вилизации. Перспективы экономического развития он связывал с развитием образования и прогресса в науке.

Активным приверженцем принципов классической политэкономии был профессор Киевского университета Иван Васильевич Вернадский (1821 – 1884), который проповедовал доктрину экономического либерализма. Заданием политэкономии он считал исследование природы и механизма действия экономических законов. Объективное действие экономических законов им связывалось исключительно с товарным производством. Единственным фактором стоимости, источником богатства и доходов он считал труд. Останавливаясь на вопросе о производительном и непроизводительном труде, он поддерживал позицию Ж.Б.Сэя. Выдающийся экономист много внимания в своих работах уделял анализу изменению различных форм труда на разных этапах общественного развития. При этом, в докапиталистических обществах, с их монополией на средства производства и внеэкономическом принуждении к труду, он видел отсутствие стимулов к повышению его эффективности. В условиях же капитализма, с его новым характером труда и большими предприятиями, где развивалось глубокое его разделение, эффективность производства была значительно выше, чем в условиях феодализма. Будучи сторонником прогресса рыночного хозяйства, он выступал против социалистических идей, как противоестественных природе человека, парализующих его стремление к частному производству и обмену. Исходя из этого, он вёл острую полемику с известным сторонником социалистического преобразования общества Н.Чернышевским.

Значительный вклад в развитие отечественной экономической науки внёс выдающийся учёный и государственный деятель Николай Христианович Бунге (1823 – 1895), который являлся автором многочисленных работ в области экономической теории, истории экономической мысли, денежного обращения и т.д. Его теоретическое наследие, в первую очередь, представлено в работах по политической экономии, написанных на основе анализа 6500 литературных источников.

По его мнению, её предметом является исследование общественных сторон хозяйственных явлений и законов, которым эти явления подчинены. Его теоретическая концепция не обладает стройностью и последовательностью, так как объясняет экономические явления посредством соединения выводов прямо противоположных экономических школ. Примером этого может служить его анализ стоимости или ценности, как центральной категории политэкономии. С одной стороны, она трактуется исходя из выводов Т.Р.Мальтуса, а потом, с позиций ценности благ, исходя из тео-

рии «трёх факторов производства» Ж.Б.Сэя. В конечном результате, Н.Х.Бунге определял ценность благ субъективной их оценкой полезности, исходя из позиций австрийской школы.

Концепция распределения Н.Х.Бунге строилась на основе синтеза теорий «трёх факторов» Ж.Б.Сэя и «экономической гармонии» Ф.Бастиа и Ч.Кэри. С одной стороны, отмеченная концепция ставит задачу найти оптимальное определение доли каждого из классов в общественном производстве, а с другой – сгладить противоречия между ними посредством только государственного вмешательства. Отсюда, учёный был противником выводов Д.Рикардо и социалистических идей.

Причиной подобных исследований была попытка использовать имеющийся мировой экономический опыт для модернизации экономики Российской Империи. В этой связи следует отметить, что он занимал в России достаточно высокие государственные посты от руководителя Киевской конторы Государственного банка до министра финансов Империи, а впоследствии – Председателя Совета Министров, на посту которого он и умер.

Н.Х.Бунге отмечал совпадение частных экономических интересов с общественными через разделение труда, для сего необходимо придерживаться естественных общественных законов – законов конкуренции. Находясь на классических либеральных позициях, учёный отбрасывал государственный экономический протекционизм, не способствующий стимулам к соперничеству, саморазвитию, удешевлению продукции и техническому прогрессу.

4. РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД (60 – 90 ГОДЫ ХIХ СТОЛЕТИЯ)

Реформа 1861 года, проведенная в Российской Империи, активизировала социально-политическую жизнь всех слоёв населения. Перед украинским обществом возникли новые задачи, для решения которых были мобилизированы результаты исследований европейской и российской экономической мысли. Отсутствие украинского государства и усиление национального гнёта со стороны Российской Империи, вызвало появление национального движения, основой которого стали громады. Громадовское движение группировалось вокруг литературных и научных сил Украины, которые нашли своё воплощение в журналах «Основа», «Записки Географического общества» и других. Основной задачей громад было воспитание украинского населения в духе национального самосознания, привития национальных ценностей посредством культуры и искусства.

Кроме отмеченных задач, громады анализировали и экономические проблемы, как-то подвергали анализу существующую налоговую систему, перераспределение доходов, рассматривали новые формы организации предпринимательской деятельности и наёмного труда. В 70-х годах произошёл раскол Киевской громады, которая распалась на «Старую громаду» и «Молодую громаду». «Старую громаду» представляли деятели науки и культуры, сторонники умеренных взглядов. Они составляли ядро украинофилов. В отличие от них, представители «Молодой громады» придерживались радикальных взглядов, которые постепенно привели их в лагерь революционных народников.

Среди представителей «Старой громады» Киева, одним из лидеров левого крыла данного движения, был Михаил Петрович Драгоманов (1841 – 1895). Будучи всесторонне образованным человеком (историком, этнографом, литературным критиком), он основательно подходил к изучению экономических проблем. Используя наработки европейских экономических теорий и прекрасно зная украинскую среду, учёный пытался, и далеко не безуспешно, применить их в отечественных условиях. После своей эмиграции он серьёзно занялся обобщением идей мелкособственнического социализма П.Ж.Прудона, соединив их с основами идей громады, федерализма и анархизма. Конечную цель развития украинского общества он видел в социализме, посредством уничтожения частной собственности и установления собственности громад на промышленные средства производства и результаты труда, которые будут принадлежать рабочим, в сельской местности – крестьянам. Однако, построение социализма им рассматривалось в виде длительного, эволюционного процесса без революций и диктатуры пролетариата. Решение этих задач он называл «июльскими делами». Им должна предшествовать огромная работа по демократизации капитализма с использованием всеобщего выборного права простых людей, улучшения условий труда, повышения размеров зарплаты и т.д. Эту работу он назвал «мартовскими делами».

В стремлении повысить интеллектуальный уровень украинского народа, М.П.Драгоманов перевёл ряд выдающихся произведений классиков и маржиналистов. Он же предлагал создать популярный курс политической экономии, доступный для понимания простого народа.

Выдающимся учеником М.П.Драгоманова был представитель революционного крыла «Молодой громады», доктор медицины Сергей Андреевич Подолинский (1850 – 1891). Будучи социалистом по убеждениям, он сохранил их до последних дней жизни. Экономические взгляды молодого учёного были сформированы путём осмысления идей громады, прудонизма, с домини-

рующим влиянием марксизма. Как и его учитель, он рассматривал социализм как синтез прогрессивных идей громад, переплетённых идеями анархизма и федерализма с использованием строя общинного громадовского землевладения. Социалистические преобразования виделись им посредством осуществления крестьянской революции.

Будучи прекрасно образованным человеком, С.А.Подолинский пытался проанализировать украинскую действительность через использование идей «Капитала» К.Маркса. В своей работе «Ремёсла и фабрики на Украине» он показал три стадии развития капитализма в промышленности. С.А.Подолинский, объяснив основные категории капиталистического способа производства, сделал вывод о частной собственности как основе данного строя, уничтожить которую можно только через социальную революцию при помощи насилия.

Его основной работой следует считать «Труд и его отношение к распределению энергии» (1880), в котором он сделал попытку «согласовать прибавочный труд с господствующими физическими теориями». Количество физических сил в единстве с неизменностью энергии, он считал величиной неизменной. Она распределяется по земному шару неравномерно. Только труд людей, по его мнению, способен накапливать солнечную энергию и наилучшим способом использовать для потребностей человека. Наилучшим строем, способным наиболее эффективно использовать солнечную энергию – учёный считал социалистическое общество. Его выдающееся открытие не было по достоинству оценено современниками и получило широкое развитие только благодаря трудам В.И.Вернадского.

Кроме идей громад, большое развитие в 60-х – 90-х годах позапрошлого столетия получили экономические исследования народников. Отмеченное направление, аналогично предыдущему, имело два течения – революционное и либеральное. Интересно, что экономической основой и того и другого направления был марксизм. Революционное крыло народничества, представленное преимущественно лавровцами и бакунинцами. Лавровцы требовали полной ликвидации помещичьего землевладения, пропагандировали идеи братства и равенства, выступали за построение социализма. Сторонники же М.И.Бакунина выступали с анархистскими идеями, призывая крестьян к немедленному бунту.

Либеральные народники, в свою очередь, выступали за преобразование общества эволюционным путём. Как и их российские единомышленники, они не видели условий для развития капитализма в украинской реальности. Основной упор в их идеологии делался на общества мелкого кооперированного крестьянского и ремесленного хозяйства, которому крайне необходима была поддержка со стороны государства при условии предоставле-

Дата добавления: 2014-01-03