Порядок судебных разбирательств споров, связанных с наследованием по завещанию

Классификация споров о наследовании

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, — прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).

Таким образом, многие проблемы, возникающие в нотариальной и судебной практике с оспариванием завещаний нотариуса по признаку их недействительности, могут быть разрешены, если достаточно четко выполнять требования гражданского законодательства и принимать разъяснения правоприменительной практики.[49]

На практике это простое правило оказывается далеко не всегда осуществимо. Приведем пример из практики.

Например, достаточно характерно Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от4 июня 2013 г. по делу № 11-151767.

В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности С. 19 сентября 2011 г. С проходила лечение в 6-м хирургическом отделении Городской клинической больницы № 4, была предупреждена о необходимости проведения операции по удалению опухоли. Вследствие этого С. приняла решение составить за-вещание, о чем высказала своим подругам М., О., Ш., попросила пригласить нотариуса с 19по 23 сентября 2011 г. Однако врачами были внесены коррективы в план проведения операций, операция С. была назначена на более ранний срок, о чем ее уведомил лечащий врач 20 сентября 2011 г. С., не имея возможности ждать нотариуса, попросила дежурного врача указанной больницы Г. составить и удостоверить ее завещание. Вечером 20 сентября 2011 г. по просьбе С. ее подруги М., О., Ш. проконсультировались по телефону с помощником нотариуса Б.О. относительно текста завещания. Завещание было составлено и удостоверено дежурным хирургом Г., который заверил своей подписью подпись С. в присутствии свидетелей М., О., Ш. В за-вещании С. все свое имущество завещала истцу В. Завещание составлено в двух экземплярах, 21 сентября 2011 г. главный врач Городской клинической больницы № 4 A.M. заверил на завещаниях подпись дежурного врача и проставил входящий номер 1-17/232. Истец является монахом, священнослужителем Даниловского монастыря, являлся духовником С. 25 сентября 2011 г. С. умерла в больнице. После ее смерти открылось наследство в отношении спорной квартиры. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако нотариус в письменном ответе указал, что в завещании С. отсутствуют сведения о присутствии свидетеля при удостоверении завещания, также отсутствует подпись свидетеля на самом завещании, поэтому завещание не отвечает требованиям действующего законодательства. Иных наследников С. не имеет. Считаем, что завещание было удостоверено в присутствии свидетелей, однако ответственный хирург не указал этого в тексте завещания по незнанию. Тогда как воля наследодателя была выражена, ее личность установлена, дееспособность проверена, текст завещания подписан и удостоверен.

В судебное заседание истец В. не явился, хотя о слушании дела был извещен, его представители С.М.К., С.М.Е. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Б.М. возражал против удовлетворения иска, указывая на несоответствие завещания требованиям закона.

Представитель третьего лица Городской клинической больницы № 4 г. Москвы Е. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что завещание не было подписано в присутствии завещателя и главного врача, свидетелей, не было установлено, кем было составлено завещание, сама С.И.И. находилась в тяжелом состоянии.

Третьи лица — нотариусы г. Москвы Р., Б.Т., Управление Росреестра по г. Москве — не представили в судебное заседание своих представителей, хотя о слушании дела были извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом В. и его представителем С.М.Е. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что в ходе рассмотрения дела установлено, что С.И.И. 20 сентября 2011 г., находясь на лечении в Городской клинической больнице № 4 г. Москвы, подписала завещание, которым все свое имущество завещала истцу. Завещание было удостоверено дежурным врачом больницы. При таких обстоятельствах отсутствие подписи свидетеля на завещании не может повлиять на действительность волеизъявления завещателя, что в силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием недействительности завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГП К РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пре-делах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца С.М.К., С.М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы — Б.М., полагавшего решение суда законным, представителей третьего лица — Управления Росреестра по г. Москве О.О., П., оставивших разрешение спора на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 этого же кодекса. Несоблюдение установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Согласно пункту 1 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений данного закона, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 2 статьи 1127 Гражданского кодекса РФ, завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

В силу пункта 3 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ, в случае когда в соответствии с правила-ми данного кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания. Из анализа приведенных норм права следует, что к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц. При этом указанное завещание должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. Несоблюдение указанных требований закона влечет за собой недействительность (ничтожность) завещания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в тексте завещания С. отсутствуют сведения о присутствии свидетеля при удостоверении завещания, также отсутствует подпись свидетеля на самом завещании. При составлении и удостоверении завещания главный врач Городской клинической больницы № 4 г. Москвы A.M. не присутствовал. Завещание было удостоверено дежурным ответственным врачом указанной больницы Г. При этом текст завещания при нем не составлялся, ему был предоставлен уже готовый и подписанный С. текст завещания, перед его удостоверением он лично побеседовал в палате с С., которая подтвердила текст завещания, в момент беседы в палате находись другие пациенты, которые в разговоре не участвовали. Непосредственно завещание было написано знакомыми С. — О., III., М. в палате и впоследствии ими передано дежурному врачу Г.

Исходя из указанных обстоятельств суд пер-вой инстанции пришел к правильному выводу, что завещание гражданки С. не отвечает требованиям пункта 2 статьи 1127 Гражданского кодекса РФ, поскольку не было подписано самой С. в присутствии дежурного врача и свидетеля, в тексте завещания не указан свидетель, присутствующий при удостоверении завещания, и данным свидетелем не подписано завещание. Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписи свидетеля на завещании не может повлиять на действительность волеизъявления завещателя и в силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием недействительности завещания.

Положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что та-кая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1127, пунктом 3 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ за-вещание является ничтожным при несоблюдении требований об обязательном присутствии свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания главным врачом, его заместителем по медицинской части или дежурным врачом больницы и подписании данным свидетелем самого завещания (абзац 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

При таких обстоятельствах, если учитывать, что завещание гражданки С.И.И. не было составлено, подписано и удостоверено дежурным ответственным врачом больницы в присутствии свидетеля, в тексте завещания не указан свидетель, присутствующий при удостоверении завещания, и данным свидетелем не подписано завещание, за-вещание гражданки С. ничтожно, как несоответствующее требованиям закона. Указанные нарушения требований закона являются существенными, наличие которых не представляет возможным установить истинное волеизъявление завещателя в судебном порядке.

Апелляционная инстанция Московского городского суда пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.[50]

Вообще наследственные споры, и наследственный иск, как внешнее выражение этого спора, по мнению В.И. Серебровского имеет место в следующих случаях: 1) наследственным имуществом завладело лицо, не являющееся ни наследником по закону, ни наследником по завещанию, и действительный наследник предъявляет иск к незаконному владельцу о выдаче наследственного имущества; 2) один или несколько сонаследников завладели всем наследственным имуществом, хотя были и другие наследники, имевшие право на это имущество, и эти последние вправе требовать возврата им незаконно присвоенных наследственных долей, 3) наследственное имущество поступило к лицу, назначенному наследником по завещанию, но действительность завещания оспаривается наследниками по закону или наследниками по другому завещанию, которые требуют выдачи им наследства или определенной его части. Иными словами, иск о наследстве направлен на выдачу данному лицу всего, что ему причитается как наследнику.

В юридической литературе нет строгой классификации споров о наследовании. Т.В. Саломатова^[51], закладывая в основание группировки субъектный состав правоотношения, выделяет споры: между наследниками по закону; между наследниками по закону и по завещанию; между наследниками по завещанию или по разным завещаниям; между наследниками и государством.

К первой группе споров относятся споры о разделе имущества, споры о признании наследниками и о признании призванным к наследованию, о выделе доли, споры о лишении наследственных прав, о продлении срока на принятие наследства и другие.

Ко второй группе споров между наследниками по закону и завещанию относятся споры, возникающие при рассмотрении вопросов о недействительности полностью (тогда встает вопрос о наследовании по закону) или в части - например, о выделе обязательной доли необходимому наследнику.

К третьей группе относятся споры между наследниками по завещанию, и по разным завещаниям. В первом случае спор может быть о реальном разделе имущества или о том, что завещатель указал долю необходимому наследнику меньшую, чем одна вторая его законной доли. Здесь же может быть спор о признании наследника недостойным, о продлении срока на принятие наследства и другие. Второй случай - требование о признании недействительным позднее составленного завещания, поскольку при удовлетворении данного требования будет действовать ранее составленное завещание.

Четвертая группа споров, между наследниками и государством обладают рядом особенностей: освобождение от уплаты государственной пошлины, сторона - финансовый орган государства, иск предъявить может и прокурор. Также финансовый орган привлекается к участию в деле как третье лицо, если видно, что вынесенное судом решение может стать основанием для перехода имущества умершего к государству. Государство не может быть признано пропустившим срок на принятие наследства.

Р.Р. Янева производит иное деление наследственных споров, исходя из правовой сущности самого дела, связанного с наследованием и указывая на две группы:

1) требования, прямо вытекающие из наследственных правоотношений. Судебное решение по таким делам становится для наследников правоустанавливающим документом, и им больше не нужно обращаться в нотариальные органы для получения свидетельства о праве на наследство;

2) требования, которые не направлены на восстановление наследственных прав, а переход имущества в порядке наследования является лишь их основанием.

Однако наиболее логичным выглядит классификация споров по вопросам наследования исходя из характера отношений, из которых они возникли. Исходя из этого можно выделить:

1) Споры, непосредственно вытекающие из собственно наследственных правоотношений, можно признать собственно наследственными спорами. Такие споры могут иметь место только после смерти наследодателя и представляют собой неурегулированные разногласия, возникающие между субъектами собственно наследственных отношений по поводу нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов или по поводу устранения угрозы возможного нарушения прав, связанных с преемством в правах и обязанностях наследодателя после смерти последнего, разрешаемые с использованием установленных законом способов, среди которых основным является их разрешение судом как уполномоченным государственным органом.

2). Однако еще при жизни наследодатель в целях определения юридической судьбы принадлежащих ему прав и обязанностей вступает в многочисленные правоотношения, из которых могут вытекать споры (например, спор о нарушении тайны завещания). Кроме того, уже после принятия наследства может возникнуть спор, в частности, о разделе находящегося в общей собственности наследников имущества. Указанные споры можно признать связанными с наследованием, т.к. целью суда в данном случае является защит прав и интересов в области наследования, но наследственное правоотношение еще не возникло или уже прекратило существование.

3) Кроме того, в рамках проводимой классификации можно выделить споры, разрешение которых имеет правовые последствия в области наследования. Данные споры могут вытекать из гражданских, семейных и иных правоотношений. Так, законодатель предусмотрел нормы о лишении недостойных лиц права наследовать. Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют граждане, которые своими умышленными противоправными действиями пытались способствовать призванию их или других лиц к наследованию, если это подтверждено в судебном порядке. Квалификация наследника как недостойного осуществляется нотариусом на основании выводов, изложенных во вступившем в силу судебном акте.[52]

Споры о недействительности завещания принадлежат непосредственно к наследственным спорам. Завещание, как и любая другая сделка может быть признана недействительным, по общим основаниям недействительности сделок, а также по специальным основаниям, закрепленным в нормах, регулирующих наследственные отношения.Завещание, как односторонняя сделка, должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом:

· по своему содержанию и форме соответствовать закону;

· выражать подлинную волю завещателя, обладающего полной дееспособностью в момент совершения завещания.

Нарушение этих требований закона влечет недействительность завещания, и не порождает никаких правовых последствий. При несоблюдении требований ГК, влекущих недействительность завещания, выделяют два вида недействительности завещания:

1) Завещание, недействительное в силу признания его таковым судом (оспоримое);

2) Завещание, недействительное независимо от судебного признания (ничтожное).

Завещание признается ничтожным, если оно совершено с нарушениями требований, касающихся личности завещателя, порядка оформления и удостоверения завещания. Речь идет о завещаниях, совершенных недееспособными и ограниченно дееспособными лицами (п. 2 ст. 1118 ГК РФ); завещаниях, совершенных через представителя (п. 3 ст. 1118 ГК РФ); завещаниях от имени двух и более граждан (п. 4 ст. 1118 ГК РФ); завещаниях, удостоверенных лицом, которому в силу закона такое право не предоставлено; завещаниях, выполненных не собственноручно, когда такое требование обязательно (например, закрытое завещание, завещание в чрезвычайных обстоятельствах); завещаниях, совершенных в отсутствие свидетелей, когда их присутствие в силу закона обязательно (например, при передаче нотариусу закрытого завещания).

Коспоримым завещаниям законодатель относит завещания с пороками воли и пороками в субъектном составе. Причем завещания с пороками в субъектном составе могут относиться либо к оспоримым, либо к ничтожным. Так, например, в случае если завещание было совершено гражданином, признанным недееспособным, то такое завещание будет ничтожным. Если завещание было совершено дееспособным гражданином, но который в момент совершения завещания находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то такое завещание будет оспоримым.

С иском о признании завещания недействительным могут обращаться любые лица, права которых нарушены этим завещанием. Это касается прежде всего наследников, наследников по другому завещанию, отказополучателей и др.

Спорам о недействительности завещания присущи родовые характерные черты собственно наследственных споров, среди которых необходимо выделить следующие:

1. Законодательное закрепление максимально раннего момента возникновения собственно наследственного спора: исключено возникновение собственно наследственного спора до открытия наследства.

2. Невозможность участия в собственно наследственном споре лица, которому принадлежал комплекс прав и обязанностей, являющийся объектом универсального правопреемства.

3. Необходимость подчинения субъектов самого спора и деятельности по его разрешению принципу защиты «несуществующих» субъектов права. Сказанное проявляется, во-первых, в необходимости обеспечения полной и последовательной реализации воли завещателя либо легально установленного порядка преемства; во-вторых, в необходимости учета интересов неродившегося наследника, который был зачат при жизни наследодателя.

4. Потенциальная множественность субъектов спора, что обусловлено установлением двух оснований наследования; отсутствием численных ограничений наследников по завещанию; возможностью пребывания нескольких лиц в одинаковой степени родства с наследодателем; легально предоставленной наследодателю возможностью использования особых завещательных распоряжений, реализация которой влечет расширение круга субъектов наследственного правоотношения за счет включения в него лиц, наследниками не являющихся, однако обладающих комплексом прав и обязанностей в отношении наследства.

5. Синтез юридических и этических объектов спора. Специфика собственно наследственного спора с моральной точки зрения зачастую сводится к тому, что между родственниками, близкими людьми встает «квартирный вопрос»: материальные интересы становятся важнее родственных уз, моральные нормы и правила нарушаются ради корыстных интересов. Сказанное не может не осложнить деятельность по разрешению спора.^[53]

В заключение следует отметить, что особенности доказывания по делам о признании завещания недействительным во многом обусловлены характерными чертами завещания, сформулированными в науке гражданского права и закрепленными в действующем законодательстве. На практике не всегда проводится различие между завещанием как распоряжением на случай смерти и прочими сделками, что в конечном итоге приводит к нарушению прав заинтересованных лиц, чьи требования или возражения основаны на законе, к отступлению от одного из важнейших принципов гражданского права - принципа свободы завещания.

Таким образом, проведенный анализ существующих ограничений и запретов, учитываемых при составлении завещаний, позволяет сделать вывод о том, что ограничение, предусмотренное ст. 1149 ГК РФ, об обязательной доле в случае его несоблюдения при составлении завещания может быть оспорено заинтересованными лицами. В ч. 4 ст. 1118 ГК РФ закреплен прямой запрет на составление совместных завещаний, а ст. 1119 ГК РФ содержит положения о косвенном запрете на составление условных завещаний. Нарушение рассмотренных запретов влечет отрицательную судебную практику.[54]

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о наследовании от 29 мая 2012 г. № 9 нижестоящим судам разъясняются положения о том, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок, сроки принятия наследства, состав наследственного имущества (п. 19).[55]

Признать завещание недействительным можно по двум основаниям:

1. Форма завещания и его удостоверение совершены с нарушением норм действующего законодательства.

2. Воля завещателя, изложенная в завещании, не соответствует его действительным намерениям по распоряжению своим имуществом.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В защиту наследственных прав и интересов детей в случаях, предусмотренных п.1 ст.121 СК, иск может быть предъявлен органом опеки и попечительства. Если лицо, которому стало известно о возбуждении в суде дела по спору между наследниками по закону о праве на наследственное имущество, считает, что это имущество принадлежит ему по завещанию, оно может вступить в дело как третье лицо, заявив самостоятельное исковое требование на предмет спора (ст.37 ГПК РФ). Довольно часто в наследственных делах участвует государство в лице его финансовых органов, например, по делам о восстановлении срока принятия наследства, если наследников, кроме истца, нет или они отказались от наследства. В судах сложилась практика привлечения в таких делах представителей финансовых органов в качестве третьего лица. Тем более в настоящее время в обществе произошли кардинальные изменения, теперь государственные органы и граждане являются равными субъектами права, поэтому ставить государство в положение, отличающееся от положения других наследников, смысла нет.

В случае если наследством неправомерно завладело лицо не имеющее на него никаких прав, а наследников нет, либо они все отказались от принятия наследства, то государство в лице финансового органа должно выступать истцом.

Другими словами, игнорировать интерес государства и его участие в институте наследования невозможно. За доказательством обратимся к историческому примеру.

До провозглашения России империей и принятия титула императора главой государства в 1721 г. наследование престола осуществлялось согласно обычаю. Не существовало законодательно закрепленных оснований по вопросу правопреемства верховной власти. Правовой обычай предусматривал переход престола согласно первородству. В научной литературе под данным принципом подразумевалось наследование трона перворожденным и его потомством, а затем последующими членами семьи и их потомством. Таким образом, процедуру наследования престола, существовавшую в допетровской России можно отнести к наследованию по закону, хотя, формально, юридического акта, регулирующего процедуру и очередность наследования, не было. Несовершенством такого порядка можно считать ситуацию с двоевластием царей Ивана V и Петра I, установление которой наглядно продемонстрировало, что правовым обычаем можно пренебречь.[56]

Рассмотрим пример из судебной практики.

Петрова Н. В. и Харлов С. Ф. являются наследниками по закону после умершего 28.03.2005 отца Харлова Ф. П. При жизни наследодатель оставил завещание на имя Харлова С. Ф., удостоверенное 26.01.2005 нотариусом Хандуриной Л. Н.

Петрова Н. Ф. обратилась в суд с иском о признании завещания, оформленного ее отцом Харловым Ф. П. в пользу Харлова С. Ф., недействительным. В судебном заседании истица поддержала свое требование и просила признать завещание недействительным по тем основаниям, что оно составлено отцом под влиянием психологического насилия со стороны Харлова С. Ф., кроме того, нарушена тайна совершения завещания.

В обоснование своих требований истица показала, что ранее отцом было составлено завещание на ее имя, так как отец знал, что она правильно распорядится его имуществом и разделит его с братом. Со слов сожительницы отца ей известно, что до составления завещания Харлов С. Ф. подолгу разговаривал с отцом. Отец плохо себя чувствовал, не мог ходить, по ее мнению, ответчик оказал на отца давление. Кроме того, ответчик Харлов С. Ф. присутствовал при составлении завещания. Об этом ей сказала сожительница отца, которую нотариус выставила за дверь, а Харлова С. Ф. оставила в комнате.

Ответчик Харлов С. Ф. с иском не согласился и показал, что отец добровольно выразил свою волю на составление завещания в его пользу. После пожара дом отца требовал восстановления. Отец попросил его этим заняться, так как знал, что он восстановит дом, а сестра хотела дом продать. Отец попросил вызвать нотариуса и тогда узнал, что ранее завещание было составлено на сестру, и отец намерен переоформить завещание на него. После того как было составлено завещание, он вплотную занялся восстановлением дома. При составлении завещания нотариус не просила его выйти из комнаты. Он стоял у двери, а нотариус разговаривала с отцом, который сидел на кровати.

Третье лицо, нотариус Хандурина Л. Н. по факту составления завещания пояснила, что для составления завещания она была приглашена домой к Харлову Ф. П., который проживал в квартире с сожительницей. На ее вопросы он отвечал четко и осознанно. Мотивом составления завещания в пользу сына явилось то, что восстановлением сгоревшего дома занимается сын Харлов С. Ф. По его мнению, сын был в состоянии восстановить дом, а дочь Петрова Н. Ф. — нет. Для этого нужны были большие средства. Дочь приходит к нему редко. Из беседы с Харловым Ф. П. было ясно, что он сознательно пришел к такому решению, рассудил по-житейски мудро. Все права ему были разъяснены. В завещании он расписался сам.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истица просила признать завещание недействительным по основаниям оказания психологического насилия на Харлова Ф. П. со стороны Харлова С. Ф. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла данной статьи следует, что сделка по указанному основанию может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны. Потерпевшей стороной в данном случае мог являться сам наследодатель Харлов Ф. П. С момента совершения сделки до смерти Харлова Ф. П. прошло два месяца. За этот период он завещание не оспорил, хотя имел реальную возможность. Петровой Н. Ф. закон не дает права оспаривать завещание по указанному основанию. Кроме того, истицей не представлено доказательств, что имелось принуждение Харлова Ф. П. к совершению сделки путем психологического насилия со стороны ответчика.

В качестве другого основания истица указывала нарушение тайны завещания. В соответствии с п. 4 ст. 1125 ГК РФ по желанию завещателя при составлении и нотариальном удостоверении его завещания может присутствовать свидетель. Кодексом также предусмотрены случаи, когда присутствие свидетеля при совершении завещания обязательно. При этом требования к свидетелям в том и другом случае установлены законом одинаковые. В п. 2 ст. 1124 ГК РФ названы лица, которые не могут выступать в качестве свидетелей при составлении, подписании и удостоверении завещания. К числу таковых закон отнес и лицо, в пользу которого составлено завещание.

Факт присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания обязательно должен найти отражение в завещании и в удостоверительной надписи. В завещании Харлова Ф. П. и удостоверительной надписи не содержится никаких отметок о присутствии постороннего лица при совершении завещания. Однако в судебном заседании нашло подтверждение, что Харлов С. Ф., в чью пользу составлено завещание, присутствовал при его составлении, подписании и удостоверении. Данный факт известен истице со слов сожительницы отца. Ответчик не отрицает, что находился в комнате с отцом и нотариусом при составлении завещания в его пользу. При таких основаниях у суда есть все основания сделать вывод, что нарушена тайна завещания. Поэтому по требованию истицы завещание, совершенное Харловым Ф. П. в пользу Харлова С. Ф., должно быть признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд решил:

Иск Петровой Н. Ф. к Харлову С. Ф. о признании недействительным завещания удовлетворить; признать недействительным завещание, совершенное Харловым Ф. П. в пользу Харлова С. Ф., удостоверенное нотариусом Хандуриной Л. Н. 26.01.2005 и зарегистрированное в реестре за N 1-94.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в Свердловский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2006 указанное дело по кассационной жалобе ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение районного суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истицей не представлено доказательств составления наследодателем завещания под влиянием психологического насилия со стороны ответчика. Кроме того, как пояснила нотариус Хандурина Л. Н., удостоверившая данное завещание, при составлении оспариваемого завещания наследодатель действовал осознанно и по-житейски мудро.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным решение суда, удовлетворившего требование истицы, лишь потому, что в момент составления завещания наследодателем в том же помещении находился и ответчик. Данное обстоятельство при отсутствии порока воли наследодателя само по себе не может являться основанием для признания завещания недействительным.

Поэтому решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, то Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в иске Петровой Н. Ф.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия определила: решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 09.03.2006 отменить. Вынести новое решение. В иске Петровой Н. Ф. к Харлову С. Ф. о признании завещания недействительным отказать.

В заключение хотелось бы отметить отсутствие реальных ограничений на длительность рассмотрения споров связанных с наследованием по завещанию. У любой из сторон достаточно возможностей для бесконечного затягивания процессов привело к тому, что споры по наследству занимают второе место по количеству всех гражданско-правовых споров и первое место по длительности разбирательств.

Традиционно завещание в доктрине наследственного права понимается, как: а) односторонняя сделка, б) один из способов распоряжения имуществом на случай смерти, а также в) как документ, содержащий распоряжения наследодателя. Отечественное законодательство о наследовании в числе одного из базовых принципов закрепляет свободу завещания, которая, как справедливо указывают большинство научных исследователей, является одним из основных критериев характеристики демократического общества.[57]

Дата добавления: 2015-07-13