Квалифицирующие признаки уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью

Для квалифицированных и особо квалифицированных составов преступлений в виде причинения вреда здоровью человека характерно помимо признаков основного состава наличие, соответственно, квалифицирующих признаков и особо квалифицирующих.

Для умышленного причинения вреда здоровью в главе 16 УК РФ предусмотрены следующие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки:

1) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (ст. 111 ч. 2 п. «а», ст. 112 ч. 2 п. «б»);

2) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего (ст.111 ч. 2 п. «б», ст. 112 ч. 2 п. «в»);

3) общеопасным способом (ст. 111 ч. 2 п. «в»);

4) по найму (ст. 111 ч. 2 п. «г»);

5) из хулиганских побуждений (ст. 111 ч. 2 п «д», ст. 112 ч. 2 п. «д», ст. 115 ч. 2 п. «а»);

6) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы (ст. 111 ч. 2 п. «е», ст. 112 ч. 2 п. «е», ст. 115 ч. 2 п. «б»);

7) в целях использования органов или тканей потерпевшего (ст. 111 ч. 2 п. «ж»);

8) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ст. 111 ч. 3 п. «а», ст. 112 ч. 2 п. «г»);

9) в отношении двух или более лиц (ст. 111 ч. 3 п. «б», ст. 112 ч. 2 п. «а»);

10) повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (ст. 111 ч. 4).

Большинство из указанных признаков повторяются в составах умышленного причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Для умышленного причинения легкого вреда здоровью характерны только два квалифицирующих признака. Очевидно, данные признаки по способу совершения преступления считаются наиболее опасными. Особо квалифицирующий признак присущ только для состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Проанализируем содержание перечисленных признаков, с целью выявления возможных проблем в соответствии с требованиями следственной и судебной практики.

1) Для квалификации умышленного причинения по указанному признаку необходимо установить направленность умысла виновного. Необходимо, чтобы умысел был направлен именно на причинение вреда лицу, или его близким и связан с осуществлением лицом законной служебной деятельности, или выполнением общественного долга.

Под действиями лица, осуществляющего служебную деятельность, понимаются: входящие в круг его обязанностей, вытекающие из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Выполнение общественного долга – это осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий[160].

«К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений»[161].

На наш взгляд, понятие «близкие лица», является оценочным. К данному понятию может быть отнесен неопределенный круг лиц, которых пострадавший считает для себя близкими. В связи с этим нами считается возможным конкретизировать понятие о близких лицах в тексте данной статьи и изложить его следующим образом: «…в отношении лица и его близких родственников, а также в отношении лиц, с ним проживающих, в связи с осуществлением данным лицом…». Лицами, проживающими с потерпевшим (ей) могут быть, например, не состоящие с ними в законном браке муж или жена, дети, находящиеся под опекой. Их здоровье и благополучие, мы считаем, очень важны для лица, как и здоровье его близких родственников.

Необходимо так же закрепить в сносках к данной статье понятие лица, осуществляющего служебную деятельность и понятие лица, выполняющего общественный долг, с целью единообразия следственной и судебной практики.

Для вменения данного признака необходимо установить мотив и цель поведения виновного, так как данное деяние совершается в связи с недовольством служебной или общественной деятельностью потерпевшего с целью воспрепятствовать его деятельности или отомстить за нее.

2) Вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда к лицам неспособным в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда тот сознает это обстоятельство, относятся, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее[162].

Подобные определения в научной и учебной литературе встречаются очень часто.

В литературе и в законе нет исчерпывающего перечня форм «зависимости», различные авторы вкладывают в них неодинаковое содержание[163]. В УК РФ подразумевается любая возможная из них.

Нет ясности ни в теории уголовного права, ни в законодательстве термина «малолетство».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» говорится о том, что «…следует признавать совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние, малолетний или престарелый возраст и т.п.) не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. При этом лицо, совершая изнасилование либо насильственные действия сексуального характера, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии»[164].

Из данного постановления мы видим, что «малолетний или престарелый возраст» никак не комментируются, а лишь перечисляются вместе с остальными признаками. В связи с этим, считаем возможным закрепить эти понятия на законодательном уровне в целях обеспечения единообразия и исключения двусмысленности в следственной и судебной практике.

В.Б. Хатуев в своих трудах предлагает исключить эти обстоятельства из ст. 63 УК РФ и изложить их в отдельной статье. Мы полностью поддерживаем идею автора и предлагаем такое содержание ее первой части:

«Назначение наказания в случае совершения преступления в отношении беременной женщины, малолетнего, старого, беспомощного лица или лица, находящегося в зависимости от виновного».

1. Особо отягчающими признаются обстоятельства совершения преступления:

а) в отношении малолетнего лица, то есть не достигшего 14 лет;

б) в отношении старого лица, то есть достигшего 60 лет;

в) в отношении престарелого лица, то есть достигшего 90 лет;

Под беспомощным состоянием «следует понимать такое состояние лица, когда оно в силу малолетнего или престарелого возраста, физического или психического состояния (болезнь, физические недостатки, расстройство душевной деятельности, бессознательное состояние) не могло понимать характера и значение совершаемых в отношении него действий или же не могло оказать сопротивление виновному»[165].

Состояние «беспомощности» лица решается из имеющихся доказательств по делу, включая соответствующее заключение эксперта, когда для установления психического или физического состояния потерпевшего (потерпевшей) проведение судебной экспертизы является необходимым.

Нет в УК и понятия «беззащитность», не называются какие-либо его критерии. Многие авторы отождествляют его с беспомощностью.

Указанные обстоятельства воспринимаются в теории уголовного права по-разному. И.И. Карпец[166] и В.Л. Чубарев[167] относят их к объекту преступления, Л.Л. Кругликов[168], М.А. Скрябин[169] и В.Б. Хатуев[170]– к обстоятельствам, характеризующим общественную опасность деяния и личности виновного, М.М. Бабаев[171] – к обстоятельствам, характеризующим общественную опасность деяния.

Идея о конкретизации правового значения смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания, выдвинутая Л.Л. Кругликовым и В.П. Нажимовым[172] могла бы способствовать повышению уровня судебной деятельности.

При квалификации особой жестокости надлежит исходить из того, что указанное понятие связывается как со способом причинения вреда, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось причинение тяжкого вреда с особой жестокостью. То есть, в данном случае, для квалификации деяния обязательным становится такой признак объективной стороны, как способ совершения преступления.

Признак особой жестокости присутствует, в частности, в случаях, когда к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда причинение вреда здоровью совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость также может выражаться в причинении тяжкого вреда здоровью в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Правильное определение перечисленных действий имеет немалое значение для точной квалификации преступлений.

Недостатком является то, что в Правилах определения степени тяжести вреда официальное понятие имеет только одно из перечисленных действий.

Под мучениями Правила признают «действия, причиняющие страдания (заболевание) путем длительного лишения пищи, питья или тепла; либо помещения (или оставления) потерпевшего во вредные для здоровья условия, либо другие сходные действия».

Содержание остальных действий определяются по-разному, посредством описания, так как ни официально, ни доктринально понятия этих действий нигде не зафиксированы, что зачастую является следствием их неправильного толкования.

По мнению Федотовой Н.П., целесообразно было бы такие понятия как «издевательства и мучения» вообще из числа квалифицированных признаков преступлений против здоровья, исключить до тех пор, пока законодатель не в состоянии определить их в самом законе, как это сделано применительно к понятию «пытки» к ст.117 УК РФ[173].

3) Причинение вреда здоровью общеопасным способом подразумевает такой способ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди). Важно доказать осознание этого виновным.

Вопрос о вменении данного признака решает суд, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела. Для квалификации деяния как преступления, способ совершения преступления, то есть общеопасный способ, становится обязательным признаком объективной стороны.

Если в результате примененного виновным общеопасного способа причинения вреда здоровью наступила смерть потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по ч. 4, если наступила смерть других лиц, квалифицировать по 105 УК РФ.

4) Как причинение тяжкого вреда здоровью по найму, надлежит квалифицировать такое посягательство, которое обусловлено получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие причинение вреда за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению, или оказавшие пособничество в совершении указанных действий, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «г» ч. 2 ст. 111. УК. Соисполнители отвечают по п. «г» ч. 2 ст. 111 без ссылки на ст. 33. Для вменения данного отягчающего обстоятельства необходимо установление факта «заказа» и причинение тяжкого вреда здоровью, независимо от мотивов действия исполнителя.

Такие преступления совершаются в основном из корыстных побуждений, в целях материальной выгоды.

5) Деяние следует квалифицировать как вред здоровью, причиненный на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение вреда здоровью без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для его причинения).

Четких критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, пока не выработано. Поэтому для правильной квалификации содеянного по данному признаку необходимо установить мотив преступления, его причину, характер и динамику действий виновного.

Потребность виновного нанести именно хулиганский вред, является источником мотива совершенного посягательства. Она может быть связана с целью удовлетворения самоутверждения виновного. Важно установить, что побудительной причиной являлся именно хулиганский мотив, а не межличностные отношения, так как во втором случае мотив обусловлен неприязненными межличностными отношениями и квалифицировать совершенное преступление нужно будет именно по этому признаку.

Пленум ВС РФ «О судебной практике по делам о хулиганстве»[174] в п. 15 разъясняет о необходимости отграничения хулиганства от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Оскорбления, побои, причинение легкого или менее тяжкого вреда и другие подобные действия, совершенные в семье, в квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Для правильного отграничения причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений от других признаков, следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к посягательству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений.

6) В деянии по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. 6) следует установить один из мотивов, названный в законе. Могут быть и другие мотивы (месть, корысть), но первый должен доминировать. Это стремление учинить расправу в связи его национальной и расовой принадлежностью и вероисповеданием и тем самым унизить честь и достоинство потерпевшего, его нации, расы, конфессии.

Религиозная вражда или рознь может быть за несогласие потерпевшего поддержать националистическую или религиозную дискриминацию.

При назначении наказания за такое посягательство, необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее совершению преступления.

Чтобы уяснить сущность преступлений совершаемых на почве национальной или расовой вражды или ненависти, необходимо исследовать те элементы и связи, которые составляют систему преступлений данной группы. Необходимым признаком данной системы будет являться прежде всего мотив, как побудитель деятельности.

Преступления рассматриваемой группы характеризуются особой общественной опасностью в связи с тем, что отдельные деяния могут быстро перерасти в более тяжкие преступления, посягающие на общественную безопасность.

В связи с этим, некоторыми авторами считается возможным исключение из ч. 2 ст.112 п «е», а п. «а» ч.2 ст.282 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «с применением насилия, повлекшего умышленного причинение физической боли, легкого либо средней тяжести вреда здоровью, а равно с угрозой такого либо более опасного насилия». При этом санкцию ч. 2 ст.282 УК РФ целесообразно сделать более строгой, предусмотрев в ней наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет[175].

7) Преступление совершается только с прямым умыслом. Мотивы, в основном, носят корыстный характер, но возможны и другие, например, с целью спасти другого человека.

Законом Российской Федерации «О транс­плантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. достаточно подробно урегулирован порядок использования органов и тканей человека. Несоблюдение содержащихся в законе правил влечет ответствен­ность вплоть до уголовной.

В качестве субъекта анализируемой разновидности причинения тяжкого вреда здоровью может быть не только врач, но любое лицо, использующее человека с целью исполь­зования его органов или тканей. Непосредственное использование этого донорского материала не является обязательным условием ква­лификации деяния. Преступление считается оконченным вмомент причинения вреда здоровью, но при обязательном наличии цели, указанной в законе.

С субъективной стороныдеяние характеризуется прямым умыс­лом и целью – использование в результате причинения тяжкого вреда здоровью, органов или тка­ней. Если при этом виновного побуждал к преступлению корыстный мотив, тогда деяние требует дополнительной квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

8) При квалификации необходимо учитывать содержащееся в ст.35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Следует учитывать то, что возможности потерпевшего в данном случае парализованы условиями совершения.

Вред здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения такого вреда потерпевшему, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему у повреждения, вызвавшие указанные последствия)[176].

Вред здоровью следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на его умышленное причинение, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица)[177].

Предварительный сговор на причинение всякого вреда здоровью предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц[178], состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на причинение данного вреда потерпевшему. При этом наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 УК РФ.

Организованная группа – это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких посягательств, причиняющих тяжкий вред здоровью[179]. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании причинения вреда здоровью совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ[180].

Таким образом, для квалификации деяния как преступления, в данном случае способ совершения преступления становится обязательным признаком объективной стороны.

9) Для характеристики причинения вреда здоровью двух или более лиц характерно единство преступных намерений виновного. Одновременным причинением вреда здоровью двух или более лиц будет считаться такое посягательство, при котором потерпевшие получили вред здоровью без разрыва во времени. Состав причинения указанного вреда здоровью может быть налицо и в некоторых случаях разновременного причинения вреда, при условии, что действия виновного охватывались единым умыслом.

Признак причинения вреда двум или более лицам, проявляющийся в единстве места, времени и других обстоятельств будет устанавливаться по объективной стороне преступления. По субъективной стороне подлежит установлению единство умысла на причинение вреда двум или более лицам.

10) На этом признаке остановимся подробнее, т.к. случаи причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, не находят однозначного понимания в науке уголовного права[181].

В ч. 4 ст.111 выделен особо квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренного ч. 1, 2 или 3, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Ст. 22 УК закрепляет понятие о таком преступлении, как о преступлении с двумя формами вины.

Специфической конструкцией объективной стороны подобных преступлений является сосуществование двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта. В связи с этим, умысел виновного направлен на причинение тяжкого вреда здоровью и является субъектным признаком основного состава преступления. Неосторожность по отношению к последствиям играет роль квалифицирующего признака. Именно поэтому, данные преступления названы в законе как совершенные с двумя формами вины[182].

В следственной и судебной практике большие затруднения вызывает вопрос о квалификации содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ и об отграничении данного преступления от умышленного убийства и неосторожного причинения смерти.

Некоторые сложности возникают в установлении признаков, описанных в ч.1, 2 или 3 этой статьи, различное понимание термина «повлекшие» и наличие конкретных признаков, характеризующих субъективную сторону данного вида преступления.

В теории уголовного права случаи неосторожного отношения к квалифицирующим обстоятельствам в умышленном преступлении именуют двойной формой вины. Такой подход возможен не только в случаях, когда речь идет об умышленных преступлениях, но и по отношению к умышленным преступлениям, влекущим два последствия – непосредственное (первичное) и отдаленное (вторичное, более тяжкое), которые взаимосвязаны и взаимообусловлены[183].

Для моделирования преступления с двумя формами вины, законодатель прибегает к объединению умышленного и неосторожного преступления, учитывая существующие в действительности устойчивые связи и зависимости. Эти преступления могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием.

Согласимся с А.И. Рарогом, что идея раздельного анализа психического отношения к деянию и его последствиям плодотворна лишь в том случае, если сами деяния преступны, а последствия являются квалифицирующим

признаком преступления[184].

В таких преступлениях предполагается жесткая причинную связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, и наступлением дополнительных, производных последствий. Эти последствия могут быть вменены в вину лицу лишь в случае, если они обусловлены совершением основного преступления.

Если основное преступление является материальным (ч.1 ст.111 УК РФ), то причиной преступления является не само действие, а наступившие после его совершения последствия. В рассматриваемом преступлении причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, и является причиной смерти потерпевшего. Если это последствие не укладывается в единую линию развития причинной связи, то содеянное следует квалифицировать по совокупности статей, а не по ч.4 ст.111 УК РФ.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может рассматриваться в качестве оконченного преступления (при наличии признаков, описанных в ч.1, 2, 3 ст.111 УК РФ) при причинении реальных вредных последствий. Но в ряде случаев развитие причинной связи в этих преступлениях не ограничивается причинением тяжкого вреда здоровью, и тогда наступает производное последствие – смерть потерпевшего, не входящая в содержательную сферу умысла виновного.

Здесь первое последствие и причинная связь между ним и противоправным деянием субъекта находятся в рамках основного умышленного преступления, а дополнительные последствия и причинная связь его с основным преступлением – за пределами умысла, а, следовательно, и за пределами основного преступления, и охватываются неосторожной формой вины.

Эта характерная особенность сложного составного преступления, предусмотренного ч.4. ст.111 УК РФ, отличает его от оценочных признаков, присущих идеальной совокупности преступлений.

Преступление с двойной формой вины является умышленным, что предопределено умышленной формой вины в основном преступлении.

В связи с этим, отнесение рассматриваемого преступления к умышленным, обусловливает его характеристику как особо тяжкого, что меняет правовой статус лица. Двойная форма вины в рассматриваемом преступлении может проявиться в одном из четырех сочетаний: прямой умысел – преступное легкомыслие; прямой умысел – преступная небрежность; косвенный умысел – преступное легкомыслие; косвенный умысел – преступная небрежность.

Из сказанного видно, что причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Таким образом, налицо состав с двумя формами вины: вред здоровью причиняется умышленно (с прямым или косвенным умыслом), но отношение к причинению смерти – неосторожное (в форме легкомыслия или небрежности).

Отличие от умышленного убийства в том, что виновный не желал и сознательно не допускал и не относился безразлично к наступлению смерти потерпевшего.

Отличие от неосторожного убийства в том, что виновный умышленно причинял вред здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ПВС РФ № 1 от 27.01.99. рекомендуется определять направленность умысла на причинение смерти в зависимости от всех фактических обстоятельств содеянного: способа и орудия преступления; количества, характера и локализации телесных повреждений; предшествовавшего преступлению и поведению виновного и потерпевшего и их взаимоотношений.

Приведем случай отграничения от убийства по неосторожности: Президиум областного суда квалифицировал (в надзорном порядке) действия Г. по ст. 106 УК РСФСР (убийство, совершенное по неосторожности). Г., придя домой в нетрезвом состоянии и поссорившись на этой почве с женой Г-ой, нанес ей удар ножом в область бедра. В результате потерпевшей было причинено тяжкое телесное повреждение, вызвавшее острую кровопотерю, от чего та скончалась. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РСФСР отменила постановление президиума областного суда и признала правильной квалификацию, данную в приговоре районного народного суда (и кассационном определении), – по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего за собой смерть потерпевшего). При этом судебная коллегия указала следующее: Президиум областного суда квалифицировал действия Г. по ст. 106 УК РСФСР, указав в своем постановлении, что Г. предвидел смерть потерпевшей, и оставив без оценки субъективную сторону причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений. Фактические же данные свидетельствуют, что Г. предвидел причинение тяжких телесных повреждений Г-ой и, нанося ей удар ножом в бедро, действовал с умыслом на их причинение. Как видно из показаний Г. на предварительном следствии и в суде, он, поссорившись с женой, бегал за ней с ножом и, догнав, ударил им. Его вина подтверждается также показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть потерпевшей наступила от колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра с повреждением глубокой бедренной артерии. Таким образом, доказательства свидетельствуют об умышленном причинении Г. потерпевшей тяжких телесных повреждений и его неосторожной вине (в виде небрежности) по отношению к смерти потерпевшей[185].

И.Я. Гонтарь в своих трудах о данном составе делает вывод: «вытекающее из института двойной формы вины утверждение, что лицо осознает общественную опасность своего поведения, же­лает его совершить, обладая при этом свободной волей, и в то же время не желает наступления последствий, из­менений как результата поведения не выдерживает ни­какой критики с точки зрения психологии. Это попытка совместить несовместимое в одном утверждении»[186].

Среди повреждений, относящихся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, относительно часто встречаются такие, опасность которых для жизни человека достаточно очевидна. Это различного рода проникающие ранения черепа, грудной клетки, живота и некоторые другие травмы, с которыми обычно сталкивается судебная практика. Сознательное причинение такого рода травмы свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, т.е. виновный предвидит возможность смертельного исхода. И, даже если не установлено, что он желал смерти жертвы, не следует забывать о том, что при сознательном допущении смертельного результата содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пример из практики:

«По приговору суда присяжных Ростовского областного суда от 15 сентября 1997 г. С. осужден по ч.1 ст.222, пп. «б», «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.162, пп. «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Согласно приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, С. признан виновным в умышленном убийстве Д-ой, совершенном 10 января 1997 г. при разбойном нападении, а также в незаконном приобретении, передаче, перевозке, хранении и ношении огнестрельного оружия и краже имущества Д-ва.

Кассационной палатой Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении С. оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте поставил вопрос о переквалификации действий С. с пп. «з», «к» ч.2 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 1998 г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее:

Как обоснованно утверждается в приговоре и в кассационном определении, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что С. в процессе завладения ценностями в магазине и с целью его облегчения выстрелом из обреза причинил продавцу Д-ой огнестрельное ранение шеи, от которого она на месте скончалась, и что эти действия С совершил, не имея намерения лишить жизни Д-ву.

Исходя из изложенных в вердикте коллегии присяжных заседателей обстоятельств, судья правильно признал установленным, что С. совершил убийство Д-ой с косвенным умыслом, т.е., производя с близкого расстояния прицельный выстрел в шею потерпевшей с целью облегчить завладение ценностями, он предвидел наступление ее смерти и к этим последствиям относился безразлично.

Поэтому изложенные в протесте доводы о необходимости переквалификации действий С. необоснованны».

Таким образом, квалификация вреда здоровью по признакам, указанным в перечисленных нами пунктах и указанных в соответствующих статьях 111, 112, 115 производится: по объекту преступления – пп. 1,2,9; по объективной стороне преступления – пп. 3,8; по субъективной стороне – пп. 4,5,6,7,10.

Правильное определение рассмотренных признаков является гарантией соблюдения принципа законности в деятельности суда, прокурорских и следственных органов, органов дознания. Важно то, что основным критерием указанных признаков является повышенная степень общественной опасности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование проблем уголовной ответственности за умышленное причинения вреда здоровью, позволяет сформулировать следующие выводы:

1. В развитии понятия уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью выделяется несколько этапов: 1) период развития Древнерусского государства (IX – XVI вв.);2) период образования и развития Русского (Московского) государства (XV-XVII вв.); 3) период Империи и становления развития капитализма XVIII – начала XX века; 4) период становления и развития Советской власти и образования СССР (1917- 1924 гг.); 5) эпоха строительства социализма и его кризиса (1924-1991 гг.);

6) постсоветский период и современное общество (с 1992 г. по настоящее время).

Изучение возникновения и тенденций развития отечественного законодательства является необходимым для понимания его современного состояния и определения перспектив его дальнейшего развития.

Проведенный нами исторический анализ развития института уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью имеет огромное практическое значение, так как способствует выработке наиболее оптимальных направлений и эффективных средств для борьбы с преступностью в данной сфере.

2. С учетом основных направлений в сфере борьбы с умышленным причинением вреда здоровью, определим основные задачи для совершенствования уголовного законодательства в исследуемой области:

1) С целью выработать единую уголовно-правовую систему для воздействия на преступность, привести УК РФ в соответствие с Конституцией РФ, рассмотреть вопрос о принятии нового Федерального закона об основах определения степени тяжести вреда здоровью человека.

2) Усилить эффективность наказания и дифференциацию уголовной ответственности за счет выделения новых составов с различной степенью общественной опасности из основного состава преступления тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, что будет являться важным условием усиления гуманистических начал при назначении уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью.

3) Ввести дополнительные виды наказаний в ч. 1 ст. 111, альтернативные лишению свободы, такие как – возложение обязанности загладить причиненный вред и штраф.

4) Установить нижний предел санкций за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, что поможет устранить недостаток действующего уголовного законодательства, выражающийся в достаточно различных санкциях за одно и то же преступление.

5) Сформулировать понятие «вреда здоровью» и закрепить его в уголовном законе с тем, чтобы добиться единообразного понимания указанного термина, что в конечном итоге, будет способствовать правильной квалификации деяний, связанных с причинением вреда здоровью.

6) Уточнить в редакции УК понятие опасного для жизни вреда, включить указание на «заведомость» при прерывании беременности, дополнить к неизгладимости обезображивания лица, указание на неизгладимость других частей тела.

7) Изложить диспозиции статей с уточнением: «Умышленное причинение (тяжкого, средней тяжести, или легкого) вреда здоровью, то есть совершение деяния, …». Считаем возможным дополнить предложенную формулировку указанием на то, что именно «опасного для жизни другого человека», или «не опасного для жизни другого человека».

8) Уточнить квалифицирующие признаки на законодательном уровне с целью исключения ошибочных ситуаций в их определении.

В целом современное законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании его в сфере охраны здоровья.

Дата добавления: 2015-08-31