Дееспособность малолетних (лиц, не достигших 14 дет)

ГК РФ устанавливает объем дееспособности граждан не достигших четырнадцатилетнего возраста. Согласно п. 2 ст. 28 ГК РФ они могут совершать: «[9]»

1. Мелкие бытовые сделки;

Мелкие бытовые сделки это сделки напрвленные на удольтворение мелких ежедневных потребностей малолетнего или членов его семьи как правило в незначительной сумме. Из двух критериев как правило понятейн больше первый, то есть “ежедневные потребности”. К ежедневным потребностям можно отнести различного вида бытовые сделки, такие как покупка хлеба колбасы или молока и других разнообразных продуктов пистания, ручек и предметов необходимых для учебной деятельности. Вторым критерие является незначительность суммы сделки, что бывает сложно рассчитать в условиях сегодняшней инфляции.

Порой высказываются предложения о необходимости установления фиксированной “незначительной суммы” или же брать процент от дохода родителей. В настоящее время суд в каждом конкретном случае устанавливает уровень незначительности для каждого индивидуально.

Оба критерия мелкой бытовой сделки носят оценочный характер. Если Сравнивать сделки, которые может совершать 6-летний, и сделки, которые в состоянии осознать и совершить 13-летний. Характер и размер мелких бытовых сделок у того и другого, будут различными.

2. Малолетние в праве совершать сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации, поскольку такие сделки, как правило, не налагают на них обязанностей.

Например договор дарения – рассчитан на выражение воли одаряемого на принятие дара, значит, малолетний должен иметь возможность выразить свою во­лю, принимая какой-либо, пусть даже незначительный, подарок

Естественно за исключением сделок предполагающих нотариальную форму или государственная регистрацию, поскольку эти действия предполагают сделки со значительными объектами, например жилым домом.

3. Сделки связанные с распоряжение средств данными законными представителями или с согласиях их, для определенных целей или свободного распоряжения.

Вышеописанные сделки совершаются под мнимым контролем законных представителей малолетнего. Поскольку могут контролироваться ими через размер средств выделенных для малолетнего. Реализуя предоставленные возможности, ребенок демонстрирует законным представителям свою зрелость, взвешенность и обоснованность заключаемых им гражданско-правовых сделок, что позволяет корректировать его поведение еще задолго до достижения дееспособности в полном объеме.

В ГК РФ присутствует норма устанавливающая что за несовершеннолетних от их имени сделки могут совершать только их законные представители: родители, усыновители или опекуны. Так же присутствует норма, согласно которой за действиями законных представителей по распоряжению имуществом подопечных устанавливается контроль со стороны органов опеки и попечительства.

КГ РФ выделяет в пределах первой стадии несовершеннолетних в возрасте от шести до четырнадцати лет, следовательно проведенное ГК РФ возрастное деление позволяет сделать вывод, что малолетние в возрасте до 6 лет полностью недееспособны.

Таким образом, малолетний в возрасте от 6 до 14 лет самостоятельно может получить и принять в дар имущество, если только, исходя из стоимости подарка соответствующий договор не должен быть нотариально удостоверен или пройти государственную регистрацию. Значит только родители (усыновители, опекуны) могут принять в дар от имени ребенка, дом, квартиру либо другое недвижимое имущество, поскольку в соответствии со ст. 164 ГК такие сделки подлежат обязательной государственной регистрации.

При этом малолетний может заключить договор о безвозмездном пользовании того или иного имущества на срок до одного года, поскольку такой договор не требует нотариально заверенности, а всего лишь простую письменную форму. Например, он может взять напрокат самокат или иную вещь и уплатить за это деньги, которые ему подарили на день рождение бабушка с дедушкой: фактически принять наследственное имущество, с тем, однако, что свидетельство о праве на наследство от его имени получит у нотариуса его законный представитель.

Хоть в гражданском законодательстве и предусмотрено право совершать малолетним сделки по распоряжению средствами выделенными ему его законными представителями, все же в этих случаях не может идти речь о самостоятельности совершения сделок требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации, так как для этого необходимо быть дееспособным.

Если сделка совершенная несовершеннолетним выходит за рамки объема предоставленной ему дееспособности, то такая сделка является ничтожной. Однако если сделка совершенна к выгоде несовершеннолетнего, то родители или опекуны могут обратиться в суд для признания такой сделки действительной (п. 2 ст. 172 ГК РФ).

При всем выше описанном явственно выявляется пробел в гражданском законодательстве

При анализе текста ГК РФ четка видно отсутствие явных границ в определение тех действий, которые может совершить малолетний в возрасте от 6- до 14 лет. При этом ГК РФ не определяет и не может определить четкие признаки и границы малой бытовой сделки, так как они полностью зависят от материальной обеспеченности семьи ребенка. Так же нет четкости в том, какие сделки направлены на безвозмездное получение выгоды, тем более, при совершении их малолетним.

Согласно п. 2 ст. 28 ГК РФ малолетний может в полной мере распоряжаться

Всеми средствами полученными от родителей или с их согласия не взярая на размер полученного. А если это значительный по своим размерам гонорар ребенка или денежная сумма, полученная по наследству?

Очевидная недоработанность п. 2 ст. 28 ГК РФ приводит к тому что данная норма практически не работает та как противопоставлена правилам внутрисемейной педагогики«[20]»

Глава 2. Ответственность за вред,

причиненный малолетними

§ 2.1. Понятие ответственности

Гражданско-правовая ответственность является одной из разновидностей юридической ответственности.

На правонарушителя в рамках гражданской ответственности возлагается некая обязанность претерпевать лишений личного или имущественного порядка. Так как те или иные лишения являются санкцией соответствующей нормы права, то юридическая ответственность может быть определенная, как санкция за правонарушение, несущая для нарушавшего негативные последствия.

В юридической ответственности наиболее важными являются два момента. Первый, это то что юридическая ответственность всегда следствует правонарушению. Именно в этом моменте юридическая ответственность наи­более значима с точки зрения как правоприменительной, таки правотворческой деятельности. Объесняется это тем что юридичесткая отвецтвенность не просто некое следствие правонарушению, а следвие оказывающее стимулирующее воздействие на субъектов права с целью предотвращения правонарушений.

Из этого вытекает второй момент, в результате совершенного правонарушения для нарушителя обязаны наступать назначенные отрицательные последствия. Эти последствия должны обладать свойствами, которые могут стимулировать объектов права к соблюдению требований закона, тем самым предотвращая правонарушение.

В качестве таких нежелательных для нарушителя последствиях могут выступать как лишения имущественного характера (конфискация имущества, возмещение убытков, взыскание неустойки и т. п.), так и личного характера(арест, задержание, лишение свободы и т. п.).

Отличительной чертой гражданско-правовой ответственности является то, что она не только стимулирует участников гражданского оборота к соблюдению требований закона, но и обеспечивает восполнение всех тех имущественных потерь, что несет потерпевший в случае ненадлежайшего исполнения законов правонарушителем.

Вследствие чего, под гражданско-правовой ответственностью нужно понимать применение к правонарушителю таких мер, в результате которых у него изымается и передается потерпевшему имущество, которое он не утратил бы, если бы не совершил правонарушение

§ 2.2. Ответственность за вред, причиненный малолетними

(лицами, не достигшими 14 лет)

ГКРФ включает целый ряд норм регламентирующий ответственность за вред приченненый не дееспособным или частично не дееспособным, а так же не способным адекватно воспринимать действительность граждан. В таких случаях за ущерб причиненный таким гражданам, несут названные в законе лица, при этом ответственность таких лиц несет самостоятельный характер и они несут ответ за личные неправомерные действия либо бездействия. Это применимо к любой категории лиц. виновных в причинении вреда. По постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. ”о возмещению вреда” раскрывается состав противоправных дейтсвий либо бездейтвий виновности и причинной связи опекунов либо попечителей, родителей или усыновителей при возложении на них отвецтвенности за вред причененный несовершеннолетними. Включая неосуществление прямых обязанностей, безотвецвтенное отношение к воспитанию ребенка, неосуществление надзора за ним таких как: безответственное отношение к воспитанию ребенка, не осуществление за ним надзора, не правомерное использование прав по отношению к ребенку, результатом которого возникло неправомерное поведение, повлекшее за собой вред. Такими могут быть – поощрение хулиганства, попрошайничества либо отсутствие внимание к ребенку: «[10_]».

Из эого следует что родители,опекуны, ропечители или усыновители несут отвественность за ненадлежайшее воспитание ребенка, а так же за неподобающий надзор за детьми. Отвецвенность наступает не зависимо от того живут родители с ребенком либо нет, тоесть отдельно проживающий родитель несет такую же отвецтвенность, как и непосредственно проживающий с ребенком. Однако в судебной практике присуцвют моменты, когда один из родителей освобождается от отвецвенности, если он был дишен возможносмти непосредственного воспитания ребенка «[&, стр. _]».

Пристальное внимание уделено вопросы об отвецтвенности родителей лишенных родительских прав. Закон предусматривает что обычным поводом для лишения родительскихз прав является безотвественное отношение к воспитанию ребенка, а именно уклонение от выполнения своих прямых обязанностей, жестокое обращение либо злоупотребления правами (ст. 69 СКРФ). В случае такого поведения, на детей оказывается отрицательно влияние, что находится в причинно следственной связи с противоправными действиями ребенка, в отношении третьих лиц. Но исходя из того, что, родители лишенные родительских прав, не могут оказывать прямое влияние на воспитание, отвецвеность таких родителей за неправомерные дейтсвия их ребенка ограничивается трех летним сроком. По истечению этого времени родители, лишенныен родительских прав не могут привлекаться к отвецвенности, так как в этом случае утрачивается право на личное воспитание ребенка (ст 74 СКРФ)«[11_]».

Дети до четырнадцати лет рассматриваются законодательством как лица не способные в сило недостаточной психической зрелости одекватно руководить своими дейтсвиями и предсказывать их последствия.Несмотря на то что ГКРФ предусматривает совершение сделок несовершеннолетними в возрасте до 14 лет (ст 28.ГКРФ), гражданская деликтоспособность у них отсутствует. Однако это не означает что вред преченненый ими не может быть возмещен. Такой вред нанесенный лицами не достигшеми четырнадцатилетнего возраста должен быть возмещен их родителями, если они не докажут что вред был причинен не по их вене (п.1 ст.1073 ГКРФ).

Ответственными за вред, кроме родителей, усыновителей и опе­кунов, могут являться.

1) учреждения социальной защиты, воспитательные лечебные учреждения и другие аналогичные учреждения, осуществляющие опеку над малолетним (больницы, детские дома).

2) Лечебные оразовательные и иные учереждения в обязвнность которых входит осуществление надзора за несовершеннолетними(школы лицеи интернаты, детские сады и т.д.), а так же лица осуществляющие непосредственный надзор за ними (учителя, няни и т.д.).

За нанесения вреда лицами до четырнадцати лет несут отвецвенность определенные учерезждения, при этом пределы их отвественности различны.

По п.2 ст. 1073 ГКРФ существует группа учереждений (лечебной, воспитательной и социальной защиты), которые в силу закона выступают в роли опекунов и попечителей помещенных в них несовершеннолетних. Надлежащий статус таких учреждений должен быть отражен в их уставе, либо положении. Эти организации отвечают на тех же основаниях, что и опекуны либо попечители.

Вторая группа учреждений (лечебные оразовательные,воспитательные либо другие) отличает то, что в их обязанностя входит осуществлять надзор за детьми только во время нахождения их в учереждении и в случае ненадлежайщего надзора нести ответственность за вред причиненный несовершеннолетними.

Так как границы отвественности за ненадлежайщий обзор уже чем за ненадлежайшее воспитание, не исключено что обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетними, может быть возложена на родителей и соответствующее учреждение или лицо, осуществляющее надзор. Такая ответственность возлагается в долевом порядке, в зависимости от вины каждой из сторон.

В связи с тем, что ответственность названных в пп. 2 и 3 ст. 1073 ГК граждан и юридических лиц носит самостоятельный характер, установлено общее правило: она не прекращается и тогда, когда малолетний становится полностью дееспособным либо получает имущество, достаточное для возмещения вреда. «[9_]».

Однако, в интересах потерпевших, жизни и здоровью которых был причинен вред, может быть сделано исключение. Подразумеваться, что родители илиопекуны на которых возложена отвецтвенность по возмещению вреда, не могут осуществить ее в связи какой либо причинной. В таких случаях суд может при определенных условиях возложить обязанность по возмещению вреда на самого причинителя, если он достиг совершеннолетия и имеет материальную возможность для возмещения вреда.

Не могут быть привлеченными к отвественности лица, которых попросили временно присматривать за ребенком по просьбе родителей, но не по договору с ними, такие как бабушки, дедушка, тети, дяди и т.д. Вина переносится на родителей, так как они не проявили должной заботы в выборе наблюдателя за ребенком.

Условия ответственности родителей, учреждений и других лиц, обязанных отвечать за действия малолетних, совпадают с общими условиями гражданско-правовой ответственности. Особой спецификой обладает лишь – вина. Так как можно говорить не о вине подроста а о вине родителей, опекунов, либо учреждений под опекой которых находится ребенок и ответственность лежит именно на этих лицах.

Глава 3. Возмещение вреда, причиненного малолетними

При приченении какого либо вреда несовершеннолетним как по вине родителей и опекунов, так и по вене учереждений и лиц осуществляющих надзор на несовершеннолетним, убитки за вред будут возмещатся по принцыпу долевой отвественности в зависимости от степени вины каждой из сторон.

Если в пречененит вреда участвовало несколько малолетних лиц, то отвественность которая будет возлагаться на их законных преставителях будет ложиться так же в долевой степени, так как каждый их них несет отвественность только за твоего подопечного. Исходит это из того что хотя родители не являются непосредственными нарушителями, ноони виновны в непроваменом воспитании лил осуществлении надзора за ребенком что создает благоприятною почву для причинения вреда. Исходя из этого суд руководствуется ст.321 ГКРФ - устанавливающей правило о долевом характере обязательства со множеством лиц. Солидарная ответственность по ст. 1080 ГК РФ, в таких случаях не применима, так как действо совершают несовершеннолетние, а не их родители. Доли ущерба причененными малолетними, и возращаемые их родителями признаются равными. Уровень вины самих малолетних на доли не влияет, и если родители считают что их вина в ненадлежайшем воспитании ребенка меньше, они длжны доказать это в судебном заседании.

Обязанность родителей, опекунов лио учебных заведений по возмещению убытков не прекращается по достижению ребенком совершеннолетнего возраста либо по получению имущества равного либо превосходящего уровень вреда (п. 4 ст. 1073 ГК РФ).

Однако, существует ряд исключений разрешающий перекладывать обязательства по возмещению ущерба на самого причинителя вреда, при следующих условиях:

1) Несовершеннолетний, на момент преступления, должен стать должен стать полностью дееспособным

2) ответственными за причинение вреда должны быть родители, опекуны, усыновители, другие граждане (п. 3 ст. 1073 ГКРФ), но не организации;

3) Переложение о возмещении вреда на бывшего малолетнего может осуществляться только в случае смерти должника, либо материальной неспособностью в возмещении убытков.

4) Причинитель вреда должен обладать достаточными средствами для восполнения вреда

5) Переложение вреда допускается только в случае причинения вреда здоровью, либо жизни потерпевшего, в ином случае переложение вреда не является возможным.

6) Вопрос по переложению вреда может осуществляться только судом, при этом суд может переложить обязанности как в полном объеме так и в долях для нарушителя и другого родителя либо ответственного за вред причиненный бывшим несовершеннолетним.

Иск о переложении ответственности по возмещению вреда либо убытков, может предъявить в суд, как потерпевший, так и гражданин, несущий ответственность за действия причинителя. Решение суда об удольтворении иска напрвавленно на усиление защиты прав потерпевшего, здоровью которого был нанесен ущерб либо лишившегося кормильца. Исходя из этого, если материальное положение причинителя вреда со временем ухудшается и он не в силах восполнять причиненный им вред в полном объеме, то суд может вынести новое решение о перераспределении ответственности.

Принцип долевой ответственности приминим только когда, ущерб причинен группой малолетних малолетних происходящих от разных родителей или находящимися под опекой разных лиц, на момент совершения правонарушения. Это следует из того что сами ответчики нарушителями и непосредственными причинителями вреда не являются, однако в следствии своего ненадлежайщего надзора за детьми либо пренебрежении их воспитания, создают благоприятную почву для совершения их подбоечными правонарушений. Поэтому к ним не приминима ст 1080 ГКРФ устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, к ним применяется общее правило по ст. 321 ГКРФ о долевом характере обязательства со множественностью лиц. Согласно этому доли отвественности в возмещении правонарушений у всех родителей либо опекунов за их подопечных, являются равными. Кроме случаев, когда кто либо из родителей в судебном порядке не докажет что его вина в ненадлежащем исполнении своих обязательств в воспитании ребенка является меньшей. Уровень вины самих малолетних в причинении вреда на размер отвественности родителей либо опекунов не влияет, так как до четырнадцати лет юридической ответственности попросту у ребенка не существует. По этому, вопрос о вине несовершеннолетнего не может подлежать рассмотрению в судебном заседании.

Так как ответственность родителей или опекунов а так же лиц и учерезждений осуществляющих надзор за малолетними детьми в момент совершения правонарушения, наступает за их собственное виновное повидение, то их обязанность по возмещению убытков и ареда причененным их подобечными не прекращается с наступлением совершеннолетия у малолетнего или получения имущества достаточного для возмещения вреда. Это правило прямо отраженно в п.4 ст.1073 ГКРФ, а именно “Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда”. Однако закон допускает возможность о перенесении возмещения вреда потерпевшего на самого правонарушителя.

Первое, это допущение переложения обязанности лишь по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. Любой другой вред в частности порча имещетсва либо его насеренноеи ненамеренное уничтожение должно возмещаться только родителями либо опекунами а так же заведениями ответственными за несовершеннолетнего.

Второе, это то, что в качестве лиц несущих ответственность за причинения малолетними вреда, должны выступать родители усыновители опекуны или другие граждане осуществляющие надзор за ними, на основании договора ответственности. Но если поручительство в силу малолетнего восртаста малолетнего было переведено на соответствующее юридическое лицо, переложение обя­занности по возмещению вреда на самого причинителя законом не допускается.

Третье, постановка вопроса о переложении обязанности по возмещению вреда на непосрественно правонарушителя является возможной лишь в случае смерти ответчика, либо неимением у него финансовых средств, для возмещения вреда. Но если ответчик все еще в состоянии самостоятельно нести отвественность перед потерпевшим, переложение отвественности не допускается.

Четвертым является то, что сам малолетний на момент совершения правонарушения причинитель вреда сам становится полностью дееспособным. По смыслу закона момент появления у причинителя вреда полной дееспособности может наступить как до, так и после смерти родителей, опекунов и других граждан, которые несли ответственность перед потерпевшим.

Пятое, правонарушитель должен обладать средствами для возмещения вреда в полном размере, иначе теряется всякий смысл.

Вопрос о переложении обязанности по возмещению вреда на самого причинителя вреда может решаться только судом и осущесвтляется по иску потерпевшего, либо гражданина, ответственного за действия малолетнего. Установив наличие всех указанных выше условий, приняв во внимание имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также другие обстоятельства, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Это правило направленно на усиление прав потерпевших, здоровью или жизни которых был причинен существенный либо непоправимый вред. Возложение обязанности по возмещению вреда на самих правонарушителей, которые на момент причинения вреда не обладали способностью адекватно руководить и понимать значение своих действий, то есть не являлись деликтоспособными, не может рассматриваться в качестве меры ответственности.

Исходя из смысла этого закона, при истощении финансовых средств у правонарушителя на которого уже была перенесена обязанность по возмещению убытков, либо другого вида вреда. Или появление у ответчика за малолетнего дополнительный финансовых средств, является основанием для перерасмотрения принятого судом решения.

Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (п. 4 ст. 1081 ГК РФ).

Заключение

Из рассмотренного в работе материала видно, что в законодательстве РФ уделено большое внимание вопросам гражданско-правового положения несовершеннолетних. Россия прочно обосновалась на пути улучшения законодательства, что явственно сказывается на улучшении показателей по правонарушениям среди деятельности подростков. Но и виден задел на бедующее, кое, что необходимо еще доработать, что бы Российское законодательство ни уступало законодательству ведущих мировых держав и еще больше снизился уровень правонарушений среди несовершеннолетних (рисунок 1).

На основании изученного материала и материалов, а так же анализа научной юридической литературы, можно сделать следующие выводы:

Российское законодательство стремится соответствовать международно-правовым нормам, что позволяет обеспечить гарантии прав и свобод несовершеннолетних.

Предпосылки к созданию комплексных нормативно правовых актов, посвященных правам и ответственности несовершеннолетних, создаются при помощи взаимодействие различных отраслей права.

Необходима работа над конкретизацией толкования некоторых норм права, для улучшения их качества, что должно снять имеющиеся в законодательстве противоречия в отношении гражданско-правового положения несовершеннолетних и таким образом способствовать совершенствованию практики их применения.

В целях дальнейшего улучшения и совершенствования правовой базы, я предлагаю следующее:

1)Убрать противоречия между ч1.ст. 37 ГПК РФ и п.2 ст. 56 СК РФ.

По действующем законодательству гражданского судопроизводства, согласно (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ) можно придти в выводу что у несовершеннолетних нет самостоятельного права обращения в суд, а именно “Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям” Данное правило противоречит нормам семейного кодекса, а именно п2 ст. 56 СК РФ, где регламентируется, что ребенок имеет право самостоятельно обратиться за защитой своих прав и интересов в суд по достижении четырнадцати лет. То есть, если несовершеннолетний ребенок в настоящее время обратится в суд с целью признания об эмансипации, оно будет принято к рассмотрению в соответствии со ст. 56 СК РФ В новый Гражданский процессуальный кодекс предлагаю внести статью: "Правом на предъявление заявления об эмансипации должен обладать сам несовершеннолетний".

2) Ст. 27 ГК РФ вступает в противоречие с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, и обе они не соответствуют ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно Статье 27 ГК РФ – эмансипация наступает по решению органа опеки и попечительства если присутствует согласия обоих родителей либо суда, если родители или один из них на то не согласны. неуместно заставлять заявителя обращаться вначале в орган опеки и попечительства, поскольку так или иначе ему будет отказано по существу заявления (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ). Что противоречит конституционному праву лица на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод).

В ГПК РФ можно внести статью о “подачи заявления в суд об эмонсипиции лица и его дальнейшее рассмотрение, в случае отказа органа опеки и попечительства объявить несовершеннолетнего полностью дееспособным, либо когда не получено в установленном законом порядке согласия на эмансипацию его законных представителей.

При создавшихся противоречиях, возможно, изменить ч.1 п.1 ст. 27 ГК РФ следующим образом: "В исключительных случаях несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет и обладающий достаточной психической зрелостью, может быть признан полностью дееспособным по усмотрению органа опеки и попечительства либо суда. В частности, такое признание возможно, если лицо работает по трудовому договору, в том числе по контракту, либо намерено осуществлять предпринимательскую деятельность"

3)Так же присутствуют существенные противоречия в. Ст. 23 ГК РФ и ст. 27 ГК РФ.

А именно замкнутая ситуация, при которой, для прохождения государственной регистрации своего предпринимательства несовершеннолетний обязан приобрести полную дееспособность (ст. 23 ГК РФ). Но для прохождения процедуры эмансипации, он должен фактически начать заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 27 ГК РФ).

При выполнении этих пунктов, по моему мнению, может повыситься эффективность законодательства, регулирующего порядок привлечения к ответственности самих правонарушителей, улучшится защита их прав и обязанностей, соответственно, повысится качество судебных процессов по делам несовершеннолетних и выносимых по ним решений, что будет способствовать эффективности их исполнения.

Рисунок

Российская Федерация
январь
январь-февраль
январь-март
январь-апрель
январь-май
январь-июнь
январь-июль
январь-август
январь-сентябрь
январь-октябрь
январь-ноябрь
январь-декабрь
значение показателя за год

Рисунок 1

СОКРАЩЕНИЯ

Дата добавления: 2015-08-31