Ситуации, в которых необходимо проведение правовой экспертизы 4 страница

Например, Кодекс профессиональной этики адвокатов дополнить нормами, которые предусматривали бы обязанность адвоката-представителя разъяснять потерпевшему его права и обязанности, а также возложить на адвоката-представителя выполнение обязанностей, которые включали бы в себя, при необходимости, подготовку и подачу жалобы с целью защиты прав и законных интересов потерпевшего, при этом обязанность адвоката-представителя обжаловать приговор по просьбе потерпевшего или если суд не разделил позицию адвоката-представителя и назначил менее тяжкое наказание, чем просил потерпевший.

В современном российском законодательстве, даже несмотря на четкое регламентирование законных прав и интересов, касающихся процессуального положения обвиняемого (подозреваемого) и потерпевшего, а также в отношении профессиональных представителей - адвокатов, по-прежнему упущен из виду вопрос о различии этических требований, которые должны предъявляться к адвокату-защитнику и адвокату-представителю в целом, что надлежит исправить.

Подводя итог, хотелось бы привести цитату, приведенную в юридической литературе: "...суд и адвокат лишь тогда смогут успешно выполнить возложенные на них задачи, когда их отношения будут основаны на деловом и доброжелательном сотрудничестве в строгих рамках, определенных процессуальным законом" <8>. Отсюда следует постулат о том, что если участники уголовного процесса ведут себя в рамках дозволенного, т.е. соблюдая нормы морали, нравственности и этики, то и суд будет соответствующим, что будет способствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора.

43 вопрос

44 вопрос

Комитет по защите прав адвокатов Федерального союза адвокатов России разработал проект "Правил профессиональной этики российских адвокатов". В этом документе говорится, что защита прав и свобод человека и гражданина является профессиональной обязанностью и нравственным долгом адвоката. Адвокат содействует устранению нарушений закона. Адвокат обязан беречь и умножать престиж профессии. Точность, пунктуальность, честность, правдивость и компетентность — гарантия нормальных отношений адвоката с клиентом. Правила содержат рекомендации, основанные на обобщении опыта адвокатской деятельности, в том числе и касающиеся разрешения проблемных ситуаций нравственного плана.

С учетом специфики и содержания деятельности различных профессиональных участников судопроизводства, их нравственные качества в принципе должны быть едины. И прокурор, и следователь, и адвокат должны быть справедливы, гуманны, честны, обладать развитым чувством долга, добросовестно исполнять свои обязанности, действовать под постоянным самоконтролем собственной совести. Требование объективности в какой-то мере распространяется и на адвоката, хотя позиция его в деле неизбежно бывает односторонней.

45 вопрос

В ходе производства следственных действий у следователя оказываются доказательства, подвергаемые проверке, на различном уровне регулируются законом. Сам уголовно-процессуальный закон, о чем говорилось выше, в ряде случаев содержит нормы, обязывающие соблюдать требования нравственности.

В уголовно-процессуальных нормах критерий нравственности выражен запретом. Он способен совершать действия, которые унижают достоинство и честь, запрещает выносить на всеобщее обозрение факты об интимных сторонах жизни, запрет домогаться показаний путем угроз, насилия, и прочих мер, подобных упомянутым. На теории и в практике явно наблюдается, что одно и тоже положение закона может абсолютно по-разному толковаться.

Поэтому стоит выстроит схему основных требований как правового, так и нравственного характера, универсальные для всех действий следствия. Их соблюдение способствует нравственности и сплоченной работе, исключая выход за рамки закона.

Имеет место быть совокупность требований нравственности, подходящих для всех действий следствия. Наряду с принципами справедливости и гуманизма, уважения чести и достоинства граждан в эту совокупность необходимо включать как минимум следующие нравственные требования: ревностное отношение к соблюдению положений закона, действия следствия в рамках закона, строжайшее соблюдение культуры уголовного процесса; объективность, принципиальность; отсутствие тенденциозности, предвзятости, недоверия, подозрительности, обвинительного уклона; стремление не причинять вреда отдельным лицам и коллективам при производстве любых следственных действий.

Следственная практика при анализе показывает, что в ней есть часто встречающиеся недостатки в части как соблюдения закона, так и выполнения этических норм. К ним относятся: обвинительный уклон, где ход дела ориентирован на одну линию следствия, пренебрежение к правам участников процесса; неуглубление в документы следствия; пассивность, приводящая к нераскрытию преступлений; небрежность при производстве следственных действий и их протоколировании. Встречаются и отдельные случаи фальсификации следственных материалов. Некоторые из этих недостатков можно объяснить низким уровнем профессионализма, малоопытностью следователей, значительная часть которых имеет небольшой следственный стаж. Но наряду с этим нельзя не отметить и недостатки в сфере правового и нравственного сознания: неразвитое чувство профессионального долга; процессуальный нигилизм; дефекты профессиональной совести; низкий уровень общей и правовой культуры и др. Устранение данного вида изъянов требует удаление массы субъективных и объективных причин. Что же касается деятельности следователя при совершении любого следственного действия, то она может быть успешной лишь при условии, что, во-первых, обеспечивается строжайшее соблюдение процессуального закона; во-вторых, следователь создает здоровую нравственную атмосферу, уважая достоинство всех участвующих в деле лиц, действует объективно.

Допрос является наиболее распространенным следственным действием. Закон предусматривает следующие виды допроса: допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос обвиняемого, допрос подозреваемого, допрос эксперта. Цель любого допроса — получение показаний об обстоятельствах, существенных для дела, но содержание допроса и нравственные проблемы, могущие возникнуть при его производстве, существенно различаются. Достаточно сопоставить, например, допрос обвиняемого, не признающего себя виновным, и допрос свидетеля, дающего добросовестные и подробные показания.

Допрос с точки зрения психологии являет собой беседу. Ее условия и ход регулирует закон, а участники имеют неравное положение и права, когда одна сторона имеет право спрашивать, самостоятельно выбирая прием и предмет разговора, а другая должна нести ответ, причем четко и правдиво. Только обвиняемый и подозреваемый не несут уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Целью допроса является получение правдивых показаний, помогающих раскрытию дела. Следователь не имеет полномочий ограничиваться простым фиксированием того, что скажет на допросе потерпевший, обвиняемый или свидетель. На следователя возложена обязанность в установке истины в деле, а чтобы ее выполнить, нужны достоверные доказательства, в том числе соответствующие действительности показания допрашиваемых. Эксперт, потерпевший или свидетель, должны давать правдивые показания ввиду уголовной ответственности.

Нравственная сторона получения показаний при допросе заложена в уголовно-процессуальном законе. Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем угроз, насилия и других незаконных мер.

Насилие в целях получения показаний глубоко безнравственно и незаконно. Оно влечет уголовную ответственность допрашивающего. Насилие как способ получения показаний широко применялось в средневековом процессе, где пытка, мучительство допрашиваемого использовались в целях «приведения к признанию». Физическое и психическое насилие, запрещенное международно-правовыми актами и национальным законодательством, фактически до сих пор применяется, вопреки закону. Достаточно вспомнить о практике в США «допросов третьей степени», о публикациях по поводу применения в различных странах при допросах гипноза и действия медикаментозных средств.

К числу незаконных и безнравственных приемов допроса относится постановка наводящих вопросов. Наводящий вопрос, содержащий в своей формулировке желательный для спрашивающего ответ, внушает допрашиваемому информацию, которой он во многих случаях не располагает, и крайне опасен для установления истины. Но постановка наводящих вопросов и безнравственна, так как противоречит требованию объективного, беспристрастного следствия.

Допрос во всех случаях должен производиться с соблюдением общих требований к культуре поведения должностного лица. Официальность, корректность, вежливость, внимание к лицу, дающему показания, уважение к его личности в соответствии с занимаемым в деле положением, но во всех случаях без попыток унизить достоинство — обязательные требования к допрашивающему.

У допроса как и у любого общения существуют норы и правила. Следователь должен их соблюдать неоспоримо. Так, он не имеет права употреблять в беседе форму «ты», обращаясь к подозреваемому. В отношении лиц не достигших совершеннолетия это может являться исключением. В ходе беседы допрашивающий и допрашиваемый не имеют равного положения. Но это тем более не дает следователю права вести допрос грубо, невежливо, подчеркивая свое превосходство.

Очная ставка проводится при наличии противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Готовясь к очной ставке, следователь обычно имеет определенное мнение о том, кто из ее участников ранее дал правдивые показания.

Процесс подготовки к процедуре очной ставке не допустимо превращать в «натаскивание» того, в ком следователь более уверен. Только допускается кратко изложить противоречия в показаниях каждого из участников встречи.

Во время очной ставки следователь обязан воздерживаться от проявления своего отношения к показаниям допрашиваемых, избегать наводящих вопросов в любой форме.

Осмотр места происшествия, казалось бы, не может вызвать каких-либо нравственных коллизий или осложнений, так как здесь обязательные участники — только следователь и понятые. Однако и это следственное действие сопровождается общением с различными людьми и имеет нравственные аспекты.

В ходе осмотра места происшествия, помещения или местности, которое происходит с участием понятых, представителей милиции и специалистов, необходимо обеспечить правильные взаимоотношения со всеми участниками мероприятия. Руководит действиями всех участников осмотра следователь, он же по необходимости принимает меры по удалению посторонних лиц с места происшествия.

Факта, которые имеют отношение к интимным подробностям частной жизни, разглашению, как правило, не подлежат.

С места происшествия тело нужно убирать при первой же возможности, сразу после осмотра специалистом; грубое обращение с трупом не допустимо. Если нет острой необходимости, тело погибшего обнажать при посторонних крайне нежелательно.

Эксгумация трупа производиться при малом количестве свидетелей. О характере предстоящего мероприятия понятые должны быть извещены заранее. Лучше, если это будут представители сотрудников кладбища.

Осмотр человеческого тела на обнаружение специфических признаков называют освидетельствованием. Оно требует очень пристального внимания со стороны нравственности. Следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если оно сопровождается обнажением; свидетели должны быть одного пола с освидетельствуемым. Желательно участие в таких мероприятиях медика. Если процедура освидетельствования может унижать чьё-либо достоинство, то закон против данного деяния. Но сам осмотр тела, сопровождающийся обнажением, может быть воспринят лицом как унижение, что нельзя признать безосновательным. Поэтому от следователя требуется особый такт, терпеливое разъяснение цели и значения освидетельствования. Фотосъемка тела, особенно участков, прикрытых одеждой, разрешается по согласию лица или его родственников.

Среди других следственных действий по собиранию доказательств обыск, пожалуй, в наибольшей степени стесняет права гражданина и требует особо четкого соблюдения нравственных норм, вытекающих из закона или им обусловленных.

Назначается произвести обыск в тех случаях, когда есть доказательства, не противоречащие с нормами закона и когда обыск — единственный выход и он нравственно оправдан. Обыск, произведенный незаконно, - это грубейшее нарушение прав граждан, прописанных в Конституции. Из ст. 25 Конституции Российской Федерации следует, что для производства обыска необходимо получить разрешение суда, что означает, в частности, повышение ответственности за необоснованный обыск.

Следователь обязан обеспечить присутствие лица, у которого производится обыск, или других лиц, указанных в ст. 169 УПК. Вместе с тем необходимо увести из помещения несовершеннолетних лиц. Больных также изолируют так, чтобы они не могли помещать процедуре обыска.

С эмоциональным напряжением всегда связан обыск. Он требует огромного такта и выдержки со стороны следователя. Не ориентируясь на результаты, сам факт производства обыска у гражданина бросает тень на его репутацию. Поэтому справедливо мнение о необходимости какой-то реабилитации таких лиц.

При предъявлении для опознания лица соблюдение правовых и нравственных норм способствует получению объективных результатов этого важного следственного действия. В то же время их нарушение чревато серьезными последствиями (например, ошибочное опознание невиновного в качестве преступника).

На опознании присутствует группа лиц, имеющих внешнее сходство. Следователю необходимо получить согласие посторонних лиц, так называемых статистов, на их участие в составе группы, предъявляемой для опознания. Мало кому приятно стоят в одной шеренге с подозреваемым в преступлении, имея еще и сходную внешность, что уже может нести ошибочное принятие за преступника.

Явка для опознания большого количества людей (например, строя подразделения военнослужащих), не имеющих внешнее сходство, способно повысить эффективность процесса, но с точки зрения нравственности не имеет оправдания.

Выше были рассмотрены нравственные аспекты производства основных следственных действий по собиранию доказательств. Общие нравственные требования едины для всех других следственных действий: безупречное следование закону, объективность, уважение достоинства участвующих в деле лиц, добросовестность, причинение минимального вреда имуществу или другим благам, если этого невозможно избежать. То же касается следственного эксперимента, выемки, наложения ареста на имущество, получения образцов для сравнительного исследования. Еще проблемы нравственного характера возникают при контроле за переговорами: как личными, так и телефонными. Законом этот аспект урегулирован крайне слабо.

46 вопрос

предназначение для решения задач, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого преступления.

Задачи освидетельствования, осуществляемого, как правило, на первоначальном этапе предварительного расследования, определены в УПК союзных республик различно. Так, ст. 181 УПК РСФСР (ст. 164 УПК УзССР) регламентирует две группы задач, решение которых может быть достигнуто в процессе освидетельствования: а) установление следов преступления; б) установление особых примет. Несколько иначе формулирует задачи освидетельствования ст. 130 УПК КазССР, согласно которой освидетельствование производится для установления особых примет, а также различных следов и пятен. В УПК УССР (ст. 193) и УПК КиргССР (ст. 172) они ограничены установлением лишь особых примет; в УПК ТССР, помимо установления следов преступления и особых примет, включено установление физиологического состояния человека. УПК АзССР вообще нс формулирует задач следственного освидетельствования.

Говоря об особенностях задач освидетельствования, определенных уголовно-процессуальиым законодательством РСФСР и других союзных республик, необходимо прежде всего уточнить понятия «следы преступления» и «особые приметы». Термин «следы преступления» различным образом раскрывается в процессуальной и криминалистической литературе. Следы трактуются либо в узком, либо в широком смысле этого слова. Некоторые авторы, например, относят к следам преступления в узком, трасологическом аспекте следы-отображения, в которых запечатлелось внешнее строение следообразующих объектов. Следами преступления в широком смысле называют различные предметы, признаки на предметах и теле человека, появление, состояние или нахождение которых в определенном месте причинно связано с преступлением.

Представляется, что в ст. 181 УПК РСФСР и аналогичных статьях УПК союзных республик термин «следы преступления», обнаружение которых производится путем исследования тела освидетельствуемых лиц, употреблен в широком трасологическом значении, включающем: 1) следы-отображения, в которых запечатлено внешнее строение следообразующих объектов (следы зубов, ссадины, царапины и т. д.); 2) следы, не являющиеся отображением внешнего строения Бездействующих объектов, но органически связанные с событием преступления (пятна крови, краски, горючих и других веществ). Уточняя это понятие заметим, что в последние годы в связи с внедрением достижений научно-технической революции в практику следственных органов и экспертных учреждений расширились возможности криминалистических исследований вещественных доказательств в микроколичествах. На Международном симпозиуме криминалистов социалистических стран, посвященном исследованию микроследов (Варшава, 4-6 июля 1972 г.) впервые было выработано понятие микроследов как слабовидимых либо невидимых невооруженным глазом частиц вещества либо признаков физического воздействия, имеющих связь с происшествием". Поэтому,.на наш взгляд, под следами преступления, подлежащими установлению путем производства освидетельствования, надо подразумевать следы, в которых отразилось внешнее строение следообразующего объекта, а также следы-вещества, в том числе и в микроколичествах, связанные с. событием преступления.

Вторая группа задач следственного освидетельствования катается установления особых примет- признаков внешности, обусловленных не естественным анатомическим и функциональным развитием человека, а возникающих как аномалии Здесь внимание акцентируется главным образом на обнаружении шрамов, татуировок, родимых пятен и т.д.- признаков статического характера, связанных с видимыми изменениями на человеческом теле. Конечно, в процессе расследования может возникнуть потребность в установлении не только особых примет. но и каких-то других признаков человека. В связи с этим в криминалистической литературе высказывались предложения о включении в задачи освидетельствовании «состояния человека», «признаков, указывающих на профессию и привычки освидетельствуемого лица, «иных признаков, имеющих доказательственное значение по уголовному делу» Законодатель, придавая термину «особые приметы» узкий смысл, способствовал тому, что в практике следственных органов обнаружение особых примет производится только относительно статических, хорошо видимых на теле человека аномалий. По нашим данным, при производстве освидетельствования устанавливаются лишь татуировки (63%), родимые пятна (9%), шрамы (6%), рубцы (1%), физические недостатки, следы ранее перенесенных болезней (0,4%), признаки, указывающие на профессию или привычки лица (0,5%)э.

Все это убеждает в необходимости более тщательного анализа понятия «особые приметы» с точки зрения его практического, инструментального использования в процессе освидетельствования.

Представляется, что включение в указанное понятие признаков словесного портрета, имеющих большое значение для идентификации личности, было бы целесообразным для расследования, тем более, что отсутствуют какие-либо препятствия (принципиальные и технические) в их установлении и фиксировании в ходе освидетельствования. Однако следует учитывать, что признаки словесного портрета лишь в том случае можно отнести к категории «особых примет», когда они специфичны, индивидуальны и редки.

Расширенное толкование термина «особые приметы» позволяет устанавливать в процессе освидетельствования и наличие особых, редких признаков как динамических, так и статических, которые придают облику человека ярко выраженный индивидуальный характер. Имеются в виду признаки:

- функциональные, характеризующие внешнее проявление жизнедеятельности человека: хромота, аномалии речи (заикание, картавость, шепелявость), осанка, походка, жестикуляция, мимика и т. д.;

- анатомические, касающиеся контуров, размеров, положения, цвета и особенностей строения отдельных частей лица или тела: чрезвычайно малый или большой рост, следы ранее перенесенных болезней (например, отсутствие грудной железы у женщины), различного рода уродства и т. д.

Возможности установления в процессе осмотра тела живых лиц других особых признаков по-разному определяются в юридической литературе. Так, одни авторы считают, что «освидетельствованием можно установить конкретно, каким физическим недостатком страдает обвиняемый»", другие - что для установления физических недостатков и степени их выраженности возможно производство освидетельствования". По мнению некоторых исследователей, констатация функциональных признаков внешности динамического характера, не связанных с видимыми изменениями на теле освидетельствуемого (заикание, нервный тик, осанка, походка), должна осуществляться специалистом (экспертом), а не следователем в силу того, что наличие таких признаков должно подтверждаться их происхождением, устойчивостью, причинной обусловленностью, что возможно лишь благодаря выводу, сделанному специалистом. Это положение вызывает возражение по ряду обстоятельств. Во-первых, проведение экспертизы обязательно лишь в случаях, указанных в ст. 79 УПК РСФСР и соответствующих статьях УПК. других союзных республик. Во-вторых, установление (обнаружение) особых примет функционального или анатомического характера, очевидность которых не оспаривается, возможно и с помощью иных процессуальных действий, в том числе путем проведения следственного осмотра живых лиц. Конечно, если функциональные или анатомические признаки не очевидны, латентны по своему существу и формам проявления и не поддаются обычным (неквалифицированным) методам установления (обнаружения), следует назначить судебно-медицинскую экспертизу. Кроме того, в ходе производства освидетельствования желательно, а иногда и необходимо участие специалистов, которые могут оказать следователю помощь в установлении, описании и даже предварительной оценке определенных функциональных особенностей освидетельствуемых.

Таким образом, на основании изложенного считаем целесообразным дополнить (или внести соответствующие изменения) ст. 181 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик указанием на возможность установления в процессе освидетельствования не только следов преступления и особых примет, но и других редких признаков функционального и анатомического характера, степень выраженности которых очевидна.

47 вопрос

Так, уголовно-процессуальное законодательство запрещает при производстве следственных и судебных действий разгла­шать сведения об обстоятельствах интимной жизни (см. ст. 18, 170 УПК). Личный обыск может производиться только лицом одного пола с обыскиваемым и в присутствии понятых того же пола (ст. 172 УПК). Следователь не присутствует при освиде­тельствовании лица другого пола, если оно сопровождается об­нажением этого лица. В этих случаях освидетельствование про­изводится в присутствии понятых того же пола, что и лицо, подвергаемое освидетельствованию (ст. 181 УПК). Производст­во следственного эксперимента допускается, если при этом не унижается достоинство и честь участвующих в нем лиц и окру­жающих (ст. 183 УПК).

Тут я больше ничего не нашел!!!

48 вопрос

В специальной юридической литературе давно признано, что информация, позволяющая установить существо произошедшего криминального события, выдвинуть версии и определить направления расследования, может быть получена моделированием способа действий преступника, экспериментальным анализом наступивших последствий, в том числе путем искусственного воспроизведения условий причинения повреждений и обстоятельств наступления смерти человека (Криминалистика, 1976; Розенталь М. Я., 1990; Афанасьев С. А., Иванов В. И., Новик В. В., 1993; Селиванов Н. А., Соя-Серко Л. А., 1994 и др.). Этой цели служат такие широко распространенные в арсенале современной криминалистической тактики расследования преступлений процессуальные действия, как следственный эксперимент и проверка показаний на месте. Наряду с осмотром места происшествия, это два вида следственных действий, в которых наиболее часто приходится участвовать специалистам в области судебной медицины.

Как самостоятельное процессуальное действие в России следственный эксперимент был впервые предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (1961), а проверка показаний на месте — УПК (2001). До этого проверка показаний осуществлялась в процессуальных рамках иных действий — осмотра, следственного эксперимента и др.

Согласно ст. 181 УПК, следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

Данная норма помещена в тексте закона в одной главе со статьями, посвященными следственному осмотру и освидетельствованию. Видимо, по мнению законодателя, осмотр и освидетельствование по своей процессуальной сущности наиболее близки следственному эксперименту. В связи с этим следователю и судебно-медицинскому эксперту необходимо иметь представление о сходстве и различии этих процессуальных действий.

В УПК нет указаний о том, что следственный эксперимент является обязательным в ходе предварительного расследования и судебного слушания дела. Следователь или суд определяют целесообразность его производства по собственному усмотрению и принимают соответствующее решение, только если сочтут это необходимым в интересах полного и всестороннего расследования. На практике следственный эксперимент проводится обязательно лишь в случае, если с требованием его производства выступает прокурор или начальник следственного отделения, а в ходе судебного следствия — по указанию вышестоящей судебной инстанции. Осмотр и (или) освидетельствование, наоборот, производятся практически во всех случаях расследования преступлений, т. е., по сути, являются обязательными, так как именно в ходе этих процессуальных действий устанавливается факт совершения преступления, производится первоначальный поиск его следов.

Во-вторых, отличия обнаруживаются в целях, с которыми проводятся указанные следственные действия. Осмотр и освидетельствование выполняются для обнаружения следов преступления или иных доказательств, в отношении которых путем последующей проверки решается вопрос об их доказательственном значении, тогда как следственный эксперимент, как следует из текста ст. 181 УПК, производится, прежде всего, для проверки и уточнения фактических данных по делу¹. Это предполагает наличие соответствующих данных у следователя и предварительное процессуальное их закрепление. Отсюда следует и третье отличие — следственный эксперимент это почти всегда вторичное,вспомогательное средство доказывания, в противоположность осмотру и освидетельствованию, которые в уголовно-процессуальном законодательстве рассматриваются как первоначальные и неотложные следственные действия.

Наконец, если в ходе осмотра обстановка места происшествия или другие объекты и следы первоначально воспринимаются и фиксируются следователем и специалистом в неизмененном виде, такими, какими они оставались к моменту обнаружения самого преступления, то следственный эксперимент предполагает хотя бы частичное воссоздание ранее нарушенной обстановки, проведение реконструкции условий, конкретных обстоятельств преступления или действий его участников. Таким образом, следственный эксперимент, в отличие от других процессуальных действий, всегда носит опытный характер (отсюда и название «эксперимент»).

Несмотря на отмеченные процессуальные отличия, следственный эксперимент иногда проводится одновременно с выполнением других следственных действий, например, в ходе повторного осмотра места происшествия, одновременно с получением образцов для последующего сравнительного исследования, когда процесс их получения требует экспериментального воспроизведения условий следообразования и т. д. В особенности это характерно для стадии судебного разбирательства, условия которого не только допускают, но нередко и предполагают одновременное выполнение нескольких судебных действий. Это необходимо иметь в виду специалисту при планировании своего участия в этих процессуальных действиях и подготовке необходимого оборудования.

Следует остановиться на общей характеристике проверки показаний и ее отличиях от следственного эксперимента. Законодательно это процессуальное действие закреплено лишь в 2001 г., и поэтому еще недавно в следственной и экспертной практике оно обозначалось по-разному — «выездом на место», «выходом на место», «воспроизведением показаний на месте», «проверкой показаний на местности» (Мельникова Э. В., 1964; Криминалистика, 1976; Лукашевич В. Г., 1989; Розенталь М. Я., 1990; Драпкин Л. Я., Долинин В., 1994; Селиванов Н. А., Соя-Серко Л. А., 1994; Кожевников И. Н. и соавт., 1995 и др.). Однако, несмотря на отсутствие процессуальной регламентации и неоднозначное мнение ученых юристов, понятие проверки показаний давно и прочно укоренилось в практике уголовного судопроизводства, в специальной криминалистической и судебно-медицинской литературе. И даже были известны случаи возвращения уголовных дел на доследование, если в ходе предварительного следствия не проводилось проверка показаний (Фирсов Е. П., 1995). В УПК это следственное действие выделено в отдельную статью (ст. 194) и достаточно полно регламентировано. Его цель определена как необходимость установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Дата добавления: 2017-01-14