Современное международное право

Если согласиться с тем, что в мировой политике сегодня происходят изменения качественного характера, то логично предположить, что это влечет за собой не менее радикальные изменения и свода правил, регулирующих поведение участников политического взаимодействия, образующего определенный политико-правовой режим современных международных отношений.

В государственном (внутреннем) праве установленные нормы права соблюдаются благодаря наличию государства. Весьма высока степень подчинения правилам в международном частном праве, регулирующем отношения между негосударственными субъектами. В сфере межгосударственных отношений оно характеризуется меньшей степенью исполнения, что объясняют отсутствием "верховного судьи и исполнителя". Действительно, основное ядро международного публичного права составляет свод правил, призванных исключить вооруженную борьбу между государствами.

Принцип суверенитета традиционно рассматривался в качестве основополагающего. Действие международного права заканчивалось на границах суверенного государства. Из высшего принципа суверенитета вытекал и принцип невмешательства как обязательства других субъектов не вовлекаться во внутренние дела государства без согласия последнего. Разумеется, абсолютного суверенитета не существовало. Государства, вступая в договоры или руководствуясь обычаем, могли идти на отказ от части своего суверенитета. До начала XX в. внешним проявлением суверенитета считалось и право любого государства прибегать к военной силе в отношениях с другими государствами.

При подготовке Устава Организации Объединенных Наций была предпринята попытка разработать более действенный механизм обеспечения одной из главных целей этой организации - механизм "поддержания международного мира и безопасности".

С другой стороны, Устав предусматривал поддержание или восстановление международного мира и безопасности в индивидуальном или коллективном порядке, в том числе и с использованием военной силы. Статья 51 закрепляла право на самооборону. А глава VII (статьи 39-42) предусматривала процедуры и меры по коллективному принуждению к миру по решению Совета Безопасности, которые могут приниматься при условии совпадения голосов (отсутствия вето) всех постоянных членов: Великобритании, Китая, Франции, Соединенных Штатов и Советского Союза (после 1991 г. - Российской Федерации).

Холодная война блокировала механизм коллективного поддержания мира и безопасности в результате конфронтации между Советским Союзом и другими постоянными членами Совета Безопасности.

Надо сказать, что на Западе как в политических, так и в научных кругах в последние годы укреплялась доктрина о праве мирового сообщества на вмешательство во внутренние дела государства не только для поддержания международного мира и безопасности, но и по гуманитарным причинам (humanitarian intervention), т. е. вмешательство, мотивированное гуманитарными соображениями по предотвращению и облегчению страданий людей".

В начале 90-х годов государства - члены ООН отказывались признать правомерность "вмешательства по гуманитарным причинам", предпочитая рассматривать ситуации, где явно присутствовали признаки "гуманитарной катастрофы", все же под углом зрения формулы главы VII: "угроза миру, нарушение мира или акт агрессии".

В период с 1990 по 1995 г. в деятельности ООН по обеспечению международного мира и безопасности произошел существенный прорыв. Следует отметить следующие черты этого феномена:

· в результате окончания холодной войны произошло формирование согласия всех постоянных членов Совета Безопасности;

· общественное мнение в мире и особенно в странах, которые несли основное бремя в процессе реализации таких операций, все больше поддерживало их проведение и вытекающие отсюда последствия - экономические затраты и риск жертв среди военнослужащих.

· операции проводились под лозунгом защиты мира, большинство из них были нацелены на противодействие гуманитарным катастрофам.

Параллельно этому процессу начинает развиваться новая тенденция - принятие рядом западных государств решений о применении военной силы в одностороннем порядке, в обход Совета Безопасности. Наиболее серьезным последним случаем применения силы против Ирака явились масштабные ракетно-бомбовые удары США и Великобритании в январе-феврале 1998 г.

Сторонники традиционного подхода утверждают, что вмешательство допустимо с санкции Совета Безопасности только в случаях "угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии", а государства - члены ООН согласились со строгой процедурой санкций на вмешательство, закрепленных в главе VII Устава ООН. И попытки отдельных государств, групп государств или региональных организаций отобрать у Совета Безопасности и присвоить себе право принимать решение о вмешательстве приведут мир к анархии.

По мнению же сторонников вмешательства, суверенитет никогда не был понятием абсолютным. В международном праве, утверждают сторонники вмешательства "по гуманитарным причинам", существует международная система принципов, которые относятся к категории jus cogens, или принципов, которые не подлежат невыполнению и, следовательно, не подпадают под внутреннюю юрисдикцию. При анализе вопроса о "вмешательстве по гуманитарным причинам" во весь рост встает проблема прав человека и более масштабная проблема международных отношений, касающаяся определения моральной стороны тех или иных действий. Выбор между добром и злом является неотъемлемым компонентом деятельности человека во всех структурах - от семьи, общества, государства до мирового сообщества. На протяжении большей части послевоенного периода механизм главы VII был парализован и может быть парализован вновь из-за грядущей новой холодной войны. Кроме того, они дают понять, что наделение пяти государств - членов ООН правом "вето", дескать, стало сегодня, 55 лет спустя, анахронизмом.

права. Ключевой стала проблема претворения в жизнь декларированных прав.

Дата добавления: 2014-01-04