Антимонопольное законодательство

При всех неоспоримых достоинствах совершенной конкуренции у нее есть существенный недостаток: спонтанное развитие рыночных процессов может сопровождаться монополизацией тех или иных сфер хозяйственной жизни. Совершенная конкуренция, будучи «предоставленной самой себе», превращается в конкуренцию несовершенную. А это означает, что под удар ставится экономическая демократия, которая, в свою очередь, является ос­новой политической демократии. Поэтому еще в конце XIX в. в промышленно развитых странах Запада и, прежде всего, в США была осознана не­обходимость поставить определенный заслон деструктивным силам моно­полизации.

Монополия, как отмечалось, означает определенную степень власти над ценой. А эта власть может базироваться на различных предпосылках: концентрация рынка, тайные и явные согла­шения о разделе рынков и уровне цен, создание искусственных дефицитов и др. Антитрестовское, или антимонопольное законодательство призвано не допустить развертывания разрушительной для эффективности экономи­ки ограничительной деловой практики. Под последней понимаются дей­ствия, направленные на ограничение конкуренции на рынке.

Наиболее разработанным принято считать антимонопольное законода­тельство США, имеющее к тому же и наиболее давнюю историю. Оно ба­зируется на «трех китах», т. е. трех основных законодательных актах:

1. Закон Шермана (1890 г.). Этим законом запрещается тайная моно­полизация торговли, единоличный контроль в той или иной отрасли, сго­вор о ценах.

2 Закон Клейтона (1914 г.) запрещал ограничительную деловую прак­тику в области сбыта, ценовую дискриминацию (не во всех случаях, а тог­да, когда это не диктуется спецификой текущей конкуренции), определен­ные виды слияний, переплетающиеся директораты и др.

3. Закон Робинсона-Пэтмэна (1936 г.) - запрет на ограничительную деловую практику в области торговли: «ножницы цен», ценовая дискрими­нация и др.

В 1950 г. к закону Клейтона была принята поправка Селлера-Кефовера: уточнялось понятие незаконного слияния. Так, запрещались слияния путем скупки активов. Если актом (законом) Клейтона был поставлен зас­лон горизонтальным слияниям крупных фирм, то поправка Селлера-Кефовера ограничивала вертикальные слияния (например, производство - сбыт продукции).

Сложнейшая задача, стоящая перед государственными органами, непосредственно проводящими в жизнь антитрестовское законодательство, зак­лючается в следующем: каковы те экономические критерии, на основании которых устанавливается факт монополизации? Поясним эту проблему по­становкой вопросов, которые предстоит каждый раз решать государствен­ным антимонопольным службам: что считать низким (или наоборот, завы­шенным) уровнем цен? Какой процент (доля) всего отраслевого производ­ства свидетельствует о монополистическом захвате? Какой уровень ограни­чения выпуска продукции считается искусственным дефицитом? Все это непростые вопросы, на которые нельзя во всех случаях дать однозначного ответа. А что, если крупная корпорация добилась низкого продажного уровня цен путем снижения издержек, с помощью более высо­кого уровня технологии и вообще хозяйственной эффективности? Как от­личить «демпинговые» цены от низких цен, сложившихся в силу высокой эффективности? И вообще, вводя запрет на продажу «по чрезвычайно низ­ким ценам», кого защищает антитрестовское законодательство — конкурен­цию или какие-то группы конкурентов? Все это не просто академические, чисто теоретические вопросы. Напри­мер, закон Робинсона-Пэтмэна, запрещавший ценовую дискриминацию, был направлен, по сути, против крупных розничных магазинов и супермар­кетов, которые могли себе позволить снижать цены для определенных групп покупателей. Но этого не могли позволить себе мелкие торговые фирмы. Так против кого же был направлен этот закон, и чьи интересы он защищал? П. Самуэльсон оценивает его так: «Это (т. е. запрещение цено­вой дискриминации. - прим. авт.) и другие предложения закона способ­ствовали ограничению конкуренции. Вместо того, чтобы снизить Р (т. е. цену) в пользу потребителя, он был направлен на сохранение многих предприятий, несмотря на то, что некоторые из них были малоэффек­тивны». Так что же выиграло общество от того, что антитрестовским законодательством в данном случае были защищены мелкие торговые фирмы, которые продавали свои товары по более высоким ценам, чем круп­ные торговые предприятия? Ведь потребители уплачивали более высокую цену, поскольку супермаркетам было запрещено осуществлять политику ценовой дискриминации.

Государственные службы, призванные осуществлять реализацию анти­монопольного законодательства, могут руководствоваться двумя принципа­ми: во-первых, жестко следуя букве закона и, во-вторых, «принципом ра­зумности». Дело в том, что во многих отношениях юридический язык ан­титрестовских актов (например, закона Шермана) настолько декларативен, что федеральный суд США мог бы подвести под сферу его действия лю­бых двух партнеров, решивших вести совместное дело. Поэтому «принцип разумности» означает, что только неразумное ограничение торговли (согла­шения, слияния, разрушение ценностей, т. е. искусственный дефицит) под­падают под действия акта Шермана. Но что считать неразумным ограничением?

Все эти проблемы показывают, насколько сложным является практичес­кое воплощение в жизнь антитрестовского законодательства. Государство должно балансировать, проходя по узкой тропинке между опасностью раз­рушительного монополизма и опасностью ограничения конкуренции (а любое вмешательство государства, даже с целью поддержания конкурен­ции, сопровождается тем или иным ограничением конкурентных возмож­ностей).

Важно отметить, что антитрестовское законодательство направлено не против крупных корпораций, «большого бизнеса» как такового, так как раз­мер компании еще не дает возможности трактовать ее как монополию. Ан­тимонопольное регулирование направлено против ограничительной дело­вой практики, подрывающей эффективную конкуренцию. И если использо­вать принцип сравнения дополнительных издержек и дополнительных вы­год, то можно утверждать: неизбежные издержки, которыми сопровожда­ется антимонопольное регулирование, все-таки оказываются ниже тех пре­имуществ, которые приносит сдерживание монополистических тенденций в рыночной экономике.

Дата добавления: 2014-01-04