Борьба принципов полноценного судопроизводства

Процесс правосудия по делам несовершеннолетних

В первые 60 лет своего существования суд по делам несовершеннолетних, как отмечалось, провозглашал своей задачей защиту интересов ребенка, что служило оправданием отсутствия полноценной процессуальной защиты для тех, кто попал под юрисдикцию этого суда. Затем в течение примерно 10 лет эти неформальные процедуры и нормы судопроизводства стали все чаще попадать в поле зрения Верховного Суда, в котором явно преобладали либералы. Верховный Суд наделил несовершеннолетних многими новыми конституционными правами, которые ранее отрицались судом по делам несовершеннолетних. Решения по делу «Кент против Соединенных Штатов» (1966 г.), по делам Голта (1967 г.) и Уиншипа (1970 г.) оказали радикальное воздействие на методы правосудия в делах несовершеннолетних, создав гарантии конституционной справедливости и равной защиты несовершеннолетних на определенных этапах отправления правосудия.

В деле Кента Верховный Суд усомнился в соблюдении процессуальных норм и обеспечении надлежащей конституционной защиты при передаче дела подростка в суд для взрослых. Суд сформулировал правила такой передачи, предусматривающие право на слушание дела в полном объеме в суде по делам несовершеннолетних, право быть представленным на слушании адвокатом, доступ ко всем относящимся к делу документам и протоколам и обязательное изложение судьей мотивов передачи дела в суд для взрослых в соответствующем заявлении. Это решение Верховного Суда впервые наделило несовершеннолетнего правом на полноценное судопроизводство.

В решении по делу Голта Верховный Суд предоставил несовершеннолетним право на полноценное судопроизводство на этапе разрешения дела: они обрели право на получение обвинительного акта, на обращение к услугам адвоката, на очную ставку со свидетелем и участие в его перекрестном допросе и право не давать невыгодные для себя показания (11).

В решении по делу Уиншипа Верховный Суд указал, что уровень доказательности в судах по делам несовершеннолетних должен быть таким же, как в уголовных судах для взрослых, т.е. должны использоваться «доказательства, не вызывающие оправданного сомнения», и от принципа «примата доказательств», который используется при рассмотрении гражданских дел, следует отказаться. Суд высказал мнение, что решение о необходимости реабилитации несовершеннолетнего сопряжено с возможностью потерять свободу. Это был, по-видимому, первый случай, когда суд выразил несогласие с решением 1838 г. по делу, возбужденному по заявлению Крауза. В этом деле суд на основе этого принципа отверг прошение о защите неприкосновенности личности в отношении ребенка, помещенного в приют за правонарушение, на том основании, что «правонарушение не есть преступление, а Филадельфийский приют является не тюрьмой, а школой» (см. 1, С. 110 Решение о необходимости реабилитации несовершеннолетнего теперь могло быть принято лишь на основе «доказательств, не вызывающих оправданного сомнения»).

Либеральный период в истории Верховного Суда закончился в 1971 г., когда при рассмотрении дела «Маккейвер против Пенсильвании» Верховный Суд постановил, что несовершеннолетние, в отличие от взрослых, не имеют фундаментального конституционного права на рассмотрение дела судом присяжных на том основании, что такое право превратило бы судопроизводство по делам несовершеннолетних в состязательный процесс и означало бы отказ от данного принципа.

Решение Верховного Суда 1984 г. по делу «Шелл против Мартина», по-видимому, наиболее точно отражает превалирующие в настоящее время в США взгляды на правосудие по делам несовершеннолетних. Суд аннулировал решения двух нижестоящих судов и восстановил закон штата Нью-Йорк, разрешающий содержать до суда в превентивном заключении детей, обвиняемых в правонарушениях. В отличие от традиционных американских законодательных актов о залоге, которые позволяют судьям назначать залог в размере, достаточном для гарантированной явки ответчика в суд, это решение разрешает судье содержать несовершеннолетних в заключении с целью воспрепятствовать совершению ими новых правонарушений.

Непропорционально высокая доля представителей национальных меньшинств

В последние годы социологи внимательно изучают данные, отражающие внутреннее содержание процесса отправления правосудия по делам несовершеннолетних. Эти исследования выявили тревожную картину непропорционально большого числа правонарушителей — представителей национальных меньшинств на всех этапах процесса отправления правосудия и, как следствие этого, в заведениях для несовершеннолетних. Такие несовершеннолетние помещаются в общинные исправительные заведения в 3—4 раза чаще белых подростков. Их численность растет, несмотря на снижение общего количества тяжких преступлений, совершаемых несовершеннолетними, они подвержены более высокому риску быть арестованными и обвиненными в тяжких преступлениях, чем белые подростки. В работе Крисберга и др. отмечается, что в период 1979—1982 гг. 93% прироста численности подростков в исправительных заведениях пришлось на представителей национальных меньшинств (12, С.173). Движение 60-х и начала 70-х гг. против исправительных заведений и за альтернативные меры воздействия как раз и привело к уменьшению числа белых подростков и росту числа представителей национальных меньшинств в этих заведениях.

Д. Хьюзинга и Д. Эллиот в статье «Преступность несовершеннолетних: масштабы, распределение преступников по категориям и данные по количеству арестов с разбивкой по расовому признаку» рассмотрели вопрос о том, является ли непропорционально высокий процент представителей национальных меньшинств, содержащихся в исправительных заведениях для несовершеннолетних, следствием различий в индивидуальном поведении или в социальной реакции на отклоняющееся поведение (или и в том, и в другом). На основе данных как официальной статистики, так и самоотчетов несовершеннолетних в возрасте от И до 17 лет из штата Нью-Йорк за период 1976 — 1983 гг., авторы делают вывод, что «различия в показателях распространенности случаев лишения свободы представителей национальных меньшинств и белых нельзя объяснить их различным поведением» (13. С. 223). Эти данные не позволили сделать вывод о существовании различий в уровне преступности или степени серьезности преступлений между различными расовыми группами. Непропорциональную представленность национальных меньшинств в исправительных заведениях для несовершеннолетних можно объяснить лишь повышенной вероятностью подвергнуться аресту.

В другой работе, посвященной анализу соотношения между расовой принадлежностью и официальным подходом к отправлению правосудия, Дж. Фейган и др. рассмотрели, как сказывается расовая принадлежность на шести этапах процесса отправления правосудия в делах несовершеннолетних, «в том числе при аресте и в ходе принятия судебных решений о лишении свободы». В результате обстоятельного статистического анализа выборочных данных, взятых из протоколов судов по делам несовершеннолетних крупного города на западе США за 1983 г., исследователи установили, что расовая принадлежность «оказывает непосредственное, косвенное и комбинированное отрицательное влияние на различных этапах принятия решений» (14. С. 225).

По мнению авторов, расовая принадлежность несовершеннолетних преступников в этом крупном городе систематически сказывается в ходе принятия решений об аресте, помещении под стражу, предъявлении обвинения, вынесении приговора и наказания, несовершеннолетних по ряду правонарушений. Авторов удивляет относительная малозначительность «каких-либо факторов за исключением расовой принадлежности в качестве оснований для дифференцированного подхода к несовершеннолетним в исправительных заведениях» (14. С. 250).

Дата добавления: 2014-01-04