Статья 697. Ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи

Наука.

Наука.

Реальный ущерб может выражаться, например, в том, что ссудополучатель, надеясь в соответствии с заключенным договором получить вещь в безвозмездное пользование, произвел какие-либо расходы, необходимые для нормального пользования этой вещью, либо, не получив вещь в оговоренный срок, вынужден был взять аналогичную вещь в прокат.

Г.Е.Авилов

Статья 693. Ответственность за недостатки вещи, переданной в безвозмездное пользование

Статья 694. Права третьих лиц на вещь, передаваемую в безвозмездное пользование

Статьи 693 и 694 ГК схожи со ст. ст. 612 и 613 ГК в том плане, что регулируют однопорядковые отношения, связанные с обязанностями собственника по предоставлению вещи, пригодной для пользования.

Идентичными с договором аренды являются правила об условиях освобождения ссудодателя от ответственности за недостатки вещи (п. 3 ст. 693 ГК), о правах ссудодателя заменить вещь, имеющую недостатки (п. 2 ст. 693 ГК), об обременении вещи правами третьих лиц (ч. 1 ст. 694 ГК) и об обязанности ссудодателя предупредить ссудополучателя о наличии таких прав (первое предложение ч. 2 ст. 694 ГК).

Отличия от договора аренды проявляются прежде всего в сужении способов защиты ссудополучателем своего нарушенного права (ч. 2 п. 1 ст. 693 и ч. 2 ст. 694 ГК): эти способы ограничены как безвозмездным характером договора (отпадают требования, связанные с уменьшением платы за пользование вещью), так и общей тенденцией по возмещению ссудополучателю только реального ущерба.

Что касается ответственности ссудодателя, то в п. 1 ст. 693 ГК ярко проявляется тенденция к смягчению условий наступления ответственности по сравнению с договором аренды. Ссудодатель отвечает только при наличии вины, да и то простая неосторожность исключает его ответственность (о формах вины см. комментарий к ст. 401 ГК).

В статьях 695 и 696 ГК отражена тенденция договора ссуды к переложению бремени содержания имущества и связанных с этим рисков (ст. ст. 210, 211 ГК) с собственника на ссудополучателя, объясняемая безвозмездностью договора.

Следует обратить внимание на императивный характер норм ст. 696 ГК о случаях несения ссудополучателем риска случайной гибели или повреждения предмета договора. Любопытно причудливое переплетение случаев, когда переложение рисков связано с нарушением ссудополучателем своих обязанностей и, следовательно, является формой ответственности за вину и когда риски переносятся на ссудополучателя по основаниям нравственного характера.

Правило о возложении на ссудопринимателя ответственности и в том случае, когда при общей опасности для его собственной вещи и для вещи, данной ему в ссуду, он спас свою собственную вещь, нужно настолько, насколько признается целесообразным поощрять возникновение отношений по ссуде возможно полным ограждением ссудодателя от убытков.

Проект Гражданского уложения Российской империи

Данная статья является исключением из общего правила о переложении на ссудополучателя рисков, связанных содержанием имущества, предоставленного в ссуду.

Однако нормы комментируемой статьи не просто подтверждают общие положения, но указывают, что собственник несет ответственность и в случае, когда предметом договора ссуды является источник повышенной опасности (автомобиль, например). В соответствии со ст. 1079 ГК ответственность за вред, причиненный источником повышенный опасности, несет владелец этого источника, т.е. лицо, владеющее источником на законном основании (в том числе по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из комментируемой статьи следует, что ссудополучатель не признается владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный третьим лицам вред. Однако было бы неверно из этого (равно как и из того факта, что в соответствии с легальной дефиницией договора в п. 1 ст. 689 ГК вещь передается ссудополучателю только в пользование) делать вывод о том, что ссудополучатель лишен владельческой защиты, предоставляемой ст. 305 ГК.

ПОДРЯД

1. Понятие и признаки договора подряда.

Договор подряда всегда существовал и существует как самостоятельный договор гражданского права. Но в то же время в договоре подряда есть трудовой элемент. Как отмечает Г.Ф. Шершеневич, он заключается «в обязательстве исполнить работу в смысле создания какой-либо вещи. Этим признаком подряд приближается к личному найму…». Трудовой элемент сохраняется и в современном определении подряда – ст. 702 ГК – «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу…» «Однако, как ни близок подряд к личному найму, между ними замечается разница. Рабочий предоставляет свой труд в распоряжение нанимателя и направляет его согласно указаниям последнего. Подрядчик же самостоятельно вырабатывает план достижения цели, которая указывается ему контрагентом». Это отличие, указанное в дореволюционной работе Г.Ф. Шершеневича, актуально и сейчас, ибо по общем правилу – «подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика».

Отличие договора подряда от трудового договора состоит в следующем:

1. В качестве работника по трудовому договору может выступать только гражданин, а подрядчиком может быть и организация.

2. Целью подряда является достижение предусмотренного договором результата (сам организует работу). Цель трудового договора – сама трудовая деятельность с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка.

3. Подрядчик может выполнить работу не только на предприятии, но и в любом другом месте. По трудовому договору гражданин включается в штат предприятия, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и приобретает трудовые права работника (право на отпуск, на пособие в случае болезни).
Работник должен находиться на работе и выполнять работу в порядке и режиме, определенных администрацией. Практическая значимость такого разграничения состоит в том, что в случае уничтожения результата работы, работник получает заработную плату. Если это происходит при выполнении договора подряда, подрядчик утрачивает право на вознаграждение, но и на возмещение понесенных убытков. Не получает он компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочные часы и т.п.

Общие положения о подряде распространяются в равной мере на все виды данного договора. При этом нормы первого параграфа действуют только тогда, когда специальные, помещенные в соответствующий параграф данной главы нормы не содержат иного. Таким образом, при расхождении норм общего и специального параграфов действуют нормы последнего.

Статья 702 ГК признает подрядом договор, по которому одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда является возмездным, консенсуальным и двусторонним.

Отличие от смежных договоров. В договоре подряда, как и при купле-продаже, должник передает вещь в собственность кредитора, однако договор подряда, хотя и может предусматривать передачу вещи как результата выполненной работы в собственность заказчика, направлен на изготовление вещи, определяемой в момент заключения договора родовыми признаками. Напротив, предмет договора купли-продажи уже на этот момент может быть индивидуально определенным.

Близость подряда и поставки предопределена тем, что в момент заключения договора вещи, которая должна быть передана кредитору как правило еще нет в наличии, ее только предстоит изготовить. Различие между этими обязательствами состоит в направленности обязательства поставки на удовлетворение потребностей общества в массовых, типизированных видов товаров.

Конституивными признаками подряда являются те, которые прямо или косвенно отражены в ст. 702 ГК: 1) выполнение работ в соответствии с заданием заказчика; 2) обязанность подрядчика выполнить работу и передать результат заказчику, а обязанность заказчика принять результат и оплатить; 3) предмет договора носит всегда индивидуальный характер; 4) риск невозможности исполнения работы лежит на подрядчике.

Дата добавления: 2014-01-04