О современном этапе развития морали: проблема индивидуального зла как проблема человеческого фактора

Этика – научная дисциплина, объект которой – взаимодействие людей друг с другом, её предмет – мораль, понимаемая, следуя Аристотелю, как взаимодействие людей в наиболее возвышенной форме. Как научная дисциплина, этика – учение о должном, об утверждении высших и непреходящих ценностей при любых обстоятельствах. Это также учение о счастье, которое закономерно возникает в результате учёта интересов всех взаимодействующих сторон и преодоления разрыва между должным и реальным. В конкретном своём проявлении этика выступает как социальный регулятор поведения и отношений между людьми. Данная функция реализуется относительно той или иной системы норм, действующих в конкретный исторический период и осуществляющих контроль и коррекцию поведения.

Центральная проблема этики определяется как проблема добра и зла. На современном этапе эта проблема часто принимает вид проблемы несовпадения возможного и желаемого, превосходящего реальные возможности. Традиционно проблема добра и зла рассматривается в отношении некоего развития или его результата, которые оцениваются как крайне нежелательные, но, к сожалению, часто неизбежные. В случае природных катастроф мы говорим о природном зле, в случае социальной несправедливости – об общественном зле. Наличие одного из этих двух факторов обнажает зло моральное, две основные разновидности которого – враждебность и распущенность, переходящие одна в другую и взаимоопределяющие друг друга. Враждебность состоит в активной позиции, направленной на активное уничтожение чужого бытия, достоинства и благополучия, а распущенность – в слабости воли, потакании самым разнообразным порокам и желаниям. Оба вида морального зла есть результат узко направленного мышления, неспособности индивида ставить себя на место другого, понимать его, соотносить свой частный интерес с интересами общими, а общие интересы с вечными ценностями.

Даже незначительный разрыв между возможным и реальным становится непреодолимым, если индивид или сообщество, реагируя эмоционально даже по поводу малейшему поводу, теряют видение ситуации в контексте целого. Реакции неприятия, будь-то раздражение, нетерпимость, гнев, страх и т. д., создавая мощную доминанту, дают длительное бытие любому случайно привходящему обстоятельству. Подобные реакции молниеносны, осуществляются по привычке, автоматически. Разумность, рассматриваемая как родовое качество человека, определяющее меру человеческого достоинства, даже не успевает при этом включаться в действие.

Неприязнь, нетерпеливость, нетерпимость, нетолерантность, уже успевшие стать в демократическом обществе традиционными, отрицают явление или индивида в целом, ставят под сомнение его заслуги, даже если определённым требованиям или ожиданиям не соответствует только одна черта характера, один проступок или несколько второстепенных факторов. Такая подмена общего частным, используется на каждом шагу с целью утверждения собственного «достоинства» за счёт умаления «достоинства» другого. При этом истинное высказывание о чьём-либо недостатке служит представлению истинного положения дел в удобном свете, ведущему к самообману. Взаимодействие построенное на таких основаниях имеет следствием ситуацию «войны всех против всех», основной принцип которой «Человек человеку волк» был сформулирован Томасом Гоббсом (1588–1679 гг.). Открытое противостояние в условиях «войны всех против всех» становится невозможным только при наличии паритета, т. е. равновесия сил.

Цивилизованные формы взаимодействия сглаживают враждебность, укоренённую в глубинах характера индивида, часто принимая форму показного смирения, которое таит в себе даже более разрушительные следствия, чем открытое противостояние. Для Иоанна Дунса Скота (1270–1308) самые худшие дела – безразличнее дела (дела, лишённые блага). Он рассматривает их как зло, творимое без упорядоченности, без определённой мотивации, по расположенности. При качестве безразличия человек понимает вред того или иного явления, но не имея глубинной мотивации, остаётся инертным. Такая «добропорядочность» оказывается худшим видом зла, именно к нему относятся слова Овидия «Благое вижу, хвалю, но к дурному влекусь».

Этот вид «добропорядочности» неискореним традиционными способами. Он в меру благоразумен, чтобы обращать на себя чьё-либо внимание, но продуцируется в невероятно больших объёмах. Качественное изменение к лучшему возможно только в том случае, если это явление будет осознанно как зло и как зло будет преодолено и искуплено. В силу человеческой инертности этого не происходит и проблема индивидуального зла принимает вид проблемы человеческого фактора.

Слабости, простительные индивиду, часто непростительны для специалиста. На практике чувство долга и положительные качества решительности, чёткости, быстроты реакции и другие, помогающие эффективно решать профессиональные задачи, с одной стороны, чаще всего образуют неразрывное единство с отрицательными качествами, которые и определяют крайне высокую степень психодушевного и физиологического износа субъекта действия и, с другой стороны, воля ослаблена потаканием своим «незначительным», «безобидным» и «позволительным» слабостям, которых много. Воли культурного человека часто оказывается достаточно только на какое-то минимльное время для того, чтобы сдерживать себя в рамках допустимого в случае недолжного поведения других лиц. Речь и действия, совершаемые им после того, как «чаша терпения переполнена», характеризуют его уже отнюдь не как культурного человека. В то же самое время такие качества как честность, искренность, чуткость, дружелюбное, доброжелательное отношением к людям, явлениям и предметам, т. е. к миру в целом, если они были сохранены в экстремальной ситуации, сводят до минимума возможный психофизиологический вред и открывают возможность к решению новых задач, которые перед профессионалом и человеком ставит жизнь.

Дата добавления: 2014-01-04