Человек и мышление

Нормально!, нормально. А зачем человеку мышление? Опять-таки, это не мои слова, я очень сожалею, они принадлежат очень известному скандинавскому лингвисту Ульдаллю, он говорит: «Мышление, это как танцы лошадей: встречается так же редко и играет такую же малозначимую роль». (Говор в аудитории)

Зачем вам мышление, уважаемый коллега? С чего это вам вдруг захотелось мыслить? (волны смеха) А чего вы смеетесь – чтоб я понимал – чего это?

· Мне кажется, Георгий Петрович, что в том социальном эксперименте, о котором вы говорили в самом начале, он так перевернул жизнь, что вот эта традиция осмысленности жизни, она вроде как исчезла, пропала.

Естественно.

· Вот, и в этом, по-моему, вопросе непонимание.

А почему непонимание? Но я ведь его занижаю и спрашиваю:

– Уважаемые коллеги, а зачем вы хотите мыслить, с чего это вам сдалось?

Играть фуги Баха необязательно, а мыслить, почему-то, обязательно? А танцевать падеспань вы умеете? Умеете. Нормально, но тут не много людей, которые умеют это делать, вот я так точно не умею, и вроде бы знаю, что мне это, ну ни к чему совсем. Хотя понимаю, что было бы здорово, если б я умел это танцевать.

· Но если бы свинопас не мыслил, он бы не справился с своей вот этой задачей... он бы свиней не смог пасти. (Смех)

Точка зрения ваша понятна, но я-то не могу ее разделить, я думаю другое: я думаю, если б он мыслил, то он бы на свиней... (смех, аплодисменты, пауза, женский голос, его перебивает мужской).

· Можно вопрос?

Сейчас, одну секунду.

· (женский, молодой) «Человек не мыслит», тогда, в таком случае, откуда у него появляется вот это вот стремление подниматься по социальной лестнице?

· (оппонент) С этой точки зрения Диоген и стоики не мыслят потому, что они не хотели подниматься по социальной лестнице.

Наоборот, уважаемый коллега. Диоген потому и не хотел подниматься, что он мыслил. И размышления всегда приводят к этому. Ну, как в этом хорошем анекдоте: как поглядишь кругом, какой ужас, и думаешь как бы это изменить. Потом как подумаешь... и спрашиваешь: что тебе больше всех надо? (смех) Вот к чему приводит мышление. (тоже смех) И это единственная его функция.

Но уж если себе ответил: «Во что бы то ни стало нужно!», – оно опять начинает работать, но только в этой ситуации.

Но вы должны понимать, что за этим следует. Сначала вас исключат из комсомола, потом – из профсоюзной организации, потом выгонят с квартиры. И вы когда это все понимаете, думаете – и зачем мне это мышление?

А уж за мышление держатся самые отпетые, у кого есть такие пунктики, знаете, он обязательно хочет быть либо самым умным, либо далеко двигаться вперед. И советская власть, эти вопросы все решила, она объяснила своей номенклатуре, что для того, чтобы двигаться не надо формировать мышление, надо формировать дисциплинированность и преданность. Объяснила, и все это поняли и держатся твердо и понимают это.

Но кстати, вы должны понять, что то же самое объяснили американцам, то же самое объяснили немцам, и все сегодня, вплоть до бывших каннибалов с островов Фиджи, все это понимают и знают. И никто никуда не рыпается.

В этом смысле Россия еще одна из самых отсталых стран: в ней огромное количество тех, которые все время куда-то рыпаются (оживление) и благодаря этому развивают свое мышление, а власть предержащие не знают что с ними делать.

· Скажите пожалуйста, исторически: человек стал производить орудия труда. Но мог ли он не мысля – произвести хоть какой-нибудь самый простейший предмет?

Конечно!

· Может без мышления!?

Конечно. И больше того...

· Вы, по-моему, противоречите классикам марксизма. (дружный смех)

При этом вы это твердо говорите, хотя не знаете чему у классиков противоречит. Но вам плевать, на самом деле, на классиков. Если я еще скажу вам, что у них этого ничего нет, о чем вы говорите.

· Ну как же у Энгельса, который... законы мышления... у человека, который...

Нет! Нет и не было! Нет и не было. Это с одной стороны. А с другой стороны я говорю: ну, и что, а что, классики марксизма никогда не ошибались?

· Ну тогда а чем человек отличается от животного?

Вот, вот это очень интересный вопрос: чем человек отличается от животного?

· Свинопас, например... (оживление, смех)

Я говорю: человек отличается от животного тем, что животное – индивид, а человек – место в функциональной структуре общества. Место!

· (женский) А личность что такое?

Во! Красиво. Личность! вы к тому же твердо знаете и уверены, что все имеют личность.

· Я спрашиваю что такое личность, по вашему. (еще одна реплика не слышно)

Нет. А личность – это когда человек себе – индивид – отвоевывает право не подчиняться законам места и бродить в этой социальной структуре. Вот тогда у него формируется личность.

· (женский) Значит, это возможно?

Конечно, возможно.

· А что же вы мне говорите, что неправда все это? Но кроме того вы же привязываете к функциональному месту не только мышление, но еще и нравственность!?

Конечно же!

· Ну это, пожалуй...

Отвечаю...

· Как же вы нравственность – к функциональному месту?..

Красиво вы спрашиваете. Вы меня спрашиваете о моем методе или как есть на самом деле – «там», в объекте? вы про что спрашиваете?

· Я спрашиваю о том как есть в объекте!, и соответственно... потому что я думаю, что в объекте есть по-разному!

О. Теперь я отвечаю. Это вообще не наша с вами прерогатива. Как там в объекте знает господь бог, но никогда не говорит. В крайнем случае этим может заниматься такой институт как наука, если он захочет этим заниматься, но он уже давно решил, что он этим заниматься не будет, поскольку наград не будет. А поэтому у нас наука не занимается этим, молчит, и как «в объекте» вы не знаете. Не знаете и знать не можете!

· Скажите пожалуйста...

Сейчас, одну секундочку, я закончу.

Не можете. И мы уже давным-давно, зная такое состояние нашей науки, предпочитаем положение людей, которые ползают по веткам деревьев и ищут бананы. И это единственное, что мы можем делать и делаем.

А если вы меня спрашиваете по методу, я вам отвечаю: ну я работаю классически, – знаете, – метод восхождения от абстрактного к конкретному? Сначала задается конкретное... прошу прощения – абстрактный закон. Ну, как в физике, такая бессмыслица, знаете: «все тела падают на землю с одинаковым ускорением независимо от их веса и объема». Я понятно сейчас говорю? Или вы были всегда не в ладах с физикой?

· Это не сначала.

Как?

· Сначала увидели как падают эти тела, а потом... (оживление)

Это я понял. Это я понял, я здесь отвечаю:

– Уважаемые коллеги, оставьте ваши мифы!

Насчет увидели-поняли-исследовали... ничего этого в истории людей не было. Это вас так учат, что, якобы такое было, для того, чтобы из вас формировались преданные и без мышления. Это мне понятно – зачем это делают – это по-своему оправдано. По содержанию это все мифы абсолютные.

И закон гласит, обратите внимание, научный закон!, что все тела падают на землю в данной точке с одинаковым ускорением g независимо от их веса и формы. И это есть закон физической науки. И он правильный, уважаемые коллеги, вот такой закон, поскольку законы носят абстрактный характер и реальности никогда не подчиняются.

Это опять же вас воспитывают в представлении, что объекты реального мира живут по научным законам. Поскольку ваш физик не мог (в школе) свести концы с концами, он строил свое представление. Времени, чтобы изучать историю развития физики, он не имел, и как работал там Галилей, не знал. А Галилей на этот вопрос ответил очень четко. Когда его спросили:

– А если конструкции не соответствуют фактам?

Он сказал:

– Черт с ними, с фактами, их надо выбросить в мусорный ящик, оставить одни конструкции!

Так живет наука, и в этом смысл науки. Поэтому я говорю: я понял ваш вопрос, меня реальность интересует в очень длинном движении развития познания. Я задаю абстрактные принципы и утверждаю "человек есть функциональное место". И это есть, говорю я, научное утверждение, а следовательно, претендующее на истинность. Вы мне говорите – а как в реальности? А в реальности, конечно, все не так.

· Значит – не научное.

Ну, это в вашем представлении о науке. У вас же и представления... знаете как я отвечаю? Ну, есть такой особый тип homo sovietikus, есть еще такая наука советская, которая не как у всех других, и где все законы наоборот и вверх тормашками; теория познания не та, которую наработали, а все наоборот.

· Можно мне один вопросик?

Прошу вас.

· (реплика) Но не научный! (дружный сильный смех)

Да.

·... пришел на вашу лекцию, хотел узнать что такое система... сегодня хочу узнать.

Сегодня?

· Да.

Прямо сегодня?

· (ведущий) Не по плану! (смех, аплодисменты, оживление)

Ну, красиво вы живете, уважаемые коллеги: «пришел и решил узнать». (реплики) Это я понимаю, это я понимаю, но ведущий ответил. Прошу вас.

· Я полностью согласен с вашим определением насчет функционального места. Но я хочу просто знать, как это соотносится с марксовым определением человека... как совокупности всех общественных отношений. Мне кажется, что соотносится довольно-таки прямо.

На мой взгляд тоже, вы мне что, подушку хотите здесь проложить и объяснить...

· Мне просто нужна информация, поскольку я...

Я понял. Уважаемые коллеги, я ведь не говорю ничего нового, я сейчас не рассказываю ни о чем своем. Я рассказываю некоторые общие места существующего знания. А оно вот такое!.. Тут, в этом месте, если б я был не в такой уважаемой аудитории, я бы выругался хорошенечко и сказал бы: оно вот такое.. Но я боюсь потерять ваше уважение, поэтому молчу здесь.

· Мне нужно честно просто знать вот ответ на этот вопрос... (оживление)

Вроде бы этот тезис Маркса о том, что сущность человека задается совокупностью тех общественных отношений, в которые он вступает в процессе своей жизни, соответствует тому, что я говорю. Но Маркс говорил учено и очень хитро, а я говорю попроще.

·... не так просто...

Не про сущность. Он говорил: сущность есть человеческие отношения, в которые человек вступает в своей жизни. Это ваша сущность – это те отношения, в которые вы вступаете в процессе своей жизни.

·...

Во! Поэтому. Вы конформный, беспринципный, безнравственный и без мышления. (довольно громкий и дружный смех). И это ведь понятно, поскольку у вас отношения такие, что они мышления не требуют, нравственности – тем более. (обсуждение, смех) Так, одну секундочку... Я не знаю – ответил ли я вам, или нет?

· Мне нужно только «да» – «нет»... (резкий смех аудитории)

Да, это точно соответствует, поскольку я марксист и никак от этого не могу избавиться. Стыдно.

Прошу вас.

·... Вы сказали, что вы считаете себя гегельянцем... Я хочу уточнить. Отношение между абсолютным духом Гегеля и той массовой культурой... Понятия, на мой взгляд, немножко разные... не чисто гегельянская позиция.

Я вас слушаю. Вы уже кончили?

· Я хотел уточнить понятия между абсолютным духом и массовой культурой...

Сразу – в понятия. А вы обратили внимание, что я ведь понятий пока не ввожу?

· Понимание.

Понимание. Вот теперь смотрите, что я вам говорю. Я понял ваш вопрос, он на самом деле очень сложный.

Дата добавления: 2014-01-05