Риторика Аристотеля

Для наглядности сопоставим позиции Сократа и софистов

Конфликт Сократа и софистов – это начавшееся с этого момента и продолжающееся до сих пор противостояние философии и риторики. Бескорыстный поиск истины несовместим с поиском личного успеха в земной жизни. Вот, пожалуй, главный итог споров нищего афинского философа с процветающими ораторами.

Но Сократ не отрицал ценности хорошей, разумной речи вообще. Хороший оратор говорит со знанием дела, постигнув предварительно суть предмета[17], не стремится льстиво угодить толпе; композиция речи должна быть логичной (всё последующее должно вытекать из предыдущего)[18].

Ученик Сократа – Платон (428 или 427 до н. э., Афины, - 348 или 347, там же), намного переживший своего учителя, сказал риторике окончательное нет. В своих поздних утопических проектах – в «Государстве» и «Законах» - вообще изгоняет публичное слово из жизни идеального общества так же как мифологию, поэзию, искусства.

Софисты	Сократ
Приезжие	Урождённый афинянин
Демократы	Сторонник аристократии
Корыстолюбивы, зарабатывали преподаванием риторики	Беден, по профессии каменотёс. Абсолютно бескорыстен.
Авторы книг и записанных речей	Никогда ничего не записывал, книга, по его словам, напоминает человека, который говорит всегда одно и то же.
Отрицали единую и обязательную для всех истину	Утверждал существование обязательной для всех истины
Считали риторику универсальной наукой	Не считал её наукой, а просто сноровкой
Считали, что знание можно приобрести за деньги, через обучение	Истинное знание есть врождённое знание, которое постигает человек через «припоминание»
Торговали званиями для всех желающих	Истинное знание, по мнению Сократа, доступно лишь немногим благородным личностям
Безбожники	Верил в богов и бессмертие душ

Аристотель (384-322), знаменитый древнегреческий философ, начинал карьеру в платоновской Академии в качестве преподавателя красноречия и написал учебник – «Риторику» (ок. 355 г. до н.э.). В нём систематически изложены теоретические основы риторики. Она определяется как «способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета».

К риторике Аристотель относился как к неизбежному злу, порождённому общей испорченностью нравов (имеется в виду демос - те, кто заседал в народном собрании Афин и принимал решения голосованием, слушая недобросовестных ораторов). Он считал, что истина сама по себе убедительна, если бы слушателями были люди разумные, а процедуры принятия решений – справедливыми. Но раз это не так, то риторику как комплексное средство воздействия на чувства и ум, приходится преподавать, изучать и применять.

Аристотель обучал искусству правильного рассуждения. Он разрабатывал проблемы логики: аналитику (искусство анализа, учение об умозаключении, доказательстве, определении и делении понятий) и диалектику (искусство вести беседу; у Аристотеля – наука о вероятных мнениях. Сам термин «логика» появляется уже после Аристотеля). Риторика отличается от аналитики и диалектики прикладным характером, так как она предназначена для того, чтобы не просто правильно рассуждать, но ещё и убеждать людей.

В отличие от тех, кто считал творчество процессом иррациональным, когда действует вдохновение свыше (например, Платон), Аристотель стремился показать, что это ремесло имеет свои инструменты и приёмы их применения.

Аристотель различает два способа убеждения:

1. нетехнические: всевозможные факты, данные, свидетельства, посылки, на которые опираются в доказательных и правдоподобных рассуждениях (свидетельства очевидцев, письменные договоры, клятвы и показания, данные под пыткой). В логике они чаще всего называются основаниями доказательства, аргументами или доводами;

2. технические, посредством которых аргументы, связываются с выводимыми из них заключениями. Наиболее распространенными формами логического вывода является дедукция (от лат. deductio – выведение) - умозаключения, в которых новая мысль выводится из некоторых посылок чисто логическим путём. Например, изобретённый Аристотелем силлогизм[19]. Другой способ доказательства - индукция[20] (от лат. inductio – наведение), когда выводится какое-то общее правило на основании рассмотрения многих частных случаев, обобщение фактов или суждений. Аристотель выявил два вида индукции: индукцию через простое перечисление и неполную индукцию.

Убедительность речи основывается, поэтому,

1. на истинности (или правдоподобности) аргументов,

2. от методов рассуждения, с помощью которых из аргументов выводятся заключения.

Поскольку, однако, явное и развернутое использование дедуктивных и индуктивных умозаключений крайне усложнило бы речь, Аристотель рекомендует использовать упрощения, а именно вместо силлогизмов - энтимемы, а индукции - примеры.

Под энтимемой подразумевают сокращенный силлогизм, в котором пропущена та или иная посылка, хотя она легко подразумевается, а в случае необходимости ее нетрудно восстановить (вместо полных и утомительных рассуждений, перечислений посылок, приводятся только готовые заключения как нечто очевидное).

Точно так же в обычной речи достаточно сослаться на типичный пример, который может навести на индуктивное обобщение.

Такова в общих чертах аристотелевская концепция риторики, опирающаяся скорее на логику.

Помимо логики доказательства в Риторике уделено внимание и другим основополагающим категориям и терминам которые затем были усвоены эллинистической традицией преподавания этого предмета.

Так, он определил три рода речей: совещательные (склоняющие или отклоняющие), судебные (обвиняющие или оправдывающие) и торжественные, эпидейктические (хвалебные или порицающие).

Три типа времени, рассматриваемые в этих речах: будущее (предмет совещательного красноречия), прошедшее (судебного) и настоящее (торжественного).

Три стиля соответствуют им: п ростой, средний и высокий. Каждому типу речи – свой предмет соответственно: будущее, настоящее и прошедшее.

Три типа воздействия на аудиторию: логос (сила логики), этос (нравственный облик оратора) и пафос (страстность исполнения).

Аристотель знакомит с учением о страстях, о типах слушателя, основами стилистики и композиции речей (четырёхчастная: введение, основная часть, разделяющаяся на повествование и разработку, заключение),.

Однако, как считается ныне, эта система учила скорее исследовать речи, чем их составлять; поэтому его "Риторика" почти не повлияла на практику риторического преподавания.

Есть ещё одно значительное для практической риторики сочинение Аристотеля - «О СОФИСТИЧЕСКИХ ОПРОВЕРЖЕНИ­ЯХ», дополнение к его произведению «Топике» в качестве его послед­ней, девятой главы.

Он представляет собой системати­ческий разбор и опровержение софистических уловок, при помощи которых в споре можно получить обманчивую видимость победы. В трактате раскрывается логическая непра­вильность софистических рассуждений.

Логические ошибки Аристотель делит на две группы:

1) ошибки, основанные на словес­ном выражении, и

2) ошибки мышления (рассуждения), не­зависимые от способа выражения в речи.

В первую группу он включает:

· «омонимию» (одно и то же слово используется для обозначения различных понятий: «Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Добра нужно делать как можно больше. Следовательно, лекарств нужно принимать как можно больше.)

· «амфиболию» (грамматическая конструкция допускает двоякое толкование: «Казнить нельзя помиловать», «Московские казино заменят книжные прилавки»),

· «неправильное соединение слов» (в соединенных словах нет логической связи между объектами, обозначаемыми этими словами: «Сидящий встал. Кто встал, тот стоит. Следовательно, сидящий стоит»).

· «не­правильное разделение слов» (в словесном выражении разъединяется то, что логически разъединить нельзя: «Два и три суть чет и нечет. Пять есть два и три. Следовательно, пять есть чет и нечет»),

· «неправильное про­изношение и двусмысленность флексий» (косит – косит).

Во вторую группу Аристотель относит сле­дующие собственно логические ошибки, среди которых:

1) ошибка на основании случайного (свойства целого распространяются неправильно на свойство части: «Если Кориск не то же, что Сократ, а Сократ – человек, то следует признать, что Кориск – не то же, что и человек);

2) от сказанного просто к сказанному с ог­раничением и наоборот — (положение, верное при некоторых условиях, выдается как верное при всех условиях: «Бром – целебное средство при целом ряде заболеваний». Тут надо возразить, что не при всех);

«От смысла разделительного к смыслу собирательному» (о целом утверждается то, что верно только относительно частей этого целого: «Если каждый из симптомов – неопасен, то это не значит, что все они в совокупности неопасны»),

«От собирательного смысла к смыслу разделительному» (выводы, верные относительно целого, переносятся на отдельные его части: «Если библиотека хорошая, это не значит, что каждая книга в ней хорошая»);

3) ошибка, которая затем в логике стала из­вестной под названием «ignoratio elenchi» («подмена тезиса» — нарушение «закона тождества», когда, начав доказывать один тезис, переходят незаметно к доказательству другого, внешне схожего с первым);

4) ложное доказательство — логическая ошибка, которая затем стала изве­стной под названием «petitio principii» («пред­восхищение основания» — нарушение «закона достаточного основания»: «когда аргумент сам нуждается в доказательстве «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»; или: «учение должно быть осуждено, потому что оно – ересь»);

5) неправильное понимание связи основа­ния и следствия — логическая ошибка, ко­торая затем в логике стала известной под наз­ванием «post hoc, ergo propter hoc» («после этого, значит, по причине этого» — нарушение закона достаточного основания в процессе индуктивного умозаключения, смешение причинной связи с простой последовательностью событий во времени.);

6) то, что не есть причина, принимается за причину, или доказательство через невоз­можное (т.е. ложная причина – тут можно привести в пример охоту на вредителей в сталинской России, когда неудачи объяснялись происками врагов народа - вредителей;);

7) ошибка смешения нескольких вопросов (или ошибка многих вопросов): задается сразу несколько вопросов под видом одного, причём требуют ответить «да» или «нет», в то время как подвопросы противоположны друг другу и на один можно ответить «да», а на другой «нет»: «Престал ли ты бить своего отца? Да или нет?)

В споре с софистом Аристотель советует вскрыть двусмысленность слов и выражений, употребляемых противником; разоблачать ложные посылки и неправильные соединения посылок в сил­логизме; пресекать попытки подмены тезиса; следить за тем, чтобы в качестве истинных посылок не выстав­лялись такие положения, которые сами нуждаются в доказательстве их истинности; раздельно отвечать на вопросы, когда софист пытается смешать многие вопросы в один, и т. д.[21]

Дата добавления: 2014-01-05