Деление истории техники по типу производительных сил общества

Периодизация истории техники по замещаемой функции человека

Человек выполняет разные функции и наблюдается историческая закономерность, когда техника развивалась, испытывала скачок – тогда у нее появлялась принципиально новая функция, которая замещала соответствующую функцию человека.

1 – Преобразующая функция, объективной реальности, предмета труда. Такой техникой было каменное рубило (нож) 2,5 млн. лет назад. До этого человек пытался делать что-то руками. Но тогда не было еще сознания, и поэтому будет правильным называть этот период – 50 тыс. лет назад, когда же на самом деле в человеке проснулось сознание, никто не может определить.

2 – Энергетическая функция, то есть, если человек раньше согревал себя сам, то с освоением огня химическая реакция впервые стала обогревать человека, то есть, огонь – это энергетическое средство. Данный момент наступил 500 т. л. назад, и опять надо дать оценку, что это было неосознанно и надо относить этот момент к появлению сознания – 50 т. л назад.

Эта функция никуда не исчезла, стали появляться другие – энергия воды, ветра, атомная энергия.

3 – транспортная функция – примерно 8 т. л. назад была приручена лошадь, позднее (примерно 2-000 до н.э., в Месопотамии) возникло колесо. Возник колесный транспорт

4 – функция управления орудием – понятно, что до этого человек сам управлял орудием, примерно в 1 веке до н. э. возникает управление с помощью кривошипно-шатунного механизма, который использовался в мельницах. И оно управляло движением без человека.

6 – Функция обработки информации – во второй половине 20-го века – информационная техника, в самом разном виде, то есть, обработка информация – систематизация, преобразование. Персональные компьютеры и т.д.

5 – Функция контроля и управления машинами, то есть, сама мельница, будучи машиной, и человек, управляя мельницей последний был замещена автоматизацией, то есть, машины стали управляться машинными механизмами во 2-й половине 19 века

Перспективы – изо всех сил ученные стараются заменить творческую функцию – создание искусственного интеллекта, экспертные системы, которые позволяют воссоздавать качественно новую информацию. Творчество – создание качественно новой информации.

Что останется на долю человека? Человек никуда не исчезнет, так как самое главное – создание ценностных представлений, то есть, никакая машина не сможет создать ценностные представления, особенно высшие ценности, всегда роль остается за нами.

История техники делится на три технических революции, которые привели к изменению образа жизнедеятельности.

1. Аграрная революция, примерно 7 т. л. назад, когда появилась новая техника и технологии выращивания зерновых культур, их переработки и сохранения, которые изменили жизнь человека – то есть, он перешел от скотоводства к <…>. Первую и вторую технические революции разделяет три этапа

1.1 – Каменный век

1.2 – Бронзовый век – 5 т.л. до н.э.

1.3 – Железный век – со второго т.л. до н. э.

Эти три подпериода – характеризовали с/х орудия, то есть, технику, которая определила качество труда, понятно, что железные орудия были более эффективны чем каменные.

2. Промышленная революция 17-18 вв. Появление машин, что опять изменило образ жизни людей, достаточно подробно рассмотрено в предыдущей лекции

3. Научно-техническая революция 2-я половины 20 в. Комплексная автоматизация, научно-техническая революция, интенсивное развитие техники, которое пришло на смену экстенсивному (экстенсивное – без качественного изменения). Научно-техническое знание становится средством производства, то что входит в техническую реальность – оно уже производится целенаправленно, чтобы его применять в определенной области и т. д. Следующая особенность этого периода – производство научно-технических знания является ведущим в развитии промышленности. Производство знания опережает развитие техники, если раньше все было достаточно случайно, если раньше сначала изобретали, а затем начинали осмыслять, то теперь наоборот – технический закон – принцип действия – изделие. Последняя существенная особенность – снижение роли технического человека, то есть, вместо технического человека – машины, которые его заменяют. Теперь тупая машинная деятельность требуется все меньше.

Эти три периода характеризуют с точки зрения того, что преобразуется: если в первом преобразовалось – вещество, во втором – энергия, то в последнем главная задача – преобразование информации, а остальное будет лучше работать, если мы ее преобразуем. Что будет последним этапом – покажет история. Про перспективы никто не говорит, что будет дальше — не знают. Говорят про нанотехнологии – но являются ли они качественным этапом? Есть, конечно, новые качества, но насколько они фундаментальны?

7. Закономерности развития техники

Сразу стоит оговориться: закономерности – не законы, они не осуществляются с непреодолимой необходимостью, они имеют некие тенденции в развитии с некой долей вероятности. Законы — должны осуществиться.

Рассмотрим закономерности, работающие внутри технической реальности и при взаимодействии технической реальности с техносферой.

1. закономерности взаимодействия техники

1) Закон подобия: суть его в том, что настоящая и прошлая техника является прототипом новой техники, то есть, повторяет некие черты, особенно существенные черты в себе, в новой технике, но при этом подобие, заимствование прежних принципов действия и способов реализации выполняется на основе генезиса – подражания. Материальная техника порождает (определяет) другую технику.

2) Закон реализации технического знания, то есть, техническое знание, будучи произведено человеком, определяет создание новой техники, то есть — идеальная техника определяет материальную. Отсюда вытекает частный закон – новое техническое знание, обещающее технический эффект — обязательно будет реализовано в новой технике. То есть — что бы мы ни делали, оно все неизбежно будет реализовано, например, была реализована ядерная бомба, когда была открыта ядерная энергия, несмотря на разные организации, которые протестовали против использования ядерной энергии в военных целях, поэтому многие исследователи считают, что бесполезно протестовать, что любой эффект пробьет себе дорогу. Это не социальный, а технический закон (технической реальности все равно).

3) Закон гомогенности структуры техники. Новая техника создается на основе повторяющихся элементов, от одной техники к другой технике. То есть, скорее всего, будет создана та техника, которую легче амортизировать (восстановить, отремонтировать) за счет однородности, подобия ее внутренних элементов, вплоть до того, что сборка происходит как бы из отдельных частей конструктора, это — своего рода унификация, то есть — из одних деталей можно создавать две разных техники. Стремление к унификации внутренней структуры.

4) Закон общей гомогенности техники. В технической реальности на воссоздание техники влияет один и тот же общий принцип, например, в современном обществе появился принцип покорения природы. Только в последнее время стал появляется другой принцип – техника – это то, что сохраняет природу. Как техника может сохранить? Любая техника, если она создана, начинает преобразовывать природу, при этом далеко не всегда получается ее сохранить.

5) Закон повышения функциональности – на каждом этапе развития техника повышает функциональность, то есть, в начале были машины, управляющие производством, потом производством стали управлять автоматы (управление стало боле функциональным), затем появились системы управления с обратными связями, далее — с системами надежности. Функциональность повышается. Если взять молоток, то его функциональность почти не повышается (функция более четко работает для более сложных систем).

6) Закон функциональной зависимости техники – Внутри технической реальности, каждая техника функционально связана с другой техникой, например, телевизор, работа пульта. С этой материальной техникой связана идеальная техника – навыки + умения (надо почитать инструкцию). То есть, материальная и идеальная техники связаны. Перечисленные законы относятся только к технической реальности и показывают, что она действительно существует.

Если на экзамене скажете, что для технической реальности существуют законы – то надо назвать, какие именно!

2. законы исторического развития техники. (закономерности)

2.1. Законы взаимодействия техники и техносферы, а именно с позиции предметов труда, то есть, материалов.

1) Первый закон – постоянное расширение разнообразия естественных и искусственных материалов

2) Второй закон – сокращение расходов материала, за счет уменьшения техники, размеров техники, сокращение исходных материалов

3) Третья особенность – переориентация на возобновляемые органические неорганические материалы и их улучшение, более полное их использование.

То есть, тенденция достаточно мощная, есть принципы по максимальной переработке всех отходов (вода – очищение и пуск ее в ход), вплоть до того, что не внутри какого-либо предприятия, а сразу для нескольких, отходы одного становятся сырьем для других, и в конце превращаются в безопасные отходы.

2.2. Взаимодействие техносферы и техники с позиции источников энергии.

1) Первая закономерность – увеличение разнообразия (используемых)источников энергии, то есть, — интенсивный рост энергетики, далее — экстенсивный рост используемой энергии. Отсюда -...

2) Увеличение производимой и потребляемой энергий.

3) Третья особенность – рост возобновляемых источников энергии (ветра, воды, спирта).

Спирт производят (из чего только не производят:)) из кукурузы, пшеницы, его можно добавить в топливо, в бензин, и процентное соотношение возрастает. Если раньше нефтепродукты были дешевыми, то теперь растет область использования возобновляемых. В начале века генераторы работали на масле (видимо, растительном).

4) Еще одна особенность — все большая концентрация энергии в одном пространственно-временном континууме, То есть, в техносфере.

Уже на работу завода тратиться большие энергии, которые на много больше чем те которые были нужны для работы завода 100 лет назад. Электростанции – концентрации огромного количества энергия. Техника в пространственно-временном континууме – часть техносферы.

Исторические закономерности развития самой техники (не взаимодействия с техносферой)

1. Во-первых, использование все более глубоких законов объективной реальности для реализации технического явления, То есть — сначала были физические законы (механика), затем, когда начали выращивать зерно, стали использовать биологические законы. То же самое — химические закономерности. Сейчас используются квантово-механические – атомная энергия. И, конечно, накануне нанотехнологий – взаимодействие молекул.

2. Следующая закономерность — умножение техники, увеличение качественных функций, одновременно с упрощением их. То есть, техника усложняется и одновременно упрощается. Ведущая тенденция – усложнение. И у инженеров проблема, казалось бы технику надо упрощать, так как чем она сложнее, тем она чаще ломается. Программу – надо делать более компактной

3. Третья закономерность — увеличение многофункциональности технических систем. Автомобиль, тепло, музыка. Дом — оберегает от разбойников и др.

4. Четвертая – разнообразие специализаций техники, функций техники. То есть, техника все более и более становится специализированной. Специализация происходит с целью повышения эффективности техники. Бывает, что если надо сменить тех оборудования, то старое просто выбрасывается, из него ничего нельзя сделать. Тут возрастает экологический вред.

5. Пятая — все большая концентрация, целостность техники. Понятно, что концентрируется не только энергия, но и техника. Входишь в пространство — и видишь, что работают люди, видно, что все взаимосвязано, сложнейшая система, и концентрация все больше повышается.

6. Шестая и последняя – возрастание целей рациональности техники. Техника все более нацелена на более эффективную работу, повышение к.п.д., происходит повышение эффективности. Это историческая закономерность, то есть, если рассмотрим историю развития техники, то заметим эти закономерности. Это происходит не в рамках настоящей технической реальности, а в рамках истории.

На этом мы закончили рассмотрение исторических закономерностей, историческое рассмотрение техники, и сам предмет философии техники. Приступаем ко второй большой части курса — философское рассмотрение техники. То есть, все предыдущие можно отнести к предмету философии техники (кроме истории).

II. Философское рассмотрение техники.

При делении философии техники существуют различные подходы понимания — антропологическое, гносеологическое, онтологическое и ряд других.

8. Антропологическое понимание техники.

Первый аспект – антропологическое понимание техники. Здесь будем рассматривать:

1) влияние техники на человека и

2) наоборот — влияние человека на технику.

В зависимости от этого подхода выделяется определенная функция техники

1 подход – техника влияет на человека – Фридрих Энгельс: теория трудового формирования человека, 1870 г. Главным предметом его философствования является человеческий труд, он его понимает как техническую деятельность. Первое орудие труда – рука. Одновременно рука является и предметом труда, то есть, владея своей рукой, человек эту руку совершенствовал (учился владеть своими руками, что бы добиваться определенных результатов) и совершенствование руки влекло развитие всего тела (бросать копье надо прямо, если нужно что-то взять — то надо тянуться, и др.). Технические потребности формировали физиологию тела.

Влияние совместной трудовой деятельности — коллектив тоже формировал человека, рука принимала специализацию: один обрабатывал шкуры, другой — охотился. И известны некоторые исследования, что найдены некоторые изменения к костях у человека, в результате проведения деятельности. Тем самым становление руки влияет на становление общества.

Это выражалось в появлении определенных социальных качеств, социальная деятельность стимулировала развитие гортани, речи, и, следовательно, влекло за собой появление языка, как способа обмена информацией. И, таким образом, язык становится орудием, орудием коммуникации, чтобы организовывать совместную деятельность.

Далее совместная деятельность привела к развитию мозга. С возникновением мозга (=)))) возникает мышление. Рука действует на мышление, мышление на руку. Рука приводит к совершенствованию органов чувств, прежде всего — осязания. Т. о., происходило не только влияние техники на развитие человека, отмечает Энгельс, но и обратное влияние. Человек начинал осознавать свою деятельность, что привело к усложнению ручной деятельности и физиологии человека. Таким образом, появился человек. Возникает вопрос: насколько это выражает специфику человека вообще, ведь человек — это не только мышление.

Проблемы:

1. как развитие руки вызвало появление абстрактного мышления. (труд – конкретная деятельность)

2. как появилась способность сводить абстрактные к конкретным (то есть, логика, откуда она появилась?)

3. Труд включает в себя творческие способности человека. Есть два понятия: работа – деятельность технического человека, и труд – деятельность технического человека + творчество. Куда его дел Энгельс? Творчество играет большую роль, особенно в начале развития.

Вывод из ф. Энгельса: сущностью техники является развитие человека. А кто дал эту цель технике? Энгельс не ссылался на Бога. Получается — одна техника развивает другую технику.

Человек влияет на технику — Эрнст Капп, практически современник Энгельса. Сущность техники по Каппу — это органопроекция — подобие любой техники человеческим органам и их функционированию. Таким образом, техника становиться продолжением человеческой природы, его рук, ног и т.д, ее компенсацией, т.е. компенсирует ее недостаточность или вообще ее замещает. Капп, как и Энгельс, начинает с руки. Рука – первый прообраз техники. Знаем, что рука была орудием, во-вторых, она была орудием для производства других орудий, и она стала прообразом других орудий, кулак – молот, прообраз мотыги – рука с одним пальцем и т.д. Они имитируют некое движение руки. И их органопроекция, которая имитирует какой-то один орган — допустим, глаз: увеличительное стекло, камера Обскура были созданы при изучении глаза. Боле того, органопроекция может имитировать какую-нибудь его часть, например, локоть – мера длины. Измерение времени – у индейцев Америки мера – время, за которое протекает битва, и они им измеряют промежутки времени. Есть органопроекции, которые имитируют органы чувств – например, сенсоры, которые имитируют способность ощущать. Далее, социальная природная организация людей имитирует организацию органов в организме[10]. Известно, что между органами есть иерархия. То есть, когда организм попадет в плохие условия, прежде всего отключаются менее значимые, а самые значимые погибают в последнюю очередь. В начале организм питает их, а потом — все остальное. Социальная иерархия возникла по образу и подобию биологической иерархии. Социальная техника – технология управления обществом. Даже социальная техника берет свои истоки в биологической природе человека. Конечно, Капп не оставляет без внимания обратное влияние. Не только органы влияют на развитие техники, но и наоборот, органы совершенствуются и могут становиться прообразами для новой техники (правда, это не очень убедительный пример, неужели наши органы меняю[11] тся серьезно?)

Таким образом, органопроекция действует непрерывно, и, главным образом, бессознательно. Но она может быть и сознательной.

Органопроекция действует необходимо, то есть, хотим мы или нет мы все равно ее будем делать, это некая особенность человека

Следующий признак – органопроекция реализуется во взаимодействии ее органов и технических орудий. То есть, в процессе этого взаимодействия человек начинает сам себя обнаруживать и осознавать, человек отделяет свои функции от самого себя и переносит их на некое вещество, и видит в этом внешнем самого себя и тем самым осознает самого себя – это называется рефлексия. Так появляется сознание, после чего органопроекция протекает сознательно (но и бессознательно).

Есть слабые места – не все технические изделия находят свой прообраз в биологии человека, например колесо не встречается у Каппа, какой прообраз? Кубарем катиться человеку не свойственно. Сложные технические системы находят в человеке? Правда, некая тенденция есть, например, биотехнология – некоторые процессы открываются. И возникает органопроекция самой природы, не только человека, но и растений, животных.

Принцип – проекция природы, Гелен. Если продолжать концепцию Каппа, то некоторые новинки 20 века – прообраз информационных технологий – мозг. Пытаются создать нейрокомпьютер и т. д.

Концепция Николая Бердяева (начало 20 в).

Технику он понимал как результат человеческого духа и природы человека. Неслучайно он относится к антропологическому подходу, так как его философия называется персонализмом, цель знания — человек с его особенностями, свойствами. Свое учение о техники он начинает с попытки отделить человека от техники, выделить особенности. Технику он делит на материальную и духовную технику.

Во-первых, внутри материальной он выделяет методическую технику. Соответственно, духовная техника служит для удовлетворения духовных потребностей. А материально-методическая техника — для удовлетворения материальных потребностей. Цель техники – максимальное достижение <... может, цели? …> при минимальных затратах энергии и материалов, то есть, материальная техника несет рациональный характер, то есть — подчиняется законам разума и логическим закономерностям.

Чем же отличается человек от техники? Понять это, с точки зрения Бердяева, можно только с позиции христианской философии. Техника — это некая внешняя организация по отношению к человеку, и она же определяет технику. То есть, человек определенным образом комбинирует какие-то природные объекты. Человек — организация, определяемая изнутри, и самым главным определяющим фактором является вера в Бога. То есть тот Бог, который находится в человеке, его частичка (душа человеческая), и определяет развитие человека. Поэтому человек — это качественно отличающееся, принципиально иное. И, следовательно, духовная техника принципиально отличается от материальной и методической техники. И, соответственно, в развитии техники в зависимости от доминированя духовной или материальной техники Бердяев выделяет три стадии развития техники:

1-я стадия называется природно-органической стадией развития техники, когда техника только потенциально (реально ее нет) содержится в жизни человека, то есть, человек в данном случае подчиняется Богу и полностью растворен в природе, и та техника, которую он использует, носит чисто органический характер (руки, зубы и т.д.), которые он использует, и, соответственно, вся его природа подчинена божественному духу. Он пока еще не осознает своей религиозной веры, но…

2–й этап развития техники и человечества – культурная стадия развития, где человек обособляется от природы и уже создает свою духовность, религиозность и сознательно верует, определяет технику своей верой, духовностью, христианскими ценностями. Поэтому техника как бы не имеет самостоятельного развития, она подавляется духовностью. То есть, духовная техника доминирует над материальной и методической техникой. Духовная техника состоит в способах постижения Бога. То есть, допустим, техника – различная религиозная техника, техника молитвы, совершения религиозных культов, затем — техника храмов, поэтому — долгий период промышленной революции в обществе, если она противоречит духовной составляющей людей, то такая техника отвергается. И, соответственно, такая техника не подчиняла, а как бы сообразовывалась с человеком, с его духовностью.

3 стадия развития техники – техника машинной стадии, когда духовность человека уходит на второй план, а на первой выходит чистая рациональность. И общество как некий организм заменяется механизмом, где человек — придаток, продолжение машины, и его духовная техника – уничтожается, репрессируется и т.д. То есть, жизнь человека и функции техники уже сводятся к чисто материальным потребностям, духовные не требуются.

Конечно, здесь Бердяев уже призывает к тому, чтобы духовная техника и сущность человека стали сущностью той же техники, и возникает интересная ситуация, когда он сравнивает с грехопадением человека то, что, как мы знаем, человек действительно потерял непосредственную связь с Богом, и научился рационально мыслить, и страдать от этого, и мучиться своими решениями, и Бог тем самым дал ему разум и изгнал его. Здесь, на современном этапе, согласно Бердяеву, происходит второе грехопадение. То есть, если человек, которого создала машина, стал чисто рациональным, работает по закону, то теперь должно произойти обратное, второе грехопадение. Человек должен ослушаться машины и тем самым вернуться к себе, то есть уверовать в своего Бога — и вернется та культурная стадия. Но произойдет это уже на новом этапе, так как человек уже осознает свои ошибки, недостатки, и на новом качественном этапе вернется в гармонии с природой и Богом. Бердяев определяет три типа оценки техники – во-первых, для современного этапа характерна оценка техники, как положительное явление, религия машин, вера в технику, которая может сделать человека счастливым, вторая позиция религиозно-нейтральная – техника не соотносится с религией, то есть, как средство, она является техникой инженеров, а не вообще людей в обычной своей повседневной деятельности.

3 отношение – техника, как Антихрист, ведущий человечество к гибели, Апокалипсису и он предлагает, разрабатывает два пути решения (возможных) развития человечества (эсхатология – учение о конце света), он считает, что либо первая эсхатология техническая, то есть человек полностью превратиться в машину и исчезнет за ненадобностью, вторая — это христианская эсхатология, то есть, он вернется к Богу, и Бог даст ему силы и знания для того, чтобы преодолеть влияние техники. Техника будет использоваться не для разрушения духовности, а наоборот — для ее укрепления, возрастания. Т.о., в концепции Бердяева сущность техники – либо человеческий дух, либо материя. Конечно, он выступает за то, чтобы духовность победила. Он наставляет нас в неком произвольном состоянии. Т.о., материально-рациональная оценка техники должна быть наполнена духовной оценкой техники.

Слабость – почему она должна быть оценена с позиции христианства? Христианство — не единственная духовность, ведь религий — много. Отсюда следует решение — техника должна получить свою оценку с позиции самых разных культур. Первая проблема – она должна найти оценку с позиции отдельных религий и культур, вторая проблема — в том, как же быть, если в условиях глобализации необходима некая общая выработка всех духовностей, религий, чтобы люди могли друг друга понимать и техника могла друг с другом взаимодействовать? То есть, переносим технологию из мусульманской страны, чтобы ее можно было использовать в христианской стране, так как они должны иметь общие, а изначально они нацелены на разные, и, следовательно, некие глубокие ценности, должны быть заложены в технике. Понятно, данная проблема сложна, но есть к чему стремиться – это очень важно, иначе мы останемся марионетками реальности без идеалов без целей, поэтому у инженеров должна быть цель — пусть дерзкая, но должна быть

Следующая концепция (здесь тоже человек определяет технику и наоборот) — концепция Карла Ясперса. Ясперс — тоже немецкий философ, он философствовал в первой половине 20 в. Теория его концепции – техника как освобождение человека от сил природы. Он начинает свое учение с критики техники и говорит, что современная техника удовлетворяет естественные человеческие потребности – спать, есть, не мерзнуть и т.д. В современной технике, соответственно, разум и духовность подчинены удовлетворению этих потребностей, то есть, другая часть человека остается неудовлетворенной, она не реализуется, техника удовлетворяет материальные потребности, тем самым человек все более впадает в зависимость от природы, это происходит, во-первых, потому, что он использует материалы из природы и все более попадает в зависимость от материальной природы, и, во-вторых, потому что он использует все более глубокие природные законы, и тем самым все глубже зависит от природы, все более и более запутывается в сетях материальной природы — и все от того, что он удовлетворяет свои материальные потребности, и, соответственно, духовные потребности – нивелируются, и человек все больше создает материальным существом, хотя, согласно Ясперсу, человек обладает духовностью и она должна находить реализацию.

Человек это существо, способное трансцендировать реальность, то есть — создавать новое, начинается создание новых потребностей, которые носят духовный характер. Это выражается в том, что человек способен изобретать, а до промышленной революции он реализовывал себя, создавал технику, которая его личные потребности впитывала в себя. Каждая техника была единична, на каждой единице техники ставился штамп, данное изделие производит конкретный человек, он вкладывает в нее свои ценности. Сейчас (с 18 века) техника становится массовой и удовлетворяет массовые потребности, они начинают доминировать, и индивидуальная сфера из техники исчезает.

Техника становится все более и более примитивной, то есть, люди рационально сцепляются друг с другом, и происходит планомерное функционирование труда, этой деятельности человека, и организация производства уступает место организации ремесленного труда, организация ремесленного труда была личностной, зависела от того, кто ее производит. Таким образом, после промышленной революции происходит рациональная. Организация труда сменяется на организацию производства. К. Ясперс говорит, что это — кризисный этап, и считает, что должна быть оценка техники с точки зрения. индивидуальной духовности, которой обладает человек.

Сущность человека по Ясперсу – это не природность, а свобода от природы, то есть современная цивилизация лишает его сущности, но она все равно пробьет себе дорогу, так как человек осознает свое сущностное неудовлетворение техники, соц. Условиями. Он так же пытается осмыслить оценку техники.

В Древней Греции техника оценивалась, как не то что негативное, а вообще ее игнорировали считали, что техника не обладает никакой ценностью, так как ценилась прежде всего интеллектуальность, духовность людей, а труд рабов, ремесленников, считался низким и, соответственно, техника, с помощью которой человек работал, также не имела ценность. Ценность имело духовное существование человека, мы знаем, что в античности существовали первые инженеры, которые производили (конструировали) технику, этот труд считался второго сорта, и многие философы, когда перед ними вставали материальные проблемы, создавали определенную технику, занимались инженерным трудом, а затем занимались после создания интеллектуальной и духовной работой, техника не обладала ценностью.

В Средние века техника рассматривалась как отрицательная, так как она нарушает порядок Бога и должна применяться очень ограниченно, чтобы, в сущности, ничего не менять, чтобы жизнь не менялась, так как она была создана Богом или монархом (последователем Бога на земле).

В эпоху реформации техника — нечто положительное, так как техническая деятельность начинает рассматриваться за грехи, то есть, человек может достигнуть Бога только в процессе труда и этим Бог дает ему шанс. А в средние века, труд, техническая деятельность, рассматривалась как наказание, проклятием Богом, и поэтому отрицательно оценивалась. Из этого можно сделать вывод, что техника несет в себе некие духовные начала, которыми определяется мировоззрение, которые являются ценностью. И, соответственно, современная техника, как говорит Ясперс, бездуховна, не несет в себе тех высоких нематериальных духовных ценностей, какие были характерны для развития человечества.

Какая же духовность должна быть современной техники? По Бердяеву – христианская, здесь же понять это невозможно. Какая структура, как ее реализовать? К тому же, духовность различная даже у разных людей. Поэтому становится понятно, что с этой позиции его концепция имеет ценное и интересное, но требует дальнейшей разработки как взгляд.

Следующая концепция, которую рассмотрим — концепция Льюса Мемфорда (американца), первая половина 20 в. Мемфорд понимал технику, как результат символической деятельности мозга. Здесь нужно понимать, почему Бердяев и Ясперс относятся к антропологическим функциям — потому, что духовность является неотъемлемой частью человека — не рука или нога, а именно духовность. А для Мемфорда – фундаментальной в человеке является его символическая деятельность.

Техника возникла (по Мемфорду) благодаря символической деятельности человека, то есть — производству символов. Символ – определенная интерпретация (понимание) человеческого опыта, которая отличается от самого этого опыта, то есть — некое удвоение реальности. Одна реальность — вне нас, а другая — в нашем сознании, в форме символов, понятий, представлений об этой реальности. Техники не было бы без второй символической реальности. Техника – удвоенность, она отличается от реальной. Конечно, она другая, потому что она у нас сознании, это — другая интерпретация, и она не должна соответствовать, она просто должна <… пропущено...>.

Первые символы появились в первобытном обществе, причем, по словам Мемфорда, первая символизация появилась в тот момент, когда появились первые орудия. Но мы знаем, что это не так, на самом деле, с современных позиций, первое свидетельство относится к 70 тысячам лет назад. То есть, тогда появились первые орнаменты, которые были нанесены на каменное (костяное) орудие. Это — нечто иное по отношению к реальности. Если костяное орудие можно создать на основе подражания, то орнамент — это наличие символической реальности. И максимальный расцвет символической деятельности – 30 тысяч лет назад, когда появилось много техники (орудий, средств и т.д.), к тому же, к этому периоду относится первая техническая деятельность этими орудиями, и первое искусство, как еще одна идея.

Мы знаем, что самые древние рисунки (животных) относятся к периоду 50 тыс. лет назад, они были найдены в Австралии (в пещерах). Впервые человек не только мыслил эти символы, но и изображал их на некоторых носителях, стенах, с помощью красок. Своя определенная методика существовала. Самые первые рисунки – рисунки руки. Еще не умели рисовать животных, но накладывали руку и потом изо рта выпрыскивали красящее вещество.

Мемфорд говорил, что первая техника была мифологической, ритуальной, религиозной, то есть, она была связана с некими сакральными переживаниями, истолкованием реальности как иррациональным истолкованием реальности, существованием иррациональных сил, которые определяют в том числе и развитие техники, то есть человек создает технику не потому, что он сам это может, а потому, что ему помогают некие сакральные силы и, соответственно, ритуал и ритуальная техника были нацелены на вызов этих таинственных сил. Первое орудие (согласно Мемфорду) — тело человека, то есть — танец, телодвижения для вызова высших сил, в частности, душ предков. И, таким образом, первая техника была иррациональной, и она пропитывала собой рациональную технику.

Вторым этапом, после первобытного развития – согласно Ясперсу, развитие социальной организации, которая породила социальную технику, до этого были только зачатки. Но максимально она расцвела в эпоху древних царств, когда появилась некая «мегамашина», В которой каждый человек выполняет определенную функцию – и это структура власти и с тех древних временно данная структура осталась вплоть до нового времени, эпохи просвещения. То есть она в эпоху средних веков и нового времени – она была монархией. Заслуга Мемфорда в том, что он впервые обратился к социальной организации техники, так как считали, что социальные науки должны заниматься социальной организацией. Мемфорд впервые показал, что это та же самая техника, и действительно, уже в конце 20 века появляются технологии менеджмента, управления коллективом и т.д. То есть,Мемфорд действительно говорил правильно, и, соответственно, в этой «мегамашине» он становится ее частью и не может в ней себя реализовать, то есть, эта мегамашина рационально функционирует по определенным законам разума, и человек становится логичным, механическим, дело в том, что в основание мегамашины лежала определенная религия, а религия – иррациональна. Внутри мегамашины, по Мемфорду, заложена иррациональность, и это может быть средством для разрушения мегамашины, с ее помощью иррациональность можно преодолеть. И он говорит, что для возникновения демократической мегамашины характерно наличие демократических символов там, где ранее лежали религиозные силы, и как только произошел отказ от религии, так сразу эта мегамашина стала рушиться, и начала организоваться новая организация на принципах свободы (демократии). Таким образом, в основе демократического общества лежат демократические символы – права человека, общественный договор.

То, чего нет в реальности (в природе) — это чисто человеческие символы. И он говорит, что возникновению демократии предшествовала символизация техники и возникновение западно-европейской техники он относит к 1000-му по 1750 год, в этот период развитие техники (материальной и идеальной) происходило интуитивно, достаточно случайно. Открытия (удвоения реальности) человек производил случайным образом, и примерно с 1750 до конца 19 техника стала уже эмпирической, она основывалась на эмпирических символах, знаниях о толковании природы, опыта человечества. Техника стала изобретаться с использованием эмпирического опыта, его систематизации. После 19 века и до сегодняшнего момента техника уже стала теоретической, что выразилось в возникновении технических наук и технической теории. Техника стала создаваться с опорой на техническую теорию, а не на эмпирический опыт. И, конечно, Мемфорд говорит, что современное общество, разрушившее мегамашину, создает свободы для реализации человеческой символической способности, то есть, человек свободен в первую очередь в производстве символов. До этого, когда господствовала мегамашина, человек жил тайными символами, он создавал мало символов, и отсюда материальная техника воспроизводилась на основе всего старое. Демократическое общество создает возможность для реализации символического мышления и дает толчок для материальной техники, и, таким образом, Мемфорд указывает те причины, которые могут ввергнуть нас в мегамашину – он говорит, что это утаивание информации, отсутствие свободы слова.

Таким образом, что является сущностью техники – определенная разумная интерпретация действительности, свойственная мозгу с момента его возникновения. Тут возникают вопросы – по какой причине возникла эта избыточная активность мозга (создание символов)? Это вроде понятно, он все-таки не антрополог и не археолог по профессии, и этот вопрос был достаточно сложен. Мы можем добавить его концепцию, существует по крайней мере 2 причины символизации реальности.

1 – При определенном (трансовом) состоянии в сознании человека порождаются галлюцинации, которые человек уже использует, которыми он обозначает реальность вокруг него. Были исследования, когда обнаруживали странные рисунки пятнами или на рисунке животного – пятна, откуда они? Когда вы закроете глаза, увидите пятна. На веках – кровоток создает изображение. То есть, это самый первоначальный результат символизации, заложенный в нас природой. Или — при употреблении некоего наркотического напитка в состоянии сильного нервного переживания. Употребление наркотических веществ известны у многих народов, поэтому данными наркотиками пользуются уже животные — хищники, леопарды — они сидят и едят что-то и спят час-два (это не так важно), тем самым организм избавляется от напряжения. Эта галлюциногенность пришла от животной природы. Обезьяны едят забродившие плоды, где есть алкоголь. Вопрос, почему обезьяны не создают символы — у них же тоже, наверное, есть галлюцинации – это сложный вопрос. Таким образом, во-первых, причиной возникновения символов было действие наркотиков, во-вторых, символы возникали из-за того, что человек закрывал глаза и что-то видел. Третья причина может быть такой – человек произошел от прибрежных обезьян, во время миграции в Европу из Африки эти обезьяны употребляли морские продукты, в которых содержится много омега-кислот (полиненасыщенных), 80% которых употребляется мозгом, то есть это питание развило их мозг. И символическая способность быстро возникла. Еще один вопрос – демократия не ведет автоматически к гармонии с природой, она не решает проблемы автоматически, демократия предполагает свободу – самую разную. И возникает проблема – демократия есть, а экология страдает все равно.

Следующую концепцию создал Артега-и-Гасси (испанец). Его концепцию можно назвать – техника как производство избыточного. Он считал, что понять технику можно, если рассматривать потребности человека и проблемы свободы человека. Потребности он делил на две части – биологические потребности и действия, которые их удовлетворяют, и человека считал существом, родственным животному. От животных в этом он ничем не отличается, и вторая часть – производственные потребности. Человек — единственное существо, которое имеет потребность изменять, создавать и т.д. И это тесно связано с понятием свободы. Человек в принципе свободное существо, и у человека есть способность реализации. Производственные потребности реализует в потребности свободы. И в данном случае удовлетворенность воздействия он соединяет с техникой, техника служит для удовлетворения своих потребностей. И отсюда возникают технические потребности: человек нуждается в технике, чтобы реализовать свою свободу, потому техника и получилась. Техническая потребность является сущностью техники. Отсюда следует, что человек — это сверхъестественное существо, он принципиально отличается от животных своими техническими потребностями. И поэтому техника тоже отличается от природы и тоже становится второй природой, так как она создана человеком как сверхъестественным существом. Что человек производит, какие потребности? Т.е., человек производит принципиально новое, в том числе — избыточные потребности, то есть, производственная потребность вызывает избыточные потребности. Будучи животным, человеку было достаточно животных потребностей для того, что бы выжить, существовать, он занимал соответственную нишу. Человек появился тогда, появились избыточные потребности, он стал нуждаться не просто в какой-то подстилке (как гориллы делают), он стал нуждаться в мягкой подстилке, потом — кровати. В принципе он и на подстилке может выспаться, но ему нужно нечто большее. Он может кушать рукой(=))), но он придумывает ложку. Диоген, когда почувствовал, что может есть руками, выкинул ложку и вилку. А мы едим не руками, а ложкой – и это избыточно.

Согласно А-и-Г, вся культура — результат избыточной натуры человека, в том числе и техника. Избыточна для животного состояния. Поэтому человек не просто живет, а живет хорошо во всех отношениях. И, соответственно, техника сберегает его силу, хотя животное тратит свои силы. Обмен веществ работает, но, человек не хочет тратить энергию, ему надо экономить – лениться – и это избыточная потребность. Животные не знают, что такое лень, иначе их сожрут. Т.о., техника закрепляет избыточную природу человека, то есть то, что нас окружает, мы используем. Сама техника закрепляет, привязывает. Если куплен компьютер, то надо им воспользоваться. У американцев, если есть деньги, то у него полон дом техники, которой он не успевает пользоваться. У тебя стоит принтер, а ты им не пользуешься – отвечает, а вдруг пригодиться. Т.о., для животных техника излишня, и если человек полностью совпадает с природой которого его окружает, то природы ему достаточно, и техника бесполезна. Человек с помощью техники преобразует природу, в том числе свою собственную, поэтому у природы и человека должно быть что-то общее, в противном случае техника не может существовать. Человек, будучи сверхъестественным существом, является природным – человек — это кентавр, соединение природного и не природного (своего собственного, во многом искусственного). Здесь — не только человек с его искусственностью, но и само бытие, без которого техника будет бессмысленна. Соответственно А-и-Г критикует современное общество и технику за то, что она претерпела некую стагнацию.

Человек должен свою избыточность по отношению к природе реализовать в полной мере, он обладает еще духовностью, и она создает культуру, почему человек лениться — потому что культура ему позволяет, природа бы ему этого не позволила. Общество должно создавать условия для того, что бы человек трансцендировал себя, создавал принципиально новое, то есть — творил себя сам с помощью техники. И кризис А-и-Г в том, что общество не создает условий для реализации своей духовности избыточной природы. Техника становиться все больше консервативной, массивной, так что законы технической реальности все более и более сковывают человека (его избыточность), у него нет возможности трансцендировать. Чтобы изобрести, надо соответствовать большому количеству условий, и свободы почти не остается, тем самым эта техническая реальность начинает доминировать над творческим духом человека, и в конце концов она остановится в своем развитии, так как человек остановится в своем развитии.

9. Культурологический подход к философии техники.

Рассмотрим другой философский подход – как техника влияет на культуру и как культура влияет на технику – это называется культурологическим подходом к философии техники.

Во первых, нужно иметь представление о том, что такое культура – все то что создается под влиянием человеческих ценностей, представлений. Техника должна испытывать влияние социальных (а не индивидуальных) ценностей.

Можно выделить различные культурные явления, в которых действуют различные ценности.

И первое философское учение, которые рассмотрим, было создано Альфредом Эспинесом, начало 20 века («Техника как религиозное явление»). Он считал сущностью техники – религию (или мифологическое основание). Он использовал идеи Каппа – органопроекции, и считал, что техника появилась не только проекцией антропологической, а проекцией социально-психологических особенностей человека. Результатом действия является определенная система ценностей. Он обосновывал, что вначале возникли определенные религиозные, мифологические знания, ценности, а затем появилась техника. То есть, техника была вызвана религиозной потребностью человека.

Во-первых, техника вообще исторически впервые использовалась для религиозных потребностей, а именно — в процессе религиозных ритуалов, и, соответственно, изобреталась для ритуалов. Почему? Потому, что технические эффекты, которые были найдены, считались мистическими процессами, так как человек не мог их объяснить, и их относили к силам богов, предков. Поэтому техника не могла использоваться в повседневной деятельности, которая не была такой иррациональной, сакральной.

Данное религиозные объяснение оправдывало технику с позиции ценностей, известно что религиозно-мифологические знания в них неотделимо ценностное знание. Поэтому то, что есть и то, что должно быть, в мифах и религии неотделимо друг от друга. Поэтому, если древний человек объяснял техническое явление волей бога, то он утверждал, что так должно быть. Поэтому те эффекты, которые использовались в религиозных ритуалах, были оправданы с моральной и этической точки зрения. Данная особенность она характерна для человека. Прежде чем применять технику, он должен найти оправдание, обоснование для достижения результатов. «Взять и применить» для технической деятельности — ненормально, так как это — дело случая, поэтому должно быть объяснение.

Хирург Мулдашев, офтальмолог, открыл некий препарат «Аллоплант», с помощью которого повышается приживляемость органов. Так вот, он не мог объяснить почему данный препарат действует, и он боялся его применять для трансплантации глаз, но применял его только для кожи и др., так как не находил обоснования успеха. Когда он нашел некое теоретическое обоснование, у него появилась уверенность, и операция в итоге прошла успешно. Вот эта социально-психологическая особенность имеет отношение не только к древней технике, но и к любой, в том числе современной.

В качестве примера древней техники. На острове Пасхи стоят огромные статуи, и древние люди их каким-то образом передвигали, и на этот счет есть разные версии. Одна из них строится на высказываниях местных жителей – они говорили, что статуи шагают сами. Конечно, они их передвигали, но истолковывали они их мистическим образом, то есть — они сами шагают им так удобно. Это статуи их предков, богов. Данную технику специально разработали для передвижения. Передвижение и строительство все было для сакральных целей, и они ее по другому не использовали, не строили домов. Когда был лес, они жили в деревянных домах, потом они стали жить в землянках.

Другой пример: у индейцев применяли бурав для возжигания только религиозного огня, а для чего-то другого (домашнего очага) — не применяли. Они считали его сакральным процессом. Если бы не было такой потребности (сакральной), то бурава бы не возникло.

Древние греки заимствовали письменность у финикийцев (справа налево), но пишут наоборот, потому что левое — не чистое, и писать надо в правую сторону. Под влиянием религии изменилось и письмо (письменность – техническое средство).

Или, например, деньги – техническое средство – эквивалент измерения труда, колыбелью денежного обращения были храмы. Почему? Как это так, мой труд был эквивалентен какому-то количеству денег – это вечно сакральное. Сама монета – это фетиш. Сама монета — это и есть как бы труд, она есть то, в чем содержится практическая польза, поэтому сам процесс чеканки монеты, разработки рисунка, весь процесс происходил в храме. У тамплиеров известно изображение военных знаков, на долларах – масонские знаки. Здесь вносится сакральный смысл.

Можно сделать вывод, что, так как техника изначально была иррациональной, а потом уже — рациональной, то в основании ее лежали определенные религиозно-мифологические воззрения, которые, в свою очередь, возникли под воздействием общественной психики (боги уподоблялись людям, а затем боги проецировались на действия)

Техника изначально была религиозной, сакральной, местной (локальной), традиционной. Местной — для каждой культуры – свои божества, мифы, она существует локально, носит местный характер. Поэтому, когда археологи находят какое-то храмовое средство (чаши, предметы культа), то для них составляет большую проблему понять их смысл, ценность и др., так как это другая культура, которая уже давно исчезла.

Что интересно, современную технику определяет также метафизика, в том числе — религиозная метафизика, то есть — техника до конца не прозрачна. Пример того — непрозрачность программного обеспечения, которое пишется определенными кодами. Прочитав их, можно понять до конца алгоритм работы программы, но, с другой стороны, надо иметь образование, что бы понять, будет ли это все работать.[12] Поэтому использование техники базируется на иррациональном доверии, уверенности, что будет как обещают. А иногда — не работает, и мы каемся, что потратили на это деньги.

Поэтому, если мы и можем постичь технику, то все равно постигаем ее не до конца, все равно остаются некоторые участки, которые работают «именно так». Получается метафизическая (сверхприродная) уверенность, поэтому мы говорим, что техника будет работать не на основании знаний, а на основании уверенности.

Другая концепция была предложена Фредом Боном. Он был автором эвдемонизма техники. Это этическое учение, главной моральной ценностью которого является счастье. Но, во первых, что такое счастье – это некое блаженное состояние человека во всех отношениях (материальном и духовном) — если мы наслаждаемся картиной, но нам холодно – то это вряд ли счастье, а если все хорошо, с мужем не поссорилась — тогда полное счастье. Счастье достигается с помощью техники, то есть, ставиться некая цель, которая достигается с помощью техники и предполагается, что достижение этой цели будет способствовать нашему счастью. Понятно, что техника служит достижению ограниченному числу разнообразных целей, а то и всего одной. Поэтому всему разнообразию служит комплекс какой-то техники – техническая система, чтобы счастье было полноценным. Следовательно, техника — некий промежуточный этап между человеком, его целеполаганием, и самим достижением потребностей (состоянием счастья). Техника — нейтральна, она не связана с этическими проблемами. Но, на самом деле, она очень связана с этическими проблемами. Одно дело – счастье, определенное чувственное состояние человека – иррациональное, другое дело — современная, рациональная техника. Как их совместить? Их совмещают через понятие добра – рациональное понятие. Тем самым, целью техники является добро. Перед техникой поставлена рациональная цель. Таким образом, техника – такое явление, где пересекаются человеческие цели, она наполнена долженствованием. Техника должна работать, показывать не помехи, а то что я ожидаю. Следовательно, сущность техники – счастье человека, людей. С современных позиций, можно говорить об этике техники. То есть, оценка техники с позиции определенных моральных ценностей. В частности с позиции счастья. Трудность состоит в том, что счастье — чувственное, оно неповторимо, и возникает требование, чтобы техника была индивидуальна. Есть выбор, но он достаточно ограничен. И направление должно быть на индивидуализацию техники. DVD-плеер – индивидуальный, не как у всех, а особенный. Вопрос о функциях — кому-то выгодно много функций, кому-то — наоборот. (вынужден брать с наворотами).

Культура и мораль как явление культуры. Религия, этика, мораль (это — теория М) — все это разные элементы человеческой культуры. Рассматривая влияние культуры, мы уже вплотную подходим к понятию – социальная оценка техники.

Оценка техники с позиции каких-то ценностей, влияние ценностей на технику. Существуют два вида суждений:

1) Суждение о том, что есть, и

2) Суждение о том, что должно быть.

Любая техника покоится на том, что должно быть, в основной своей сфере. В познавательных суждения об истине суждение о том, что есть, – основное.

Научные суждения не свободны от нравственных ценностей.

Оценка техники может покоиться на двух философских позициях. Первая — о том, что техника является ценностно нейтральной и ценностно нагруженной. Примерно до второй мировой войны считалось, что техника и техническое знание являются сами по себе нейтральными. На уровне подсознания техника создается, чтобы нести людям благо. Развитие истории показало, что это не так, и не всегда средства техники являются позитивными.

Вторая и первая войны, и особенно применение ядерного оружия показали, что техника нуждается в ценностной оценке. Недопустимо ее пускать на самотек. Пришло понимание, что не все, что творится и производится, допустимо применять. Раньше это было не явным, а после 2-й мировой войны это стало явным абсолютно точно.

Впервые об <…...> оценке техники заговорил Зомберт. Оценка техники должна носить институциональный характер, значит, должна государственно финансироваться, должна быть социализирована. И только после второй мировой войны ее идея реализовалась в духовном воплощении. В 1972 был организован институт оценки техники. Одновременно, на следующий год в Швеции, через 2 года — в Канаде, и в разных стадиях в 70-е годы оценка техники стала развиваться в ФРГ – в рамках союза немецких инженеров. Оценка происходила в парламентах, этим занимались депутаты, что было [13] неким негативным моментом в развитии оценки техники. В 1995 году институт оценки техники был закрыт по причине ненадобности. Результаты и итоги оценки техники практически не использовались, специалистам было даже запрещено знакомить конгрессменов с результатами их работ. Все результаты складывались в стол. Ими интересовались больше общественные организации. Полномочий у них никаких не было. В американском обществе (любом) борются две силы — одна за развитие с целью экономических интересов, а другая с целью контроля над техникой. И в США первая одерживает победу. Соответственно, если техника институциализирована, она подразумевает четкую систему ценностей. На примере союза немецких инженеров – благосостояние, здоровье, качество жизни, экологичность, самореализация личности. То есть, в зависимость от этих ценностей ставится функциональность техники, ее совместимость с промышленностью, то есть — эти ценности носят социальный характер. Они не являются чисто техническими ценностями (описанными в ГОСТах, технических регламентах) — надежность, экономичность, производительность. И, соответственно, кроме этой институциональной оценки техники существует гражданская оценка (общественные организации), яркий пример – созданный Айзеком Азимовым кодекс робототехники, который был принят сообществом кибернетики, и которым оно руководствуется. Общий смысл кодекса – роботы не должны приносить вред человеку.

Другим примером может быть общественное объединение — сообщество генетиков (более свежий пример), которое приняло ряд правил, ограничивающих генетиков с моральных и нравственных позиций.

В философии существует два подхода

1) техника – ценностно нейтральная,

2) техника – ценностно не-нейтральная.

Первый подход возлагает всю ответственность на человека и на общество. То есть, техника вообще пассивна сама по себе. Она — как средство. Куда человек ее применяет, тому она и служит. Молоток сам по себе ничего из себя не представляет. Вот когда его применяют он приносит негативные или позитивные результаты.

Вторая позиция покоится на том, что техника имеет свои законы развития. Особенно тогда, когда она становится технической реальностью. Видно, что техника обладает своими особенностями, законами, которые человек должен учитывать. Куда ведут нас эти законы? К морально приемлемым ценностям — или нет? То есть техника — не такая свободная. Данные законы формируются стихийно, в результаты взаимодействия разной техники людьми, они их соединяют и возникает суммарный эффект в форме закона техники. Почему? Потому что наши расчеты, деятельность носят фрагментарные цели, и общая сумма всех целей происходит стихийно, хаотично, и нет такого человека (сообщества людей), которое бы это урегулировало. Некие законы формируются стихийно, а результат неизвестен.

Вторая причина (то, что техника не нейтральна) — техника провоцирует человека своей эффективностью. То есть, если у человека есть танк (и разрушения большие), то всегда есть соблазн выстрелить. Трактор, или другая техника, провоцирует человека на применение своей эффективности. «Хорошо» или «плохо» – вытесняется на задний план. В человеке есть и хорошее и плохое, и с помощью техники можно спровоцировать и на то, и на другое. Начиная с простейшего «кухонного ножичка»=), так как им можно действовать эффективно. Техника провоцирует либо к хорошему, либо к плохому. Конечно, главная причина – человек, но и техника не является ценностно-нейтральной. Известно, что Америка могла победить Японию без бомбы, они просто решили проверить – то есть, возник соблазн применения. Помните о законе — если найдено какое-то техническое решение, то оно будет применено.

Техника втягивает человека своей узкой направленностью, специализацией. Техника становится специализированной. Если нам хочется достигнуть некоторой цели, а результаты не очень хорошие, то — применять технику или не применять? А потребность-то есть, можем, конечно, не применять, но ведь можно и применить! Берем и применяем. Если бы нам дали какую-то другую технику (была бы тоже специализирована, но по другому), мы бы применили ее[14]. Например, производство. Вас берут на определенную должность, и вы выполняете специальную функцию, но она загрязняет окружающую среду. Но вы работаете. Если бы была возможность работать на другом заводе, то вы работали бы там. Но этого нет. Так им образом, она специализирована, другой-то техники нет. Остается либо применять, либо выбросить.

Следующая причина — почему техника ценностно не-нейтральна. Ее применение несет побочные негативные последствия. Непредвиденные последствия, иногда — хорошие, но чаще всего — плохие.

Отсюда следует – техника требует своей оценки, и человеку не так легко противостоять воздействиям техники.

Есть крайняя позиция (второго философского подхода) — раз трудно сопротивляться, то надо освободить человека от ответственности. То есть, всю ответственность возложить на саму технику – как будто она свободная, у нее свои ценности (логическая крайность), но такой подход может быть осуществлен, только когда техника станет субъектом, то есть — начнет самопорождаться. А ведь подобное есть – строятся и уже существуют программы, которые нацелены на самовоспроизведение. Сейчас создана наномашинка, которая производит другие наномашинки =))))).[15] Притом, возможно самовоспроизводство — в нее закладывается программа, и она самовоспроизводится. Каким целям будет служить самовоспроизводящаяся техника?

В этом году один японский инженер, решив прославиться, предложил освободить робототехников от моральной ответственности, от последствий, которые могут нести роботы, ссылаясь на то, что кодекс тормозит развитие робототехники. Он считал, что роботы смогут определять свое развитие, это метафизические утверждения, имеющие основания, но это все-таки метафизика. Так как сама техника ценности не создает, она заимствует их у общества. Общество создало технику, вложило в технику, и техника начинает работать и воспроизводить ценности. И мы отменили ценности, а они все воспроизводят и воспроизводят, необходима своевременность, чтобы не оказаться с тем, что нам не нужно.

Можем говорить о существовании двух видов оценки

1 – с позиции технических ценностей (ГОСТы, требования технические)

2 – оценка с позиции социальных ценностей, та, которая уже институциализирована (как и первая) в 70-х годах.

3 – находится в состоянии разработки – Мировоззренческая оценка техники.

Последний вид — это оценка с позиции самых общих онтологических ценностей, представлений о мире, что есть мир и каким он должен быть. Каким я желал его видеть? Зачем такая оценка нужна – простейший пример – возьмем эскимосов с Аляски – у них определенный образ жизни, определенные технологии (выращивание и разведение, приготовление, использование оленей =), ловля китов, рыболовство, охота), определенный образ жизни, с которым тесно связаны их религиозные культурные воззрения. Олень – священное животное, нужно осуществлять определенные ритуалы, система онтологических ценностей, на этом базируется их культура. Что получается, если вместо оленя начинают ездить на снегоходах? Олени уже не нужны, и навыки использования их как ездовых – теряются, кусочек их культуры разрушается. Олень — уже не священное животное, онтологические ценности разрушаются, так как техника отменяет их необходимость. В результате они спиваются (нелогично, надо вводить еще намерения других наций). Они становятся просто Американцами. Те же самые процессы происходили в советской России. Организовывались совхозы, и культуры разрушались. Все это — из-за техники, она их провоцирует, вынуждает, соблазняет. Прежде чем применять технику, надо задуматься, не разрушит ли она культуру. И в современном Китае четко понимают это, и там, где культура не разрушена, там ее сохраняют. Можно съездить и обнаружить совсем иную жизнь (матриархат, может быть, у некоторых — человеческие жертвоприношения (однако — тут проблема в том, насколько нам приемлема нам их онтология)). Таким образом, мировоззренческая оценка имеет смысл, и она, наверное, будет самой общей, так как она самая абстрактная и должна быть связана с первыми двумя в систему. В этой системе 3–я оценка будет, наверное, самая главная.

Мы рассмотрели влияние культуры на развитии техники.

10. Гносеологический и онтологический подходы к пониманию техники.

Онтология – учение о бытии, гносеология –учение о познании и знании.

Это — философские разделы.

В рамках этих разделов осуществлялось рассмотрение техники.

Как техника влияет на познание. Автором такого подхода был Лев Нуаре, ему принадлежит орудийная концепция формирования мышления, то есть — познавательной способности.

Появление орудий носило случайный характер, и их появление предшествовало появлению разума и языка у человека. То есть, в процессе деятельности формировался язык и разум человека. Методы коллективной деятельности, которые носили стихийный характер, стимулировали развитие языка общения, в процессе совместной деятельности формировались первые понятия, как инструмент мышления. Они формировались неразрывно с технической деятельностью. С человеком что-то происходило, возникали средства, и он их обозначал понятиями. Лингвистам известно, когда орудие труда и сама деятельность обозначались именами собственными, то есть — не топор, а Филя. То есть как бы у каждого человека было орудие, то есть топор по имени Филя — это не топор по имени Лиза, так как он воспринимается как что-то отдельное. Появились некие общие понятия. Сами предметы называли по происхождению деятельности. Пила Галя – она пилит. Не Пилит от слова пила, а на оборот пила от слова пилит. Сам род деятельности, который повторялся, порождал одни и те же обозначения. Хотя [16] топоры все равно отличаются (один тупой, другой острый), они все позволяют совершать один род деятельности, и стало формироваться абстрактное представление. В том числе — религиозное мышление, оно было практически одним из первых. Оно возникло в результате развития техники. Примеров много. В древней Греции система богов (пантеон) отображала роды технической деятельности. Гефест – бог кузнечного дела, Посейдон – бог морей и т.д. Особенно дифференцировался пантеон богов в древнем Риме. Именно специфика, развитие ремесла было сильнее, чем в древней Греции, поэтому пантеон был шире.

В индуизме, существуют три бога:

l Брахма – бог-созидатель,

l Вишну – бог-хранитель,

l Шива – бог-разрушитель.

Они разделены по трем видам некой деятельности: разрушение, хранение или созидание. Ряд видов созидает, другой хранит, третий разрушает — поэтому была создана троица богов.

Техническая деятельность породила не только религиозное, но и просто рациональное мышление. Какая-то техника могла рассматриваться как причина какого-то следствия. И такие понятия (причина, следствие) не возникли бы. Не возникло бы представление о своей инстинктивной природе. Инстинкт, как некая причина определенных эффектов. Техника позволила отделить цель от средства. Человек имеет цель, техника – позволяет достичь. В технической деятельности можно найти все философские рациональные категории. Необходимость и случайность (некоторые эффекты закономерны, а другие — случайны, побочны). Если не было бы технической деятельности, то понятий бы тоже не было. Действительность и возможность (можно что-то делать). Рациональное мышление формировалось благодаря технике. Кант ссылался на категории рассудка, благодаря им можно мыслить. Если Кант считал, что они априорны, то философ Нуаре говорит, что они появляются из техники.

Трехчленные категории: субъект, средство и цель. Появилось представление не только о технике, о результате, но и о самом человеке. Появилось оно в результате технической деятельности. Т.о., вся система категорий появилась в результате технической деятельности, конечно, было обратное явление, категории сознательно применялись к созданию техники, или осмыслялись с позиции других категорий (рефлексия). Нам кажется что мы создаем технику, на самом деле корень лежит в нашей бессознательной деятельности, а потом — сознательной. На основании технической деятельности произошло разделение на субъект и объект познания. То есть, человек в процессе деятельности обнаруживал, что не всегда его цель достигаема, или что она достигается не полностью. Он ожидает от техники определенных результатов, а реальные результаты не соответствуют ожидаемым. И обнаруживается, что реальность не такая, и он начинает задумывается, такова ли действительность, какой я ее себе представляю, или она другая? Поэтому произошло разрушение тождества субъекта и объкта познания, и возникло их противоречие. Человек понял в результате технической деятельности (не успешной), обнаружил, что реальность не такова, какой он ее представляет. Очень важно: если в мифе – совпадение, то в процессе деятельности выясняется, что все не совсем так, и это породило процесс познания, когда знания приближаются к адекватности отражения самого объекта. Нуаре делает вывод: «в начале было дело», а не слово. Таким образом, сущностью техники в учении Льва Нуаре является познание. И опять как у Энгельса — кто же задал технике цель познания?

А не является ли процесс познания спонтанным самопроизвольным развитием, которые заложены в ней изначально?

Следующим аспектом рассмотрения будет онтологический аспект понимания техники.

В частности, рассмотрим влияние бытия на технику. Обратимся в первую очередь к такому знаменитому философу — Фридриху Дессауеру. Он философствовал в 30е годы 20 в. Его концепцию можно назвать «техника как встреча с Богом».

Во-первых, Дессауер говорит, что сущность техники можно понять, осмысляя не ее саму, а процесс ее создания, когда человек реализует свою творческую способность, так как в процессе изобретения сущность закладывается в технику. Он говорит, что когда человек начинает рассматривать созданную технику, то это закрывает ее сущность, ее феноменальность, ее проявление, ее функционирование, как явление скрывает саму сущность, таким образом, сущность техники идеальна, закладывается человеком. Нужно понимать, что процесс создания техники — это применение сочетания определенных природных процессов, с целью достижения определенной цели, так как в природе их комбинация еще не наблюдалась, не происходила. Но сама новизна закладывается самим человеком. То есть, данные эффекты для природных процессов не нужны, их там нет. Эти новые процессы нужны человеку, поэтому техника имеет принципиально иное отношение к природе. В процессе творчества человек реализует определенные творческие потенции, но Д. ставит вопрос – почему идет явление изобретательства, почему изобретают один и тот же эффект, почему происходит открытие закономерностей, изобретений в различных культурах в одно время?

Второе явление – почему изобретатель считает, что всегда возможно только одно-единственное решение? Интуитивно инженер ищет одно идеальное решение. Откуда он это знает? Есть еще ряд наблюдений. Он делает вывод, что технические идеи существуют независимо от изобретателя в неком трансцендентальном мире, существуют объективно, то есть существует четвертое царство – царство технических идей.

1 – царство идей Платона

2 – нравственных идей

3 – эстетических идей

Все они трансцендентны, не ощущаются. И создателем этого царства является Бог. В процессе творчества человек интуитивно познает эти идеи и также интуитивно движется к созданию идеальной техники. Так как есть некие общие идеи, то они могут придти нескольким людям, поэтому Д. говорит, что это происходит неосознанно. Идея найдена, идея пришла в голову — откуда она пришла? Решение найдено – где оно найдено? Отсюда — теория Мира идей и т.д. Интуитивно человек чувствует, что некий мир технических идей существует. Соответственно, открывая эти технические идеи, тем самым он открывает Бога. Создавая технику он познает Бога, так как идеи созданы Богом. Каков Бог, таковы и идеи. Отсюда следует, что человек — продолжатель божественного творения. Бог создал мир природы, а затем человек продолжает его творения, осуществляя его технические творения, природа дополняется искусственной частью. Отсюда предназначение – сущностная цель – изменить природу согласно Богу. Сущность техники – Бог. Когда инженер приближается к Богом, возникает какая-то мистичность. Так как творчество — это важнейший момент, то рационально открыть идеи не возможно. Техническая идея возникает интуитивно. Рациональный путь это некий повод (толчок), чтобы интуиция сработала. Кто изобретал, тот во многом согласится. К красивым идеям придти рационально нельзя, они осеняют в мгновенном акте интуиции. Таким образом, Д. применяет религиозное обоснование возможности техники. Если бы Бога не было, то и техники бы не было. Данное обоснование – иррациональное, и оно похоже на иррациональное обоснование Древних культур. Комментируя его учение можно сказать, что, так как современная техника чересчур утилитарна, удовлетворяет телесные потребности, а Бог не таков (не материален, нет телесных потребностей), то современная техника – отход от Бога. Отсюда и критика техники – должен быть возврат к Богу, как это понимает Д. Встреча должна быть с Богом, а не с самим собой, телесными потребностями. Постоянно возвращаясь к самому себе, свою божественность воспроизводит Бог – сущность бытия, [17] поэтому эта концепция — онтологическая.

Вторая концепция (онтологическая): когда бытие определяет технику. Эрнст Блох. Техника как обнаружение возможности материи. У него та же позиция, что и у Д. Технику можно понять, только рассматривая процесс изобретения. В процессе творческого создания техники – на изобретателя влияет материя, из которой он создает технику. То есть, он раскрывает внутренние объективные возможности, закономерности любой материи. Если он использует конкретную вещь, он тоже раскрывает ее внутренние возможности. Тем самым изобретатель встречается с сущностью природы, сущностью материи, создавая технику. С этих позиций Блох критикуют современную технику. Он выделяет несколько периодов.

До 17 века человек действительно обнаруживал собственные возможности и возможности материи, и использовал их, комбинировал, так что функциональные возможности не противоречили природе (ремесленная деятельность – земледелие и т. д. — совпадет с тенденциями развития природы). Капиталистическая техника, наоборот, начинает вносить, создавать чисто искусственную технику — то, чего в природе не может быть. Здесь господствует чисто формальный подход, человек создает формы, а затем наполняет их естественным содержанием. Так как форма искусственна, в самой природе такой нет, он не отражает саму реальность. И так как Блох был социалист (марксист), он говорил, что путь преодоления лежит в создании социалистической техники, то есть — неизбежно капиталистическая техника придет к своей противоположности (диалектика наблюдается). Так как капиталистическая техника формальна, но использует материю, то она все больше ввергает человека в зависимость от природы, все более содержание начинает противоречить форме. Содержание должно соответствовать форме, и наоборот, иначе форма разрушится или отвергнет содержание. И Блох говорит, что форма разрушится, так как содержание не будет ей соответствовать. Сама природа сформирует новую форму, и это будет социальная техника. Блох призывает к устранению отчуждения от материи (материя – онтологическая категория), при этом под материей он понимает и живую, и не живую, и человека, обладающего тенденциями развития тела. Если будет противоречие, то либо техника разрушит человека, либо наоборот — человек ее разрушит, восстанет его природа. Здесь можно говорить о существовании онтологического субъекта (природа), обладающего самостью, данное понятие — метафизичное (выдуманное, нельзя наблюдать), но оно позволяет, как некий инструмент, глубже понять свою материю. Социальная техника – гуманистическая техника, которая подчиняется природе человека и природе всего бытия. Процессы в природе он называет технологическими процессами в природе. Действительно, на основании природных процессов мы можем преобразовывать <...>. Сущность техники – потенциальность материи. Комментируя его, можем сказать, что философия (50-е годы 20 в) полна идеями защиты природы, экологическими идеями. Действительно, экология строится на том, что природа имеет свои фундаментальные закономерности (круговорот воды в природе, постоянство биомассы, обмен теплыми и холодными течениями в океане и др.). Эти законы носят фундаментальный характер для развития природы на нашей планете. И если мы создаем технику, которая противоречит им, то мы разрушим сами себя. Его философия может служить для какой-то экологической идеологии. Идеал техники совпадет с процессами в природе и будет ее укреплять. Есть такая техника, которая делает природу скорее лучше, чем хуже.

Следующая философия (онтологическая) — Мартин Хайдеггер. Его концепция близка к пониманию Блоха, но есть ряд особенностей, которые принципиально отличают от концепции Блоха. Хайдеггер – экзистенциалист. И он понимает любое явление, как индивидуальное, как существующее в результате действия его внутренних причин. Чаще всего Хайдеггера знают как гуманиста, говорящего, что каждый человек неповторим, и движет человеком экзистенция. Данный подход о самости применяется ко всему существующему — это и сама природа. Он ищет ответ, что в этой природе ее движет и как с природой соотносится техника. Он говорит, что надо обратиться к процессу изобретения техники (философии Д, Б, Х и др. образуют подгруппу — философию изобретений техники). Он задумывается, какова же причина самой техники? Он говорит, что сущность техники находится в самой технике, но закладывается при изобретении. Если мы будем ее определять через функции, то будем определять через что-то внешнее, а надо — через внутреннее. Очень похоже на позицию Аристотеля. Поэтому Х. обращается к 4-м причинам.

1) целевая (то есть цель с которой создается техника, ее функция)

2) материальная (материал, чаша из серебра)

3) форма (создатель создает форму начиная с образа чаши)

4) силовая причина — та которая создает саму эту чашу, это сам творец (действующая причина, мастер)

Если Аристотель говорил что творец – Бог, то Х. говорит, что творец – инженер.

Единство всех причин приводит к производству, то есть произведению (именно выведению человеком из скрытости, непроявленности внутренних тенденции развития, закономерностей самого того вещества, которое он использует). Это очень важно, произведение – выведение, тем самым человек выводит самость материи вещества из ее самой. А и Х приводят пример — из груды мрамора творец делает скульптуру, отбивает лишнее. Если скрывается образ богини, то он не будет делать из этого мрамора образ чаши. Он делает то, что в ней уже скрывается. Или другой пример — электростанция на Рейне. Вначале, до развития производства до 18-19 веков было так, что мельница была встроена в русло реки, то есть человек, прежде чем строить, смотрел, где удобней ее построить, чтобы она вписывалась в эту русло. А в современном производстве Рейн вписывают в электростанцию, то есть здесь все оборачивается, и строитель, который проектирует, не сообразуется с самостью природы. Электростанция такая, значит, Рейн должен ей соответствовать. Поэтому возникает такая техника, которая делает природу искусственной. Х. критикует такую технику, и считает, что требуется не разрушать человеческую экзистенцию (и др.), надо развивать свою, что бы не вас встраивали, а чтобы экзистенция реализовывалась. Х. задумывается – какова причина, что в самой природе эти скрытости не проявляются[18]. И человек — как часть бытия, особенно он был частью бытия до возникновения промышленности. Бытие обладает общими закономерностями движет, развивает, вместе с тем, и человек развивается вместе с ними. Человек — часть проявления самих этих закономерностей. Вопрос — что же его заставляет выводить закономерности? Х. вводит искусственное понятие причины этого — постав, некую особенность бытия, о которой мы раньше не догадывались. Из-за действия этой причины человек эти закономерности природы реализует (даже если не хочет), и получается, что человек был техническим, в начале — неосознанно, а потом — осознано. Он всегда был инженером. Так как сам постав ценностно-нейтрален, он может вывести такие закономерности, которые могут убить людей или наоборот. В природе есть все — смерч, солнце светит. Сам постав – амбивалентен, в нем есть и то, и то.

Человек должен ориентировать свою экзистенцию на выведение законов для способствования своей собственной экзистенции. Не надо применять свою экзистенцию там, где не надо. Так как экзистенция. индивидуальна, то и техника должна быть индивидуальна, что бы она не противоречила ему самому. Отсюда возникает риск опасности – человек может ошибиться. Почему человек ошибается? Опять потому, что действует постав (ему все равно), так как постав не устраним, то и риски непреодолимы, в технике они всегда были. Риски опасности в техники носят онтологический характер. Поэтому, конечно, тут определенный пессимизм у Хайдеггера. Но есть и некий оптимизм, он говорит, что там, где заложена опасность, там есть и выход из нее, ее избежание в этом же поставе. Сущность техники – постав (согласно Хайдеггеру). Конечно, видим, что Х. развивает дальше концепцию Блоха о возможности бытия. Х вскрывает постав как причину реализации возможностей бытия.

Недостаток в том, что постав – абстрактное понятие, оно метафизично. Если Блох говорит о потенциальности только материального бытия, то Хайдеггер включает сюда и социальное, и индивидуальное бытие человека.

Следующая концепция – Освальд Шпенглер — техника как средство для победы.

Во-первых, под бытием Шпенглер понимает жизнь – как единство материальное и идеальное. Сущность лежит в жизни в единстве. Сущность техники находится во всей жизни. Сущность техники — стремление к победе. Шпенглер правильно замечает, что все живое (и даже неживое) находится в борьбе — животные, растения. Камень разрушается, другой остается целым. Законы физики и химии описывают борьбу. А в обществе — социальные законы. Высшая техника природы — у хищников, другие животные используют другие техники – побег, размножение (насекомые). Человек – высший хищник, соответственно, и техника у него в высшей степени развита. Кроме того, если у животных техника видовая, то у человека техника индивидуальна, человек сам придумывает тактику жизни.

Он выделяет три мутации техники, мутация скачкообразное (качественно новое)

1 мутация – возникновение руки как первого орудия. Рука возникла в результате биологической мутации. Человек встал — и руки освободились. Антропологи доказали, что в голове есть кости, которые мутировали, и если бы человек не встал на ноги, он бы потерял бы равновесие. Почему это произошло — антропологи не знают. Освобождение руки привело к развитию других орудий труда, так как эти другие орудия – это продолжение наших естественных орудий.

Далее развитие руки привело к развитию интеллекта, появились избирательность и творчество. Здесь наблюдается то, что естественная техника становится искусственной, осознаваемой. Она направлена против природы, против естественной тактики природы, но не против жизни, социума. Интеллектуальная деятельность человека — это часть жизни.

2 мутация – возникновение планомерной деятельности множества людей с помощью языка. Шпенглер называет это предприятием (совместным предприятием). Возникает принципиально новая техника – организация (относится к социальной технике), она же — культура. Получается, что, по Шпенглеру, культура сводится к технике. То же самое относится к ценностям. Средства для победы – ценности. Культура — это специфическая тактика. Это влечет за собой уже не индивидуальную, а коллективную потребность. То есть, социальная организация стремиться победить другую соц социальную организацию (они с друг другом борются, и один народ побеждает другой). Организация — не ради самой себя, а для победы. Техника народа-завоевателя.

3 мутация – 3000 до н. э.(для других мутаций трудно указать дату) — экспансия техники, ее перенос на другие регионы планеты. В частности, как говорит Шпенглер, с этого момента произошла экспансия материальной и социальной[19] техники с Востока на Европейскую часть, на северо-запад или на север. Организация древних царств — Месопотамии, шумеров и других. Для современных западно-европейских государств характерна дальнейшая рационализация, которая рационализирует самого человека и перенимает у него стремление к победе. Человек, как техническое существо, стремиться победить с помощью орудий, организаций. Но техника – западно-европейская — захватывает его и начинает его покорять. Прежде всего — машинная, промышленная техника. Поэтому здесь господствует машинная техника, она начинает определять организацию общества, оно начинает так организовываться, чтобы могло работать производство. Это значит, машинная техника подчиняет социальную технику, и вместе с ней человека. После этого она подчиняет и биологическую природу человека. Человек потребляет то, что производит техника. Человек живет так, как ему диктует производство. Например, ночная смена – противоречит биологической природе.

Шпенглер написал работу – закат Европы, и по этой причине техника подчинит западно-европейского человека, и ее вытеснят другие культуры, так как машинная техника не способна противостоять технике восточной культуры. Культура постоянно идет от Востока, а на Западе формируется чистая рациональность. Культурные ценности имеют иррациональное происхождение, а человеческая иррациональность подавляется машинной рациональностью и восточные культуры неизбежно (30-е годы) вытеснят западно-европейские. И восточные культуры используют машинную технику, чтобы победить. Современные террористы: терроризм – культура? Культура — созидает[20].

Шпенглер говорит, что работает закон Гераклита (логос): мир неизбежно разрушается и возрождается. Возвращается в огонь и из него возрождается. Стихийная диалектика. Подобно логосу Гераклита, так происходит с любой культурой. Рационализируется — умирает, иррационализируется — возрождается, и так до бесконечности.

Можно сделать комментарии.

1. В живой природе, в обществе данный процесс действует, но применительно к неживой природе такой закон теряется, какая иррациональность может быть в неживой природе? Иррациональность – чисто человеческое, социальное явление. Иррациональность можно интерпретировать как случайность. Закономерность – рациональность.

2. Цветные народы: наблюдаем, что происходит экспансия Европейских ценностей на китайское, японское общество. Турция — изгой в исламском мире. (Шпенглер преувеличивал чуть-чуть...)

Кратко рассмотрим последнюю концепцию (онтологическая) — Ханс Закссе. Техника как обходной путь к цели. Во-первых, Х.З.[21] подметил, что многое в природе происходит не напрямую, а по некому обходному пути, например, катализаторы. Химические процессы протекают с помощью катализаторов, в живой природе все строится на энзимах (ферментах), вплоть до некоторых бактерий, которые ускоряют реакции. В природе очень многое происходит по обходному пути. Энзимы — это своего рода техника, они существуют объективно, они являются прообразом современной техники. Человек бессознательно подражал природе, а потом использовал ее. Взять тяжелый камень не руками, а рычагом – своего роде катализатор. =)) Общество в целом — тоже некая система, в которой каждый человек выступает посредником, ускоряя социальные процессы. Каждый выполняет свои функции и ускоряет некий процесс.. Можно сидеть и ждать, а можно его ускорить. Человек — своего рода ускоритель процесса. Постепенно все больше происходит применение этого принципа, данный обходной путь все более усложняется. Техника тоже усложняется, так что человек в ней себя теряет. Если он с радостью устраивался на работу, чтобы производить детское питание, когда он устраивается на завод, то он его не видит, детское питание где-то там. Человек не находит того, что хотел найти, так как путь очень сложен. Он почти никак не влияет на процесс. И возникает отчуждение от такой техники. Выход, по мнению Закссе, лежит в новом коллективизме, когда человек, потеряв возможность контактировать с людьми, имеет возможность вырабатывать общеколлективные ценности, и с их помощью влиять на развитие техники. Т.о., это ведет к тому, что техника должна быть так преобразована, чтобы каждый человек мог реализовать себя, свои возможности в процессе обходного пути.

Вопрос есть ли что-то такое, что бы было в технике? На самом деле, такое есть. Есть конвейерное производство (продукт где-то далеко), ВАЗ – отличный пример. Человек теряется. Если возьмем организацию труда по производству в Швеции, Японии (это некорректный пример, там тоже есть конвейеры), то там стараются устранить конвейер, там организуют рабочие группы — 8-10 человек, каждый выполняет определенную функцию, они несут ответственность за сегмент, но каждый реализует свою сторону. Один планирует, второй поставляет сырье и т.д. Это — иная организация обходного пути, которая делает в целом обходной путь более эффективным.

11. Техника как социальное явление

Начинаем рассматривать технику как социальное явление. Уже рассмотрели технику как культурное, <... онтологическое?...>, антропологическое явление.

Соответственно, рассмотрим сущность техники как социального явлении. Группа социальных факторов будет сущностью для техники. Некоторые факторы техники имеют сущностное социальное значение, определяют собой развитие общества.

Первая теория, философия техники Франкфуртской школы, «техника, как стремление господства над природой». Представители, социологи и философы — Макс Хоркхаймер, Теодор Адорно, Маркузе, Хабермас?? и др.

Сущностью техники является определенный тип отношения общества к природе. Философы правомерно утверждают, что в первобытном, мифологическом сознании фигурировали разные типы отношения к природе — эстетические, этические, господства над природой и те, которые мы не можем представить. Они были сплавлены, и долго время они существовали. И случайным образом в эпоху просвещения (18 век) отношение господства над природой выделилось, стало доминировать над все другими. Если раньше техника была многообразной, воплощала в себе самое разное отношение к природе, то с эпохой просвещения дух покорения возобладал над всеми. И техника стала нацелена на преобразование природы, и это стало отражаться в самых разных социальных институтах, то есть, отношения господства к природе само стало техникой, стало способом жизни человека, а вслед за этим и все остальное превратилось в технику, включая и саму природу человека. Также техника повлияла на процесс познания природы, и в первую очередь франкфуртцы[22] критикуют позитивизм за то, что они замечают в природе только то, что необходимо только для покорения ее самой. Поэтому природа превращается опять в орудие покорения самой себя, что же касается человека – его природа становится техникой для покорения природы, самой себя. Вопрос – что же является источником? Относимся мы все так к природе потому, что мы так воспитаны, книги, культура — это впитывается с молоком матери. Франкфуртцы – нео-марксисты. Они говорили, что капиталисты — тоже рабы отношения, своей техники, своего капитала, они постоянно воспроизводят то же самое с эпохи просвещения, и не в силах изменить данное положение дел. Все, что их окружает — это техника, направленная на пустое бессмысленное подавление природы. Поэтому Ф. говорят, что техника и общество – иррациональная рациональность. Данное отношение — иррациональное (бессмысленное), а дальше начинается все рациональное: техника — рациональна, общество — тоже рационально. В обществе, например, производство направлено не на произведение товаров и услуг, а товары и услуги — для покорения природы. То есть — произвести нечто, чтобы преобразовать природу. А мы для чего? Чтобы потребить, чтобы снова произвести, и так далее. Замкнутый круг, экономика служит для господства над природой, образование — то же самое, демократия становится управляемой, признается многообразие мнений только тех, которые могут понять, преобразовать природу, если они выходят за рамки, то происходят социальные репрессии. Социальная структура строится так, чтобы сделать более эффективным преобразование природы. Техника превращается в огромную структуру, в которой каждый человек чувствует себя песчинкой и не в силах что-либо изменить. В этом видится глубокий пессимизм. Герберт Маркузе предлагает выход из данного положения. Он уповает на развитие техники. Любое явление, возникая, порождает множество других следствий, других путей развития, отличающихся от традиционных целей, например, от цели покорить природу. По его мнению, это была автоматизация. Автоматизация (самое начало 50-х годов 20-го века), как и любая новая техника, порождает новые принципиально иные возможности, и их надо использовать, чтобы их изменить. У технического человека изменяется биология, образ жизни, то есть — технический человек должен измениться. Где найти исток изменения технического человека? Г.М. говорит, что для преодоления возможно использовать психоанализ. Технический человек забыл, что такое истинное удовольствие, наслаждение, ему подсовывают (общество, ид., материальная техника) суррогат, эти удовольствия — неглубокие. Человек должен был испытать настоящее удовольствие, когда был в животе у матери. Человек должен вспомнить то чувство удовольствия (с помощью психоанализа), затем, запомнив его должен его воспроизвести, сравнить его с настоящими удовольствиями и поставить себе новую цель. Кроме того, в обществе существуют маргиналы (живущие в обществе и одновременно вне общества) — бездомные, безработные, разные бесправные слои населения. В том числе те слои, которые не ангажированы, не являются представителями власти, например, студенты. Они пока еще не ангажированы, но представляют силу — женщины, домохозяйки, не находятся в процессе производства. Эти слои – источник отношения к природе, они находятся внутри и вне ее, у них есть потенциал свободы. Маркузе призывает к бунту (не к революции, так как она будет рационально структурирована властными субъектами и будет технизирована). Анордо считал, что нужен путь социальных реформ техники, должно измениться отношение к природе в плане мировоззрения, человек должен понять, что природа — это не сырье, не набор количественных признаков, не потенциальное сырье, а совокупность многообразного, неповторимого, своего рода мозаика, познание которой происходит мгновенным актом созерцания (констелляция). Хабермас предлагает другой путь — проблему можно преодолеть посредством социальной коммуникации людей. Он не считает, что человек полностью порабощен, он считает, что остальные отношения к природе задавлены, но они есть. И если они будут общаться, то чисто техническое отношение будет преодолено. Главный кризис в том, что все решается за людей. Подавляющая масса населения не влияет на социальные решения. Путем договора, коммуникации надо преодолевать отношение господства к природе.

Мы видим здесь некий пессимизм. Есть и слабые стороны. Человека до конца поработить невозможно. Человек — часть бытия, которая полна неожиданностями. Человек, неисчерпаемый источник самых разных отношений, проявляет себя. Эти отношения могут быть подавлены, но они все равно проявятся без психоанализа. Данная философия – идеология студенческого волнения в западной Европе в США, и поэтому ее называют философией хиппи. Молодежный андерграунд воспроизводил эти отношения к природе.

Технократическое понимание техники.

Первым представителем такого понимания был Веблен Торстейн. Он — автор книги «Теория праздного класса» 30-е годы. Он считал, что главным движущим фактором в обществе является индустрия. Индустрия — производство, он противопоставлял два явления: Бизнес и Индустрия. Бизнес направлен на получение денег, производство – на создание товаров и удовлетворения услуг. Он верно подметил, что производство денег, начиная с 19 века, стало вытеснять производство товаров и услуг. Так что уже экономические интересы доминируют над настоящими человеческими интересами. И монополистический капитализм еще сильнее усугубляет положение дел, этот бизнес захватывает все в обществе, и все направлено на получение денег. Сами люди потребляют для того, чтобы капиталисты производили деньги. Людям некуда деться, во-вторых — реклама, внушение происходит, хотя качество может быть не очень хорошим. Да, человек удовлетворяет свое потребности, но не полностью, главное — процветают монополии. Веблен предположил, что необходима технократическая революция, главным субъектом которой явится научно-технический работник, так как их деятельность нацелена на удовлетворение человеческих потребностей, а не производство денег, они должны образовать сообщество, и, соответственно, с помощью всеобщей забастовки они парализуют деятельность, и монополисты вынуждены будут передать власть. Затем они организуют свой орган власти для перепрофилирования производства.

Таким образом, здесь сущностью развития техники служит технократы, то есть — научно технические работники, обладающие властью (крат – власть, сила). Теорию Веблена дополнил Джон Гэлбрейт. Он в целом разделял позиции Веблена, но дополнил индустрию информацией, которая тоже становится производящей силой, идеальной техникой. Соответственно, он также критиковал капитализм и ту образовавшуюся техносферу, которая закрывает доступ к информации, и, соответственно, население не может использовать всю информацию, а может использовать только ту, которую дозируют, это служит власти бизнеса и, соответственно, ее развитие становится односторонним. Гэлбрейт говорит, что если информация будет доступна технократии, то это явится предпосылкой для изменения техники. Это позволит использовать ресурсы более эффективно. Монополии неэффективны. Главное роль он отводит образованию. Таким образом у Гэлбрейта – сущность техники и общества – информация. Она выходит на передний план.

Дэниел Белл, теория пост-индустриального общества. Он выделил три стадии развития техники —

1) доиндустриальная,

2) индустриальная,

3) пост-индустриальная техника;

и, соответственно, общества.

Индустриальное общество начало развиваться в 17 в (Европа), пост-индустриальное — к концу 20–21 века. Во главе общества становится такой факт, как знание – теоретическое техническое знание как средство производства, соответственно, данная техника, играя все большую и большую роль, меняет вслед за этим все общество, в котором она функционирует.

1) Первая особенность – создание интеллектуальных технологий.

2) производство знаний и в первую очередь технических

3) наукоёмкое производство

4) рост интеллигенции уменьшение рабочих и крестьян

5) если раньше доминировало производство товаром, то все больше произодяться услуги.

6) сокращение рабочего дня.

7) возрастание независимости и роли женщин в обществе

8) падение рождаемости

9) возрастание качества жизни

10) развитие науки

11) появление меритократии – особое государство в котором отсутствует управляемая демократия. Общество базируется на знаниях.

12) устранение социальных противоречий и классов.

Видите, появление знания как идеальной техники приводит к изменению всей жизни общества, и это хотел показать Дэниел Белл.

Теория информационного общества.

Как и у Гэлбрейта, на передний план выходит информация. Не просто знание, а информация – более широкое понятие. Оно относится к самым разным родам. Здесь техника рассматривается как более широкое явление. Социальный прогресс во многом определяется информацией, в частности — развитие техники, именно материальной техники, которое стимулировало коммуникацию в обществе. Более совершенными становились коммуникации, общество претерпевало развитие, менялась доступность информации и многие другие факторы.

Например, Римская Империя развалилась из-за того, что дороги были разрушены. Они перестали восстанавливаться, и это осложнило связь между различными частями Римской Империи и в конце концов привело к ее распаду. Соответственно, когда вновь появились дороги, в период промышленного переворота (17-18 век), это привело к развитию информации, средствам коммуникации и общения. Соответственно, в техносфере образовалась инфосфера – информационный сектор экономики, где информация передается, производится и т.д. Такой сектор экономики вытесняет труд и капитал. Соответственно, возникает новый тип технического человека — homo intelligentus, который становится субъектом информационного процесса, он — носитель информации. Безработица превращается в организованный (обеспеченный деньгами) досуг, соответственно, демократия становится компьютерной демократией. Средства коммуникации создают возможности для большей демократии, контроля за деятельностью властей (скоро голосование будет проходить по интернету). Создается глобальная информационная цивилизация, этому способствуют три вида коммуникационной техники -

1) спутники,

2) кабельное телевидение,

3) персональный компьютер.

Они создают возможность создания глобального информационного общества.

Таким образом, информационная техника создает свободу информации, что приводит к новому качеству общества.

Здесь — достаточно большой оптимизм. Но, как показывают современные условия, неравенство может быть и в интеллектуальном труде, вплоть до того, что можно эксплуатировать творческие способности. Неравенство все равно останется. На рынок труда приходят молодые специалисты, на них наваливают работу и пытаются выжать все творческие идеи, а потом, когда он не продуктивен, его заменяют более молодым, и так происходит в компьютерном производстве, и производстве программного обеспечения, рекламном бизнесе. Потом человека, выработавшего ресурс, увольняют или дают другую, нетворческую работу. Информация не избавляет от неравенства. Человек может быть зависим от информации, та дозированная информация, которую он имеет, может им управлять. Человек перестает быть творцом информации, а становиться потребителем. И оптимизм — неправомерен.

В истории человечества существовали и пессимистические оценки.

Технофобия (фобос – страх) — рассматривает технику как главную причину социального отчуждения, отчуждения от общества, природы, самого себя. Причина в том, что техника рассматривается как то, что разрушает позитивную (сущностную) <...>, поэтому — страх от нее. Такая технофобия господствовала вплоть до 20 века. Отрицание техники: она — не нужна, ее развивать не надо, и хуже будет только нам самим. Это встречается уже в древних мифах, протест против техники – Миф о Вавилонской башне (построенной, чтобы достичь Бога, за что Бог покарал людей, смешал языки), и, соответственно, Вавилонская Башня — это техника, и, следовательно, не всякая техника хороша.

Библейский миф о грехопадении. Вопреки Богу, Адам и Ева решили, что знают, как поступать. Они съели яблоко (образ) — Сатана сказал, как нужно делать. До этого их деятельность полностью определялась волей Бога, а тут они посмели решить, и, соответственно, человек не должен сам решать. А в технике – он решает сам. В этом проявляется самостоятельность человека. Миф о Прометее – научил ремеслам, получения огня, Зевс его покарал. Миф о Дедале — искусном ремесленнике, который создал лабиринт, из которого люди не могли выйти, и их съедал Минотавр. Дедал создал устройство для соития с быком, после чего она[23] стала рожать монстров. Отрицательное отношение к деятельности инженера Дедала. Затем Дедал помог уничтожить минотавра. Миф об Икаре — сделал крылья, чтобы долететь до солнца. Почему негативное? Потому что главный вред в том, что техника разрушает природу, она несет онтологический вред, природа прекрасна, она гармонична. Используя технику, человек ее разрушает. И, следовательно, технику надо устранить.

Тоже самое отношение в Христианстве в Средние века. Бог дал человеку все для счастья и человек должен молиться и искупать свои грехи в труде, а не облегчать труд.

Новое Время: техника разрушает общество, социальные устои. В Новое Время существовали различные социальные объединения ремесленников, и те инженеры, которые внедряют новую технику, подвергались репрессиям. Известен такой факт, что изобретателя ткацкого станка (средние века, 8 век) утопили вместе со станком в реке, так как эта техника разрушает цеховую структуру, которая существовала вплоть до Нового Времени.

Или в 18 веке – луддиты — ломатели машин (конец 18 века, начало 19 века – Франция, Великобритания), так как появление данной технологии (в частности, в текстильной промышленности) приводило к изменению образа жизни, и поэтому они выступали против машин (может быть, вопрос в боязни быть уволенным?). В эпоху просвещения природа и так прекрасна (Ж.-Ж. Руссо), естество должно быть самым главным, техника разрушает природу, техника, находящаяся в частной собственности, развращает человека, разрушает социальные условия. Вплоть до 20 века такое отношение господствовало.

С начала 20 технофобия уменьшается и уже появляется понимание техники как амбивалентного явления (как вред, так и добро). Появляются теории технического катастрофизма – общество погибнет от технической глобальной катастрофы или от технологического кризиса, который наступит в результате бурного развития.

Тут возникает дилемма – или отказаться от техники, или погибнуть. В 20-м веке решили, что технику надо принципиально менять или останавливать ее развитие. Либо сделать технику малой, не глобальной, небольшой. Развитие нанотехнологий нам это обещает.

Мы рассмотрели социальный аспект понимания техники. Приступаем к следующему аспекту –

12. Техника как результат методологии инженерной деятельности.

В первую очередь мы должны рассмотреть специфику инженерной деятельности.

Инженерная деятельность – это творческое начало, но о нем говорить нельзя, так как оно иррационально. Можем говорить о методологии — какова методология, такова и техника. Следовательно, инженерная деятельность обладает своими особенностями.

Особенности инженерной деятельности – деятельность, направленная на применение теоретических знаний для преобразования объективной реальности. Результатом является возникновение технической реальности. Инженер создает по определенной методологии идеальную технику.

Различают три основных типа инженерной деятельности

1. Научно технический инжиниринг – осуществляется в НИИ технического направления. То есть, инженер занимается созданием, получением технического знания.

2. Инженерная деятельность по проектированию (проектная инженерная деятельность) Соответственно здесь уже инженер начинает воплощать знание в реальность, в некие идеальные модели (проектные институты).

3. Производственная инженерная деятельность, направленная на правильное функционирование и амортизацию, восстановление технических средств (на производстве).

Есть промежуточные формы деятельности, например, инженеры в опытном производстве могут заниматься как одной деятельностью, так и всеми сразу, они только не развивают технические теории, довольствуются техническими данными. Хотя, могут быть и кандидаты наук, и профессора =) (доктора?)

[Первый пункт – расскажет Суханов Б.М.]

Рассмотрим методологию проектирования. Рассматривать методологию производственных инженеров не будем, она имеет самый разнообразный характер, и единой методологии философского уровня создать еще никто не сподобился, только самые разные производства. Есть только зачатки.

Проектирование – изображение в виде чертежей, с помощью расчета на разных носителях, в том числе на макетах внешнего вида строений функционирования будущего изделия. Проектирование выполняет следующие функции:

1. Изображение частей и проекций изготавливаемого изделия.

2. Организация деятельности по изготовлению этого изделия. Должен быть описан способ изготовления, спроектировать — это не просто изобразить, но и приложить массу записок, в которых необходимо описать, как этот проект осуществить.

3. Увязка на чертеже различных требований, в первую очередь внешних условий, при каких условиях этот проект должен воплощаться, то есть в каких может функционировать, начиная климатическими условиями и закачивания образованием работников.

4. Представление различных вариантов изделия — всегда хорошо, когда их много, так как могут быть разные условия, и к определенным условиям может подойти определенный вариант. Потому требуют несколько вариантов, или хотя бы пути грамотного изменения данного варианта.

5. Оценка и выбор лучшего варианта решения. Заказчик может попросить представить лучший вариант. Все эти функции тесно связаны, они вытекают друг из друга.

Проектирование возникает при отделении его от изготовления и отделения от технических наук. Знаем, что изначально инженеры занимались всем – создавали теорию научную, обнаруживали факты, чертили макеты и работали на токарном станке. Мастера на все руки – это своего рода андерграунд, маргиналы. Только с 18 века эти виды деятельности стали разделяться распределяться и целесообразной стала специализация. Молодой специалист — либо проектирование, либо наука.

Особенности процесса проектирования.

Во-первых с чего начинается сам проект?

Проектировщик пытается использовать для выполнения поставленной задачи те проекты, которые уже есть.

1) Поиск и подбор типового проекта. Если нет, то подыскивает

2) наиболее абстрактные. Если среди них найти ничего нельзя, то используются

3) технические теории идеи.

4) Он берет свои исходные данные и начинает вести расчет, пользуясь теорией или типовым проектом, тем самым согласует с реальностью данные проекты, как некие модели реальности.

5) Согласование проектов, то есть коррекция проекта в результате взаимодействия с инженерами-практиками, коррекция проекта в процессе его осуществления.

Ему звонят, и говорят, что у нас что-то получается, либо мы не понимаем, либо неправильно посчитали. Отсюда следует вывод, что проект, какой бы он ни был, любой проект — всегда модель, она никогда не будет полностью соответствовать самой реальности. Условия могут измениться в момент создания, может уволиться главный инженер стройки и т.д.

Кроме того сам проектировщик вносит определенные ценностные представления в свой проект, никогда техническое задание не может быть оговорено абсолютно полностью. И поэтому они ругаются. Такое техническое задание – что хочешь, то и делай. Начальство (особенно плохое) хочет, что бы из воздуха сделали конфетку. Все же надо продумывать, здесь остается возможность для вложения своих ценностных соображений, в том числе гуманитарных ценностей. Поэтому неизбежно остается некая свобода в инженерной деятельности. Проектирование в различных областях, может обладать своей спецификой, данные особенности проектирования могут быть общими, но некоторые функции могут отсутствовать, например существует социальное, где своя специфика, определенное представление об обществе о разных группах социальных слоях, Проекты создают используя социальные законы, макет такой социальной группы создать нельзя, это очень сложный процесс, и многое происходит подсознательно. Можно установить некие социальные связи, но полностью осуществить нельзя.

1. Таким образом можно сделать вывод, что проект связывает между собой заказчика, потребителя и самого проектировщика так, что они начинают зависеть друг от друга.

2. Далее, проект выполняет онтологическую и методологическую функции при создание какого либо изделия и при использовании этого изделия.

И функции эти взаимообусловлены, как только образ создан, инженер начинает его проектировать по определенной методологии, каково задание, изначальная модель, таков процесс проектирования. И обратно, какова методология, таков объект и получится. То же самое — и при создании этого проекта.

3. Далее, определенные требования к проекту несут в себе аксиологические (ценностные) представления

4. Далее, в проекте происходит дифференциация, синтез технических функций, которые направлены на выполнение определенных требований. Если требуется, чтобы телевизор показывал, проектировщик разбивает данную функцию на много функций, чтобы потом их синтезировать непротиворечиво, чтобы они работали взаимосогласованно. Другое дело, есть определенные алгоритмы.

5. Далее, при нехватке технических знаний проектировщик может обращаться к эмпирическому знанию, которое получено им самим.

Бывают случаи, когда ничего нет, нет технических идей, проектов, надо начинать с нуля. Он идет на опытное производство, задает им условия и смотрит, что получится, и анализирует. Точно также он может открыть кучу справочников, где когда-то что-то делали. В перестройку многие заводы закрывались, при них были КБ, было накоплено огромное количество экспериментальных данных, все это свезли на свалку, иностранцы, когда узнавали, очень удивлялись — такая историческая ценность.Другое дело, как ее использовать? Оно же все такое эмпирическое, оно было приспособлено к советским технологиям, которые существенно отличались от западных, даже цеха — и то не подходят, в этом проблема.

Базовые принципы проектирования.

Во-первых, проектирование, как разновидность инженерной деятельности, опирается на базовые принципы, которые являются самоочевидными для инженера, они не требуют доказательств для него. Это своего рода чуть ли не философское основание для инженера

1. Принцип независимости:

Инженер исходит из того, что при материальном воплощении проекта законы природы, на которые используются в данном проекте не изменяться. То есть, если закон Гей-Люссака действует, то проектировщик верит, что после реализации закон сохранится.

2. Принцип реализуемости:

Проектировщик верит в то, что его проект реализуем в конкретном изделии (материально воплощаем). Без этой веры бессмысленна и деятельность.

3. Принцип соответствия:

В проектируемом объекте можно выделить отдельные функции и поставить их в соответствие, то есть, под большой оптимизм проектировщика. Верит в то, что получится, если бы не верил, то не получилось бы

4. Принцип завершенности:

Любой проект можно улучшать до бесконечности, приближать его к реальности. Но проектировщик на определенном этапе подробного описания проекта считает, что данный проект можно считать завершенным, и он верит, что данный момент завершения наступит. Он исходит из технического задания, где оговаривается качество функций, выполняемых данным изделием. Данный этап конкретизации достаточен. Но есть некоторые субъекты, которые сильно конкретизируют, здесь можно доделать, здесь усовершенствовать. Ему говорят — хватит, а он все сидит и сидит. Это, конечно, похвально, но время уходит.

5. Принцип конструктивной целостности:

Согласно ему, проектируемый объект состоит из элементов и отношений, которые могут быть изготовлены существующей технологией. То есть, для реализации этого проекта не надо создавать новую промышленность, достаточно существующей. Технология, которая проектируется, находится в конструктивной целостности со всей остальной промышленностью. В противном случае, вы спроектировали что-то интересное, но нам это не сделать, нет технологии изготовления, мощностей и т.д.

6. Принцип оптимальности:

Проектировщик верит в то, что его проект будет оптимальным, оптимально выполнит свою функцию. Он стремится к большей оптимальности, должен верить, что на определенном этапе изделие будет функционировать максимально оптимально.

Данные принципы являются базисом проектировочной деятельности. Но они работают в отношении традиционного проектирования. Если мы говорим о проектировании социальной, идеальной техники, то не все из данных принципов могут работать, и это надо иметь в виду.

13. Социокультурные факторы инженерной деятельности и техники.

Только что мы рассмотрели внутри-инженерные факторы, методологические факторы. Сейчас рассмотрим внешне-инженерные. Понятно, почему «внешне» – так как общество и культура являются внешними влияющими на технику.

Социальные факторы инженерной деятельности

1. Инженер выполняет определенный социальный заказ по удовлетворению социальных потребностей. И социально-природных тоже. Конечно, все наши природные потребности – социальные, но мы уточняем.

2. Инженерная деятельность занимает свое место в социальном разделении труда, которое действует на его деятельность. Инженер занимается своей деятельностью, а не чужой.

3. Способность к творчеству: инженерная деятельность содержит в себе творческое начало, но почему она — социальный фактор? Творчество вырабатывается в обществе. Если инженер получил образование, это не значит, что он может творчески проектировать, он должен достаточно долго проработать, чтобы появился творческий навык. Он появляется не на пустом месте — его могут привить в школе, либо родители в процессе игры. А потом появляется специальное творчество. Следовательно, если сообщество не будет стимулировать, то ничего не будет. А сейчас общество стимулирует везде кричать – «инновации».

Дата добавления: 2014-01-06