Методы преподавания литературы

1. Создание системы специфических методов преподавания литературы. Из истории вопроса (Ф. И. Буслаев, В. Я. Стоюнин, В. И. Водовозов, Ц. П. Балталон, М. А. Рыбникова, В. В. Голубков, В. А. Никольский, В. Г. Маранцман).

2. Система Н. И. Кудряшева (метод творческого чтения и творческих заданий, эвристический метод, исследовательский метод, репродуктивный или излагающий метод).

3. Система методов С. П. Лавлинского.

«Методика боится случайности, бессистемности, неосознанности в поступках учителя. Только при наличии системы во всех педагогических мероприятиях предмет становится для ребенка понятным, любимым, плодо­творным».

М. А. Рыбникова

Метод познания — это «способ достижения цели, совокуп­ность приемов и операций теоретического или практического освоения действительности... Предметное развертывание мето­да осуществляется в процедуре, доводящей действие факторов, синтезированных в методе, до отдельных операций».

Метод обучения — это апробированная и систематически функционирующая структура деятельности учителей и учащих­ся, сознательно реализуемая с целью осуществления запрограммированных изменений в личности учащихся.

Методический приём – индивидуальная форма применения метода, выбор которой зависит от личного опыта учителя, конкретных условий преподавания.

Характеризуя цель учебного метода, Ф. И. Буслаев писал: «Педагог должен развивать, образовывать и упражнять способности учащихся: наука его тогда имеет свою цену, когда прилична тем лицам, коим преподается».

Учёный выделял «гейристический» и «историко-догматический методы», применяя которые, советовал «отличать учёную методу от учебной», т.е. иметь в виду личность учащегося.

Педагог советовал разграничивать метод и приём, считая что беседа неприемлема на начальном этапе изучения литературы. По мнению Ф. И. Буслаева, методический прием может быть назван индивидуальной формой применения метода, выбор которой зависит от личного опыта учителя и конкретных условий преподавания. Иначе говоря, логические отношения между методом и методическим приемом следует определить в рамках диады «общее — особенное».

В. Я. Стоюнин выступал за метод аналитической беседы, возражая против лекции как метода обучения. Считал необходимым усложнение материала на разных этапах обучения, называл объекты внимания на различных этапах литературного образования:

4 класс – структура текста, значимые детали;

5-6 - усложнение беседы, установление связи с авторским «я», нравственная и эстетическая оценка произведения.

В. И. Водовозов был сторонником «реального» изучения литературы, которое должно осуществляться в рамках аналитического (исторического) метода. Он считал, что анализ литературного произведения необходимо производить с опорой на исторические факты.

Обосновывая необходимость связи методов в процессе обучения, В. П. Острогорский считал необходимым ограничение доли сократического метода, дополнение его методом «академическим» (лекциями и рассказами учителя), однако отмечает, что в младших классах целесообразно использовать сократический метод, а в старших – академический.

В трудах Ц. П. Балталона обоснована целесообразность метода воспитательного чтения. Учёный даёт комментарии различных видов деятельности в рамках метода: чтения учителем, беседы о прочитанном, способов изложения впечатлений, самостоятельной работы, исправления ошибок и др.

Беседа по вопросам, подготовленным учителем и учащимися, должна состоять из трёх этапов:

· пересказ наиболее интересных эпизодов;

· комментирование текста;

· оценка изображённых в произведении явлений жизни и его художественных особенностей.

М. А. Рыбникова относила к методам конкретные формы деятельности словесника и учащихся: чтение учителя и ученика, комментарии, предваряющие чтение и ему сопутствующие, ответы ученика на вопросы учителя, вопросы ученика учителю, работа над планом, над выразительным чтением, разного вида изложения и сочинения. М. А. Рыбникова предлагала отказаться от «техницизма, когда метод и приём становятся самоцелью».

Группируя методические приемы, она исходит из эстетического фактора, так как ставит во главу угла жанрово-родовую природу произведения: «Лирическое произведение желательно дать в художественном чтении, в музыкальной обработке; драматическое произведение читается в лицах, смотрится на сцене, обсуждается в его сценическом воплощении; изучение романов следует сопровождать художественной иллюстрацией».

Определение метода сформулировано в работах В. В. Голубкова: «Метод - это такой способ обучения, который применяется систематически и оказывает большое влияние на общее направление педагогической работы».

В. В. Голубков выделяет лекционный метод, «понимаемый в школе в условном и широком смысле, как сообщение нового материала, как выразительное чтение и рассказ учителя»; метод литературной беседы и метод самостоятельной работы учащихся. Комментированное чтение, по мнению ученого, особая разновидность лекционного метода, вклю­чающая в себя элементы литературной беседы.

В. А. Никольский выделяет методы эмоционально-образного постижения произве­дений художественного слова (вырази­тельное чтение учителя, заучивание наизусть, пересказывание и художественное рассказывание, досказывание произведений, иллюстрирование); м етоды истолкования произведений (комментированное чтение учителя, беседа словесника с учащимися, слово учителя литературы, самостоятельная работа уча­щихся над литературным материалом).

B. Г. Маранцман считает, что метод обучения обусловлен характером «общения ученика с литературным произведе­нием и жизнью, окружающей ученика и отраженной в его са­мосознании». Учёный предлагает свою типологию методов, исходя из характера «общения ученика с литературным произведением и жизнью, окружающей ученика и отраженной в его самосознании».

К этим методам ученый относит:

1.Чтение литера­турного произведения, в том числе и выразительное чтение учащихся.

2. Анализ художественного текста.

3. Комментирование литературного произведения внетекстовыми материалами.

4. Претворение литературных произведений в других видах искусства.

5. Литературное творчество по мотивам литературных произве­дений и жизненных впечатлений учеников.

В. Г. Маранцман соотносит методический прием с путем анализа литературного произведения: «Путь изучения, если прибегнуть к сравнению, определяет стратегическую линию учителя, приемы анализа, характеризуют тактику учебного процесса. Прием анализа указывает на ту операцию, которую мы совершаем в процессе изучения текста, конкретно определяет действия учителя и учеников». Группируя же приемы, он исходит из их учебной функции, в связи с чем к приемам постижения авторской позиции относит: изучение композиции; изучение художественной речи; комментарии различных видов; со­поставление художественного произведения с его реальной основой; сопоставление разных редакций, вариантов текста; сопоставление данного произведения с другими произведениями автора; сравнение произведений разных писателей или отдельных элементов художественных текстов. В систему приемов выявления и активизации сотворчества читателя ученый включает: выразительное чтение; творческие пересказы; устное словесное рисование; составление киносценария; инсценирование.

Прием сопоставления литературного текста с произведениями другого вида искусства характеризуется как универсальный, то есть имеющий отношение как к первой, так и ко второй группе методов.

Дата добавления: 2014-01-06