Примеры. Принципы формулировки вопросов

Принципы формулировки вопросов.

Определение целей и средств анкетирования.

Это самый трудный и вместе с тем принципиально важный этап, который требует от исследователя ответа на три вопроса:

1) что должны показать результаты опроса?

2) каков требуемый уровень точности?

3) какую форму взаимосвязи с другими методами исследования надо предусмотреть?

Если все продумать до мелочей - вплоть до определения формулировки вопросов, - то на первый этап может уйти 30-50% времени, необходимого для проведения анкетирования.

Как бы ни был опытен и компетентен социолог, но, не определив исходных принципов, неизбежно придет к неясным формулировкам вопросов и многозначным, противоречивым ответам, которые трудно интерпретировать. Даже самые безобидные и на вид простые вопросы ждут тщательной проработки. Недостаточно спросить «Удовлетворены ли Вы своей работой?». Нужно точно определить, что подразумевается под «работой» (условия или процесс труда, цех, предприятие или рабочее место). Надо быть уверенным, что понятие «удовлетворен» исследователь истолковывает точно так же, как респондент. Даже технические термины типа «фрезерный станок» или «несчастный случай» очевидны только на первый взгляд. Относить ли к «несчастным случаям» бытовые травмы или небольшие повреждения (например, ушиб ноги)? На подобные вопросы социолог обязан ответить до того, как задаст свои вопросы респонденту.

Неясные формулировки вопроса объясняются:

1) некомпетентностью социолога

2) излишней поспешностью при составлении анкеты;

3) заимствованием чужих вопросов и некритическим к ним отношением;

4) отсутствием хорошо составленной программы, четких целей и задач исследования, неумением операционализировать понятия.

Рассмотрим наиболее типичные ошибки при формулировке вопросов.

Вопрос: «Можете ли Вы сказать, что со времени образования объединения на Вашем предприятии (в цехе) произошли заметные, важные для Вас изменения?

01. Да, произошли изменения в лучшую сторону.

02. Изменений заметных не произошло.

03. Произошли изменения в худшую сторону".

Комментарий:

Первая ошибка состоит в том, что содержание вопроса и перечень предлагаемых ответов не совпадают. Социолог спрашивает о том, происходили ли изменения, а ответы информируют о том, какие это были изменения - в лучшую или худшую сторону. Причина ошибки - попытка решить две разные задачи в одной логической конструкции.

Вторая ошибка заключается в том, что респонденту предлагаются два основания формирования ответа о месте, где происходили изменения (в цехе и на предприятии). Следовательно, если изменения происходили и в цехе, и на пред- приятии, то респондент не сможет зафиксировать их на одной шкале. Кроме того, как быть, если в цехе изменения к лучшему, а на предприятии положение ухудшилось, или наоборот?

Третья ошибка – еще одно удвоение основания для формирования ответа, связанное с оценкой изменений: заметные изменения могут быть (или не быть) важными, а важные изменения могут быть (или не быть) заметными.

В целом же вопрос - типичный пример обыденной логики, которая переносится на ситуацию исследования. Вопрос в социологическом опросе - это исследовательский инструмент. Поэтому каждое слово в нем должно употребляться для точной и однозначной передачи смысла исследования.

Вопрос. «Зависит ли производительность Вашего труда от взаимоотношений в коллективе?

01. Да, хорошие отношения помогают мне в работе.

02. Хорошие отношения помогают работе, но не очень сильно.

03. Отношения на работе не сказываются».

Комментарий:

Начнем анализ вопроса с уточнения его познавательной задачи.

Судя по его формулировке, исследователь намерен выяснить мнение респондента о том, есть ли зависимость между их производительностью труда и отношениями в коллективе. Вопрос теоретически предполагает ответы: зависит, не зависит, не знаю (или затрудняюсь ответить). Но это не так. Формулировка закрытий вопроса нечеткая: варианты предлагаемых ответов позволяют предположить еще две задачи. Первая задача - как влияют на производительность труда хорошие отношения. Но такая формулировка некорректна, поскольку смещает ответ к положительной оценке: речь идет только о хороших отношениях, а плохие и нейтральные отношения забыты. Вторая задача - выяснить интенсивность влияния отношений в коллективе на производительность труда. В вопросе присутствуют два "осколка" шкалы оценки интенсивности, а именно позиции "не очень сильно" и "не сказываются".

Вопрос: «Выполняете ли Вы нормы выработки?

01. Да, всегда работаю с полной отдачей.

02. Не всегда работаю с полной отдачей.

03. Работаю, как правило, не с полной отдачей, мог бы работать лучше».

Комментарий:

Такие вопросы на первый взгляд очень конкретные, деловые. Их относят к фактологическим. Однако можно спросить о конкретном, но получить абстрактную информацию. Что делать с данными о постоянном выполнении нормы или работе с полной отдачей, не ясно. Как интерпретировать подобные факты? Сами по себе они не дают нужной информации, если не дополнены другими вопросами по теме.

Вопрос: «Как Вы относитесь к специальности, по которой сейчас работаете?

01. Это моя специальность по призванию, менять не собираюсь.

02. Пока намерен работать по этой специальности. Обстоятельства подскажут в дальнейшем, как поступить.

03. Вероятно, изменю специальность, но решение еще не вполне созрело.

04. Твердо решил изменить специальность.

05. Затрудняюсь сказать».

Комментарий:

Попытка построить пятичленную шкалу интенсивности неудачна. Фактически пункты 02, 03 и 05 означают одно и то же, только выражены различными словами. Действительно, все они могут быть заменены одной позицией – «затрудняюсь ответить», которая обозначает неопределенное решение, несформированное мнение. В преобразованном виде остаются три позиции: «менять не собираюсь», «затрудняюсь ответить», «решил изменить». Альтернатива «затрудняюсь ответить» в большинстве случаев означает промежуточную позицию. Но ее включение требует изменения формулировки вопроса. Он может звучать так: «Собираетесь ли Вы менять свою специальность или таких планов у Вас нет»?

Существует целая группа вопросов, которые необязательно включать в анкету, так как необходимую информацию можно взять в отделе кадров или в заводской документации. Например: «Повысился ли в 1996 г. Ваш заработок»? «Как Вы считаете, выше или ниже стала текучесть кадров на Вашем предприятии»? - и т. д.

Лишние вопросы, информацию на которые могут дать эксперты или работники заводоуправления, раздражают респондентов. При этом впустую расходуется драгоценное время и место. Наконец, они свидетельствуют о неподготовленности социолога как организатора исследования. Когда составлен план будущего опроса, разложены «по палочкам» темы и сформулированы вопросы, на отдельном бланке нужно составить схему источников информации: кто, о чем и когда может дать необходимые сведения. Существует определенное правило: меньше заставляйте работать респондентов, не перекладывайте на их плечи те задачи, которые должны решать Вы сами.

В литературе высказывается немало советов, правил и требований к разработке вопросов. Принципы их логического анализа, предложенные О.М. Масловой, позволяют отбраковывать грубые ошибки. Известно: если социолог допускает ошибки на этапе составления анкеты, то они добавляются к тем неизбежным ошибкам, которые обычно сопутствуют социологу на этапах формирования выборки, операционализации понятий, отбора и анализа данных.

Источником для составления анкеты обычно служат:

1) чужие анкеты,

2) литература,

3) интуиция и опыт.

Лучше всего заимствовать (частично или полностью) апробированный инструментарий, прошедший серьезную проверку. В американских исследованиях это широко распространенный прием: в новой анкете приблизительно 60% чужого инструментария (при этом обязательно указывается автор) и 40% – собственного (но уже отпилотированного). У нас распространен анонимный способ заимствования, чаще всего из не совсем удачных анкет. Самый ненадежный источник – здравый смысл и интуиция, а затем и отбор интересных суждений. Превращение газетно-журнальною текста в анкетный вопрос кажется простой операцией. Допустим, выясняется мнение респондентов о забастовках. Формулировка базисной части вопроса особых трудностей не представляет. Она может звучать так: «В прессе, по телевидению и в повседневной жизни высказывают самые разные отношения (оценки, мнения) к забастовкам в нашей стране. А какой позиции придерживаетесь лично Вы»? Дальше дается перечень суждений, формулировки которых заимствуются из прессы почти готовыми. Желательно проанализировать как можно больше публикаций для того, чтобы представить весь спектр мнений, в том числе и полярных. Со временем обнаруживается, что суждения в прессе начинают повторяться – действует закон статистического распределения. Ясно, что дальше нет надобности продолжать поиск, и основные точки зрения на забастовку подобраны. Их обобщение, логический анализ, сжатие информации и литературная обработка позволяют составить список закрытий типа «забастовка – единственный способ ускорить процесс демократизации производства», «забастовка, ее угроза – способ, каким экстремисты спекулируют преследуя корыстные цели».

Формулировка закрытий перед выходом в «поле» подвергается контролю на понятность респонденту, соответствие целям и концепции исследования.

Дата добавления: 2014-01-06