ЛЕКЦИЯ № 1. Культурология как система знаний. Предмет курса «Культурология». Теории культуры

Основы культурологии как самостоятельной научной дисцип­лины, предмет изучения которой — культура, были заложены в работах американского ученого Лесли Уайта. Культурология еще находится в стадии становления, уточнения своего предмета и методов; ее облик как научной дисциплины еще не обрел теоре­тической зрелости. Но этот поиск свидетельствует о том, что культурология представляет собой вид знания, уже переросше­го «родительскую» опеку философии, хотя и взаимосвязанного с ней.

В настоящее время существует достаточно много представле­ний о культурологии. Однако среди этого многообразия можно выделить три основных подхода.

Первый — рассматривает культурологию как комплекс дисцип­лин, изучающих культуру. Образующим моментом здесь является цель изучения культуры в ее историческом развитии и социаль­ном функционировании, а результатом — система знаний о куль­туре.

Второй — представляет культурологию как состоящую из раз­делов дисциплин, так или иначе изучающих культуру: культурант-ропологии, социологии культуры, философской культурологии.

Третий подход обнаруживает стремление рассматривать куль­турологию как самостоятельную научную дисциплину. Это пред­полагает определение предмета и метода исследования, места культурологии в системе социально-гуманитарного знания.

Следует отметить и наличие нескольких моделей современ­ных культурологических исследований:

1) классическую, с жестким разделением субъекта и объекта познания;

2) базирующуюся на рационально-сциентистской методологии;

3) неклассическую, ориентирующую исследователя на изуче­ние повседневной культурной жизни человека на принципах герменевтики;

4) постмодернистскую, реализующую феноменологический подход, отвергающий возможность «абсолютного» субъекта познания и культурного творчества, переосмысливающего в рамках своей культуры значение «чужих» культур. Важнейшее значение для становления культурологии имеет понимание сущности культуры. Категория «культура» привлека­ла и привлекает многих исследователей глубиной своего содержа­ния. Широта охватываемых ею общественных явлений вызывает особый эффект закрепления за этим понятием множества смы­словых оттенков, что, в свою очередь, накладывает свой отпеча­ток на понимание и употребление термина «культура» различны­ми дисциплинами и в различные исторические эпохи. И все же анализ показывает, что объединяющее, движущее начало в стано­влении культурологии надо искать в богатых традициях европей­ской истории философии. Это позволяет рассматривать в каче­стве элемента культурологии как системы знания историческое развитие представлений о культуре — от античных до современ­ных культурологических теорий и концепций.

Современная культурология формируется, выходя из-под «родительской» опеки философии, обретает собственный пред­мет исследования и обосновывает соответствующие ему методы. Несомненно, прежде всего культуролог имеет дело с результатами культурной деятельности (предметы, продукты культурного твор­чества), но его задача — идти глубже, к усвоению духа культуры (менталитета, культурной парадигмы). Основу культуры, ее ядро составляет структура культуротворческой деятельности. Разные исследователи идентифицируют ее по-разному: с языком, психо­логическим складом нации, принятой системой символики и т. д. Во всех этих случаях неизменным остается рассмотрение истории как пересечения творческого самовыражения «эго» и развития культурной традиции в духовном пространстве этноса.

Культурология, выделяясь из философии, выступает своего рода стилем философствования. Как бы не рассматривалась сама философия (сциентистски или мировоззренчески), философия культуры является методологией культурологии как относитель­но самостоятельной научной дисциплины и дает возможность различной трактовки природы культуры. Однако, если филосо­фия культуры нацелена на ее понимание как целого (всеобщего),

то культурология рассматривает культуру в ее конкретных формах (особенное), с опорой на определенный материал, т. е. в культу­рологии как научной дисциплине по сравнению с философией культуры акценты смещены на объяснение ее конкретных форм с помощью теорий, основанных на исторической фактологии. А философия выполняет методологическую функцию, опреде­ляет общие познавательные ориентации культурологических иссле­дований.

Важнейшим элементом культурологии как системы знаний является культурантропология, изучающая конкретные ценно­сти, формы связи, результаты культурной деятельности в их дина­мике, механизмы передачи культурных навыков от человека к человеку. Для культуролога принципиально важно, что стоит за фактами культуры, какие потребности выражают ее конкрет­ные исторические, социальные и личностные формы.

Для понимания культурологического знания нужно выделить основные подходы к самому понятию «культура».

Деятельностный подход. Здесь культура выступает как способ деятельности, как система внебиологически выработанных меха­низмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе.

Семиотический подход рассматривает культуру как знаковую систему, анализирует смысл знаков, значения, особенности, роль в жизни человека и общества.

В последнее время значительное распространение получает «диалоговый» подход, в рамках которого культура рассматривает­ся как «встреча» культур.

Курс культурологии призван показать, что цель научного изу­чения культуры состоит в постижении творческих возможностей человека, в познании его индивидуальности.

Научное и художественное видение мира в поисках научно обоснованного понимания человека, его сознания и культуры, — это и есть предмет культурологии как научной дисциплины.

Сложное историческое существование культурологии пока­зывает, что связь науки и культуры пока что неоднозначна. Появилось большое число исследований в этой области. Интерес к культурологии возрос в период общественного подъема, когда возникла необходимость понять суть отношений человека и общества.

Сегодня существует множество определений культуры и ни одно нельзя считать исчерпывающим. Если, например, создание культуры есть форма создания человеческого общества, то куль­турологию можно рассматривать как одну из форм создания бытия. Таким образом, нужно показать взаимосвязь между пред­ставлениями о том, что есть культура и как мы постигаем культу­ру. Эта идея рассматривается в работах многих русских ученых.

Связь культурологии с научным знанием неразрывна и обяза­тельна. Культурология должна рассматривать культурно-истори­ческую эволюцию различных форм мировоззрения с позиции современной науки.

С историко-художественной точки зрения культура рассмат­ривается в работах Д. С. Лихачева. Интерес к вопросам человече­ской психики наблюдается в работах А. Я. Гуревича, М. М. Бахтина, А. Ф. Лосева и во многих других работах русских исследователей культуры.

Со времени эпохи Возрождения можно выделить по крайней мере два направления в развитии интереса к культуре:

1) изучение культуры как части философской системы;

2) направление, связанное со сбором материалов о развитии разных сторон культуры. Было положено начало изучению таких форм проявления культуры, как искусство, музыка, живопись и т. д. Культурология как наука прошла в своем развитии 4 стадии.

Сначала она существовала как наука о разуме. Разум рассматри­вался как некая абстрактная всемирная категория, обладающая созидательной силой; следующая стадия — наука о цивилизации. Превращение культурологии в науку о человеке стало очередной стадией развития. Сначала человек рассматривался как творение высшего разума. Видимо, поэтому исследователей привлекали прежде всего выдающиеся личности. Через осмысление катего­рии «историческая личность» наука о человеке пришла к поня­тию «ординарная личность». Четвертым звеном культурологии стала наука о человеческом сознании, сопоставившая массовое сознание с развитием индивидуального сознания.

Культурология делится на фундаментальную и прикладную.

Фундаментальная культурология изучает культуру с целью теоретического и исторического познания. Она вырабатывает категориальный аппарат, разрабатывает методы исследования

культурных процессов. Прежде всего в этом смысле выделяется теория культуры, которая занимается выявлением основных форм культуры, соотношением различных культур между собой (их взаимовлиянием и взаимопроникновением), а также исследо­ванием взаимодействия культур и внекультурных организаций.

Прикладная культурология ориентирована на использование фундаментальных знаний о культуре в определенных целях. Она занимается разработкой специальных технологий по передаче культурного опыта. В прикладной культурологии формируются такие приемы исследования как музееведение, архивное дело, библиотечное дело и некоторые другие.

На становление современной теории культуры оказали огром­ное влияние различные культурологические концепции мысли­телей XIX — начала XX вв., среди которых можно выделить пред­ставителей так называемой «философии жизни» (Ф. Ницше, В. Дильтей, Г. Зиммель, О. Шпенглер и др.), теории феноменоло­гии (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер), психоанализа (З. Фрейд, Г. Маркузе, К. Хорни, Э. Фромм и др.), представителей структуралистских теорий (М. Фуко, Ж. Локан, Р. Барт).

Своеобразное философствование Ф. Ницше (1844—1900) оказа­ло мощное влияние на современную теорию культуры. Ф. Ницше формирует фундаментальную для европейской культуры оппози­цию аполлонийского и дионисийского начал, которая разворачи­вается как возникновение, борьба и примирение между двумя пониманиями мира, появляющимися из хаоса жизни: как пер­вичного трагического переживания, имеющего до- и внепредика-тивный характер — «звуковой», музыкальный, оргиастический (Дионис), и как замещение, «извлечение» этого переживания прекрасными «зримыми» образами и формами (Аполлон). Полем примиряющего состязания Диониса и Аполлона становится древнегреческая трагедия (Эсхил, Софокл). Сократ, Платон и идущая от них философская и культурная традиция заменяют трагическое дионисийско-аполлонийское мирочувствование диалектикой идей, главный смысл которых — абсолютное упоря­дочение мира по своим собственным законам. В этом же русле, по мнению Ф. Ницше, действует и христианская религия, скры­вающая за фикциями Неба и Бога подлинные истоки бытия человека. Вслед за романтиками он подчеркивает роль другого культурного образования — искусства. Этот вид иллюзии, более

непосредственным и близким образом связанный с жизнью, лучше осознающий, что «культура — это лишь тоненькая яблоч­ная кожура над раскаленным хаосом».

Существенно иной в сравнении с ницшевским фикциона­лизмом вариант философии культуры, исходящей из «филосо­фии жизни», создал немецкий историк культуры Вильгельм Диль-тей (1833—1911). Интерпретируя явления истории культуры, В. Дильтей использует в качестве «понимающей» методологии исследования герменевтику. Какая-либо эпоха в истории духа реконструируется как целостность, относительно которой необходимо истолкование отдельных явлений как ее моментов. Позднее история культуры рассматривалась В. Дильтеем как ряд произведений «объективного духа». Дильтеевская философия «объективного духа» утверждает единство мира культуры, вклю­чение в него рефлексивных форм, поскольку к «объективному духу» относятся и искусство, религия, философия. Акцент на целостном восприятии исторических культурных систем позво­ляет В. Дильтею сблизить историю и искусство. Главной его заслугой является разработка герменевтики как метода понима­ния письменно фиксированных проявлений жизни, т. е. духов­ной культуры в ее исторических образцах.

В работах Освальда Шпенглера (1880—1936) философская кри­тика европейского рационализма с позиций, близких немецкой романтике и «философии жизни», соединяется с культурологиче­ским проектом построения морфологии культуры, рассматривае­мой как совокупность ее исторических типов. О. Шпенглер рас­сматривает кризис и гибель культуры как ее судьбу, неизбежное и закономерное явление. Сама «жизнь» есть бесконечное зарож­дение и гибель культур, представляющих собой своеобразные «организмы» с твердой внутренней организацией, каждый из которых замкнут и абсолютно неповторим. Они могут существо­вать 1200—1500 лет, а затем исчезают, оставляя разнообразные памятники и следы, которые могут быть как-то использованы другими культурами, но заимствование или развитие ее внутрен­них принципов невозможно. Таким образом, О. Шпенглер отри­цает культурную преемственность и единство человеческой куль­туры. Он выделяет 7 типов культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, греко-римскую, культуру майя, визан-тийско-арабскую. Ныне существует, согласно ему, западноевро-

пейская культура, а также просматриваются признаки зарожде­ния русской культуры. В конечном счете, по Шпенглеру, куль­тура перерождается в цивилизацию, для которой характерно отрицание самой «жизни», техницизм, отказ от творческого вос­приятия мира. Через призму подобных воззрений О. Шпенглер рассматривает европейскую культуру XIX—XX вв.

В первой половине XX в. в Европе была очень популярна тео­рия циклического развития западноевропейских культур. Пред­ставители ее (Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби и др.) считали, что не существует единой культурной истории, история есть смена культур, каждая из которых живет своей собственной, отличной и обособленной от других культурной жизнью.

Так, например, Н. Я. Данилевский основной критерий своей типологии культур видит в преобладании в той или иной кон­кретной культуре определенного вида деятельности (у О. Шпен­глера критерием типологизации культур выступает внутренний, психологический строй души народа).

Н. Я. Данилевский выделяет четыре основополагающих вида деятельности:

1) религиозную;

2) собственно-культурную деятельность, которая реализуется в научной, эстетическо-художественной, технико-промыш­ленной формах;

3) политическую;

4) экономическую.

Классификация культур Н. Я. Данилевского основана на до­минировании какого-либо из этих видов деятельности. Нужно заметить, что эти виды деятельности не даются в развитом виде, они проходят стадии формирования, становления и развития. Поэтому классификация культур Н. Я. Данилевского приложима только к развитым культурам. Однако на стадии зарождения он выделяет несколько культур, которые заложили основы дальней­шего культурно-деятельного развития: египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую, иранскую.

Он выделяет три типа культур:

1) одноосновные культуры, где проявляется один из видов деятельности;

2) двухосновные культуры, где присутствуют и доминируют два вида деятельности;

3) полагает возникновение третьего типа культур — четырех­основного; по его утверждению, этот тип только возникает и таким типом может стать славянский культурно-историче­ский тип.

В отличие от теорий «локальных культур» существует другая точка зрения, которая исходит из идейного единства мировой культуры. Одним из представителей этого направления является Карл Ясперс. В его труде «Смысл и назначение истории» цент­ральными понятиями являются «единство истории» и «единство человечества», которые раскрываются концепцией «эпохи пово­рота» или «осевого времени».

«Осевое время» культуры, по К. Ясперсу, — это своего рода центр истории. До него развитие человечества, общества, культу­ры идет в основном локальным образом. После него открылась возможность универсального, единого культурно-исторического развития.

К. Ясперс выделяет четыре исторических культурных типа:

1) доисторический первобытный период; характеризуется использованием огня и орудий труда, появлением речи, обра­зованием групповых форм общежития — различных сооб­ществ, мифологическим сознанием;

2) эпоха «великих» культур древности; они возникли почти одновременно во всех трех культурных центрах земного ша­ра: в Китае, Индии и на Западе; этот тип характеризуется воз­никновением и наличием письменности;

3) эпоха формирования основы человеческого бытия — соб­ственно «осевое время» и созданная им культура, заложившая переход от локальной истории к историко-культурному еди­ному прогрессу; в этот период формируются общие духовные основы человечества — настала пора универсального разума и религии; появились до сих пор используемые категории мышления и религии; это конец мифологического периода, возникновение рациональной мысли;

4) послеосевая «имперская» эпоха, основанная на развитии науки и техники, частично вернувшая человека в русло локально-исторического существования цивилизаций. Имен­но это, по его мнению, и привело человечество к гибели культуры в XX в. К. Ясперс считает — для того, чтобы спасти

человечество, необходимо восстановить связь с «осевым вре­менем».

Феноменология явилась одним из наиболее авторитетных течений философии XX в. Интерес к ее достижениям обусловлен фундаментальным характером основного вопроса феноменоло­гии — вопроса сознания. Феноменология утверждает бытийную самоценность сознания, нередуцируемость сознания и мира во всех его многообразных предметных, социальных и культурных проявлениях.

В жизни каждого человека, согласно Эдмунду Гуссерлю, в рамках «естественной установки» есть простая исходная данность — «жиз­ненный мир». Это область непосредственно-очевидного, того, что всем известно и в чем все уверены. Это круг представлений, склады­вающийся в человеческой жизни изначально и первично. Анализи­руя кризис европейского человечества, европейской культуры, Э. Гуссерль указывал на необходимость восстановить «жизненный мир» в его правах, поскольку именно он ценностно ориентировал познание, являясь его «горизонтом».

Феноменология исходит из того, что история культуры в сво­ем развитии ориентирована на лежащий в бесконечности норма­тивный образ. Он определяется не как некая структура, вычле­няемая из наблюдения фактов, но как интенция сознания индивида или группы индивидов. Это внутренне присущая исто­рии разумная цель («телос»), благодаря которой может возник­нуть высшая духовность, поднимающаяся над различием и борь­бой отдельных наций. С ней-то и связаны надежды Э. Гуссерля на преодоление кризиса в Европе.

Философская традиция, связанная с феноменологией, пости­жение бытия человека в своей сущности соединяет с описанием сознания. Альтернативным направлением является психоанализ, ставящий перед западной культурой проблему бессознательного.

Основоположником психоанализа был венский психиатр Зигмунд Фрейд. Исходный пункт его доктрины — гипотеза о существовании бессознательного как особого уровня человече­ской психики, отличающегося от сферы сознания и оказывающе­го на нее мощное, порой скрытое воздействие. З. Фрейд приходит к выводу, что подсознательные влечения связаны с объектами и действиями социально недопустимыми, осуждаемыми с точки

зрения общественной морали, и потому сама мысль о них вызы­вает у человека чувство стыда и стремление избавиться от них. В результате происходит вытеснение социально табуированных побуждений в сферу бессознательного. Однако, будучи загнан­ными в «подполье», в «преисподнюю» психики, они не перестают существовать и, будучи неосознаваемыми, продолжают оказы­вать влияние на поведение человека.

Согласно З. Фрейду, бессознательное управляет принципом удовольствия, сознание — принципом реальности. Под воздей­ствием принципа реальности в человеческом существе развивает­ся функция разума. Человек становится сознательным, мысля­щим субъектом. Эта разумность и рациональность, согласно З. Фрейду, навязана ему извне. Цивилизация (или культура) вовсе не означает конец природного существования. История человека представляет собой возвращение вытесненного прин­ципа удовольствия.

Итак, З. Фрейд приходит к выводу, что развитие культуры ведет к уменьшению человеческого счастья и усилению чувства вины и неудовлетворенности из-за подавления желания.

Структурализм возникает в середине XX столетия как реакция на острый кризис антропологических концепций человека и куль­туры (прежде всего экзистенциалистских). Он представляет собой широкий ряд различных направлений социогуманитарного зна­ния, определяемых интересом к структуре. Речь идет о целостных системных объектах культуры, а также условиях их возникнове­ния и функционирования, независимых от воли и сознания отдельного человека. Такова постановка вопроса в ставших клас­сическими «структурной антропологии» К. Леви-Стросса, «архео­логии знания» М. Фуко и «структурном психоанализе» Ж. Лакана. Они ознаменовали коренную смену парадигмы исследования человека и культуры: на смену принципам субъективности, пере­живания и свободы пришли требования объективности и научно­сти, поиск жесткой детерминации.

Культура при этом понимается как всеохватывающая семио­тическая (знаковая) система, дающая человеку возможность само­утверждения в мире и общения с другими людьми. Перед иссле­дователем она предстает как огромная совокупность самых разнообразных текстов, которые необходимо проанализировать.

Главный методологический принцип структурализма — «при­мат отношений над элементами в системе», их и надо изучать в первую очередь. Трудность здесь даже не в том, что эти отно­шения не лежат на поверхности явлений. Более того, они, как правило, и не осознаются субъектом, действующим тем не менее на их основе. Поэтому переход от исследования сознательного манипулирования знаками к анализу бессознательного примене­ния правил «как это делать» и есть задача структурного анализа, залог его перехода с эмпирического на теоретический уровень. Это центральный момент обоснования действительно научного характера наук о культуре в структурализме.

Дата добавления: 2014-01-06