ВОПРОС 1. Механизм государственной власти и кризисы системы управления

При разработке текста лекции были использованы

Ляшенко Г.И.

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ № 2

«КРИЗИСЫ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ»

Конспект рассмотрен на заседании кафедры АКУ МБИ

Протокол № ____ от «___» ________________ 201___ г.

Санкт-Петербург

201__

Цель: помочь студентам понять причины возникновения кризисов в странах с рыночной экономикой, пути и способы их преодоления, углубить и обобщить их знания по вопросам экономических основ возникновения кризисов в России на современном этапе ее развития, роли государства в возникновении и разрешении кризисов, в антикризисном управлении.

Время: 2 часа;

Дата: «____» _____________201__ г.

Основные вопросы:

1.Механизм государственной власти и кризисы системы управления.

2. Причины и последствия кризисов государственного управления. Системный кризис государственного управления.

3. Преодоление кризисов государственного управления.

материалы из следующих источников:

1. Антикризисное управление: учебник / под ред. Э.М.Короткова. –М.: ИНФРА, 2006. с. 74 - 100.

2. Атаманчук Г. В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М.: Славянский диалог, 1996.

3. Государственное и муниципальное управление: Справочник/ Под ред. Н.И. Глазуновой, Ю.М. Забродина, А. Г. Поршнева. М.: Магистр, 1997.

4. Иванов В.Н., Мальцев В.А., Чертаев М.А. Россия: к концепции раз­вития общества и политической власти. М.: Нижний Новгород, 1996.

5. Россия: политические противоборства и поиск согласия. М.: РАУ, Российская академия политической науки, 1998.

Государственная власть, будучи по своей сущности социальной, публичной, общественной, прошла вместе с обществом сложный путь развития, принимая различные формы. В период своего зарождения она была анонимной, распыленной среди членов рода и племени, проявлялась в совокупности верований и обычаев, регламентируя поведение человека. Позже приняла форму персонифицированной (индивидуализированной) власти вождей, старейшин, царей, императоров и, наконец, институциализированной - с опорой на институты власти.

Институт власти как понятие означает образование не естественно-природным образом возникшее, а специально создаваемое людьми в силу появления каких-либо общих, публичных потребностей, интересов и для их удовлетворения на основе официальных политических (публичных) правовых решений, нормативных актов и поэтому имеющего возможность оказывать властно-управляющее воздействие на общество, отдельные социальные группы, отношения и процессы.

Орган государственного управления - учрежденная в установленном (официальном, юридическом) порядке структура, выполняющая от имени государства какую-либо одну или несколько его функций в соответствии со своим специальным общественным предназначением, обладающее организационным единством, собственной компетенцией (кругом вопросов, которые входят в его ведение), полномочиями (совокупностью прав и обязанностей), которые он должен реализовывать и за пределы которых не должен выходить в своей деятельности. Органом государственного управления может быть одно должностное лицо или известным образом организованная группа должностных лиц, уполномоченных государством на реализацию властно-управленческих функций.

Сущность органа государственного управления можно определить как целостную совокупность составляющих компонентов: политических (государственно-властный характер), социологических (предназначение - решать общезначимые дела, ориентация на потребности и интересы социума), юридических (принимает нормативные, правовые акты, осуществляет правоприменительную, правоохранительную деятельность), административно-управленческих (выполняет функции по руководству обществом).

Органы государственного управления представляют собой совокупность всех субъектов государственно-управленческой деятельности, включая субъекты государственной власти. Они создаются как рабочий механизм представительной, исполнительной и судебной властей, т. е. государственный аппарат, обеспечивающий их лучшую организацию и функционирование. Их можно классифицировать по различным критериям в зависимости от государственного устройства, организационных форм управления, характера компетенции и принятой технологии решения проблем.

Важно подчеркнуть, что государственная власть и органы государственной власти - не одно и то же. Органы власти и должностные лица пользуются (не владеют) определенной суммой власти, пуская ее как бы в обращение.

Осмысливая природу государственной власти, надо понять, откуда она исходит и почему, объяснить то, что составляет опорные части, на которых строится, держится и реализуется власть, т. е. - источник власти, ее начало (первоисток) и ресурсы власти как процесса.

Стать властью и быть ею - не одно и то же. Источники государственной власти могут превращаться в ее ресурсы, как родник в озеро, а могут иссякать, и тогда убывает, сокращается власть, подобно “шагреневой коже”.

Выделим группы наиболее важных источников и ресурсов государственной власти.

1. Традиции, мифы, освящающие носителя власти (“царь - наместник Бога на Земле”, “государь-батюшка). Традиции общественного сознания и бытия могут долгое время питать и поддерживать верховную власть (как династию Романовых в России более 300 лет). Но мифы, особенно “запущенные” сверху (скажем о незаменимости президента) оказываются, как правило, ненадежным ресурсом. Можно обмануть народ, но на короткое время, можно долго обманывать часть народа, но весь народ и долгое время обманывать невозможно.

2. Авторитет, престиж, харизма[1], т. е. исключительные личные качества правителя, политического лидера. Этот источник также ненадежен, ибо преходящ. Может произойти отделение авторитета от государственной власти и без всякого изменения в государственном строе, при полном сохранении формальной государственной власти. Такое положение, когда носитель верховной власти имеет право приказывать и издавать указы, но его приказания или указы силы не имеют, может возникнуть в любом государстве, независимо от типа, характера государства и режима. Это право без власти.

3. Нередко источники и ресурсы государственной власти трактуют через категорию силы, т. е. физического, экономического, военного могущества. Реальная жизнь, впрочем, подсказывает, что между властью и силой не всегда существует прямая связь. Сила не гарантирует процесс властвования, ибо пока объект сопротивляется, не повинуется, он - не подвластная, а противоборствующая сторона, власти нет, а есть борьба за власть. Сегодня нет смысла тиражировать идею господства, авторитета силы как источника и ресурса государственной власти.

4. Природу государственной власти нередко определяют и через категорию воли, т. е. через действенное сознание субъектов, носителей политической воли, стремящихся овладеть реальностью, подчинить себе объективное бытие, активно формировать жизнедеятельность общества. Волевая трактовка является по существу дополнительной к пониманию власти как проявлению силы. Власть как сила воли.

Волевая трактовка объединила многие, казалось бы, непримиримые концепции, которые различаются лишь тем, что по-разному обозначают субъект власти. Например:

q воля правителя, государства как такового (позитивистская теория);

q воля господствующего этнического меньшинства (теория «социального дарвинизма» Л.Гумпловича);

q воля народа (теория «народного суверенитета» Жан Жака Руссо);

q воля экономически господствующего класса (теория научного коммунизма К. Маркса);

q воля революционного класса (учение о диктатуре пролетариата В. И. Ленина)

Но история государственного управления многих стран дает немало поводов для уточнения волевой трактовки государственной власти. Возьмем в качестве безупречной модели для проверки волевой концепции властвования абсолютистский режим монархической формы правления. Казалось бы, здесь власть - это действительно воля монарха. Однако властвование состоит не только в принятии решений, но и в их реализации, которая не есть механическое и абсолютное воплощение воли монарха. Исполнители привносят свое понимание и предпочтения. Не случайно Николай I в конце своей жизни вынужден был признать, что Россией правит не монарх, а правят столоначальники.

А если государственная власть - это воплощение общей воли народа, то как объяснить то обстоятельство, что веления государства находят самые различные выражения в поведении подвластных? Одно и то же предписание может осуществляться с верноподданическим рвением, в результате чего эффект может оказаться даже большим, чем требует “властная воля ”, или манкироваться, тогда предписание “не работает”.

Итак, полное единодушие общества по большинству вопросов своей жизнедеятельности практически исключено. Многие граждане зачастую просто не формируют мнения даже для самих себя. Коллективная воля, воля народа - это абстракция, которая не может рассматриваться как источник, тем более ресурс государственной власти. Это понятие по своей сути подразумевает мнение большинства - абсолютного (более 50%), относительного или установленного правовым актом, скажем 2/3 или 3/4 голосов. Учитывая все особенности волевой трактовки, признаем источником и важнейшим ресурсом государственной власти волю необходимого большинства граждан, сделавших свой рациональный, легальный, законный выбор.

Механизмом выявления воли большинства являются референдумы по важнейшим государственным проблемам, демократические выборы представительной ветви власти, государственных и политических должностных лиц. При этом политическому деятелю не следует ссылаться на волю всего народа, говорить от имени всего народа. Он всегда должен помнить о конкретных процентах голосов избирателей, обеспечивших его “вхождение во власть”, стремиться к росту своего авторитета, увеличению числа своих сторонников как ресурсному фактору в политике и власти, в осуществлении государственного управления.

Ресурсы государственной власти могут быть также природными, экономическими, социальными, демографическими, информационными, силовыми, идеологическими. Современный американский политолог М. Роджера пишет, что ресурсом может стать любой “атрибут, обстоятельство или благо, обладание которым повышает способность его обладателя оказывать влияние на других индивидов”. В арсенале важнейших ресурсов государственной власти - право, дающее возможность управляющего воздействия, знание и компетентность, определяющие способность лиц, облеченных властными полномочиями, принимать решения. Ресурсы позволяют поощрять и наказывать, стимулировать и принуждать, убеждать и использовать все приемы, все средства для властвования.

Таким образом, государственная власть и управление как способ ее реализации - это:

1) право, возможность и способность государства через государственные органы и должностных лиц оказывать воздействие на судьбы, отношения и деятельность людей;

2) система соответствующих институтов и государственных органов, принимающих властные решения;

3) деятельность лиц, облеченных соответствующими властными полномочиями.

Сущностными признаками государственной власти и системы государственного управления являются легитимность, т.е. признание обществом их законности и правомерности; официальный характер, регламентируемый Конституцией и законами; структурированность аппарата власти, т.е. наличие специально созданных и взаимодействующих институтов власти; обязательный характер ее решений; наличие права на легитимное принуждение и использование специальных служб; возможность отменять постановления и решения негосударственных политических организаций в установленном законом порядке; обладание исключительными правами, такими, например, как законное изъятие части доходов граждан и организаций посредством налогообложения.

Состояние государственной власти и системы государственного управления может характеризоваться следующим:

• в какой мере и каким образом государственная власть в процессе ее реализации учитывает и воплощает общие интересы граждан;

• как осуществляется практическое управление общественными процессами, обеспечение развития общества: чем больше ожиданий, запросов и потребностей удовлетворяется, тем шире социальная база, глубже и устойчивее доверие к власти. Напротив, чем больше разочарований в послевыборной политике государственной власти, тем более сокращаются социальная база и доверие к ней, и может наступить момент, когда она лишится поддержки части избирателей, чья воля послужила первоисточником власти, а это почва для дестабилизации государственного управления, кризиса государственной власти.

Вопрос 2. Причины и последствия кризисов государственного управления. Системный кризис государственного управления.

Кризис государственного управления - особое переломное состояние в развитии и функционировании политической системы общества, государственно-властных структур, характеризуемое нестабильностью, разбалансированностью деятельности политических институтов, снижением уровня управляемости социально-экономическими процессами, обострением политических конфликтов, нарастанием критической активности масс.

Сущностными признаками кризиса государственного управления являются следующие:

• обострение экономических и социальных конфликтов, которое приобретает ярко выраженный политический характер, ибо требования и запросы адресуются структурам власти для изменения ее политического курса, стратегии и методов управления;

• неспособность государственной власти управлять разрастающимися конфликтами, регулировать социально-экономические процессы и отношения прежними традиционными методами. Внутренняя и внешняя государственная политика все более проявляется как “ зигзаговая ”, как политика шараханья во внутренней и внешней политике и кадровой чехарды (как отдельных должностных лиц, так и правительства в целом[2]);

• разбалансированность структурно-функциональной системы управления и политических институтов власти, разрыв взаимодействия, конструктивных связей с окружающей средой; крах легитимности государственной власти; напряженное состояние общества, грозящее политической катастрофой.

Этапы развития кризиса государственного управления в проявлении всех названных признаков:

Первый (начальный ) этап характеризуется возникновением многочисленных конфликтных очагов в самых различных областях общественной жизни. В гибких плюралистических системах кризисы выявляют новое соотношение сил и интересов, их развязка может означать не что иное, как источник нового подъема общественного развития. В этом случае конфликты выполняют корректирующую, стабилизирующую роль. В ригидных (жестких) общественно-политических системах конфликты выполняют дестабилизирующую, расшатывающую роль, углубляют политический кризис.

Второй этап - развитие конфликтных ситуаций в обществе до такой степени, когда они уже не могут быть разрешены путем компромиссов и отражают функциональное расстройство механизмов деятельности государственной власти, общественных институтов, несоответствие структур, форм и методов управления изменившимся социально-экономическим условиям.

Третий этап - развитие и обострение кризиса, включающие распад существующих политических структур и ведущие к энтропии системы государственного управления, т. е. рассеянию, обесценению государственной власти, утрате властными органами своего сущностного качества - оказывать управляющее воздействие на общественные процессы. Речь идет в этом случае об общесистемном кризисе управления.

Конечно, выделение этих этапов имеет относительный и условный характер. На практике все гораздо сложнее. Между указанными этапами нет четких границ. Образно говоря, океан жизни не всегда позволяет разглядеть, когда и где накапливаются волны, которые могут дать эффект “ девятого вала ”.

Рассмотрим процессы возникновения и прохождения кризиса государственного управления. Известно, что конфликт является объективным элементом человеческих отношений. Это постоянно присутствующий и не поддающийся абсолютному устранению динамический тип социальных взаимоотношений, связанных с потенциально возможным или реальным столкновением субъектов на почве тех или иных противоречиво-осознаваемых предпочтений, интересов или ценностей.

В переходный период развития общества (а именно такой период своего развития переживает современная Россия) в качестве основной конфликтной доминанты выступает всеобъемлющий социально-политический конфликт, пронизывающий все важнейшие сферы общественной жизни. Суть переходного периода в том, что на встречных курсах протекают два процесса - демонтаж традиционных государственных институтов, привычек и стереотипов в реализации властных функций, с одной стороны, и наращивание совершенно новых, нетрадиционных институциональных структур, а также правил и норм политического поведения, с другой.

Переходный период означает также и глобальный поворот, когда в экономическом и политическом пространстве одновременно сосуществуют носители разных, подчас противоположных интересов и ценностей. Это и обнаруживается в конфликтах.

Специфика социально-политических конфликтов переходного периода заключается в том, что если в условиях общественной стабильности они носят преимущественно горизонтальный характер (борьба в рамках режима), то в переходный период - вертикальный - борьба против режима, за установление нового. Социально-политические конфликты в этот период обусловлены столкновением следующих тенденций:

• объективно существующей и официально декларированной необходимостью перехода общества из ригидного состояния в плюралистическое, с одной стороны, и субъективным тяготением к использованию прежних, жестких механизмов управления обществом и государством, с другой;

• первоначальной направленностью на кардинальные демократические преобразования политических отношений в интересах всего общества, с одной стороны, и стремлением провести их лишь в интересах новых, обновленческих политических элит, с другой[3];

• лозунгом “свободы рынка”, с одной стороны, и искусственным созданием неравных стартовых возможностей для эффективного участия субъектов общества в рыночных отношениях, с другой;

• необходимостью более прогрессивного устройства внутригосударственных и межгосударственных национальных отношений, с одной стороны, и использованием этнического диктата для реализации узкокорпоративных целей, с другой.

В переходный период существенно возрастает и зачастую становится определяющей роль сознания, надстроечных механизмов, политико-идеологических факторов. Ломка старых и установление новых установок в общественном сознании сопровождается стадией поляризованной культуры, когда крайне радикальные течения доминируют над центристско-умеренными. В условиях, когда общество перегружено враждой ценностных мировоззренческих установок, преодоление конфликтов становится трудной задачей, ибо ни одна из сторон (политических партий) не желает принять определение ситуации, предложенное другой[4].

В целом, конфликт государственного управления (или политический конфликт) - это всегда противоборство по поводу организации, осуществления или перераспределения власти. Разрешение и устранение этих конфликтов, нахождение компромисса и согласия в каждой конкретной ситуации является важнейшим императивом, настоятельной потребностью государственной власти. Появляется проблема формирования новой современной парадигмы развития государственного управления и превращения государственной власти в организующий и стабилизирующий центр общества.

Дестабилизация в стране возникает не потому, что существуют конфликты. Они, как уже отмечалось, были и всегда останутся в человеческом обществе. Напряжённость наступает из-за неумения выявить во-время, контролировать и регулировать этот процесс, т. е. управлять им. Необходимо подчеркнуть, что:

1) управление подразумевает урегулирование, разрешение, подавление или даже инициирование некоторых конфликтов в интересах общества или отдельных его субъектов;

2) “регулирование конфликтов” и “разрешение конфликтов” - термины несовпадающие. Разрешить конфликт - значит удовлетворить взаимные интересы конфликтующих сторон или определенным способом подавить одну из сторон, что часто наблюдается в жизни. Урегулировать конфликт - значит “ввести” конфликт в “правовой коридор”, подчинив определенным правилам;

3) большинство социально-политических конфликтов в принципе может быть оптимизировано на любом уровне и любой стадии. Последовательность тактических действий по управлению конфликтом может выглядеть следующим образом:

• институциализация - установление норм и правил разрешения конфликта;

• легитимизация - постановка институциональной процедуры в жесткую зависимость от добровольной ответственности большинства участников конфликта соблюдать предложенные нормы и правила;

• структурирование противоборствующих групп; создание условий для проявления и организационного закрепления коллективных субъектов - носителей тех или иных интересов;

• редукция конфликта, т. е. его постепенное ослабление за счет перевода на другой уровень;

4) антикризисное управление означает придание конфликтному процессу формы, обеспечивающей минимизацию неизбежных политических, социальных, экономических и нравственных потерь. Отсюда стратегическая установка по отношению к социально-политическим конфликтам формулируется как преобразование немногих масштабных, острых и опасных конфликтов в многочисленные мелкие, неострые и неопасные конфликты. Необходимо максимально возможное исключение из жизни общества конфликтов с повышенным уровнем неопределенности, а, следовательно, с низким процентом контролируемости;

5) сглаживание указанных противоречий и гармонизация социально-политических отношений возможны, в первую очередь, за счет создания механизма адекватной передачи “ кризисного сигнала ” снизу вверх;

6) на конфликт глазами власть предержащих можно взглянуть как на ценность, ибо он сигнализирует о неблагополучии в обществе, указывает на определенные проблемы и помогает лучше сформулировать цели политики, взять на контроль опасные точки, открыть новые направления социального развития. Его урегулирование облегчает “выпускание пара”, снижает уровень враждебности в обществе, кроме того, дает шанс политикам проявить себя в роли миротворца, государственного мужа и лидера.

Конечно, правительство не обязано всякий раз вмешиваться в любые формы конфликтов. Существуют и другие институты, способствующие разрешению конфликтов “ в обход ” государства. Вмешательство государственно-административных органов необходимо в том случае, если конфликты угрожают серьезно задеть интересы людей, не участвующих в них, если возникает угроза правовому порядку в случае совершения субъектами конфликта актов незаконного насилия, если создается угроза национальной безопасности.

В то же время государственные органы не могут позволить себе превратиться в моносубъекты политического процесса, не рискуя противопоставить себя гражданскому обществу. Но и субъекты гражданского общества, по праву конкурируя с государством в разработке политической продукции (политических решений, программ, проектов, нормативно-правовых актов и пр.), участии в политических действиях и процессах, не могут претендовать на то, что составляет прерогативу государственной власти, а именно - право монополии на применение узаконенного государственного принуждения, не сводимого к прямому насилию, но включающего и влияние, и авторитет, и властно-административное воздействие;

7) государственное (антикризисное!) управление должно строиться на профилактике, на упреждении конфликтов. Такое упреждающее управление не останавливается перед решительным вмешательством в конфликт с целью его регулирования. Столь часто критикуемое бессилие государства зачастую вытекает из-за допущенной запоздалости (зачастую умышленной) его действий. Управлять значит предвидеть и упреждать, в противном случае государственная власть обречена бороться с симптомами конфликтов вместо причин.

Общесистемный кризис означает, что основные компоненты общества - технический базис, экономика, социальная сфера, политика, право и др. - пришли в такое взаимное несоответствие, что эта разбалансированность системы не может быть преодолена в рамках (без изменения) существующего социально-экономического строя.

Признаки проявления данного кризиса могут быть определены следующим образом:

• длительный, скрытый или явный паралич государственной власти, полная потеря государственными структурами возможностей, потенциала управляющего воздействия, стратегической инициативы и творчества, частое прибегание властных лиц к популистским обещаниям, смене курса, кадровой “ чехарде ”, в целом - “ зигзаговой ” политике;

• повышенная критическая активность, напор недовольных масс;

• абсолютное и относительное обнищание значительной части населения, резкое падение уровня жизни, разрушение привычного образа жизни людей, лишившихся работы, достаточного материального благополучия.

В результате расслоения общества, набравшего новые обороты при втором и значительно усилившееся при третьем Президентах России[5]:

• в нищете прозябают более 40 млн. человек;

• население продолжает вымирать больше миллиона в год;

• продолжительность жизни сократилась еще почти на 3 года (с 67 до 64,8 лет). Для сравнения: в США – 75 лет, в Китае, где в «колхозном рабстве» находится огромная часть населения, – 71,3. Если не оглядываться на мировых лидеров, а сравнить данный показатель, например, с Белоруссией, где, если верить кремлевским СМИ, поголовная нищета, то позиции России хуже на пять-шесть лет, а детская смертность у «нищих» и «обездоленных» белорусов в два раза меньше!

По данным Института социально-экономических исследований Российской академии наук, к 2011 году в России уже насчитывалось 4 миллиона бомжей, 3 миллиона нищих, около 5 миллионов беспризорных детей.

В России 3 миллиона уличных и привокзальных проституток, зарегистрированных приводами в райотделы милиции-полиции. Еще примерно 1,5 миллиона россиянок этим трудом «молотят» баксы, евры, шекели и прочую не-деревянную валюту в странах Европы и Азии. Сумма валюты, ежегодно отсылаемой проститутками в страну проживания их нуждающихся семей, сопоставима с количеством валюты, зарабатываемой государством при продаже оружия.

К миллионам российских секс-тружениц добавим шесть миллионов душевнобольных россиян. Большая часть при постельном режиме, а при хроническом отсутствии коек в психушках – на улицах городов и поселков юродствуют, кривляются, беснуются, мнят себя «македонскими» и «наполеонами», в последнее время появились даже «гитлеры» — весь букет на воле расквартированных российских психов без необходимого врачебного присмотра.

Пять миллионов – наркоманы. Шесть миллионов носителей ВИЧ-инфекции уже болеют СПИДом. А сколько блуждает по стране не выявленных носителей ВИЧ-инфекции?

По словам директора Детского фонда Алиханова, количество детей-сирот России превысило показатель послевоенного мая 1945 года. 750 тысяч в мирное время сейчас – против 678 тысяч сирот погибших в войне отцов, умерших в тылу от голода и болезней матерей.

В воистину Великой России, по оценке Всемирной организации здравоохранения, число алкоголиков равняется 37-42 миллионам человек. Потребление спирта на душу населения составляет в среднем 14 литров в год, что выводит этот авангард «русского мира» в абсолютные мировые лидеры по данному показателю. Учитывая то обстоятельство, что 20 миллионов мусульман России к зеленому змию, как правило, равнодушны, алкогольный удар внушительной силы целенаправленно наносится по печени и почкам авангарда «русского мира» — так озаглавил русскоязычное население, осколки «великого советского народа» патриарх Кирилл (Гундяев). Между тем, по международной шкале, употребление более восьми литров «на рыло» обозначает безвозвратную физическую деградацию.

Статистика говорит: на десять тысяч населения по количеству признанного «антиалкогольного средства» – театров – Россия сейчас на 40-м месте, да и уровень образовательного и культурного развития молодежи продолжает падать, сейчас он уже где-то на 47-м месте в мире.

Ежегодно в России совершают преступления около 3 миллионов человек, в год происходит более 80 тысяч убийств (из доклада генерального прокурора РФ Устинова). Заключенных в стране свыше 1 миллиона, тогда как камеры рассчитаны на 700 тысяч. Народ спит в тюрьмах на «шконках» по очереди. В пресловутом 1937 году зэков в более многочисленном тогда Советском Союзе, чем Россия сегодня, было на 200 тысяч меньше. По количеству заключенных на сто тысяч населения свободная Россия держит бесспорный рекорд в мире – 800-810 человек. Даже в «крепостническом» Китае с «неототалитарным угнетением» граждан этот показатель меньше.

Каждый год в дорожно-транспортные происшествия попадают 200 тысяч человек, около 30 тысяч из которых погибают. Десятилетие ограниченных военных действий в Афганистане обошлись таким же количеством мертвецов и инвалидов как сейчас за мирные российские полгода на дорогах.

По уровню жизни россияне находятся на 60-м месте в мире, тогда как «нищенствующие» без своей нефти и газа белорусы на 56-м месте. А вот по числу миллиардеров Россия на 7-м месте в мире (!). Протеже «гарантов» олигархи, кстати, платят самые низкие в мире налоги (13%), которые и не снились, например, Франции и Швеции (по 57%), Дании (61%) или Италии (66%). 1,5% населения России владеют 50 процентами национальных богатств и живут, в основном, заграницей.

По словам экс-премьера Михаила Касьянова, только за 6 месяцев 2011 г. отток финансовых средств из страны достиг 20 миллиардов долларов. На взятки и подкуп должностных лиц население страны тратит ежегодно в среднем 33,5 миллиарда «зелени» (Георгий Сатаров, фонд «Индем»).

Транслируемый с пресс-конференций первых лиц, вселяющий «оптимизм» рост производства такой, что по добыче угля Россия наконец-то достигла уровня 1957 года, по производству грузовых автомобилей – 1937 года, комбайнов – 1933 года, тракторов – 1931-го, вагонов и тканей – 1910-го, обуви – 1900 года. Авиатранспортом раньше пользовалось почти 100% населения, а теперь только 3%.

А вот и «светлый» утешительный статистический лучик света - Россия является безусловным лидером в мире по количеству банковских служащих на душу населения.

В России в настоящее время разрушены и без того бывшими не самыми выдающимися условия для ведения бизнеса. Бизнес стал приложением к административным должностям, а коррупция – основой всех хозяйственных отношений. Всемирный банк в 2006 году поставил по этому показателю Россию на 96-е место из 175 возможных. По десятибалльной шкале России выставили 3,8 за эффективность госуправления, а за законность – 1,9. Это показатели убогих африканских и уже отошедших в прошлое – погибших – латиноамериканских диктатур.

Продолжается уродливая урбанизация. За 20 лет в РФ исчезли 23 тысячи населённых пунктов. На фоне общего сокращения населения до 900 тысяч – 1 млн. человек в год население Москвы, Санкт-Петербурга и некоторых городов-миллионников стремительно растёт, что приводит к чудовищному загрязнению прилегающих территорий, разрушению экосистем и транспортному коллапсу мегаполисов.

Современная РФ давно утратила продовольственную независимость и бесславно доживает свои дни, хищнически разбазаривая дефицитное углеводородное сырьё, скармливая населению буйволятину, кенгурятину и другие низкосортные продукты питания, в том числе застарелое мясо из обновляемых западными странами после многолетнего хранения своих мобилизационных запасов.

Дуумвиратная власть может оставить в наследство практически полностью разрушенную инфраструктуру, промышленность и сельское хозяйство. Жить по-прежнему более-менее обеспеченно, распродавая энергоносители и закупая продовольствие за границей, возможности уже не будет, поскольку запасы нефти вот-вот иссякнут, а добыча газа начнет падать из-за истощения месторождений. Придется экстренно предпринимать непопулярные меры, мобилизовать население на трудовой и сельскохозяйственный фронт. Эксперты считают, что большинство людей будут вынуждены заниматься в первое время преимущественно тяжелым ручным трудом, поскольку и с сельхозтехникой, и с горючим, и даже с тягловыми животными будут невероятно большие проблемы. Большинству бывших офисных работников неизбежно придётся осваивать новые профессии землепашца и доярки. Проблема усугубляется тем, что в России 90% образованных молодых горожан ни к чему не готовы, кроме как бумажки в офисах перекладывать. А сельская молодежь – в основном пьянствует.

Еще одна проблема: что будет с ядерным оружием? Станут ли бомбы и ракеты надежно храниться в условиях всеобщего краха? Кто займет место у пультов взамен политически и морально деградированных российских офицеров, для которых долг хоть как-то накормить семью станет превыше долга перед фантомом отечества?

Составляющие элементы политического кризиса на этапе раскола общества по “вертикали”:

ñ конституционно-правовой кризис - разрыв правового пространства, ограничение или фактическое прекращение действия Конституции;

ñ правительственный кризис - потеря респектабельности и авторитета, разрыв вертикали единой исполнительной ветви власти и сокращение государственно-административного управляющего воздействия;

ñ кризис партийной системы - раскол в партиях, движениях, потеря авторитета и доверия у масс ведущими политическими силами, правящими партиями;

ñ идеологический кризис - крушение принципов, устоев, нравственности, возрастание амплитуды преступности;

ñ внешнеполитический кризис - падение престижа и международного влияния у государства, появление угрозы разного рода международных конфликтов и войн [3, с. 359 -360].

Определяющей доминантой развития общества на этом этапе является достижение критической точки, за которой предел терпения (кредит доверия власти) переходит в свою противоположность. А это уже грозит социальным взрывом.

Остановимся на основных характеристиках составляющих системного кризиса государственной власти в России, с тем, чтобы осмыслить, на каком его “ радиусе ” мы находимся, а также причины тотальной неподготовленности власти РФ к новой ситуации.

Большинство конфликтов, наблюдаемых сегодня в российском обществе, носит нормативный характер. Образным выражением системного хаоса является термин “ Игра без правил ”. Даже статьи Конституции РФ дают основание для конфликтов законодательных норм и субъектов политических и правовых отношений, ибо допускают перекосы в распределении полномочий между ветвями государственной власти, реализации принципа разделения властей по горизонтали и вертикали.

Здесь одна из конфликтологических доминант - баланс конституционных полномочий президентской, представительной и исполнительной ветвей власти. Проблемой является правовое регулирование роли Администрации Президента РФ, необходимость пересмотра функций ее служб и структуры, принципов взаимоотношений с парламентом и Правительством. Иначе углубление конфликта институциализации власти может разрушить сложившуюся форму государственной власти неправовыми методами, привести к суперпрезидентскому авторитарному режиму.

Заложенная Конституцией РФ смешанная (т.н. «президентско-парламентская») модель государственной власти на практике оказалась остроконфликтной именно по причине двойной легитимности[6]. Президент и парламент избираются на основе всеобщего голосования и имеют все основания приписывать себе представительство интересов народа, ссылаться на полученный от народа мандат. Собственно, практически во всех странах, где так или иначе практиковалась смешанная республиканская форма правления, возникали серьезные государственно-политические кризисы и конфликты, президент и парламент имели недостаточно стимулов и желания к объединению усилий во имя общего блага. В 90-х годах в нашей стране ситуация отягчалась кризисными обстоятельствами переходного периода. По сути, борьба президентских и парламентских структур шла не только за ключевую роль в выборе путей развития общества, но и за монополию в процессе передела власти и собственности. И эта борьба создавала кризис государственности, разрушая конституционный каркас формы организации государственной власти.

Составными элементами кризиса государственности в России и заметными его проявлениями являются парламентский и президентско-правительственный кризисы.

Кризис парламента как института власти имеет двоякую природу. Во-первых, это результат исключения из его ведения важнейших сущностных полномочий, ослабление его статусной роли, что собственно и происходит в России сегодня. Так, по Конституции РФ Федеральное Собрание лишилось многих контрольных функций, а, следовательно, укоротился радиус его политического влияния на исполнительную власть. Желая восполнить потерю, российский парламент, а точнее, одна из его палат - Государственная Дума первых созывов стремилась как можно активнее использовать свои конституционные права, найти достойную нишу в системе власти, инициировала (иногда слишком часто и конфликтно) проверку своего доверия Правительству, возможность исполнения Президентом своих полномочий или его отставки. Новым составам Думы (после выборов 2003 и 2008 гг.) подобные стремления, конечно, уже не грозили. Иная ситуация складывается в стране перед выборами 2011 г., в результате которых расклад политических сил в Государственной думе может резко отличаться от предыдущих. Недавний уход в отставку министра финансов РФ А.Кудрина – первый звонок грядущих возможных изменений.

Кризис парламента может развиваться, если внутри состава палат конфликты будут множиться, накладываться друг на друга и политическое решение станет невозможным. Конфликты возникают в парламенте между партийными фракциями, между парламентом и Правительством, между парламентом и Президентом, между парламентом и группами давления, между палатами парламента и др. Проявлениями этих конфликтов могут быть длительное отсутствие необходимого кворума для принятия решения, острая, конфронтация парламентских фракций, не позволяющая принять общее решение. При таких обстоятельствах парламент не может выполнять свои законотворческие функции, что по сути дела означает паралич представительной ветви власти. Преодолению патовой ситуации служит роспуск парламента Президентом страны и назначение новых парламентских выборов. Однако эта чрезвычайная мера связана с непредвиденными бюджетом расходами и, главное, способна взорвать мирное социальное пространство.

Президентско-правительственный кризис - также результат действия объективных причин и субъективных факторов. Перекос конституционных полномочий в пользу президентской власти создает двусмысленное нестабильное положение исполнительной власти. Правительство РФ не определено Конституцией высшим исполнительным органом, статья 110, п.1 предусматривает осуществление им исполнительной власти, т. е. проведение разработанных Администрацией Президента основных направлений политики и исполнение принятых Федеральным Собранием законов. Именно такая двойная зависимость Правительства делает проблематичной самостоятельность исполнительной власти в оперативной деятельности. Правительство в его конфликтах с парламентом опирается на поддержку Президента, что как будто усиливает позиции исполнительной власти, но при этом оно не застраховано от того, что одним росчерком пера Президент в любой момент может отправить его в отставку. Российскому обществу примеры хорошо известны (правительства Черномырдина, Примакова, Кириенко, Степашина). Особо неоднозначная ситуация сложилась с приходом на должность президента РФ Д.Медведева и назначением председателем Правительства В.Путина и возможной обратной рокировкой дуумвирата после президентских выборов 2012 г.

Есть еще один объективный источник кризиса исполнительной власти. Фактически оказалась разорванной ее вертикаль, ибо Конституция РФ (ст. 11, п. 2; ст. 12; ст. 73; ст. 74, п. 1) заложила правовые основы формирования органов власти субъектов РФ и местного самоуправления, не обеспечив при этом механизм системного управляющего воздействия исполнительной власти, возможность осуществления единой государственной политики на всей территории страны. Губернаторы областей, к примеру, будучи избранными населением соответствующих территорий, оказывались в роли “двуликого Януса” (политического лидера и должностного лица), исполняя то одну, то другую из этих ролей с учетом обстоятельств. Ситуация не улучшилась с изменением порядка «назначения» губернаторов по представлению Президента РФ. Теперь губернатор практически не зависит от избирателей своего региона, достаточно, чтобы он «пользовался доверием» у Президента РФ. И только крайнее обострение социальной напряженности в регионе может подвинуть Президента на замену непопулярной у жителей личности, как это было, например, в Калининграде с заменой Г.Бооса на Н.Цуканова, в Санкт-Петербурге В.Матвиенко на Г.Полтавченко в августе-сентябре 2010 г. и 2011 г. соответственно. Аналогичная ситуация - с должностными лицами правительства РФ[7]. Если к этому добавить существовавшее на тот момент в неустраненное полностью до сих пор глубоко конфликтное несоответствие конституций и уставов субъектов РФ Федеральному Основному закону, отсутствие, по сути, единого правового поля и законодательной системы на территории России, следует признать непроходящий глубочайший кризис исполнительной власти и управления.

Таким образом, нынешняя Конституция РФ утратила в значительной степени потенциал правового механизма урегулирования политических конфликтов в системе государственной власти, из-за чего они зачастую принимают деструктивный характер, создают новый конституционный кризис.

Судьба государственности и прогнозы развития системного кризиса - в сторону его нарастания или угасания - находятся в прямой зависимости от динамики процессов непосредственно в обществе, как фундаменте и каркасе государственного дома, который может выдержать и пережить ломку верхних этажей (кризис верхов) или дать трещину, а то и эффект “ землетрясения ” (кризис низов), что разрушит все здание государственности.

В основе системного кризиса современной России лежит основное противоречие, которое существует в обществе - противоречие между субъектами власти, осуществляющими реформы, с одной стороны, и основной массой граждан, с другой, а это ведет к сужению социальной опоры правящего режима, появлению у людей отчужденно-враждебного отношения к государству.

Нарастание конфликта между властью и обществом объясняется прежде всего тем, что падает уровень жизни основной части населения страны[8], особенно обострившийся с развитием финансово-экономического кризиса после 2008 г. Значительная часть респондентов указывает на абсолютное ухудшение материального положения[9]. Отметим различие оценок масштабности обеднения народа, они всегда приблизительны уже потому, что остается вне обследований масса людей без постоянного места жительства, нищих и других обитателей т.н. “социального дна”.

Увеличивается эффект “ вторичного недовольства ”, вызываемый гигантским неравенством и относительным ухудшением положения масс[10] при возрастании разрыва между обнищанием большинства и богатством других[11]. По данным журнала «Форбс» количество долларовых миллиардеров в России за 2008 г. удвоилось, в то время как жизненный уровень основной массы населения резко снизился.

Ряды социально уязвимых людей пополняются за счет средней прослойки населения - здоровых, работоспособных, квалифицированных индустриальных рабочих, ИТР, работников народного образования, здравоохранения и культуры. Среди них растет доля малообеспеченных и остронуждающихся, лишившихся достойных и, главное, стабильных средств к существованию[12]. Эти люди острее воспринимают свое положение социальных аутсайдеров, чем пенсионеры и нетрудоспособные, и чувство социальной несправедливости у этих, скажем, влиятельных слоев населения заставляет их стать действующей политической силой.

Впрочем, в политизированном обществе подчас трудно определить, какие факторы оказывают преимущественное влияние на настроение конкретных социальных групп - экономическое положение, степень социальной защищенности, политические убеждения или что-то другое. Очевидно, совокупность всех факторов создает нестабильность.

Эмпирическим индикатором нестабильности является социальная напряженность - это определенная фаза вызревания социального конфликта, особое социально-психологическое состояние общества, для которого характерно латентное или открытое неприятие сложившихся общественных условий, наличие движения против действий и решений властных структур.

Если оценивать уровень протестного потенциала, профессиональные эксперты[13] отмечают следующее: опросы глав и заместителей администраций по социальным вопросам говорят о том, что уровень протестного потенциала в апреле 1997 г. доходивший до 73% числа взрослого населения после 2008 г. вновь начал резко расти. В протестном движении появились элементы нового качества: сразу останавливаются предприятия разных отраслей на значительной территории - это показатель формирования такой субъективной активности, которую административно запретить нельзя, и она приобретает все более широкие и организованные формы[14].

Однако протеста в национальном масштабе пока не наблюдается. Уровень социальной напряженности (пик пришелся на 1992 г.) со второй половине 90-х годов как бы законсервировался. Удельный вес людей, заявляющих о невозможности терпеть жизненные невзгоды, в РФ в целом держится на отметке 30 - 40%, участвуют в политических акциях протеста – 20 -25%, проявляют готовность к крайним мерам - 9%.

Что же гасит протестное движение? Главные, на взгляд экспертов, факторы:

q сам феномен протестной активности расщепляется на потенциальный и реальный уровни готовности к активным действиям (в 2009 г. участвовали в активных протестных акциях только 1% населения – табл. 2.1.1.), и если уровень потенциальной готовности высок, то это не значит, что автоматически будет столь же высок реальный уровень. Между недовольством и готовностью к реальному делу существует значительный разрыв[15];

q сказывается усталость населения от всевозможных “революционных” потрясений, когда эффект радикального перехода незначителен, ожидания не удовлетворены, а негативные последствия ощутимы;

q в настроениях людей преобладает социальный пессимизм. Подавляющее большинство - живущих за чертой бедности (от 69 до 83%);

q не намерены даже при крайней нужде обращаться за помощью к руководителям своих предприятий, в профсоюзы, правоохранительные органы, государственно-властные структуры. Им просто не верят;

q резервы адаптации населения к ненормальной социальной ситуации оказались значительными. Люди стали привыкать к кризисному бытию, снижению жизненных стандартов. Видимо, распространенное мнение “ лишь бы не было войны ”, “ не до жиру, быть бы живу ” и т.п. есть проявление страха перед войной, положением беженца. Критерием для самооценки бытия стало для многих не богатство отдельных, немногочисленных людей, а примеры абсолютной нищеты, экологических и криминальных катастроф;

q обрушившиеся жизненные трудности и вызванная ими социальная депрессия разъединяет граждан, а протестное движение не имеет развитых форм корпоративных действий. Впрочем, это связано, также, с отсутствием у политической оппозиции альтернативной политики. Реальный протест может опираться лишь на определенную политическую идею, определенные политические организации.

Таблица 2.1.1.

Как население Ленинградской области и Санкт-Петербурга

Дата добавления: 2014-01-07