Теория свободной прессы или лебертарианская нормативная концепция прессы

Своими корнями эта теория уходит в XVI век Европы. Характерна, в первую очередь, для англо-американской профессиональной традиции. Она возникла как противовес авторитарной теории, оправдывающей контроль правящей элиты или властей над всеми формами коммуникации. Эта теория и теперь считается главным узаконенным принципом деятельности печатных масс медиа в странах с либеральной демократией. На первый взгляд она проста. В то же время она содержит фундаментальные нестыковки или ведет к ним. В самом общем виде признается, что индивид должен иметь свободу на публикацию всего, что ему нравится, что является продолжением других прав: выражать собственное мнение, объединяться с другими людьми и вступать в организации. Таким образом, главные принципы и ценности идентичны принципам и ценностям либерально-демократического государства, таким как приоритет прав человека и гражданина и суверенитет воли народа. Осложнения и возможные несоответствия возникли, только когда были предприняты попытки обосновать свободу прессы как основополагающее право при введении ограничений на его применение с указанием конкретных институциональных форм, в которых оно находит свое наилучшее выражение и обеспечено защитой в конкретных обществах. Абсолютное право свободы публиковать часто отступало перед правом на защиту репутации, собственности, частной жизни и морального развития) индивидов, групп и меньшинств и соображениями безопасности и даже достоинства государства. Принцип свободы прессы не может выступать в качестве некоего абсолюта. Здесь требуются решения предполагающие знания конкретной ситуации. Так, в США во времена «великой депрессии» правительство Франклина Рузвельта ввело запрет на все радиотрансляции, которые так или иначе могли способствовать росту агрессивности в американском обществе. Кроме того, данная теория исходит из того, что пресса работает по законам рыночного спроса и предложения и снабжает потребителей товаром, хотя товар этот особого рода. Поэтому «рынок идей» должен функционировать по тем же законам, что и рынок товаров, а всякое ограничение свободы печати является тем лекарством, которое хуже самой болезни, тогда как рыночная конкуренция обеспечивает «естественный отбор» лучших изданий и вымирание худших. Основу данной нормативной концепции, составляют те четыре философские концепции свободы печати, которые мы с вами уже рассмотрели. Эта теологическая концепция связанная с исходным для протестантизма тезисом о том, что Бог даровал каждому человеку способность самостоятельно отличать добро от зла и отыскивать истину. Затем вы знаете, сторонники либертарианской модели перешли от теологических обоснований к ссылкам на естественные права человека, и на то, что с помощью прессы осуществляется контроль за власть предержащими и тем самым достигается «наибольшее благо для наибольшего числа людей», а также на то, что всякая истина становится догмой, если ее не оспаривать. В данных концепциях в аргументах, доказывающих полную недопустимость какого-либо государственного вмешательства в дела прессы, недостатка не наблюдалось, и все они базировались на тезисе о том, что свобода печати означает ничем не ограниченную конкуренцию на рынке идей и что в результате этой конкуренции осуществляется процесс нахождения Истины. Таким образом, свобода прессы здесь рассматривается как существенный компонент свободного и рационального общества. Преимущество свободной прессы состоит в том, что она допускает свободу мнения и помогает обществу узнать, к чему стремятся составляющие его индивиды. Мак-Куайл полагает, что теория свободной прессы не нуждается в ином усовершенствовании, чем то, которое содержится в поправке к Конституции США «Конгресс не должен принимать закон, нарушающий свободу слова или прессы».

Основные принципы данной теории:

· публикация должна быть свободна от предварительной цензуры какой-либо третьей стороной

· процесс публикации и распространения должен быть открыт для индивида или группы без какого-либо разрешения или лицензирования

· нападки на правительство, официальные или политические партии (в отличие от частных индивидов) не должны быть наказуемы, даже после факта их осуществления

· не должно быть запрещения на публикацию чего бы то ни было

· публикация «неправды» защищается равно как и публикация «правды», по причине равных условий для различных мнений и убеждений.

· не должно налагаться ограничений на сбор информации законным путем

· не должно быть ограничений экспорта и импорта, пересылки или получения сообщений через национальные границы

· журналисты должны иметь значительную степень автономности внутри организаций медиа.

На практике применение теории свободной прессы было далеко не таким простым. Либертарианская традиция не выдержала напора подлинно массовой прессы. Она была ориентирована на престижную буржуазную прессу, рассчитанную на «просвещенную публику», и предлагающую этой публике скорее нейтральные факты, без какой-либо партийной или иной интерпретации. В рамки данной концепции идеально укладывалась лондонская Таймс (которую исследователь Э. Троллоп, описал под видом всемогущего Юпитера, газеты, способной опрокинуть министерство и ввергнуть в уныние целую страну). Когда же газета становится действительно массовой, а не элитарной. Оказалось, что ничем не ограниченная торговля идеями приводит к многочисленным фальсификациям, погоне за «жареными фактами», смакованию крови и насилия и, что самое печальное, к демонстративному игнорированию классической публичной сферы в пользу сферы околопубличной и частной. При этом массовая пресса, к 90-м годам XIX века получившая название «желтой», хотя и не претендовала на то, чтобы «опрокидывать министерства», была вполне реально силой, успешно спекулирующей на иррациональных потребностей аудитории. Как вы понимаете «ни одна нация не будет толерантно относиться к свободе прессы, если та разделяет страну и развивает критику против свободно выбранного правительства, которое ею управляет и влечет за собой какие либо негативные последствия для общества». Прежние ожидания, что средства массовой коммуникации должны внести вклад в развитие образования, культуры и искусства оказались в противоречии с реальностями и императивами рынка, особенно в условиях обострения борьбы за аудиторию. В соответствии с одной из распространенных точек зрения этот термин выражает противоположность ряду ключевых социо-культурных ценностей. Коммерциализация ассоциируется с манипуляцией, потребительством, отсутствием оригинальности и созидательного, творческого начала. Предполагается, что это ведет к усилению однородности и слабому учету интересов меньшинств, не являющихся “выгодной” аудиторией и рекламным рынком. Важной проблемой был так же вопрос о качестве новостей. Исходя из того, что информация о текущих событиях, получаемая по каналам средств массовой коммуникации рядовым гражданином, является для него важнейшим источником формирования обоснованного выбора и суждений, в этой связи пресса часто обвинялась в стремлении к сенсационности и поверхностности, в выборочности и неточности, а порою и в откровенной фальсификации. Неудачными были так же попытки обеспечения всестороннего и сбалансированного подхода в подаче международных новостей.

Итак, перечислим основные недостатки данной теории, из-за которых современные западные страны перешли к другой модели функционирования СМИ, дополняющей традиционную либертарианскую теорию, положением социальной ответственности СМИ.

Во-первых, в данной теории уделяется большое внимание защите мнений и убеждений, но гораздо меньше сказано об «информации», особенно в отношении проблем доступа, конфиденциальности публикаций.

Во-вторых, теория наиболее часто защищала интересы собственников медиа. Права издателей, журналистов и аудитории («жертвы» свободы выражения) не получили в данной теории достаточной разработки.

В-третьих, теоретически контроль за деятельностью медиа запрещен, но не указано, каким образом можно избежать экономического и политического давления, которому все таки подвергаются медиа.

В связи с тем, что в 20 веке стали активно распространяться новые электронные СМИ, а впоследствии доминировать над печатными изданиями то, неясно, до какой степени данная теория м.б. применена к общественному телерадиовещанию, которое в настоящий момент составляет большую часть деятельности медиа в разных странах.

Теория социальной ответственности. (Теория общественного интереса)

В 1940-х годах в ходе дебатов между сторонниками либертарианства в разных проявлениях, с одной стороны, и регулирования медиа с другой, постепенно сформировалась теория социальной ответственности. И на сегодняшний день западные СМИ исповедуют теорию социальной ответственности, в рамках которой постулируется не только необходимость извлечения прибыли и удовлетворения спроса, но и забота о благосостоянии общества, то есть, согласно данной теории, журналисты не просто поставляют на рынок особый товар, но отстаивают общий интерес и несут ответственность за свои действия. Таким образом она представляет собой компромисс между мнением о необходимости правительственного контроля и поддержкой свободы прессы. Суть теории социальной ответственности в следующем. Так или иначе от средств массовой коммуникации ожидают, что они будут служить «общественным интересам» или «общему благосостоянию» Зачастую они имеют более широкое и долгосрочное общественное влияние в целом, особенно в вопросах культуры и политики. Поэтому средства массовой коммуникации вполне обоснованно могут рассматриваться ответственными за то, что они делают, или что им не удалось сделать, даже против их свободного выбора. Это предположение о потенциальной ответственности средств массовой коммуникации перед обществом не связано с представлением о какой-либо единственно возможной форме их функционирования, или предпочтительности с точки зрения общества одних целей или эффектов их деятельности над другими. Это также не означает, что средства массовой коммуникации обязаны следовать определенной версии «потребностей общества» или выполнять миссию, определенную политиками.

Осознанию того, что массовая информация далеко не обычный товар, так же способствовало появление электронных СМИ: последние, в отличие от газет, распространяются по крайней мере, распространялись до начала 80-х годов по жестко ограниченному числу каналов, поэтому конкуренция по технологическим причинам ограничивается и возникает проблема контроля за распределением каналов между пользователями. Таким образом, с появлением электронных средств массовой коммуникации государство было буквально вынуждено взять на себя ряд контрольных функций и вмешаться в коммуникативные процессы.

Основным для этой концепции является утверждение Макуэйла, что «СМИ должны быть социально ответственными, в противном случае кто-то должен заставить их быть таковыми». Данная теория обязана своим происхождением инициативе американцев – комиссии по Свободе Прессы. Основная идея состоит в том, что условия свободного рынка оказались не в состоянии обеспечить свободу прессы и ожидаемые блага для общества.

Наиболее полная формулировка концепции социальной ответственности масс-медиа, как ее понимает американская традиция, содержится в отчете 1946 года, подготовленном общественной Комиссией по свободе прессы. Согласно этому отчету, средства массовой информации представляют собой «форум для обмена мнениями и критики» и поэтому обязаны давать «полное, правдивое, понятное и доступное описание ежедневных событий», отстаивать цели и ценности общества в целом и избегать поощрения насилия, преступности и публичных беспорядков». Данные идеи легли и в основу Международного кодекса профессиональной журналистской этики, принятого ЮНЕСКО. Таким образом, в западных масс-медиа внутрикорпоративные нормы приобрели «руководящий и направляющий» статус. Кроме того, были очень четко сформулированы операциональные требования к качеству новостей, к тому, что американская Комиссия по свободе печати назвала «полным, правдивым, понятным и доступным описанием ежедневных событий». Эта требования подразумевают прежде всего, что репортер обязан быть объективным, т.е. занимать по отношению к освещаемым им событиям беспристрастную (отстраненную и незаинтересованную) позицию и при этом давать максимально точную картину реальности. Иными словами, требование объективности включает в себя два аспекта: нейтральность позиции и фактическую точность. В соответствии с требованием нейтральности репортер не имеет права становиться на чью-либо сторону, проявлять личную заинтересованность и обязан осветить все возможные точки зрения на предмет. Требование фактической точности предполагает, что репортер должен тщательно проверять все источники информации, проводить четкое разграничение между изложением фактов и их трактовкой, стремиться к максимальной полноте изложения и ни в коем случае не скрывать сколько-нибудь значимую информацию.

Кроме того, здесь предполагается что, журналисты, сознавая свою ответственность перед обществом, сами выработают принципы и нормы корпоративного поведения и будут следить за тем, чтобы они соблюдались всеми членами корпорации. Государство тем самым получит возможность сохранить позицию невмешательства, полностью положившись на социальную вменяемость корпорации и ее способность наказывать за отклоняющееся поведение моральными санкциями.

К компетенции государства относятся только случаи клеветы и вмешательства в частную жизнь, которые по определению означают, что журналистика вышла за пределы публичной сферы и подлежит наказанию в судебном порядке, а также случаи так называемой «явной и наличествующей угрозы», когда действия средств массовой коммуникации могут нарушить общественное спокойствие и привести к реальным бедствиям (именно «явной и наличествующей угрозой» оправдывается введение цензуры в военное время). Кроме того, государство регулирует процессы связанные с доступом к информации для журналистов и общественности, особенно к информации из государственных структур. Иными словами, согласно концепции социальной ответственности «правительство должно вмешиваться, только когда необходимость велика, а ставки высоки, и даже тогда оно должно вмешиваться осторожно»Очевидно, что в теории социальной ответственности делается попытка совместить три разных принципа: личной свободы и выбора; свободы медиа; долга медиа перед обществом.

Здесь предлагается два варианта преодоления потенциальных разногласий. Во-первых, это создание общественных, но независимых институтов управления вещанием, что в свою очередь, расширяет масштаб и политическую значимость концепции социальной ответственности. Во-вторых, дальнейшее совершенствование профессионализма как средства достижения более высокого уровня в работе, при этом медиа следуют собственному кодексу регулирования. Профессионализм здесь понимается не только как высокий уровень в работе, но также баланс и непредвзятость, характерные для вещательных средств массовой коммуникации.

Основными принципами данной теории являются:

· Медиа должны принимать и выполнять определенные обязательства по отношению к обществу. Эти обязательства устанавливаются в соответствии с высокими профессиональными стандартами информативности, правды, точности, объективности и баланса

· Принимая и применяя эти обязательства, медиа должны саморегулироваться в пределах законодательства и установленных институтов

· Медиа должны избегать того, что может привести к преступлению, насилию, общественному беспорядку или ущемлению интересов меньшинств

· Медиа должны быть плюралистичны и отражать разнообразие общества, обеспечивая доступ для различных точек зрения и право на ответ

· Общество и публика вправе ожидать высоких стандартов представления, и вмешательство в деятельность медиа не оправдано защитой общественного блага.

· Журналисты и профессионалы медиа должны нести ответственность как перед обществом, так и перед работодателями и рынком.

Имея в виду сказанное выше заметим, что предлагаемая теория не является универсальной. Страны, на опыте которых они основаны, (в основном Северной Америки и Западной Европы) обладают некоторыми общими характеристиками. Им присущи условия политического плюрализма, доминирующими здесь являются рыночные отношения и зачастую смешанные формы институтов массовой коммуникации. Структура и функционирование средств массовой коммуникации в большинстве этих стран является предметом широких общественных дебатов. Общественный контроль внедрялся в практику или защищался на основе идей «общественного интереса». Также здесь же наблюдаются процессы дерегулирования и расширения сферы влияния рынка. Престиж теории социальной отвественности на Западе существенно упал: ее считают либо ложной, либо неэффективной. Этнические и расовые субкультуры по существу остаются не понятыми. Членов групп меньшинств дискриминируют и подвергают гонениям.

Дата добавления: 2014-01-07