Диалектика как метод мышления и познания, осевое звено философии

Тема 6

Общезначимость этики. Добродетель, удовольствие или преодоление страданий как высшая цель. Религиозная этика. Свобода и ответственность нтичная и средневековая этика.

Тема 2.3. Этика и социальная философия

Этика эпохи Нового времени и Просвещения.

Современные этические теории.

Приступая к изучению первого вопроса «Античная и сред-невековая этика», следует понять, что этика зародилась в глубо-кой древности в эпоху отделения духовно-теоретической дея-тельности от материально-практической. Этика становится спо-собом теоретического рассмотрения нравственных практическихпроблем. Повседневно практические вопросы осмысливаютсяэтикой как учение о природе добра и зла, идеала и долга, прин-ципов и норм поведения человека, назначения и смысла его жиз-ни. Только древнегреческой философии удалось перейти от ми-фологического к рационально - логическому пониманию моралии человека и создать этику как рационально-теоретическое фило-софское учение.

В античной культуре были поставлены важнейшие этическиепроблемы, намечены различные варианты их разрешения, очер-чены главные традиции будущих интерпретаций вопросов этиче-ского комплекса. Этика античности обращена к человеку, еесвоеобразным девизом можно считать знаменитое высказываниеПротагора: «Человек есть мера всех вещей.». Важнейшей осо-бенностью этики была установка на понимание моральности,добродетельности поведения как разумности. Разум «правит ми-ром», его первостепенное значение (в любом конкретном мо-ральном выборе и в выборе правильного жизненного пути) в ан-тичной этике сомнению не подвергается. Еще одна характеристи-ка античной этики - стремление к гармонии (гармонии внутричеловеческой души и гармонии ее с миром).

Первый этап в развитии этического сознания Древней Грециипредставлен учением софистов в лице Протагора, Продика, Ан-тифона (V в. до н.э.). Просветительская деятельность софистовимела ярко выраженный гуманистический смысл: в центре ихвнимания - человек (как самодостаточная ценность). Они обос-новали личную независимость человека в вопросах морали и егоприоритет по отношению к космосу и к окружающей действи-тельности. Софисты отстаивали право человека смотреть на мирчерез призму своих целей и интересов, а не слепо подчинятьсячужим требованиям. Они учили человека подвергать все рацио-нальному рассмотрению и анализу. Софисты утверждали, что че-ловек сам является критерием добра и зла, что нет никакого объ-ективного единого для всех содержания добродетелей, что мо-ральные ценности зависят от пользы и интересов человека, т.е.являются относительными. Однако абсолютизация относительно-сти и субъективности моральных ценностей привела их к этиче-скому релятивизму, утрате объективных общезначимых критери-ев морали и нравственному произволу. Это вело к подрыву нрав-ственности как средства духовного единения людей и, в конеч-ном счете, к моральному цинизму и беспринципности.

Против этих крайностей софистов выступил Сократ (469-399 до н.э.), Рассматривая мораль как глубочайшую основу чело-веческой жизни, он высказывал твердое убеждение в существо-вании общих определений морали, стремился найти объектив-ные, общезначимые характеристики нравственных понятий. Онсчитал, что без единой системы нравственных ценностей, имею-щей устойчивый и общеобязательный характер, общество оказы-вается в опасности. Вместе с тем он согласен с софистами в том,что человек должен сам обрести понимание добра и добродетели,а не подчиняться навязанным ему требованиям и ценностям.

Сократ положил начало эвдемонистической традиции, ут-верждая, что смысл жизни человека, высшее благо - в достиже-нии счастья. Счастье выражает содержание благоразумного, доб-родетельного бытия. Только моральный человек может быть сча-стливым. Соответственно этому конкретизируется задача этики:помочь человеку стать моральным. В интерпретации этическихпроблем он занимал рационалистическую позицию. Знание - этооснова добродетельности, незнание - источник аморальности.Истина и добро совпадают. За убежденностью Сократа в том, чтомудрец не способен на зло, стоит глубокая идея: моральные цен-ности только тогда имеют регулятивное значение, когда осозна-ны человеком как истинные.

Сократовскую линию в развитии этики продолжил его уче-ник Платон (427 - 347 гг. до н.э.). он осуществил первую попыт-ку систематизации этических идей на объективно-идеалистической основе.

В творчестве Аристотеля (384-322 гг. до н.э.) античная эти-ка достигла своего высшего развития. Заслуги Аристотеля в раз-витие этики чрезвычайно велики: он дал имя этой науке, емупринадлежит первый специальный этический труд «Никомаховаэтика», он впервые поставил проблему самостоятельности этики,построил глубокую теорию морали. Этика в понимании Аристо-теля - это особая, практическая наука о нравственности (добро-детели), цель которой - научить человека, как стать счастливым.Этика должна помочь человеку осознать главные цели своейжизнедеятельности, решить вопрос о возможности воспитания вгосударстве добродетельных граждан. Поэтому она, наряду с по-литикой, является очень важной практической наукой.

Выделяя этический аспект проблемы взаимоотношения лич-ности и общества, Аристотель стремился найти пути их гармони-ческого взаимодействия в разумном ограничении индивидомстихии эгоистических потребностей, ориентации его на общест-венные блага - с одной стороны, и в содействии с государствапроцветанию своих граждан - с другой. Социальная гармония недолжна подавлять личных интересов.

Продолжая эвдемонистическое направление в этике, высшимблагом Аристотель признавал счастье. Счастье - это особое со-стояние удовлетворенности, получаемое от добродетельной дея-тельности. Среди многочисленных условий счастья главными яв-ляются: нравственное и интеллектуальное совершенствование,здоровье и наличие внешних благ, активная гражданская пози-ция, дружба. В отличие от Платона, Аристотель отрицал врож-денный характер добродетелей, что дало ему возможность поста-вить проблему нравственного воспитания.

В эпоху эллинизма, когда кризис античной цивилизации об-наружился достаточно явно, этика обращается к внутреннемумиру личности, пытаясь найти истоки морали в человеческойсубъективности. Одно из основных философско-этических тече-ний этого времени - эпикурейство основал Эпикур, живший вконце IV-начале III в. до н.э. Эпикур рассматривал этику как «ле-карство души», помогающее избавиться от страданий и обрестивнутреннее равновесие. Примыкая к эвдемонистической тради-ции, Эпикур определил счастье как свободу от страданий и ду-шевных тревог. Соответственно, основная цель этики - помочьчеловеку избавиться от страданий или облегчить их. Он отмечал,что счастье и удовольствие не тождественны, счастье предпола-гает правильное отношение к удовольствиям (избегать неестест-венных удовольствий, предпочитать духовные, соблюдать меру),иначе страданий не миновать. Кроме того, условиями счастья яв-ляются: атараксия (безмятежность души, невозмутимое, спокой-ное состояние духа), индифферентность ко всему внешнему;дружба; правильное отношение к жизни и смерти.

В период перехода к средневековью начался поиск объек-тивных оснований морали, который на длительное время оказал-ся связанным с христианской религией. Идея всеобщей греховно-сти и искупления вины страданием и покаянием, верой и любо-вью к Богу, готовность исполнить его волю становится опреде-ляющей. Основой интерпретации нравственности в этике началавыступать религиозная вера. Вся основная проблематика христи-анского нравственного учения - об источнике и природе морали,о назначении и смысле жизни человека, о добре и зле восходит кСвященному Писанию.

Идея Бога как морального абсолюта задает жесткие границыистолкования нравственной проблематики, жизнь человека и цен-ности жизни приобретают смысл только в соответствии с боже-ственным провидением. Бог выступает в качестве объективного,безусловного, единственно истинного источника морали. Цен-тром христианской этической концепции является идея любви кБогу. Любовь понимается как универсальный принцип морали.Из идеи любви к Богу рождается новая, неизвестная античности,добродетель - милосердие, предполагающее прощение обид, го-товность к состраданию и активной помощи страждущим. На фо-не идеи любви получает свое выражение «золотое правило»нравственности: «Итак, во всем, как хотите, чтобы с вамипоступали люди, так поступайте и вы с ними...»

Идея подчинения морали религии наиболее ярко отражена втворчестве А.Августина в следующих положениях: утверждениеБога как единственного источника и критерия нравственности;интерпретация зла как отрицания добра, отступления от божест-венных предписаний; негативное значение активности человека идискредитация нравственной полноценности личности. ТолькоБог может помочь человеку преодолеть свою греховность и об-рести спасение. Бог, принимая облик Иисуса Христа, дает людямурок послушания воле Творца и образец нравственно совершен-ной жизни. Вместе с тем, этика Августина показала, что принцип,выносящий истоки и цели нравственного поведения за пределыиндивида, является столь же односторонним, как принцип, цели-ком замыкающий их на личность.

В понимании второго вопроса «Этика эпохи Нового времении Просвещения» необходимо исходить из качественных измененийсоциально-экономической и духовной жизни европейского общест-ва в тот период. Произошла радикальная переориентация ценно-стей - с потусторонней морали на человеческую, с этики откровенияна эмпирическую земную этику. Нравственность была сведена наземлю, связана с условиями реальной жизни. Этика сводилась к от-расли естествознания, которая должна иметь дело не с божествен-ными велениями и идеальным миром, а с природным бытием чело-века, его потребностями, стремлениями и интересами. Теоретиче-ской основой этики на долгое время становится понятие «человече-ская природа», а сама этика становится натуралистической. Она вы-водит законы поведения человека из природы, что часто оборачива-лось сведением ее к естественнонаучному знанию. Стремление при-дать этике статус строгой научной теории путем использования ме-тодов математики, физики было характерно для Декарта, Гоббса,Спинозы и многих других.

Так, Гоббс развил положения о «прирожденном эгоизме»,подчеркивая неизменность «природы человека» и пользе как оп-ределяющем моральном принципе. Взаимное ограничение эгоиз-ма людей на основе естественного закона самосохранения и воз-никающее на договорных началах государство, кладут конец«войне всех против всех» и доморальному состоянию человека. Воснове устройства государства и его законов должен помещатьсявысший, естественный моральный закон, ради чего люди и объе-динялись в государство - это гражданское благосостояние, бла-гополучие народа. Сущность этики и заключается в раскрытииестественных законов человеческого общежития и устройствегражданской жизни людей.

Разработка натуралистической этики Гоббса нашла своедальнейшее развитие в творчестве французских материалистов-просветителей XVIII в. Дидро, Гельвеция, Гольбаха. Исходныйпункт их учения о человеке - природный индивид, способныйощущать приятное и неприятное, испытывать удовольствия истрадания. В соответствии с законами природы он естественнымобразом стремиться к удовольствиям и избегать неприятныхощущений и страданий. Поэтому человеческий эгоизм и стрем-ление к осуществлению своих интересов есть единственный под-линный мотив человеческих поступков. Преодолевая свое при-родное себялюбие человек (как разумный, способный к само-управлению субъект) может и должен стать «разумным эгои-стом», т.е. правильно понять свои интересы и руководствоваться«компасом общественной пользы» для их осуществления. Мо-раль, предлагающая установку на общественное благо, оказыва-ется полезной индивиду, поскольку позволяет реализовать свойинтерес. Гарантией гармонии личного и общественного является«разумное общество», законодательство которого способствуетосуществлению человеческой естественности. Рисуемый ими об-раз нравственного человека оказывается при ближайшем рас-смотрении тщательно замаскированным эгоистом. Здесь ничегоне остается от величия подлинной, проистекающей из бескоры-стной самоотверженности, добродетели.

Этика эпохи Просвещения (XVIII в.) тесно связана с именемИ.Канта. Она знаменует собой переход к теоретическому анали-зу нравственности как особого, специфического явления. Замы-сел Канта - выявить «чистоту» морали. В осуществлении этойзадачи он ориентируется не на природу человека и обстоятельст-ва его жизни, а на «понятия чистого разума». Мораль, по Канту, -это нечто сверхприродное, что предписывает человеку линию по-ведения, вменяет ему в обязанность следование каким-то нормам,требует соблюдения неких правил. Центральной категорией кан-товской этики является долг.

Мораль, по мнению Канта, это сфера свободы человека, волякоторого здесь автономна. Для придания воле нравственно - по-ложительного значения необходимо согласовать ее с высшемнравственным законом - категорически императивом. Он зву-чит следующим образом: «Поступай всегда так, чтобы максиматвоей воли могла стать принципом всеобщего законодательст-ва». Отвергнув социальную практику в качестве основания мора-ли, Кант перенес гармонию между идеалом и действительностьюв потусторонний мир, гарантом которой выступает Бог.

Этика Нового времени и эпохи Просвещения подвела итогклассического этапа развития этического сознания, актуализиро-вала основные, намеченные еще в античности, традиции исследо-вания моральных феноменов.

При рассмотрении третьего вопроса «Современные этиче-ские теории» следует учитывать, что конец XIX - начало XX ве-ков считают периодом перехода от этики классической к по-стклассической. Если классическая этика была преимущественносозерцательной, рационалистической, ориентированной на сис-темосозидание и выявление родовой сущности человека, то по-стклассическая этика отличается иррационалистической уста-новкой, поиском человеческой индивидуальности, тяготением кживой, несхематизированной жизни.

В русле этих идей оформилось одно из самых влиятельных ду-ховных движений XX столетия- экзистенциализм. Его наиболееизвестными представителями являются М. Хайдеггер и К. Ясперс вГермании, Ж.-П. Сартр. А. Камю, Р. Марсель во Франции.

Студенту необходимо уяснить тематическое своеобразие этиче-ских исканий экзистенциалистов, т.е. исключительную сосредото-ченность на смысложизненной проблематике (судьба человека,смерть, выбор, вина, страх и т.д.). Подлинные моральные ценности,считают экзистенциалисты, исключительно уникальны, у индивиданет никакой внешней опоры в их выборе и реализации, поэтому оностается наедине с собой. Отсутствие общезначимого критерия раз-личия добра и зла приводит экзистенциалистов к заведомой оправ-данности любого содержания выбора. Лишается смысла внешняяоценка какого-либо поступка, так как «взгляд со стороны» не дол-жен влиять на уникальный выбор человека.

Вместе с тем, экзистенциалисты не считают свободу абсо-лютной. Они апеллируют к совести, назначение которой - прони-кать в самые тайные уголки человеческой души, побуждая ее кмаксимально откровенным изъявлениям. Критерием выбора дляних выступает предельная искренность порывов и готовностьпринять на себя ответственность за все происходящее. Экзистен-циализм не может найти и обосновать объективные содержатель-ные критерии нравственной позиции.

Весьма распространенными в настоящее время являются ре-лигиозно-этические концепции. Социально-этические проблемыличности, ее нравственное самоопределение отчетливо проявля-ются в таком течении протестантизма как неоортодоксия (или«диалектическая теология»). Ее представители - К. Барт, Т. Рей-нхольд, П. Тиллих. С их точки зрения, история неподвластна ра-зуму и воле, поэтому бессмысленны попытки человека подчинитьее себе. Надо отказаться от идеи социального прогресса и наме-рений согласовать общественное бытие с законами христианскойморали. Надо отказатьсяа также от иллюзорной надежды на ис-коренение зла - оно внутренне присуще человеческой природе.Вокруг темы «испорченности личной души» и строятся этическиевоззрения неортодоксов.

В таком религиозном направлении философии как персона-лизм, моральные ориентации выражены оптимистичнее. Персо-нализм является своеобразной религиозной формой утвержденияличности как высшей духовной ценности. Главным идеологомэтого течения является французкий теологический философ Э.Мунье. Быть личностью - значит быть с Богом, поддерживаю-щим человеческое тяготение к идеальному, духовному, высшему.Личность для персоналистов является основой морали, а процессее постоянного нравственного совершенствования дает надеждудля создания гуманной «персоналистической цивилизации».

Сущность формалистической этики, наиболее отчетливопредставленна в неопозитивизме. В неопозитивистской этикепринято различать две основные школы: 1) эмотивизм (А.Айер,Б.Рассел, Р.Карнап) и 2) лингвистический анализ или аналитиче-ская метаэтика (С.Туллин, Р.Хеар, Г.Эйкен). Студенту необходи-мо обратить внимание на то, что во всех проявлениях этой этикиформально-логический анализ моральных суждений превращает-ся в самоцель, становится единственной задачею. Этика рассмат-ривается как метатеория, т.е. теория о теории, о том, почему и ка-ким образом строятся этические теории и почему они не могутприйти к однозначным выводам. В формальной этике происходитотказ от анализа нравственной жизни.

Необходимо обратить внимание также и на влиятельную се-годня этику утилитаризма. Термин «утилитаризм», обознача-ющий теорию, базирующую на принципе полезности, ввелДж.Ст.Милль. В дальнейшем этот термин прочно укоренился вфилософско-этическом творчестве. Широкое распространениеутилитаризм получил в США на базе философии прагматизма.Европейские приверженцы утилитаризма предполагают различ-ные варианты его модернизации, поэтому возникают такие раз-новидности утилитаристской ориентации как «крайний утилита-ризм» (Дж. Смарт), «умеренный утилитаризм» (Дж.О. Эрмсон),«обобщающий утилитаризм» (С. Зингер).

Все формы утилитаризма базируется на одном фундаменте:критерием моральности выступает полезность. Общим для всехутилитаристов является вера в то, что личная полезность деяте-льности приведет к «всеобщей пользе», а из индивидуальногосчастья в атмосфере «всеобщей благожелательности» сформиру-ется «всеобщее счастье». Эта вера находится в противоречии среальным нравственным бытием, а принцип полезности, препятс-твуя осмыслению бескорыстия «чистого» морального поведения,ведет к оправданию безнравственности.

Изложенные философско-этические учения далеко не исчер-пывают богатства историко-этического процесса, однако они да-ют представление об основных этапах становления этическоймысли, ее основных направлениях и содержании современной

этической проблематики человека.

* * *

Вопрос о месте диалектики в структуре философского знания сегодня приобретает крайне актуальное значение. В течение столетий показателем зрелости идей того или иного мыслителя прошлого является вопрос о том, какое место в данной философской теории отводится диалектике: застывшими или подвижными рассматривались в этой теории проблемы бытия, познания, общественной жизни. После того как в середине XIX века диалектика вошла в философские концепции всех оттенков мышления, её присутствие в теоретических рассуждениях стало само собой разумеющимся, превратилось в естественный элемент серьезной философской теории. В спор о том, должна или нет присутствовать диалектика в развиваемых философских теориях, вступила даже католическая церковь в лице своего интеллектуального ядра – философов из числа членов ордена иезуитов. Позиция церковников была категоричной: человек может рассуждать только в пределах «да – да, нет – нет, а что сверх того, то – от лукавого». Утверждалось, что диалектика – это атрибут ангельского мышления, человек же должен видеть мир, рассуждать о мире только в пределах метафизических категорий. Это обусловлено тем, что сам мир божий создан Творцом изначально во всем наборе видимых сегодня свойств и признаков, когда актом творения Господь сказал итоговое «ДА» всему бытию, а в день Страшного суда весь мир услышит окончательное «НЕТ».

Но богословские выступления против диалектики нисколько не умалили внимания к диалектике, поскольку только путем диалектического анализа, диалектического мышления можно наиболее полно понять и объяснить мир объективного бытия. Этот настоящий бум диалектического мышления особенно разросся после выхода работ Гегеля, насквозь пронизанных диалектикой. Диалектику стали хвалить, ругать, опровергать, умышленно замалчивать, но равнодушных к вопросам диалектики в 30–40-х гг. XIX века не было. Серьезное внимание к диалектике как к методологической основе построения социологических теорий было проявлено со стороны Маркса и Энгельса, поскольку сама гегелевская диалектика открывала возможность построения радикальных теорий. В России Герцен увидел в диалектике «алгебру революции», а Ленин, потративший много времени и усилий на изучение марксизма и предшествовавших ему теорий, определил диалектику как «революционную душу марксизма». Это высказывание Ленина, по нашему мнению, и заставило составителей «стандартов» философской подготовки молодых специалистов относиться к диалектике, как к чему-то случайному в теории, постоянно помня «великий» принцип не очень великих людей «как бы чего не вышло» в период, когда опровержение марксизма и охаивание горькой истории своего народа почему-то стало чуть ли не профессией недавних вернейших сторонников «самой прогрессивной теории человечества», поскольку тут наиболее полно можно показать себя как сторонника демократии и свободы. Хорошо, что наша «танковая революция» завершилась бандитским нападением на Останкинскую телебашню! Надо полагать, что авторы подобного сценария развития событий были далеки от диалектического мышления.

Вне всяких сомнений, на диалектику нельзя смотреть как на «архимедов рычаг», с помощью которого можно перевернуть мир, но вместе с тем её нельзя переносить на задворки философской теории, поскольку без ясного представления о сути и назначении диалектики полученные студентом знания по философии не будут иметь завершенной цельности, не станут методологией восприятия окружающего бытия. Без диалектики философия превращается в «невесту-бесприданницу», становится набором тем, проблем, общепринятых констант, но в ней будет отсутствовать существеннейшее достоинство – цельность. Однако необходимость в диалектике осознается многими авторами, пишущими учебники для студентов. Так, авторитетнейший в прошлом и в настоящее время Александр Георгиевич Спиркин «запрятал» диалектику в параграф «Основные категории философии», где её не каждый студент обнаружит, а если и найдет – не воспримет с должным вниманием (см: А. Г. Спиркин. Философия. Учебник для студентов высших учебных заведений. М, 2001. С. 285–335). Но даже и в этом диалектическом параграфе представление о диалектике как целостном разделе философии может появиться у студента, имеющего философскую подготовку. В учебной литературе других авторов, которые сегодня активно издаются, упор делается либо на историю философии, которая излагается чаще всего в авторской интерпретации, либо намечается такой веер проблем и аспектов, начиная от трансцендентного (потустороннего) до узкобытового, что трудно поверить в желание автора написать студенческое учебное пособие.

Автор настоящего учебного пособия при подготовке его второго издания руководствовался тем, что без диалектики нет и не может быть цельности ни в философской теории, ни в мировоззрении вступающего в жизнь молодого гражданина. Знания диалектики требует и современное естествознание, и особенно современная социальная реальность, тем более, российская с её скачками и социально-политическими реалиями, надеждами на будущее. Наше будущее в своей отдаленной перспективе рисуется миром свободы, демократии, миром возможностей полной реализации своих способностей, востребованности на таланты, миром уверенности в будущем детей и внуков.

Но старшее поколение из ныне здравствующих уже пережило мир надежд и иллюзий; потому, «обжегшись в свое время на молоке, дует на воду». Сегодня молодой человек оказался перед совершенно новой социальной реальностью, о которой раньше знали только «из книжки».

Реальная жизнь всегда была соревнованием индивидов, наций, обществ. Условия рыночных отношений, где все становится товаром, будь то рабочие руки, талант художника, голос оратора или даже женское тело, – все приобретает свою цену. Но такое общество – это социальный атавизм, подчинение человека стихии рыночных отношений. История прошла сквозь эту стихию, наступать на грабли в начале XXI столетия не следует. Общество, сознательно перешедшее к формированию нового общественно-политического уклада, может сознательно ориентироваться на гуманность нового общежития, на отношение к человеку как высшей ценности бытия. Это далекое будущее ложится на плечи нынешнего молодого поколения, которое должно владеть не только глубокими профессиональными знаниями, но и научиться человеколюбию, жертвенности, ответственности за свои решения и поступки, обязано изжить социальное равнодушие. Мудрейший философ древности Сократ призывал своих сограждан к воспитанию в себе добродетели как ценнейшего качества человека, перекрывающего, объединяющего все лучшие стороны человеческой души. И потому готовность к диалектическому восприятию действительности и соответствующее поведение и деятельность в ней должны стать такими же естественными признаками человека, как цвет волос или форма носа. В противном случае Россию снова ждут «минуты роковые». А она уже имела их достаточно: пора сознательно строить достойное человека общежитие.

Дата добавления: 2014-01-07