Методы прогноза социальных сдвигов

Прогнозы развития социальной сферы, так же, как и в сфере экономики, должны осуществляться с использованием нормативных, функциональных, в том числе балансовых, корреляционных, оптимизационных и экспертных методов. Однако большая сложность познания динамики социальных процессов, и соответственно более низкий уровень современных возможностей моделирования экономической динамики вынуждают практически ограничиваться по преимуществу нормативно-балансовыми, расчетно-экспертными методами, а также оценками на базе корреляционных моделей и методов программирования, опираясь на нормативы планового периода.

Приведем типичный пример нормативного способа разработки прогноза социальных сдвигов. Если согласно целевым установкам Плана, уровень оплаты учителей должен быть нормативно повышен до среднего уровня оплаты в промышленности, т.е. на 2000 руб. в месяц, а общая численность учителей в районе 240 человек, то легко подсчитать, что для реализации данной целевой установки требуется дополнительно 480 тыс. руб. в месяц, или 5760 тыс. в год. С учетом начислений на зарплату – примерно 7,7 млн. руб. Таким же способом можно спрогнозировать потребности на прирост фонда оплаты труда в других отраслях, выполнить проектировки потребности в средствах на ремонт, обновление оборудования, погашение ранее накопленной задолженности и т.д.

После этого можно начинать поиск ресурсов, за счет которых предполагается покрыть указанные потребности, т.е. приступить к их сбалансированию с ресурсами.

Однако прежде, чем с помощью балансовых методов будет обеспечен прогноз согласования ресурсов с потребностями, необходимо выполнить значительный объем работ на уровне перспективно ориентированного анализа возможных направлений поиска средств для удовлетворения прогнозируемого объема социальных издержек.

При этом могут быть использованы соображения и расчеты экспертов в отношении как корректировки целевых функций, так и особенно в части поиска резервов финансовых средств. Причем, в последнем случае экспертные оценки целесообразно получить не только от профессионалов, но и с помощью массового анкетного опроса.

В процессе такого опроса на уровне народного хозяйства могут поступить разные предложения, в том числе такие, как рекомендация Государственной Думе просто отменить все законодательные акты, предусматривающие ряд социальных обязательств перед населением, чтобы в итоге не отягощать аппарат управления поиском трудных решений, тем более, что они могут оказаться неприемлемыми для некоторых социальных групп.

Возможны и другие предложения, ориентирующие на создание стимулов повышения эффективности хозяйственной деятельности и рационализации использования финансовых средств. Например, предложение считать важным источником дополнительных средств для развития социальной сферы повышение загрузки наличных неиспользуемых мощностей производства тракторов (80%), кузнечно-прессовых машин (87%), авиазаводов и т.д. Если расчеты экспертов покажут, что таким способом удастся с минимальными инвестиционными издержками достигнуть роста ВВП, скажем, на 300 млрд. дол., то в таком случае потребуется определить систему мер, которая позволит повысить конкурентоспособность экономики, найти дополнительные рынки сбыта и реализации платежеспособного спроса в сумме 300 млрд. дол.

В качестве одного из стимулов экономического роста может быть названа замена НДС налогом на производственные ресурсы; замена для предприятий материальной сферы налога на прибыль - рентными платежами и налогом с экспортно-импортных операций; введение налога на несанкционированное повышение цен; замена подоходного налога с физических лиц налогом на недвижимость и транспортные средства. Обнаружатся и другие резервы. Так, стимулирование возврата криминально вывезенного из России капитала позволит проектировать включение в финансовый оборот до двухсот миллиардов дол. дополнительно; использование шведской модели дифференцированных ставок подоходного налога с физических лиц могло бы в несколько раз увеличить расходы на культуру, спорт и поддержку многодетных семей.

Поскольку в современных условиях все большую актуальность приобретает проблема преодоления бедности как важнейшего условия прекращения вымирания населения России, важно определиться как с самим понятием бедности, так и с его количественной оценкой.

Подходя к проблеме обеспеченности доходами различных социальных групп с позиций воспроизводства в народнохозяйственной оценке, т.е. с точки зрения воспроизводства рабочей силы, следовало бы расчленять население по уровню обеспеченности на 5 групп: богатые, состоятельные, обеспеченные, бедные, нищие.

К нищим следует относить тех, у кого совокупные доходы не возмещают условия простого воспроизводства даже малоквалифицированной рабочей силы.

Бедные те, кто располагает доходом, не обеспечивающим простого воспроизводства квалифицированной рабочей силы.

Обеспеченная часть населения должна располагать доходом, достаточным для воспроизводства (в том числе расширенного) квалифицированной рабочей силы.

Состоятельными можно считать тех, кто имеет доходы, позволяющие осуществлять воспроизводство (в том числе расширенное) высококвалифицированной рабочей силы.

Богатые – часть населения, располагающего доходом, существенно превышающим потребности расширенного воспроизводства высоко квалифицированной рабочей силы.

Судя по структурным и объемным показателям прожиточного минимума, утвержденного постановлением правительства РФ от 17 февраля 1999 г. (№192), в настоящее время в России следует относить к нищим тех, чьи доходы ниже одного прожиточного минимума, к бедным – граждан, с доходом не выше 2 прожиточных минимумов, к обеспеченным – от 2 до 5 прожиточных минимумов, к состоятельным – от 5 до 12, к богатым - располагающих доходом свыше 12 прожиточных минимумов на одного человека.

Обратимся к таблице 4.5, в которой приведены данные об уровне дифференциации доходов в России в 2001 г.

В таблице 4.5 приведены официальные данные Госкомстата РФ о дифференциации доходов россиян в 2001 г., судя по которым лишь примерно можно установить, что в то время доля нищего населения в стране составляла около 30%, бедного еще 35%, обеспеченного – 20%, состоятельного – 10%, богатых – не более 5%.

Табл. 4.5. - Дифференциация доходов населения РФ в 2001 г.

Показатели	Группы населения
I	II	III	IY	V
Численность населения, млн. чел. Доля в общей сумме среднемесячных доходов (%) Платежеспособность (отношение доходов к прожиточному минимуму)	28,8   5,9   0,57	28,8   10,4   1,0	28,8     1,44	28,8   21,7   2,09	28,8   47,0   4,53

Расчеты показывают, что при использовании системы прогрессивного налогообложения, ориентированного на изъятие только паразитарной части доходов, превышающей то, что необходимо для расширенного воспроизводства высококвалифицированной рабочей силы, можно было бы поднять доходы по группе нищего населения более чем в 1,5 раза, бедных россиян на 24%. При этом децильный коэффициент снизится с 13,8 до 8,5, что примерно соответствует децильному коэффициенту в США.

Само собой разумеется, что сокращение дифференциации доходов будет малоэффективным, если перераспределение части доходов в пользу наименее обеспеченных примет форму непосредственного перетока средств из толстых в тощие кошельки. Первым следствием такого перетока окажется дефицит потребительских товаров и рост цен.

Занимаясь плановой деятельностью, экономист должен не забывать, что высшая народнохозяйственная эффективность достигается, когда финансовые средства начинают свое движение не минуя сферу производства, и особенно если при этом они проходят сферу производства многократно, по схеме «каскада», позволяющего реализовать мультипликативный эффект. Поэтому прирост доходов малообеспеченных групп населения предпочтительно обеспечивать, прежде всего, поощрением ввода в действие неиспользуемых мощностей и, тем самым, сокращением безработицы, ростом занятости и оплаты за увеличение производства товаров и услуг. В АПК это означает не только рост производства сельхозсырья, но и ориентацию на более глубокую переработку и сокращение сырьевого экспорта.

Возможны определенные способы дотирования доходов части населения, но и они должны иметь четко выраженную конструктивную направленность: стимулирование рождаемости, образованности, высокой нравственности, подготовки к общественно полезному труду и др.

Во всех этих и подобных примерах разработка плановых показателей осуществляется на основе сочетания экспертного оценивания возможных последствий выбора тех или иных вариантов социально-экономического развития – с наличными и ожидаемыми ресурсами, в конечном счете, обеспечивая баланс проектируемых ресурсов и потребностей.

Располагая оценками ресурсов, которые могут быть дополнительно выделены на повышение доходов малообеспеченных граждан, познакомимся с возможностями использования для прогноза социальных процессов корреляционного уравнения (4.6).

Предположим, что мы нашли способ, с помощью которого надеемся перенацелить на благотворительность (в форме материальной поддержки малоимущих) те 400 млн. дол. (12 млрд. руб.), которые губернатор Чукотки Р. Абрамович израсходовал на покупку английского футбольного клуба «Челси». Попытаемся определить, какой социальный эффект можно было бы получить за счет такого рода изменения направления инвестиций в сумме 12 млрд. руб.

На основе данного уравнения, прежде всего, можно составить прогноз, как изменится динамика численности населения, если за счет различных источников удастся выделить на повышение доходов 60% менее обеспеченных россиян (87 млн. человек) дополнительно 400 млн. дол. (12 млрд. руб.),

Если принять, что в 2003 г. среднемесячный прожиточный минимум (ПМ) составил 2050 руб. при среднемесячных доходах 60% менее обеспеченных россиян 2300 руб., то платежеспособность данной категории граждан определяется на уровне 1,122 (2300:2050). По уравнению (4.6) это указывает на естественную убыль –5,36 на 1000 жителей РФ (-11,32 + 5,31 · 1,122), т.е. суммарно в масштабах России - 778 тыс. человек.

Если доходы малообеспеченных 87 млн. россиян возрастут на 12 млрд. руб. в год, т.е. 11,5 руб. на душу в месяц (12 млрд.: 87 млн.: 12), то в этом случае их платежеспособность повысится до (2300 + 11,5): 2050 = 1,128. Тогда по уравнению (4.6) естественная убыль составит –5,33 на 1000 жителей РФ, т.е. суммарно в масштабах страны 773 тыс. человек.

Следовательно, за счет благотворительности на сумму 12 млрд. руб. губернатор Чукотки мог снизить естественную убыль населения в размере 5 тыс. человек (778-773). Такова плата страны за неспособность наших управленцев ввести в действие механизмы, которые вынудили бы покупателя английского футбольного клуба направить 400 млн. долларов на повышение доходов 87 млн. малообеспеченных россиян.

Но поскольку, как было указано, сокращение убыли 5,0 тыс. человек достигается с помощью 12 млрд. руб., то цена одной человеческой жизни в современных условиях оказывается весьма невысокой – всего 2,4 млн. руб., и это свидетельствует о том, что в настоящее время Россия способна остановить процесс сокращения своего населения при сравнительно небольших материальных затратах: если согласно баланса финансовых ресурсов, удается выделить на решение данной проблемы 4 млрд. дол. (120 млрд. руб.), естественная убыль населения уменьшится на 50 тыс. человек в год (120 млрд.: 2,4 млн.); изыщем 40 млрд. дол., сократим убыль населения на 500 тыс. в год.

Можно поставить вопрос и таким образом: сколько средств нужно направить на повышение платежеспособности 60% малообеспеченных граждан, чтобы естественная убыль населения была полностью преодолена. Поскольку в последние несколько лет среднегодовые потери такого рода составляют примерно 900 тыс. человек в год, то в оценке по уравнению (4.6) следует изыскать дополнительно 900 тыс. · 2,4 млн. = 2160 млрд. руб., что практически равно потенциальной сумме природной ренты, которая может быть изъята при восстановлении условий использования природных богатств России на уровне 1990 г.

Чтобы аналогичную сумму прироста доходов мобилизовать за счет увеличения ВВП, потребуется 120 млрд. дол., но и это существенно меньше ранее указанных резервов использования незагруженных производственных мощностей (300 млрд. дол.).

Показатель цены человеческой жизни может быть использован при определении ставок страховых платежей и в прогнозах страховых выплат, а главное – в процессе анализа общих итогов социально-экономического развития.

Например, если известно, что в 2004 г. ВВП России, по сравнению с 2003 г., возрастет на 3547 млрд. руб., или на 6,5%, но при этом на естественной убыли населения страна потеряет 778 тыс. человек, т.е. 1867 млрд. руб. (778 тыс. х 2,4 млн.), то придется оценить прирост эффекта хозяйственной деятельности за год в сумме 3547 – 1867 = 1680 млрд. руб., что составит всего 3,1% ВВП. Однако чтобы утверждать это более уверенно, нужно будет еще убедиться, что в 2004г. не произошло сокращение природных богатств и основных фондов. К сожалению, официальные данные на этот счет в открытой информации отсутствуют.

Как видим, в конечном счете, прогноз социального развития действительно многогранно связан с прогнозом экономического роста. И не только потому, что должен опереться на учет перспективных экономических ресурсов, но и потому, что позволяет точнее оценить общее состояние народного хозяйства в плановом периоде.

Глава V. Планирование динамики востребованности продукции АПК

Дата добавления: 2014-01-06