Тема 9. Регуляция стрессовой реакции у растений. 5 страница

Skew=max/t_i-t_j/, i, j = l, n (3.29)

мұнда n- тексерілетін кабелдегі жұптар саны (көбіне n=2). t_k- айналмалы жұптардың ең соңғы ұшына импульстердің келу сәті.

Құрылымдық және дағдылы қайтарылынатын шығын. Нақты тораптарда шағылысқа әкеліп соқтыратын әр тектілер қатынасады. Нәтижесінде торапта екі қосымша зиянды ағыстар пайда болады, олар келісімді нашарлайды және қосымша сөну мен нашарлауға әкеліп соқтырады. Бұл кері ағыс, екі мәрте қайталап шағылысудан туындайтын шағылысқан толқындардан және ілеспе ағыстардан тұрады. Кері шағылысудың белсенділігі SRL (Structural Return Lose) параметрлерімен сипатталады, олар басты дабыл қуатының кері энергия ағысы қуатына қатынасымен анықталады.

Бұл параметрлер түрлі стандарттармен әр түрлі кабелдер категориялары үшін мөлшерленіледі. Атап айтқанда 1-10МГц жиелікте қайтарылатын шығын мәні 100, 120 Ом толқындық кедергілерімен, категориялары 3, 4, 5 болатын кабельдер үшін 12, 21, 23 дБ. мәнді құрайды.

Байланыс кедергілері. Байланыс кедергілері экрандалған кабельдің экран жасау сапасы мөлшері болып табылады. Бұл параметрлер экранда, кабель ұзындығы бірлігіне мөлшерленілген бағытталғын тоқпен I₁ кернеу U2 қатынастары ретінде анықталады.

, мОм/м. (3.30)

Бұл мән мөлшерленіледі. Мысалға 10МГц жиелікте дағдылы экрандар осы параметрдің 30 мОм/м мөлшеріне ие болады, ал құрама экрандар үшін R_k <25мОм/м.

Несимметрияның өшуі. Нақты айналмалы жұптар жекелеген өздерінің өткізгіштері жерге салыстырмалы қарағанда және түрлі белсенді кедергілермен үлкен немесе кіші несимметриямен иемделеді. Бұл құбылыс толық емес өтемдермен қосақтала жүреді және сәулелердің туындауына соқтырады және айналмалы жұптарда сыртқы электрмагниттік өрістер әсерінен электр тоғының жүруіне әкеліп соқтырады. Несимметрия мәнінің интегральдық мөлшерлік көлемі несимметрияның өшу мәні болып табылады. Бұл мәндер жақын және алыс ұштарда анықталады. Жақын ұштағы несимметрия өшу параметрлері белгіленіледі

, дБ. (3.31)

Мұнда U₁, U₃, U₄ 3.7. сүгіретте көрсетілген

3.7 сүгірет–Несимметрия кернеуі

Алыс ұштағы үшін дәл сондай

, дБ. (3.32)

JSO/JEC -11801 стандарттарына сай несимметрияның өшу параматрлері LCL жәнеLCTL 1МГц жиелікте А, В, С, Д тораптар кластары үшін 30, 20, 30, 40 дБ құрайды.

Қосымша шығындар. (JLD Insertion Loss Deviation). Аталған сипаттама әр түрлі тораптар қондырылғын жекеленген компоненттерді жазу үшін қолданылады. Аталған шығындардың шығу себебі жекеленген компоненттердің толқындық кедергісінің күшті вариясясы әсерінен туындайды, олардың тізбектеліп жалғануы еспе жұбы негізінде кабельдік тракт құрайды. Аталған шығындар көлемі өте үлкен болмайды, түрлі жиелікте және әр түрлі тораптарда 1 ден 2 дБ-ға дейін құрайды.

Сыртқы электромагниттік сәулелерден шығатын шу. Еспе жұбында теңдестірудің төмендігінен сыртқы электромагниттік өрістерден келеңсіз әсерлер туындауы мүмкін. Ондай өрістер электрқозғалтқыштарынан, күштік кабельдерден, флуоресценттік шамдар стартерлерінен, ұялы радио телефондардан, радио және теле апараттарынан және басқа көздерден таралатын сәулелер әсерінен болуы мүмкін. Жалпы алғанда еспе жұптары ондай факторларға тұрақты болып келеді және сондықтан аталған әсерлерге арнайы нормативтер қаралмаған.

Бақылау сұрақтары

1. Тораптың алғашқы және екінші параметрлері дегеніміз не?

2. Как параметры линий зависят от частоты, геометрических и физических параметров линии?

3. Первичные и вторичные параметры структурированных кабелей.

Әдебиеттер

1. Виноградов В.В., Кустышев С.Е., Прокофьев В.А. Темір жол автоматикалары, телемеханикалары және байланысы торабы. М.: Маршрут, 2002, 416бет.

План лекции.

1. Методологические основы процесса изучения среднего класса в России.

2. Анализ ресурсов и источников российского среднего класса.

3. Характеристики социальных стратегий потенциальных групп формирования отечественного среднего класса.

4. Потенциал и перспективы среднего класса в России.

Основные термины и понятия: менеджмент, маргинал, потенциальный средний класс, доход.

I. Проблема среднего класса в контексте трансформационных процессов в российском обществе понимается прежде всего и в самом общем виде как определение путей и способов создания доминирующей по численности в структуре общества совокупности домохозяйств с достаточно высокими по уровню и средними по удельному весу параметрами, отражающими качественные характеристики их жизнедеятельности, члены которых в целом лояльно относятся к существующему общественному

устройству и выполняют нормативно-исполнительские функции по его поддержанию. Именно возникновение такого преобладания будет означать создание нового качества общества и его стабильность, устойчивость, в конечном итоге – перспективность существования.

Основные спорные моменты связаны с комплексом вопросов, касающихся определения критериев среднего класса в обществе и его социальных функций в российских условиях. Именно специфика российской действительности превращает "поиски среднего класса" в нашей стране в методологическую головоломку, заставляет переосмысливать классические западные каноны, по которым он определяется. Между тем явно или неявно ощутимы попытки «найти» средний класс именно классического, западного образца. Понятия «средний класс» и «средние слои» часто пишутся через запятую, употребляясь практически как синонимы, что лишний раз показывает их «размытость». Это объяснимо, если учесть гетерогенность групп, входящих в состав этого феномена. Но определенное различие все же следует подчеркнуть. Оно задается концепцией исследовательского подхода. «Слоевой» подход акцентирует понимание промежуточности социального положения между верхами и низами общества как сущностной, критериальной характеристики. Иными словами, средние слои — все те разнородные группы, которые заполняют социальное пространство в границах между элитой, "богатыми", с одной стороны, и бедными, андерклассом, "социальным дном" — с другой. Эта мысль привлекательна и для ситуации современной России.

«Техническая точка зрения» на этот процесс представлена М. Хальбваксом. Он подчеркивает положение среднего класса — между буржуазией и ремесленниками, и основной критерий — «техническую деятельность» среднего класса, также промежуточную, посредническую, связанную со знанием и исполнением некоторого числа правил, предписаний, методов, и не более того. То, что выходит за эти рамки, т.е. адаптация правил к меняющимся или нестандартным ситуациям, – является уже полем деятельности буржуазии6. Другой подход подчеркивает значимость показателей социально-экономического положения многообразной совокупности групп, объединяемых понятием среднего класса. Это понимание класса основывается на

сходстве в обладании материальными ресурсами и степени контроля над ними. На этой основе выстраиваются достаточно четкие критерии отнесения к среднему классу. Основными из них являются, прежде всего, определенный уровень дохода и наличие собственности; достаточно высокое образование, дающее возможность получения престижной профессии и работы, карьеры, иными словами, достаточно высокий статус в обществе; и, наконец, некоторые авторы подчеркивают особое социальное мировоззрение, присущее среднему классу.

Для понимания роли среднего класса важен вопрос о его социальных функциях: а) средний класс – социальный стабилизатор; б) средний класс выполняет функцию

административно-исполнительного регулятора; в) средний класс - экономический донор.

Возникают естественные вопросы: что называть средним классом и средними слоями в России? Был ли у нас средний класс? В чем разница и что было в основе? Что называть средним классом сейчас? В рассмотрении сути среднего класса (средних слоев) в России важно понимание сути глубинных процессов трансформации социальных институтов, определяющих общественное устройство. Один из аспектов предложен в концепции институциональных матриц С. Кирдина. Эта концепция, развивая понятие институциональной матрицы, данное неоинституционалистами, рассматривает его в социологическом аспекте. Институциональная матрица определяется как устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер, и таким образом представляется как воспроизводящаяся в исторической перспективе жесткая структура общества, обеспечивающая его целостность в социальных катаклизмах и трансформациях. Автор выделяет два типа институциональных матриц – восточную и западную (X- и Y-матрицы). Другими ключевыми понятиями этой концепции являются понятия базовых и дополнительных институтов. Базовые институты, трактуемые как глубинные, исторически устойчивые формы социальной практики, обеспечивают воспроизводство социальных связей и отношений в разных типах обществ, доминируют над институтами альтернативными, которые, в свою очередь, носят вспомогательный, дополнительный характер, обеспечивая устойчивость институциональной среды. Итак, согласно этой теории, дополнительные институты поддерживают базовые, привнося в их конфигурацию необходимое новое и определяя направления трансформации.

Для правильного понимания сути происходящих сегодня процессов нам необходим хотя бы общий экскурс в историю России и обращение к аналогам среднего класса, формируемым историческими условиями. Они были иными, чем на Западе, где процесс этот носил органический характер и определялся развитием капиталистических отношений и переходом к индустриальному обществу. В России в эпоху становления капитализма основой среднего класса стала весьма пестрая по составу разночинная интеллигенция, служащие, студенчество. Роль интеллигенции всегда в России имела особый, духовный смысл. Кроме того, средние слои в России в основной массе не являлись собственниками. После Октябрьской революции состав, источники и механизмы формирования интеллигенции изменились, но определенные черты остались традиционными. Итогом стало образование советских средних слоев, которые составляли основу общества достаточно высокого уровня однородности. Но базовые характеристики российской интеллигенции – подспудное осознание духовных приоритетов этого класса и отсутствие частнособственнических традиций — транслировались, пожалуй, особенно отчетливо.

Сегодняшняя ситуация, определяющая положение среднего класса, развивается уже за водоразделом 90-х годов, который обозначил начало длительной и драматичной полосы «перехода» общества к новым социально-экономическим принципам его устройства. Разрушение и трансформация прежних социальных институтов маргинализировали положение многих групп общества, потерявших прежние устойчивые основы сущест-

вования: доход, социальный престиж, перспективы, возможности планирования. Эти группы испытывали острые проблемы в определении статуса. Эти проблемы — разрыв статусов, статусная рассогласованность — и лежат в основе сегодняшнего противоречивого положения среднего класса. Но центральным остается вопрос – что называть средним классом сейчас в России? Является ли он прямым преемником старых советских средних слоев? Или происходит конструирование чего-то нового, подгонка под западные образцы того, что пульсирует, живет по своим законам — всей этой маргинализированной массы, что называлась советскими средними слоями? в целом идея «среднести», «срединности», «центризма», «среднего человека» – одна из наиболее популярных в противоречивых трансформационных процессах. Ценность ее в том, что в ней воплощена идея нормы в раздираемом крайностями обществе.

Наиболее адекватным является подход к пониманию среднего класса в российских условиях, который Ю. Левада обозначил как проблему «среднего человека». Согласно этому подходу, средний класс как таковой в российском обществе «невозможен» потому, что в нем нет структуры, формирующей целостность общества и, соответственно, сообщающей ему «динамическую устойчивость» благодаря объединению в одно целое «людей разных профессий, слоев и состояний». Но есть «середина» общества, которая сохраняется несмотря ни на что, как показывает динамика субъективно определяемого статуса – по данным исследований ВЦИОМ, на протяжении многих лет (1989-1997гг.) и в различных условиях самоотнесение к средним статусным позициям остается практически неизменным (около 62 %). И, как отмечает Ю. Левада, по-прежнему «при всех социально-экономических пертурбациях… “середину” общества составляют, прежде всего, специалисты, работники, служащие, т.е. люди наемного труда». Таким образом, средний класс в России видится, с одной стороны, агентом формирования новых отношений, институтов, норм, а с другой – основой «инертной средней массы», оставшейся в наследство от старых советских средних слоев. И здесь следует выделить проблему очевидной двойственности среднего класса (или средних слоев).

Часть исследователей улавливают ее и дают свои интерпретации. Так, В.А. Лепехин описывает «административный» (или административно-рыночный) средний класс, к которому относит постсоветских распорядителей, и новый средний класс, который составляют носители новых профессий, появившихся в рыночной экономике. А.Л. Андреев видит различия двух классов глубже, выделяя класс А и класс Б, которые не обязательно различны по своему персональному составу. В основе класса А лежит доход, благосостояние, в основе класса Б –«сложное сочетание факторов, характеристик, которые, по российским понятиям, создают некое “высшее качество жизни”», — иными словами, последний воплощает основные черты духовного архетипа российской ин-

теллигенции. Автор делает вывод о том, что «основной потенциал социальной самоорганизации, а, может быть, и национальной мобилизации, сосредоточен в “классе Б”», и говорить так позволяет насущная потребность возврата к традиционным ценностям российского общества. Так или иначе, но мысль о двух средних классах представляется весьма плодотворной в институциональном анализе. Подобных примеров сосуществования традиционных и «анклавных» социально-экономических феноменов в реальности трансформирующегося общества сегодня можно отметить немало. В данном случае наиболее общим уровнем мы определим выделение старого (советские средние слои) и молодого (протокласс западного образца) средних классов. Здесь подчеркнут важный момент – возрастной барьер, достаточно явно и жестко разделяющий средние классы. Принципы и критерии их определения различны – «старый» средний класс определяется в основном по критерию «среднести», «срединности» и представляет

собой трансформацию характеристик советских средних слоев. К «молодому» в полной мере применимы каноны западных критериев – дохода, профессии, образования, стиля и качества жизни. Следует добавить, что такое разделение наиболее очевидно в крупных городах и мегаполисах, где сосредоточение финансовых ресурсов, диверсификация видов деятельности, политические «игры» и другие факторы создают соответствующие для

него условия. Если рассматривать их в ключе упомянутой выше концепции институциональных матриц, то «старый» средний класс соответствует базовым институтам российского общества, а «молодой» — дополнительным (рыночным). Сосуществуя одновременно в своих системах координат, они движутся относительно

независимо и альтернативно в пространстве рыночной экономики, одновременно адаптируясь к условиям жизни и друг к другу, корректируя и утверждая приемлемые принципы формирования институциональной среды.

II. Доля представителей среднего класса

в составе разных социальных групп населения России (в %)*

Социальные группы	По само- зачислению	По доходу
Квалифицированные рабочие	28,1	27,2
Техническая интеллигенция	5,9	13,8
Гуманитарная интеллигенция	5,5	8,4
Сфера торговли, услуг, транспорта	8,6	12,9
Служащие (госслужащие, банков и т.д.)	5,2	7,9
Предприниматели	12,5	15,8
Фермеры	28,1	7,0
Военнослужащие	6,1	7,0
Итого

*Данные опроса, проведенного РНИСиНП в январе 1999 г. См.: Средний класс в современном российском обществе. М.: РОССПЭН, РНИСиНП, 1999, с. 81.

Т. Заславская и Р. Громова делают вывод, что основные факторы формирования среднего класса включают в себя определенные социальные качества (образование, квалификацию и деятельностный потенциал, уровень благосостояния, ценностных ориентаций, потребностей, жизненных позиций, мотивов, норм и способов поведения и т.д.) и институциональные – экономические, политические и социальные условия их жизнедеятельности.Рассмотрим наиболее общие характеристики социальных качеств, определяющих ресурсы среднего класса:

А) Доход — наиболее трудноуловимая и зыбкая характеристика.

Б) Образование — более стабильный и хорошо измеряемый ресурс среднего класса.

Средние классы российского и западного обществ: сравнительный анализ основных характеристик по базовым критериям

Критерии	Характеристики в западных обще- ствах	Характеристики в России	Тенденции в пове- денческих страте- гиях
Доход и собственность	Стабильный, достаточно высокий; наличие собственности и соответствующей правовой системы	Нестабильный, в целом низкий, непостоянный; отсутствие традиций и стабильности в функционировании и защите прав собственно- сти	Вторичная, «теневая» занятость, коммерческая деятельность, дополнительная работа по профессии; поиск «неформальных» путей защиты прав собственности
Образование и профессия	Высокий, соответствующий приня- тым в обществе стандартам уровень образования, обеспечивающий карьеру в рамках соответствующей профессии	Высокий уровень и качество, часто вступающие в противоречие с новыми требованиями и стандар- тами, нестабильность в продолжении карьеры, отсутствие гарантий на рынке труда	Переквалификация или приспособление, в основе которых зачастую нерациональное использование уровня знаний, снижение квалификации и работа в другой области дея- тельности
Стиль и качество жиз- ни	Соответствуют нормам и стандартам развитых об- ществ	Не подкреплены традициями, нормами, материальным благосостоянием	Имитация стиля жизни за счет привлечения «неформальных» источников

К числу ресурсов среднего класса следует отнести формирующееся малое предпринимательство – этот слой относится к традиционному или старому среднему классу западных обществ. Но в российских условиях его малочисленность, отсутствие реальной государственной поддержки и, следовательно, стабильности и устойчивости существования (свидетельство чему – весьма ощутимый удар августа 1998 г.) не позволяют отвести ему центральную роль в процессе формирования среднего класса в России.

Итак, рассмотренные критерии нельзя считать устойчивыми и четкими ориентирами в определении контуров и перспектив среднего класса. В то же время они очерчивают определенную конфигурацию институциональных ресурсов. Если попытаться наложить западную схему на современные российские условия и соотнести «классические» характеристики среднего класса с возможным отечественным аналогом, наглядными становятся особенности процесса формирования среднего класса. Таким образом, диалектика институциональных и качественных факторов формирует тенденции поведения групп, составляющих потенциал среднего класса. В основном это поведение можно назвать аберрантным, поскольку оно инициирует нормативные отклонения, ведущие, в свою очередь, к «выравниванию» ненормальной ситуации, в которой оказываются различные социально-профессиональные группы.

III. Основным ресурсом среднего класса становятся наиболее динамичные представители разных групп интеллигенции с достаточно высоким образованием, соответствующими квалификацией, профессией, активно реализующих новые возможности. В их составе можно выделить интеллигенцию в обычном, советском понимании (инженеры, врачи, учителя); управленцев, госчиновников; предпринимателей, самозанятых; профессионалов в западном понимании, представителей новых профессий. Признавая условность моделей выделения конструкта среднего класса в современной социальной ситуации, мы попробуем выделить социальный конструкт, который можно назвать потенциальный средний класс (ПСК). Основой выделения было сочетание двух критериев – отнесение себя к средним рангам по 10-балльной шкале положения в обществе (4-6) и средний уровень дохода – от 1,5 тыс. до 3 тыс. руб. на человека в домохозяйстве (напомним, что это был 1999 год). Нам интересны только общие характеристики и тенденции социальных ресурсов среднего класса:

А) Социальный статус.

Б) Профессия.

В)Социетальные ценности.

Г) Нормы.

IV. Представляется возможным сформулировать парадоксальную гипотезу о том, что основной функцией среднего класса в современной России стала творческая – творить самого себя. Для ее обоснования обратимся к анализу поведения субъектов на микроуровне, выбрав в качестве объекта социопрофессиональную группу ученых, а в качестве методологии – качественную стратегию. Данная группа — традиционна для состава среднего класса. В западных обществах ей принадлежат высшие позиции в иерархии среднего класса. В российском обществе положение этой группы весьма драматично. Оно определяется ситуацией глубокого разрыва между низким и нестабильным уровнем дохода и высоким уровнем образования, лежащим в основе ситуации статусной рассогласованности, присущей ей в современных условиях и типичной для многих потенциальных групп российского среднего класса, обозначенных нами ранее как «постспециалисты». Эта ситуация дополняется порожденным противоречивым состоянием российской науки социальным престижем статуса ученого. Она становится основанием для отнесения ученых к группе новых бедных или работающих бедных. Таким образом, в положении этой социально-профессиональной группы концентрируется суть противоречий положения среднего класса в современном российском обществе, заключающаяся в фактической институционализации на уровне государственной политики маргинализированного статуса его представителей. Здесь также переплетаются социальные траектории и коллизии сосуществования «старого» и «молодого» средних классов, и возникающий конфликт старых и формирующихся норм, ценностей и образцов поведения составляет суть маргинальной ситуации, преодоление которой осуществляется в различных стратегиях.

Виды занятости работников науки: а) официальная; б) теневая. Типы занятости: а) экстенсивный; б) интенсивный. При первом - ориентация в основном на подержание приемлемого уровня жизни при возможности работать в науке с помощью тех или иных видов заработков. Это – преимущественная опора на ресурсы домохозяйства (супругов, родственников), социальный обмен на основе самоорганизации взаимопомощи, сдача

квартиры внаем и т.д. Это краткосрочные поездки за границу. Наконец, это подработки, не лежащие в русле основной деятельности, – наиболее разрушающий и опасный тип занятости. Ко второму типу поведения можно отнести сочетание научными работниками видов деятельности (подработок, вторых мест работы, грантов и т.д.), подчиненных не просто поддержанию определенного материального уровня, но формирующих активную научную деятельность. Именно деятельность, основанная на научном интересе, остается главным мотивом и занимает центральное место. Таким образом, в рамках данного типа формируется «изнутри» новая модель научной деятельности, опирающаяся в основном на то, что можно назвать новым институтом научного менеджмента. Характерным для нее являются попытки разработки новых научных направлений, сочетающих фундаментальную и прикладную стороны науки с обеспечением достаточно высоких заработков.

Проблема создания среднего класса в российском обществе имеет две стороны. Одна из них связана с переструктурированием маргинализированной «средней массы» населения, являющейся потенциалом формирования среднего класса. Другая – с созданием оптимальной институциональной среды: приведением в соответствие друг с другом формальных и неформальных норм, правил, выстраиванием социально приемлемой иерархии ценностей, образующих основу норм и т.д.

Перечень рекомендуемой литературы.

2. Содержание и взаимосвязь убеждения, стимулирования, принуждения как всеобщих основных методов управления

1. Понятие метода управления как элемента управленческого процесса. Классификация методов управления

Подчинение воли подвластных воле субъекта власти достигается различными методами, под которыми понима­ются способы воздействия на людей, средства, приемы до­стижения какой-либо цели, выполнения задачи.

Совокупность методов, используемых в процессе осу­ществления власти, их сочетание является одним из ее важнейших качественных показателей. Умелое использо­вание в определенной обстановке разнообразных методов свидетельствует об искусности субъекта. От умения выб­рать и применить их во многом зависит достижение по­ставленной цели, а значит, и эффективность администра­тивной деятельности.

Метод управления — это подход, способ решения управлен­ческих вопросов, осуществления функций управления в про­цессе реализации исполнительной власти. Как составная часть и важнейший элемент управленческого процесса метод управ­ления показывает, как реализуются полномочия управляющего субъекта, каким образом он влияет и воздействует на подчинен­ных лиц и управляемые объекты для достижения своих целей. Суть понятия метода управления и его содержательной характе­ристики как элемента управленческого процесса отражают два взаимосвязанных момента: во-первых, характер и формы соци­альных взаимосвязей управляющего субъекта с управляемыми объектами и подчиненными лицами; во-вторых, те средства, которые управляющий субъект использует или может использо­вать в качестве орудия управленческого воздействия на управ­ляемые объекты и подчиненных лиц.

Понятие метода, прежде всего, связано с деятельнос­тью, но не с любой, а с целенаправленной. Такая деятель­ность выступает как совокупность приемов, способов дос­тижения намеченного результата. Метод можно понимать как систему определенных способов целенаправленного воздействия субъекта власти на коллектив, группу или одного человека. Такое воздействие производится не толь­ко на волю, но и на сознание, эмоции, интересы людей. Следовательно, речь идет о способах властных взаимоот­ношений между людьми, путях достижения усилиями од­них людей целей, выработанных другими.

В большинстве случаев цель достигается различными средствами. В каждом конкретном случае субъект власти должен найти наиболее целесообразные и результативные методы, пути, средства решения задачи.

Дата добавления: 2014-01-07