Ослабление агрессии

Существует искушение искать простые решения. В начале 70-х г.г. бывший президент Американской психологической ассоциации в качестве способа уменьшения насилия во всемирном масштабе предлагал не что иное, как создать «пилюли против жестокости», которыми можно было потчевать людей и в особенности – политических лидеров разных стран. Но в высшей степени маловероятно, что такое лекарство будет создано и будет эффективно.

Однако, основываясь на всем изученном до сих пор материале можно поразмышлять над некоторыми возможностями снижения агрессивности. (Катарсис – 3.1)

3.2 Убеждение. Аппеляция к чистому разуму.

Конечно, можно было бы выстроить логический, разумный набор аргументов, описывающих опасности, связанные с агрессией. Возможно, мы смогли бы убедить большинство людей в обоснованности этих аргументов: большинство согласится с тем, что война – это ад, а уличное насилие нежелательно. Однако скорее всего случиться так, что данная аргументация, несмотря на всю ее прочность и убедительность, к значительному снижению агрессивного поведения не приведет.

Даже будучи убежденными в том, что агрессия вообще нежелательна, люди будут продолжать вести себя агрессивно до тех пор, пока не придут к ясному пониманию, что она нежелательна для них самих. Еще Аристотель заметил, многих людей рациональные доводы нив чем не убеждают, «потому что аргументы, основанные на знании, предполагают обучение, а есть люди, которых невозможно обучить».

Кроме того, поскольку проблема агрессии впервые возникает еще в раннем детстве, когда ребенок еще слишком мал, чтобы его можно было убеждать с позиций разума, то логические аргументы в данном случае особой ценности не представляют.

Вследствие этих причин социальные психологи занялись поисками альтернативных техник убеждения. Многие из них были рассчитаны на детей, но могут быть адаптированы и к поведению взрослых.

3.3 Подход с позиции теории социального научения.

3.3.1 Наказание. С точки зрения среднего гражданина очевидным путем снижения агрессии является наказание за нее. *Если один человек грабит, насилует и убивает другого, то самым простым решением будет заточить его в тюрьму. Если ребенок ведет себя агрессивно по отношения к сестрам, родителям, то нужно отшлепать ее, накричать, лишить каких-либо привилегий. Общим правилом является то, что наказание «преподаст им урок», что они хорошенько подумают, прежде чем снова повторять то, за что их наказали, и чем строже наказание, тем лучше.

Однако все не так просто. Было доказано, что суровое наказание дает лишь временный эффект, и если не применять его с особой осторожностью, то в отдаленной перспективе оно даст обратный эффект: установлено, что у родителей, применявших суровые наказания, вырастали дети, которые проявляли особую агрессивность, и, став взрослыми, предпочитали использовать насильственные методы для достижения личных и политических целей. Агресси я у таких детей проявляется обычно вне стен дома – где нет рядом карающей фигуры.

Однако эти исследования в естественных условиях не доказывают, что наказание за агрессию само по себе делает детей агрессивными. Вполне вероятно, что родители, прибегающие к суровым наказаниям, обладают и многими другими качествами, например, они могут быть резкими и агрессивными людьми, и тогда дети могут просто копировать агрессивное поведение родителей.

И действительно, было показано, что дети, будучи физически наказанными взрослым, который до этого относился к ним с теплотой и вниманием, склонны подчиняться пожеланиям этого взрослого даже в его отсутствие. В то же время дети, наказанные взрослым, который относился к ним холодно, в гораздо меньшей степени будут подчиняться его пожеланиям, как только он покинет комнату. Следовательно, есть основания считать, что наказание может быть полезным, если применять его разумно – в контексте теплых взаимоотношений с ребенком.

Еще одним чрезвычайно важным фактором, определяющим действенность наказания, является его суровость или величина наложенных на человека ограничений. Суровое или сильно ограничивающее наказание может быть чрезмерно фрустрирующим, а поскольку фрустрация является одной из важнейших причин агрессии, то было бы мудрым избегать таких мер, которые вызывают фрустрацию.

*Это подтверждено исследованиями Роберта Хэмблина. В его эксперименте учитель наказывал гиперактивных школьников тем, что лишал их определенных привилегий. Мальчики зарабатывали жетоны, которые можно было обменять на множество забавных вещей, но каждый раз, когда кто-либо из них вел себя агрессивно, у него отнимали некоторое число жетонов. В течение всего срока, пока применялась данная техника, а затем и после окончания эксперимента, агрессивные действия среди школьников практически удвоились, что, возможно, было результатом фрустрации.

Также обстоит дело и с тюрьмами. Анализ фактов показывает, что заключение в тюрьму может иметь прямо противоположный эффект. Однако в большинстве случаев на узника оказывает влияния множество факторов( которые трудно контролировать в ходе исследования ), а не только само заключение как таковое, что не позволяет выделить эффекты самого заключения.

Но есть два исследования, которые дают нам доказательства того, что

Ø тюрьмы оказываются неспособны удержать освободившихся заключенных от будущих преступлений;

Ø тюрьмы являются средоточением насилия и дегуманизации не просто из-за особенностей личности оказавшихся там людей (заключенных и охранников).

Первое исследование стало возможным после того, как Верховный суд принял решение освободить досрочно тех, кто совершил преступления типа убийства или вооруженного ограбления, но были осуждены без предоставления им адвоката («Никто не может быть признан виновным в совершении серьезного уголовного преступления без предоставления ему адвоката!»). Ученые смогли сравнивать две почти идентичные группы осужденных: одну составляли досрочно освобожденные, а другую – те, кто обязан был отсидеть свой срок до конца. С точки зрения рецедивизма разница между двумя группами оказалась поразительной: вероятность повторного возвращения в тюрьму у отсидевших «от звонка до звонка» была вдвое большей, чем у досрочно освобожденных.

Означает ли это, что суровое наказание не снижает преступности? Совсем не обязательно. Убедительно доказав, что продолжительные сроки заключения не предотвращают будущего преступного поведения у вышедших на свободу бывших заключенных, проведенное исследование не исключило другой возможности – простая перспектива сурового наказания может остановить преступные намерения у тех, кто никогда не был осужден. И, конечно, существует вероятность того, что угроза наказания действительно удержала многих потенциальных преступников от их первого в жизни нарушения закона.

Второй вопрос: являются ли все проблемы, сопутствующие местам заключения, следствием того типа людей, которые в них собраны (привносят ли зверства в тюрьму люди?), или следствием самой тюремной среды, ситуации (сама тюрьма делает людей агрессивнее)? Вспомните Стэнфордский тюремный эксперимент, проведенный Филиппом Зимбардо. Им и его сотрудниками была создана имитация тюрьмы, которую наполнили самыми нормальными людьми – студентами, прошедшими через батарею психологических тестов и методом случайной выборки определенными либо в «заключенные», либо в «охранники». Как известно, пребывание в авторитарной, подавляющей обстановке привело студентов к столь сильной дегуманизации и ожесточению, что, опасаясь социальной патологии, Зимбардо приостановил эксперимент, рассчитанный на две недели уже спустя 6 дней после его начала.

Дальнейшие исследования в данном направлении указывают на то, что хотя суровое наказание часто и заканчивается подчинением, но чрезвычайно редко приводит к интернализации.

Ø Чтобы создать у людей неагрессивные и прочные структуры поведения, нужно еще в детстве побуждать их к интернализации ценностей, осуждающих агрессивное поведение.

*В двух других экспериментах Э.Аронсон, Мерилл Карлсимт и Джонатан Фридман продемонстрировали, что среди маленьких детей угрозы мягкого наказания гораздо более эффективны, чем угрозы сурового наказания, т.е. они могут затормозить агрессию. А объяснение кроется в теории когнитивного диссонан са. *Мать угрожает маленькому сыну за агрессивные действия в отношении младшей сестры. Сын будет испытывать диссонанс: когниция «Мне нравится колотить сестру» диссонируе т с другой – «Я сдерживаю себя, чтобы ее не поколотить».

Если ему угрожали суровым наказанием, то у него много причин воздержаться. Он может уменьшить диссонанс, например, убедив себя в следующем: «причина, по которой я ее не ударю в том, что если я сделаю это, меня накажут по всей строгости, так, что искры из глаз посыпятся, но ударить все равно хотелось бы».

Если наказание мягкое, но достаточное, чтобы прекратить агрессивные действия, то задаваясь вопросом о том, почему он не бьет сестру, он не сможет приписать это внешнему фактору (суровому наказанию), а мягкое наказание - недостаточное оправдание, он оправдает свою пассивность в отношении сестры внутренними причинами – «битье сестры не доставляет ему никакой радости». В этом случае была бы интернализована контрагрессивная ценность: мальчик убедил бы себя, что ему битье кого-либо не приносит удовольствия (мотивированное самооправдание).

Дата добавления: 2014-01-07