Вопрос 21. В чем различия в обосновании понятия социальной укорененности экономического действия у М.Грановеттера и К. Поланьи?

Вопрос 20. Как К.Поланьи обосновывает идею о том, что формы интеграции не являются производными от индивидуального поведения акторов?

Важно: Типы интеграции - не стадии, а идеальные типы.

Выделенные Поланьи формы интеграции – реципрокность, перераспределение и обмен – не отражают стадии развития, принятые в традиционном марксизме. «Формы интеграции не отражают никакой последовательности во времени» [Поланьи]. Реципрокность доминирует каждый раз, когда мотив прибыли или концентрация ресурсов в центре утрачивает актуальность. «Например, в ХХ столетии во время войны этот принцип был введен вновь и широко использовался под название ленд-лиза» [Поланьи].

Система перераспределения и обмена рождаются при относительной зрелости и стабильности общества. Такие формы интеграции сменяют друг друга в процессе развития государства, общества.

Форма интеграции не является производной от индивидуального поведения акторов, а зависит от структурной организации общества (институциональной структуры).

Реципрокность возможна только в симметричных группах.

Перераспределение – при наличие распределительного центра.

Обмен – при наличие рынка.

То есть, институциональные условия делают возможным тот или иной тип индивидуального поведения, а не наоборот. Следовательно, введение свободных цен в обществе, с нерыночным типом институционального устройства не приведет к появлению рынка.

Аргументация М.Грановеттера (1985):

Рациональный и атомизированный актор не является центральной фигурой социальной жизни. Атомизированные конкурентные рынки – это редкость. На деле большая часть экономического поведения укоренено в сетях социальных взаимодействий.

Аргументация К.Поланьи (1944) – антропологический подход

Адам Смит: сначала люди производят так мало, что у них едва хватает удовлетворить свои потребности. Обмена нет, натуральное хозяйство. Производство растет - появляются излишки для обмена. Торговля. Больше излишков - шире торговля. Появляется рынок.

В начале XX века антропологи выяснили, что эта рациональная картина не имеет никакого отношения к реальным культурам. Торговля известна во многих архаических обществах, но занимает весьма скромное место. Гораздо больше, чем обмен товарами, распространен обмен подарками.

Примеры:

· Малиновский: обряд кула на Тробриандских островах - обмен украшениями, сделанными из раковин. В иерархии бытия обмен подарками стоял гораздо выше обмена товарами. Обменивающий товар приобретал товар же, а партнер по куле приобретал нечто более важное – славу и дружбу.

· Боас: потлач североамериканских индейцев – публичная раздача и истребление материальных вещей, устраиваемые вождями. Вождь доказывал, что он владеет большим богатством, раздавая его, и одновременно демонстрировал, что он владеет знанием и церемониями предков, так как богатство раздавалось участникам в строгом соответствии с рангами.

Вывод Поланьи из антропологических исследований: экономическое поведение в дорыночных обществах всегда было укоренено в социальных отношениях. Экономика, торговля всегда была подчинена обществу.

Абстрагирование от социальных отношений произошло в результате появления хозяйства, основанного на системе ценообразующих рынков. Вместо общества регулятором экономического поведения стал «рынок».

Если история дорыночных обществ – это история хозяйства, укорененного в социальных институтах, и лишь в последние 100-150 лет общество подчинилось рынку, и то не везде, то основной тезис Поланьи – это не может продолжаться долго.

Причину этого Поланьи видел в главном противоречии рыночной системы: с одной стороны, данная система требует для ее эффективного функционирования наличия таких культурных нерыночных факторов как доверие, честность, усердие, трудолюбие, ответственность и т.д., с другой стороны, рыночная система разрушает эти культурные факторы, унаследованные от предшествующих социально-экономических систем, и способствует фрагментации общества и его нестабильности.

------------------------------------------------

Аргументация М.Грановеттера (1985) - критика экономического подхода.

Рациональный и атомизированный актор не является центральной фигурой социальной жизни. Атомизированные конкурентные рынки – это редкость. На деле большая часть экономического поведения укоренено в сетях социальных взаимодействий.

Спор с Поланьи: дорыночные экономики не так уж были подчинены обществу, как это виделось Поланьи. И рыночное общество не так уж сильно атомизировано, как это выглядит у экономистов. В истории всегда была и остается значительная укорененность.

Пример – доверие. По Уильямсону, институты служат тому, чтобы искоренить обман и оппортунизм (иерархия вместо рынка). С точки зрения Грановеттера, они производят заменители доверия, но не доверие само по себе. Доверие производят социальные отношения.

Бизнес как внутри, так и снаружи фирм полностью погружен в социальные связи. Как выбирается партнер? Сравнительный анализ цен и качества? Не обязательно – низкие цены могут обернуться халтурой – поэтому имеют дело с тем, кому доверяют.

Вопрос 22. В чем различие между представлением о рынке, как механизме ценообразования, и рынке, как социальном институте?

Рынок в неоклассической экономической теории обозначает универсальный принцип, а не место торговли, механизм распределения ресурсов в экономике, невидимую руку, которая движет и управляет поведением атомизированных, эгоистичных, информированных и рациональных индивидов.

Рынок в экономической социологии – интерес к социальной стороне рынков.

Различие между рынком, как механизмом ценообразования и как социальным институтом, заключается в том, что его просто рассматривают с разных точек зрения, а чаще всего их еще и противопоставляют, в то время как их нужно совмещать.

Экономисты говорят, что рынок – это исключительно место, где происходит ценообразование по законам спроса и предложения, где совершаются сделки между независимыми акторами. Тем не менее, мы знаем, что люди вечно взаимодействуют между собой, и, следовательно, нельзя рассматривать рынок, только как место ценообразования. На рынке присутствуют социальные нормы, люди сами их устанавливают. К тому же мнения, слухи и другие социальные реакции так же имеют место быть в рыночных отношениях. Следовательно, рынок – это все-таки экономически обусловленный социальный институт.

Разный взгляд на рынки:

· Рынки как сети – Х.Уайт, М.Грановеттер.

· Рынки как социальные институты (правила поведения и способы поддержания этих правил) – власть – Л.Болтански и Л.Тевено («экономическая теория конвенций»), Бурдье (теория полей), Флигстин (фирмы заинтересованы не в конкуренции, а в стабильности).

· Хозяйственная культура (совокупность накопленных знаний и навыков, хозяйственных норм, ценностей и символов, используемых значений и смыслов) – М.Аболафия: культурные факторы обуславливают постановку целей и выбор средств.

Дата добавления: 2014-01-07