Лекция 13

Тема № 12 Правовая природа избирательного спора и его подведомственность судам по законодательству России.

Правовая природа избирательного спора как критерий подведомственности и подсудности.

Лекция 14. «Административный спор» и его разновидности. Конституционный спор.

Лекция 15. Сфера возникновения гражданско-правового избирательного спора и его участники.

Приведенные выше классификации не позволяют решить споры о подсудности и подведомственности избирательных споров. С этой точки зрения важнее всего рассматривать избирательные споры с позиций правовой природы, методов правового регулирования избирательных правоотношений. Избирательные споры могут быть отнесены к сфере частноправового регулирования (гражданско-правовые избирательные споры), административно-правового регулирования (административные (инстанционные) избирательные споры) и конституционно-правового регулирования. Рассмотрим специфику каждого из перечисленных избирательных споров.

Понятие «административный спор» в контексте действующего законодательства охватывает споры, возникающие не только непосредственно из административно-правовых отношений, но также из иных публично-правовых отношений (финансовых, налоговых, таможенных, избирательных и т.д.). Совокупность этих споров в научной литературе вполне обоснованно обозначается как публично-правовые споры.

Практические потребности правового регулирования процессуальной составляющей административной юстиции ставят вопрос о необходимости определения понятия «административный спор». Анализируя определения административного спора, имеющиеся в нашем правоведении, приходится констатировать, что они весьма далеки от того, чтобы быть считаться бесспорными, и требуют критического осмысления. Так, Е.Б. Лупарев предлагает понимать под административным спором «такой тип административных правоотношений, который характеризуются наличием противоречий сторон, вызванных конфликтом интересов в сфере государственного управления или несовпадением взглядов на законность и обоснованность организационных действий государственных органов»[1].

Данное определение вряд ли можно признать удачным, ибо оно не раскрывает в должной мере юридической природы административного спора и имеет скорее социологическое, чем правовое значение.

Во-первых, административный спор как юридическое явление непосредственно вызывается не конфликтом интересов, а конфликтом прав, возникающим в связи с нарушением прав и свобод граждан неправомерными действиями или решениями административных органов. При этом наряду с субъективным правом, как справедливо отмечает Н.Ю. Хаманева, в предмет административного спора может входить и охраняемый законом интерес[2]. Во-вторых, вряд ли корректно определять противоречие через конфликт, как это делает Е.Б. Лупарев; в философском смысле конфликт – это всего лишь стадия развития противоречия. В-третьих, административно-правовые споры характеризуются несовпадением взглядов на законность не только и не столько организационных действий государственных органов, сколько на законность используемых ими правовых форм управления. В-четвертых, вызывает возражение отнесение этим автором к признакам административно-правового спора несовпадений во взглядах, возникающих при обсуждении управленческих вопросов в коллегиальных органах исполнительной власти.

На наш взгляд, определение административного спора должно выходить из его сущности. Сущность этого спора, как верно отмечает Д.М. Чечот, состоит в том, что между гражданином (или организацией) и административным органом существует разногласие относительно применения нормы материального права, определяющей поведение, права и обязанности участников административно-правового отношения[3]. Исходя из сущности административного спора, его понятие следует определять через категорию «разногласие». Именно так он интерпретируется в зарубежной и русскоязычной литературе по гражданскому процессу, трудовому праву.

Разногласие как сущностный элемент правового спора выражает несходство, различие правовых позиций субъектов права. Заявляя о нарушении права в регулятивном административном правоотношении, «управляемый» субъект апеллирует к закону и, исходя из него, констатирует незаконность действий и решений, которые привели к этому нарушению. Таким образом, разногласия об административных правах и обязанностях в административном правоотношении – это одновременно разногласия по поводу законности административных действий и решений.

Разногласия между субъектами административного права могут возникать не только относительно прав и обязанностей в регулятивных административных правоотношениях, но и по поводу соответствия нормативных актов иным нормативным актам большей юридической силы, т.е. по поводу их законности (правомерности). В.М. Жуйков называет этот способ оспаривания «непосредственным оспариванием» или «оспариванием в чистом виде», т.е. безотносительно к спору о защите субъективных прав каких-либо заинтересованных лиц[4]. В этом случае разногласия касаются главным образом вопросов позитивного права и составляют содержание спора о праве объективном. В свое время А.Ф. Евтихеев обозначал эти споры как споры «об объективной законности»[5].

Таким образом, выдвинутые положения позволяют обосновать предельно лаконичную дефиницию административного спора как разногласия между субъектами управленческих правоотношений, возникающего в связи с реализацией, применением или толкованием норм административного права.

Административно-правовой спор – это выраженное в юридически значимых действиях разногласие между субъектами административного права по вопросу различно понимаемых прав и обязанностей и/или законности правовых актов управления.

Данное определение позволяет охватить две основные разновидности административных споров: а) споры об объективном административном праве - споры, предметом которых является только законность правовых актов управления, и б) споры о субъективном административном праве, необходимым элементом предмета которых является вопрос о субъективных правах и обязанностях участников публичных правоотношений.

Наиболее близки к административно-правовым конституционные споры, их объединяет близость предметов споров. Но конституционный спор может быть связан с действиями любой ветви власти, затрагивающей, по мнению другой стороны, конституционные права лиц. К конституционно-правовым спорам можно отнести оспаривание конституционности федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти ее субъектов; договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов, договоров между органами государственной власти субъектов РФ.

Кроме того, разрешаются споры о компетенции как между федеральными органами государственной власти, так и между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов, а также между высшими государственными органами субъектов Федерации.

Конституционный Суд РФ проверяет по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод конституционность законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле. Нетрудно заметить, что ряд полномочий Конституционного Суда РФ затрагивает деятельность органов исполнительной власти. И если относительно оспаривания конституционности законов и конституций субъектов Федерации, их уставов с точки зрения их относимости к административно-правовым спорам проблем нет, то по поводу нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ, договоров и споров о компетенции необходимо сказать особо. Если мы имеем в споре в качестве лица, действия которого, выраженные в форме нормативного акта, оспариваются, орган исполнительной власти и оспариваемые действия носят организационный характер, то вне зависимости от того, в порядке какого судопроизводства этот спор будет рассмотрен, он относится к административно-правовым.

Однако законодатель пошел по пути выделения конституционно-правовых споров, в том числе и по такому основанию, как мотив обжалования, а именно – несоответствие нормативного акта, договора конкретному нормативному акту – Конституции РФ или конституциям (уставам) субъектов Федерации, если речь идет о конституционных (уставных) судах субъектов Федерации.

Сфера же возникновения гражданско-правового избирательного спора – отношения в области имущественных и личных неимущественных прав. Последние могут быть как связаны, так и не связаны с имущественными. Но имущественные отношения составляют предмет не только гражданско-правовых, но и административных правоотношений, и поэтому для разграничения этих категорий отношений и вытекающих из них споров п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ[6] указывает на метод гражданско-правового регулирования, который характеризуется равенством, автономией воли, имущественной самостоятельностью участников гражданских правоотношений.

Однако и административно-правовые споры могут возникать между равноправными субъектами (например, споры, вытекающие из некоторых категорий административных договоров). С точки зрения их предмета гражданско-правовые споры отличаются от административно-правовых тем, что это споры о праве гражданском, т.е. об имущественных и личных неимущественных правах. Вместе с тем и административно-правовые споры могут иметь в качестве предмета спора действия государственных или муниципальных органов по поводу управления имуществом. Причем п. 3 ст. 2 ГК говорит о том, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С точки зрения состава субъектов гражданско-правовые споры характеризуются тем, что их участниками могут быть любые физические и юридические лица, названные в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ[7] и Гражданском процессуальном кодексе РФ[8], в том числе Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования в лице соответствующих государственных или муниципальных органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане, что вытекает из ст. 125 ГК РФ. Обязательный субъект спора, в отличие от административно-правовых и конституционных споров, не выделяется. Кроме различий в сфере, объекте и субъектах, гражданско-правовые споры отличаются от административно-правовых внесудебным порядком их рассмотрения. В качестве способов разрешения гражданско-правовых споров применяются переговоры сторон и разрешение споров третейскими судами. Последние могут быть разовыми и постоянно действующими, но в каждом случае в соглашении сторон о передаче дела на рассмотрение третейского суда должен быть указан конкретный третейский суд, правомочный разрешить дело.

Поскольку избирательные споры могут быть конституционными, административными, гражданско-правовыми, значит, правила подведомственности таких споров должны выглядеть следующим образом.

Гражданско-правовые избирательные споры рассматриваются в судах общей юрисдикции, когда обжалуются действия граждан, нарушающих имущественных либо личных неимущественных прав субъектов избирательного процесса. По данным судебной статистики наблюдается резкое увеличение дел указанной категории, возникающих из электоральных правоотношений.

Административные избирательные споры рассматриваются в судах общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ для дел, возникающих из публичных правоотношений, возникающих на основе метода «власти-подчинения». Субъектами здесь выступают с одной стороны орган государственной власти (избирательная комиссия, орган местного самоуправления, государственный орган), а с другой – кандидат либо избиратель. Специфика данной категории дел заключается в том, что здесь оспариваются субъективные избирательные права граждан – избирать и быть избранными в государственные органы и органы местного самоуправления (активное и пассивное избирательные права).

Конституционный избирательный спор рассматривается Конституционным судом Российской Федерации. Предметом конституционного спора является оспаривание конституционности какого-либо нормативного правового акта как государственного органа Российской Федерации, так и органа субъекта РФ. Данный спор основан на методе «власти-подчинения», поскольку речь идет об оспаривании действия органа публичной власти.

Таким образом, комплексный подход к анализу правовой природы избирательного спора позволяют определить подведомственность избирательных споров и вид судопроизводства по ним.

Критериями определения подведомственности избирательного спора и вида судопроизводства будет выступать субъектный состав и особенности методов правового регулирования.

1. Если возникает спор об объективном избирательном праве, он должен рассматриваться в порядке конституционного производства в Конституционном суде РФ, конституционном (уставном) суде субъекта РФ.

2. Если же речь идет о нарушении субъективного избирательного права, то оно должно защищаться в судах общей юрисдикции или арбитражных судах. При этом в судах общей юрисдикции в порядке искового судопроизводства должны рассматриваться споры о нарушении основных имущественных и личных неимущественных избирательных правах реализуемых участниками избирательного процесса на началах равенства сторон. В порядке гражданского производства дел, вытекающих из публичных правоотношений, должны рассматриваться избирательные споры между субъектами избирательного процесса, одним из которых выступает орган государственной власти, при этом заявителем обжалуется законность и обоснованность организационных действий государственного органа (например, избирательной комиссии).

3. Наконец, в арбитражных судах в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются споры между юридическими лицами (политическими партиями, избирательным комиссиями, редакциями СМИ и т.д.) - участниками избирательных правоотношений, равными в своих юридических правах (скажем, в связи с нарушением деловой репутации, имущественных прав).

С учетом предложенной схемы, предположим: в городской суд поступило заявление кандидата с просьбой об установлении факта подкупа избирателей его политическим оппонентом на выборах и отмене в связи с этим регистрации последнего. При этом действия избирательной комиссии не обжаловались. Возникает вопрос, по каким правилам вести гражданский процесс: правилам дел, из публичных правоотношений, особого производства (об установлении фактов) или искового производства? Прежде всего, мы видим, что налицо спор о праве субъективном. Затем, поскольку речь не идет об обжаловании действий органа власти, а спор возникает между юридически равными субъектами (кандидатами) по поводу их личных неимущественных прав, производство не должно вестись по правилам для публичных правоотношений. Наконец, в виду того, что заявитель просит не только установить факт, но и привлечь соперника к ответственности, установленной избирательным законодательством (отмена регистрации), дело должно рассматриваться в порядке искового судопроизводства. Спор идет о равных неимущественных правах кандидатов.

Таким образом, разрешение конфликта юрисдикций при рассмотрении избирательных споров напрямую зависит от решения проблем теории права, связанных с определением вопроса о самостоятельном статусе избирательного права, в том числе, с формулированием предмета, метода правового регулирования, системы избирательного права.

[1] См.: Лупарев, Е.Б. Общая теория административно-правового спора. Воронеж / Е.Б. Лупарев.– 2003.– С. 134.

[2] См.: Хаманева, Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора / Н.Ю. Хаманева // Государство и право.– 1998.– № 12.– С. 31. Следует отметить, что защита интереса в «чистом виде» подразумевается, пожалуй, лишь в трудовом праве, где выделяют два вида споров: споры о праве (конфликт права) и споры об интересе (конфликт интересов). См.: Моканова, И.Ю. Трудовые споры: понятие, содержание / И.Ю. Моканова // Актуальные проблемы правоведения. Ярославль, 1997.– С. 64 - 65.

[3] См.: Чечот, Д.М. Административная юстиция / Д.М. Чечет.–Л-д, 1973.– С. 74.

[4] См.: Жуйков, В.М. Проблемы гражданского процессуального права / В.М. Жуйков.– М., 2001.– С. 116.

[5] См.: Евтихеев, А.Ф. Основы советского административного права / А.Ф. Евтихеев.– Харьков, 1925.– С. 313.

[6] Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья. Официальный текст. – М.: ИКФ Омега-Л, 2002. – 416 с.

[7] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.06.2002 г. – М.: Изд-во Эксмо, 2005.

[8] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23.10.2002 г. // Российская газета.– 2002.– 20 ноября.– С.З.

Дата добавления: 2014-01-07