Штатов? Какое решение должен принять областной суд?

Совершил ли Л. прогул? Может ли он быть уволен по сокращению

Какое решение примет суд?

Другую работу в случае простоя? Какое решение должен вынести суд

Был ли А. переведен на другую работу? Каков порядок перевода на

Но обжаловать отказ в заключении трудового договора?

6. Шофера автокомбината А. в связи с ремонтом его автомашины

перевели на время простоя на работу в качестве слесаря-наладчика. За

отказ от перевода директор автокомбината уволил А. по п. 5 ст. 42 Трудо-

вого кодекса Республики Беларусь. А. обратился в суд с иском о восста-

новлении на работе.

7. Ассистент кафедры английской филологии Н. 15 августа 2001

года отсутствовал на работе более четырех часов и сорвал проведение

учебных занятий. Заведующий кафедрой предложил ему написать заяв-

ление об увольнении по собственному желанию. На основании заявления

Н. от 20 августа он был уволен с работы по ст. 40 Трудового кодекса Рес-

публики Беларусь. 10 сентября Н. обратился с иском в суд, в котором про-

сил восстановить его на работе, поскольку подача заявления об увольне-

нии по собственному желанию была вынужденной.

8. Л. работал технологом на РУП «Кабельный завод». 6 июня 2001

года был уволен за прогул с 29 мая 2001 года. Считая увольнение незакон-

ным, так как прогула он не совершал, Л. просил суд изменить формули-

ровку причины увольнения и считать его уволенным по п. 1 ст. 42 Трудо-

вого кодекса, т.е. по сокращению штата работников, а также взыскать сред-

ний заработок за время вынужденного прогула и выходное пособие. При

рассмотрении дела в суде выяснилось, что Л. с 7 по 21 мая 2001 года

находился в социальном отпуске как участник ликвидации последствий

катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно графику предоставления

отпусков трудовой отпуск Л. должен был быть предоставлен в мае 2001

года. Находясь в социальном отпуске, Л. 15 мая 2001 года обратился с

письменным заявлением к нанимателю о предоставлении ему трудового

отпуска с 22 мая 2001 года. В предоставлении трудового отпуска истцу

было отказано, но об этом ему не сообщили. С 21 мая по 29 мая Л. являл-

ся нетрудоспособным и проходил курс лечения, а с 29 мая 2001 года уехал

для оздоровления в санаторий, полагая, что находится в трудовом отпус-

ке. Суд отказал Л. в иске исходя из того, что он самовольно ушел в отпуск,

совершив тем самым прогул. Л. обратился с кассационной жалобой в об-

ластной суд.

9. М. работала в должности директора Центра культуры и досуга.

Приказом заведующего отделом культуры райисполкома от 1 февраля 2000

г. она уволена с работы по п. 4 ст. 42 Трудового кодекса Республики Бела-

русь. Считая увольнение незаконным, поскольку дисциплинарным взыс-

каниям подвергнута необоснованно, истица просила суд восстановить ее

в прежней должности и взыскать оплату за время вынужденного прогула.

Суд отказал М. в иске о восстановлении на работе. М. обратилась с кас-

сационной жалобой в областной суд. Из материалов дела видно, что М.

до увольнения привлекалась к дисциплинарной ответственности дважды:

18 ноября и 30 декабря 1999 года. Из приказа от 1 февраля 2000 года

видно, что уволена она с работы за систематическое без уважительных

причин неисполнение обязанностей, возложенных на нее трудовым дого-

вором. Поводом к увольнению истицы послужили результаты проверки

объема работ по противопожарной обработке чердачных помещений Цен-

тра культуры и досуга, в процессе которой обнаружено завышение выпол-

ненных работ. Как следует из материалов дела, установленные проверкой

нарушения М. допущены в сентябре 1999 года, о результатах проверки

нанимателю стало известно 29 декабря 1999 года.

Какое определение должен вынести областной суд по жалобе М.?

10. С. работала маляром-штукатуром в строительной организации. 11

ноября 2001 года она сломала ногу и находилась на больничном до 5 мая

2002 года. Выйдя на работу 6 мая 2002 года, она узнала, что уволена с этого

дня с работы по п. 6 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь. В иско-

вом заявлении в суд С. указала, что считает увольнение незаконным, по-

скольку многие работники в зимний период были в неоплачиваемых отпус-

ках, работы было мало и без нее могли обойтись. Представитель нанимате-

ля в суде заявил, что из-за болезни С. у них были сорваны сроки выполне-

ния работ по договорам. Поэтому ее увольнение было обоснованным.

Дата добавления: 2014-01-07