Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Порядок вынесения и провозглашения вердикта




присяжных заседателей.

После произнесения председательствующим напутственного слова коллегия при­сяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Если государственный обвинитель, а также потерпевший, гражданский истец, граж­данский ответчик и их представители, подсудимый и его защитник заявили в судеб­ном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председа­тельствующего, присяжные заседатели выслушивают также и эти возражения.

В совещательную комнату для вынесения вердикта удаляются только комплектные присяжные заседатели, а запасные остаются в зале судебного засе­дания. Присутствие в совещательной комнате каких-либо других лиц, кроме коллегии присяжных заседателей, не разрешается (ст. 341 УПК РФ).

Поскольку российское законодательство не имеет института тайной подачи присяжными своих голосов, имеющегося в некоторых зарубежных процессуаль­ных системах, действует правило тайны совещательной комнаты, по которому присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания. Это служит гарантией присяжным заседателям от мести со стороны осужденного и его окружения и обеспечивает независимость их суждений. При­сяжные заседатели, так же как и судьи, не могут быть допрошены в качестве сви­детелей об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в про­изводстве по уголовному делу (п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ).[25]

Присяжным заседателям во время совещания не предоставляются в совеща­тельную комнату вещественные доказательства и документы, являющиеся дока­зательствами по данному делу, однако они вправе использовать записи, которые делали во время судебного заседания.

С наступлением ночного времени, т. е. 22 часов по местному времени, присяж­ные вправе прервать совещание. Они могут также, испросив разрешение предсе­дательствующего, прервать совещание для отдыха по окончании рабочего време­ни, установленного трудовым законодательством.

Совещание присяжных проходит под председательством старшины. Старшина ставит на обсуждение вопросы лишь в той последовательности, которая установ­лена вопросным листом, т. е. пока не решен предыдущий вопрос, присяжные не вправе переходить к следующему. Это также означает, что присяжные не вправе вернуться к обсуждению какого-либо из вопросов, по которому уже состоялось голосование. Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в подписанный судьей вопросный лист непосредственно после голосования по каж­дому из соответствующих вопросов, поэтому переоформление результатов голо­сования невозможно. Сам старшина голосует в последнюю очередь.

Присяжные заседатели открыто голосуют по списку, составленному при фор­мировании их коллегии. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержать­ся от участия в голосовании или от ответа на отдельные вопросы. Ответы на по­ставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой лишь утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, вино­вен», «Нет, не виновен» и т. п.). Уклончивые ответы недопустимы. И только в случаях, когда ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос (например, отрицательный ответ на вопрос о доказанно­сти деяния исключает необходимость отвечать на вопрос о совершении его подсу­димым, а недоказанность совершения деяния подсудимым исключает необходи­мость давать ответ на вопрос о его виновности), старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова: «Без ответа».[26]

В УПК предусмотрен так называемый смешанный порядок голосования присяж­ных заседателей. По общему правилу решения должны приниматься единоглас­но. Присяжные должны стремиться к единодушному (единогласному) принятию решений, и только если единодушие не достигнуто в течение 3 часов, разрешается прибегнуть к голосованию.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные отве­ты на каждый из трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей. С учетом правила о толковании сомнений о виновности в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ) оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицатель­ный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов про­голосовало не менее половины, т. е. 6 присяжных заседателей. Хотя в ч. 4 ст. 343 УПК РФ говорится о том, что ответы на все другие вопросы определяются простым боль­шинством голосов, половины (т. е. 6 голосов) также достаточно для принятия решений по этим вопросам, так как в этом случае принимается наиболее благо­приятный для подсудимого ответ.

При вынесении вердикта «Виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого (ч. 6 ст. 343 УПК РФ). Следует, од­нако, учитывать, что признать подсудимого виновным присяжные могут только в рамках поставленных им вопросов. Поэтому изменение обвинения в данном слу­чае может означать лишь сокращение объема составляющих его эпизодов и фак­тических обстоятельств: например, признание подсудимого виновным в лишении пострадавшего жизни путем нанесения ему не 17, а только 3 ножевых ранений и т. п. Напротив, при постановке, например, вопроса о доказанности похищения че­ловека, совершенного организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ), они не вправе вместо этого признать доказанным совершение похищения с применением оружия (п. «г» ч. 2 той же статьи), поскольку, во-первых, столь существенное из­менение фактической стороны обвинения нарушает право подсудимого на защи­ту (и в силу этого не является для него благоприятным), а во-вторых, выходит за пределы поставленных им вопросов.[27]

Иногда в ходе совещания у присяжных заседателей может возникнуть потреб­ность в получении дополнительных разъяснений со стороны председательству­ющего или уточнения поставленных вопросов. В этих случаях они возвращаются в зал судебного заседания, и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

Председательствующий в присутствии сторон дает присяжным необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, может внести необходимые уточне­ния в поставленные вопросы, а также дополнить вопросный лист новыми вопро­сами, после чего присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Однако в ходе совещания у присяжных заседателей могут возникнуть сомне­ния по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих до­полнительного исследования. В этом случае может быть недостаточно одного лишь разъяснения или уточнения поставленных вопросов. Выслушав обращение старшины с просьбой о дополнительном исследовании обстоятельств дела, а так­же мнение сторон, председательствующий принимает решение по вопросу о во­зобновлении судебного следствия.

Если в вопросный лист вносятся изменения без дополнительного исследова­ния обстоятельств дела, удалению присяжных для продолжения совещания пред­шествует лишь краткое напутственное слово председательствующего, в котором он касается только изменений в вопросах, разъясняя их значение. Удовлетворе­ние же просьбы присяжных заседателей о дополнительном исследовании обстоя­тельств дела влечет за собой возобновление судебного следствия, прений сторон, произнесение последнего слова подсудимого, уточнение поставленных или фор­мирование новых вопросов, а также произнесение полного напутственного слова председательствующего.

Подписав вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные во­просы, присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, и старши­на передает вопросный лист председательствующему. Провозглашению вердикта старшиной присяжных заседателей может предшествовать контрольный этап, сущность которого состоит в проверке председательствующим судьей данного вердикта с точки зрения его ясности и непротиворечивости. Если председатель­ствующий найдет ответы на поставленные вопросы неясными или противоречи­выми, он указывает на это коллегии присяжных и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для уточнения ответов. Он должен объяснить, в чем со­стоит неясность и противоречивость ответов, не высказывая при этом своего мне­ния о том, каковы должны быть эти ответы по существу. Закон (ч. 2 ст. 345 УПК РФ) предусматривает возможность на этом этапе внести в вопросный лист дополни­тельные вопросы присяжным заседателям, которые позволят им избежать новых неясностей и противоречий. Напутственное слово председательствующего в этом случае должно быть кратким, не повторяя всего содержание ранее произнесенно­го им слова и касаясь только изменений в вопросном листе. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Старшина провозглаша­ет вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и отве­ты, данные коллегией присяжных заседателей.[28]

При произнесении оправдательного вердикта председательствующий тотчас же объявляет его оправданным и освобождает из-под стражи в зале судебного заседания. Объявление оправдательного вердикта не означает, что судебное заседание законче­но. После того как присяжные по своему усмотрению займут места, отведенные для публики, или покинут зал судебного заседания, начинается исследование и обсужде­ние вопросов, связанных с тем, по какому из предусмотренных законом оснований следует постановить оправдательный приговор, как решить вопросы о гражданском иске, распределении судебных издержек и вещественных доказательствах.

В случае вынесения обвинительного вердикта судья с участием переходит к исследованию обстоятельств, связанных с квалификацией деяния подсудимого, которые по закону не могли быть рассмот­рены с участием присяжных заседателей, на­значением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, рассматриваемыми судом при постановлении обвинительного приговора. Вслед за этим снова откры­ваются прения сторон, во время которых последними выступают защитник и под­судимый. Они могут высказать свое мнение по вопросу о том, содержит ли состав преступления деяние, в совершении которого присяжные заседатели признали подсудимого виновным, и каким именно уголовным законом оно предусмотрено, а также по всем другим вопросам права, подлежащим разрешению при постанов­лении судом обвинительного приговора (п. 3, 5-17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

При этом сторонам запрещено ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Однако это не означает, что они не мо­гут высказывать мнение о непреступном характере деяния, в совершении кото­рого подсудимый признан виновным присяжными заседателями; о необходимо­сти освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, указанным в п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. 3-7 ч. 1 ст. 27, а также в ст. 25, 28.[29]

В случае вынесения обвинительного вердикта после завершения прений сто­рон подсудимому предоставляется последнее слово, затем судья удаляется для вынесения решения по данному уголовному делу.

Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора, несмотря даже на, возможно, внутреннее убеждение председатель­ствующего в виновности подсудимого.

При квалификации преступления в случае постановления обвинительного вер­дикта председательствующий должен учитывать не только те обстоятельства пре­ступления, которые установлены вердиктом присяжных, но и те, которые не на­шли в нем своего отражения, при том, однако, непременном условии, что они требуют юридической оценки и были исследованы при обсуждении последствий вердикта.

Обвинительный вердикт, по общему правилу, также обязателен для председа­тельствующего по уголовному делу. Однако наличие обвинительного вердикта не препятствует постановлению судьей оправдательного приговора, если он призна­ет, что деяние подсудимого не содержит признаков состава преступления. Этим обеспечивается дополнительная гарантия презумпции невиновности, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вынесение судьей вопреки обвинительному вердикту оправдательного приговора имеет сугубо юридическое основание — отсутствие в деянии подсудимого состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Однако судья при вынесении присяжными обвинительного вердикта не вправе оправдать подсудимого по основаниям фактического характе­ра - за неустановлением события преступления (деяния) или непричастности под­судимого к совершению преступления (п. 1, 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), поскольку эти вопросы отнесены к исключительным полномочиям присяжных заседателей (ч. 1 ст. 334 УПК РФ). В этих случаях он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных засе­дателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе коллегии присяжных заседателей со стадии предварительного слушания.

Положительный ответ в вердикте коллегии присяжных заседателей на вопрос о том, заслуживает ли признанный виновным подсудимый снисхождения, обяза­телен для председательствующего. В этом случае возможны два варианта. Пер­вый - если имеются исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ, т. е. связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведе­нием во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, су­щественно уменьшающие степень общественной опасности преступления, либо активное содействие участника группового преступления раскрытию этого пре­ступления. Тогда судья может назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление (ст. 64 УКРФ). Впрочем, по усмотрению председательствующего назначение наказания ниже низшего предела возможно и в том случае, когда коллегией присяжных подсуди­мый не был признан заслуживающим снисхождения. Вторая возможность основа­на на уголовно-правовой норме, предусмотренной ч. 1 ст. 65 УК РФ, — если основания для назначения подсудимому более мягкого наказания отсутствуют, судья, тем не менее, обязан учесть признание виновного заслуживающим снисхождения и назна­чить ему срок или размер наказания, не превышающие двух третей максимально­го срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за со­вершенное преступление.

Рассмотрение дела в суде с участием присяжных заседателей завершается вы­несением председательствующим одного из следующих решений.[30]

1. Постановление о прекращении уголовного дела. Прекращение уголовного дела судьей должно иметь место в случаях, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в которой, в свою очередь, содержатся ссылки на основания, указанные в п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. 3-6 ч. 1 ст. 27; в ст. 25, 28, а также в ч. 7 ст. 246 УПК РФ и ч. 3 ст. 249 УПК РФ. К числу этих оснований относятся:

• истечение сроков давности уголовного преследования;

• смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголов­ному делу необходимо для реабилитации умершего;

• отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть воз­буждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмот­ренных ч. 4 ст. 20;

• отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1-5,9 и 10ч. 1 ст. 448, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституцион­ного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого од­ного из лиц, указанных в п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ;

• отсутствие состава преступления, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым
уголовным законом;

• наличие акта об амнистии;

• наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в за­конную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или
постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

• наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного поста­новления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголов­ного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

• отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федера­ции в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Россий­ской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, или отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица;

• отказ прокурора от обвинения;

• примирение сторон;

• деятельное раскаяние.

Из содержания ст. 350 УПК РФ, посвященной видам решений, принимаемых председа­тельствующим, нельзя сделать однозначный вывод о том, в какой именно момент судья вправе прекратить дело — непосредственно после установлении указанных выше обстоятельств или только после обсуждения последствий вердикта. Пред­ставляется, что прекращение дела судьей по таким основаниям, как истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24), декриминализация деяния (ч. 2 ст. 24), наличие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27), примирение сторон (ст. 25), деятельное раскаяние (ст. 28), возможно только после постановления присяжными обвинительного вердикта. Дело в том, что указанные основания предполагают установление факта виновности подсудимого в совершении дея­ния, содержащего признаки преступления, а это в данном случае вправе сделать только коллегия присяжных своим вердиктом.

Все прочие из названных оснований допускают прекращение судьей дела в лю­бой момент судебного разбирательства, в том числе если они обнаружатся при обсуждении последствий обвинительного вердикта. Напротив, после вынесения оправдательного вердикта прекращение дела по любому основанию вообще не­возможно в силу того, что оправдательный вердикт коллегии присяжных заседа­телей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им только оправдательного приговора (ч. 1 ст. 348 УПК РФ).

2. Приговор. Оправдательный приговор выносится председательствующим, если:

• присяжные дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных воп­росов, указанных в ч.1 ст. 339 УПК РФ, т. е. признали недоказанным, что деяние (со­
бытие преступления) имело место, или что это деяние совершил подсуди­мый, либо нашли, что он невиновен в его совершении;

• председательствующий признал, что в деянии отсутствует состав преступления.

Обвинительный приговор может быть постановлен в случае, если на все три основные вопроса присяжные дали положительный ответ, т. е. признали подсуди­мого виновным в совершении преступления. Поскольку вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию, принадлежит к исключительной компетенции пред­седательствующего, он может вынести обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; без назначения наказания, с на­значением наказания и освобождением от его отбывания (ч. 5 ст. 302, п. 3 ст. 350 УПК РФ).

Существуют определенные особенности содержания приговора по делам, рас­смотренным судом с участием присяжных заседателей (ст. 351 УПК РФ). Так, в приговоре не указываются фамилии присяжных заседателей. Это служит дополнительной гарантией их независимости при вынесении вердикта.[31]

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна из­лагаться сущность обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседа­телей был вынесен оправдательный вердикт, и содержаться ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей. При этом основания оправдания, указанные в приговоре, не могут уклоняться от содержания вердикта присяжных заседателей, например: «не доказано, что данное деяние имело место». Приведение здесь дока­зательств требуется только в отношении обстоятельств, которые обсуждаются без участия присяжных после вынесения оправдательного вердикта.

В случае, если судья выносит оправдательный приговор вопреки обвинительно­му вердикту коллегии присяжных заседателей, содержание описательно-мотиви­ровочной части приговора будет иным. В ней также должны содержаться ссылки на вердикт присяжных с мотивировкой того, почему сделанный коллегией присяжных вывод о виновности подсудимого в совершении определенного деяния недостато­чен для признания его виновным в совершении преступления по приговору суда. В обоснование своих выводов суд должен сослаться на доказательства обстоя­тельств, позволивших ему сделать вывод об отсутствии в деянии, установленном вердиктом коллегии присяжных, признаков состава преступления.[32]

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора дается опи­сание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан винов­ным, и квалификация этого деяния. Кроме того, приводятся мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска. Пред­ставляется, что суд должен указать в приговоре доказательства в обоснование об­стоятельств, которые были исследованы и установлены без участия присяжных заседателей в порядке обсуждения обвинительного вердикта (ч. 3 ст. 347 УПК РФ).

3. Постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголов­ного дела на новое рассмотрение иным составом суда. Данное решение принимается, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отно­шении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправда­тельного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления (ч. 5 ст. 348, п. 4 ст. 350 УПК РФ).

Постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела в связи с уста­новленной невменяемостью подсудимого или с тем, что после совершения преступ­ления у подсудимого наступило психическое расстройство, делающее невозмож­ным назначение или исполнение наказания (ст. 352 УПК РФ). В этом случае дело будет рассматриваться судом в порядке, установленном гл.51 УПК РФ («Производство о применении принудительных мер медицинского характера»).[33]

Подводя итог по вопросу, мы можем говорить о том, что нельзя формировать высококвалифицированных судей, следователей и других юристов, внушая им, что иногда в законе может быть написано одно, а на практике нужно делать другое. Это тем более недопустимо при регулировании уголовно-процессуальных отношений, поскольку в основе уголовно-процессуального закона лежит разрешительное начало.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-01-07; Просмотров: 1660; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.045 сек.