Теория насилия

Классовая теория.

Договорная теория (теория общественного договора).

Одной из наиболее популярных политико-правовых теорий возникно­вения государства является договорная (естественно-правовая) теория, согласно которой государство на добровольной основе создали члены общества, подписавшие специальный юридический акт – общественный договор.

Зачатки этой теории встречаются уже у древних мыслителей (грече­ские мыслители Эпикур, Микофон, Тразимах, китайский Мо Цзы). Позже свое выражение данная теория получила в трудах европейских ученых XVII-XVIII вв. (Гуго Гроций, Спиноза, Дж. Лильберн, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтескье. А. Радищев и т.д.). Одни из них использовали эту теорию для обоснования абсолютной монархии (Т. Гоббс), другие – для защиты конс­титуционной монархии (Д. Локк), третьи выражали интересы революционной буржуазии, стремившейся к свержению фе­одализма (Ж.-Ж. Руссо).

Представители этой теории исходили из того, что госу­дарству предшествует естественное состояние людей, которое понималось по-разному. Т. Гоббс описывал это состояние как войну всех против всех. Люди эгоистичны, недоверчивы, но все равны, каждый имеет право на все, каждый стремится к собственной выгоде, наживе, славе. Люди находятся в посто­янной вражде, страхе, нет места трудолюбию, так как плоды труда не гарантированы от захвата. Здесь нет справедливости, ибо нет закона, нет закона, ибо нет общей власти. Познав же разумом естественный закон, который гласит, что каждый должен добиваться мира, люди заключают договор и создают новую форму общения – государство. При этом они отказы­ваются от части своих естественных прав в пользу монарха, который и представляет общую власть, держит людей в страхе и направляет их к общему благу.

Ж.-Ж. Руссо рисует естественное состояние как «золотой век» человечества, всеобщего счастья. Все равны, свободны, нет частной собственности и государства. Причины возник­новения государства Руссо видит в способностях человека к совершенствованию и порче нравов. Человек изобретает и со­вершенствует орудия труда, переходит к металлическим ору­диям, к оседлости, к земледелию. Появляется частная собст­венность, которой способствует не только повышение произ­водительности труда, но и порча нравов, результатом чего стал захват безнравственными членами общества общественной земли и т. д. Появляется имущественное неравенство. Бога­тые, не имея достаточных сил для защиты от большинства бедных, убедили темных и легковерных людей объединиться, установить правила справедливости и мира. На основе общего соглашения – договора – создается новая ассоциация лю­дей – государство.

Руссо во многом приблизился к историческому объясне­нию происхождения государства, однако излишнее значение придавал порче нравов и сознательным действиям, направ­ленным на создание государства. Руссо делает из своих взгля­дов революционные выводы. С его точки зрения, власть ко­ролей держится уже не на договоре, а на насилии. Они нару­шили общественный договор, узурпировали власть, нарушив права народа, поэтому народ вправе на насилие ответить на­силием и свергнуть монарха. Всякая власть, с его точки зре­ния, может быть основана только на общественном договоре, общественном согласии.

Столь пристальный интерес к названной теории объясняется тем, что многие обоснованные в ней положения (неотчуждаемость лич­ных прав и свобод, делегирование властных полномочий, юридическая от­ветственность государственной власти и т.д.) были использованы в каче­стве структурных элементов политической программы третьего сословия (буржуазии) в ходе борьбы с королевским абсолютизмом.

По мнению представителей данной доктрины, государство возни­кает как продукт сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии. Государство – это рациональное объеди­нение людей на основе соглашения между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. Изолиро­ванные же до происхождения государства индивиды превращаются в единый народ. В итоге у правителей и общества возникает ком­плекс взаимных прав и обязанностей и соответственно – ответст­венность за невыполнение последних.

Так, государство имеет право принимать законы, собирать нало­ги, наказывать преступников и т.п., но обязано защищать свою тер­риторию, права граждан, их собственность и т.д. Граждане обязаны соблюдать законы, платить налоги и пр., в свою очередь они имеют право на защиту свободы и собственности, а в случае злоупотребле­ния правителями властью расторгнуть договор с ними даже путем свержения. Важнейшими из этих условий признавались охрана государством частной собственности и обеспечение безопасности заключивших договор индивидов. С одной стороны, договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства, ибо порывала с религиозными представлениями о происхождении государственности и политичес­кой власти. Эта концепция имеет и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного правителя, вплоть до восстания.

Следует отметить, что идеи общественного договора не утратили своего значения и в наше время. Призывы к обще­ственному договору, общественному согласию раздаются и сейчас.

С другой стороны, слабым звеном данной теории является схема­тичное, идеализированное и абстрактное представление о первобыт­ном обществе, которое, якобы, на определенном этапе своего разви­тия осознает необходимость соглашения между народом и правите­лями. Очевидна недооценка в происхождении государственности объективных факторов (прежде всего, социально-экономических, военно-политических и пр.) и преувеличение в этом процессе фак­торов субъективных.

Теория во многом антиисто­рична, сами представители этой теории выдвигают ее как ги­потезу, даже как вымысел, фикцию.

Эта теория иногда называется материалистической, так как в ней содер­жатся попытки объяснить возникновение государства причинами матери­алистического (преимущественно экономического характера). По мнению авторов и основных идеологов классовой теории (К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина, Мао Цзе Дуна), государство появляется как объективный результат социального развития.

Общественное разделение труда (от земледелия отделилось скотоводство и ре­месло, обособился класс людей, занятых только обменом), появление прибавочного продукта (разделение труда и связанное с ним совершенствование орудий труда дали толчок росту его производительности, возник избыточ­ный продукт), возникновение частной собствен­ности и, следовательно, имущественного неравенства, расслоение обще­ства на классы с непримиримыми (антагонистическими) противоречия­ми, все эти обстоятельства явились причинами возникновения государства, сущностью которого стало порабощение одного класса другим.

Важнейшим последствием появления частной собственности вы­ступает выделение публичной власти, уже не совпадающей с обще­ством и не выражающей интересы всех его членов. Властная роль переходит к богатым людям, превращающимся в категорию управ­ляющих. Они создают для защиты своих экономических интересов новую политическую структуру – государство, которое, прежде всего, служит как инструмент проведения воли имущих.

В отличие от договорного государства, возникающего по воле всех членов общества и необходимого для защиты прав и свобод большинства, классовое госу­дарство «есть орган классового господства, угнетения одного класса дру­гим, есть создание «порядка», который узаконивает и упрочивает это угне­тение, умеряя столкновение классов».

При этом государство в силу своей классовой природы носит времен­ный характер. Возникнув в результате появления частной собственности и разделения общества на классы, государство отмирает после исчезновения частной собственности и слияния классов. Бесклассовое общество с обще­народной собственностью является по мнению авторов классовой теории идеальным вариантом модели социального развития.

Вместе с тем в данной теории весьма заметно увлечение экономи­ческим детерминизмом и классовыми антагонизмами при одновре­менной недооценке национальных, религиозных, психологических, военно-политических и иных причин, влияющих на процесс проис­хождения государственности.

Теория насилия в наиболее логически завершенном виде возник­ла в XIX в. в трудах Е. Дюринга, Л. Гумпловича, А. Менгера, К. Каутского и др.

Причину происхождения государственности они видели не в эко­номических отношениях, божественном провидении и обществен­ном договоре, а в военно-политических факторах – насилии, пора­бощении одних племен другими. Теория насилия предполагает возникновение го­сударства как в результате внешнего насилия, когда более развитое (более агрессивное) племя подчиняет менее развитое (менее агрессивное), так и в результате внутреннего насилия, результатом которого является порабо­щение «сильнейшими» соплеменниками «слабейших».

Для управления завоеванными на­родами и территориями нужен аппарат принуждения, которым и стало государство.

При этом насилие рассматривается Е. Дюрингом не как некое ограни­ченное, локальное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление, которое порождает единство противостоящих друг другу «элементов»: го­сударств – победителей и побежденных, управляющих и управляемых, гос­под и рабов.

Е. Дюринг считал первичным в возникновении частной собственности и государства принуждение, насилие одной части общества по отношению к другой (теория внутреннего насилия). Экономические же факторы у него носят вторич­ный характер.

По мнению представителей данной доктрины, государство – «естественно» (т.е. путем насилия) возникшая организация властво­вания одного племени над другим. А это насилие и подчинение властвующим подвластных являются основой возникновения экономического господства. В результате войн племена перерождались в касты, сословия и классы. Завоеватели превращали покоренных в рабов.

Следовательно, государство – не итог внутреннего развития об­щества, а навязанная ему извне сила.

С одной стороны, военно-политические факторы в образовании государственности отвергать полностью нельзя. Исторический опыт подтверждает, что элементы насилия сопровождали процесс возник­новения многих государств (например, древнегерманского).

Насилие само по себе не может создать ни собственности, ни классов. Оно может сыграть определенную роль лишь в перераспределении уже возникшей частной собственности. Но для этого общество должно достигнуть определенной сту­пени развития. Да и само насилие зависит от производства. Производитель наиболее совершенных орудий труда является производителем и более совершенного оружия. Однако наси­лие, завоевание, бесспорно, может быть фактором, который способен ускорить возникновение государства, если общество уже созрело для этого, достигло определенного уровня разви­тия. Заметим, что завоевание территорий Древнего Рима древними германцами ускорило возникновение у последних государства.

С другой стороны, важно помнить, что степень использования насилия в этом процессе была разная. Поэтому насилие следует рассматривать в качестве одной из причин возникновения государ­ства наряду с иными. К тому же военно-политические факторы в ряде регионов играли в основном вторичные роли, уступая первен­ство социально-экономическим.

Дата добавления: 2014-01-07