Социальная экспертиза в сфере молодежной политики

Задачи социальной экспертизы в социальной работе с молодежью:

– дать аргументированное заключение о соответствии нормативных правовых и деятельности органов государственной власти, решений и органов местного самоуправления положениям государственной молодежной политики;

– внести предложение по решению конкретной молодежной проблемы и др.

Под экспертизой принято понимать исследование какого-либо вопроса, требующего специальных знаний, с представлением мотивированного заключения. Множество специальных видов экспертиз имеют общее в том, что они представляют собой исследование, а в некоторых случаях (врачебно-трудовая, судебно-психиатрическая и некоторые другие экспертизы) – освидетельствование, предполагают указание на специальный, порой закрепленный в ведомственных актах или даже в законах, порядок назначения и проведения экспертизы, в основном применяются при диагностике, проектировании и составлении прогнозов. В ряде экспертиз точно фиксируется характер окончательного вывода: судебно-психиатрическая экспертиза решает вопросы вменяемости и невменяемости; судебно-почерковедческая экспертиза устанавливает исполнителя текстов и т. д. Но главная специфическая черта экспертизы состоит в том, что она представляет собой исследование плохо поддающейся количественному анализу, трудно формализуемой задачи, которое осуществляется путем формирования мнения (составления заключения) специалиста, способного восполнить недостаток или несистемность информации по исследуемому вопросу своими знаниями, интуицией, опытом решения сходных задач и опорой на «здравый смысл».

В социальной сфере задач, которые с трудам переводятся на язык точных расчетов (т. е. трудно формализуемых задач), великое множество, почему и экспертные оценки здесь имеют широкое применение. Чаще всего они имеют вид заключения по тому или иному нормативному документу или его проекту (закон и законопроект, программа социально-экономического развития, социальный проект, присылаемый на конкурс и т. д.). Иногда это итоговый протокол совещания специалистов. В совокупности различные виды оценивания решений или проектов решений в социальной сфере представляют собой социальную экспертизу.

Итак, социальная экспертиза является проводимым специалистами (экспертами) исследованием, включающим диагностику состояния социального объекта, установление достоверности информации о нем и окружающей его среде, прогнозирование его последующих изменений и влияния на другие социальные объекты, а также выработку рекомендаций для принятия управленческих решений и социального проектирования в условиях, когда исследовательская задача трудно формализуема. Это определение основано на выделении функций социальной экспертизы. Их четыре:

- диагностическая функция – освидетельствование состояния социального объекта в момент исследования;

- информационно-контрольная функция – исследование информации о социальном объекте и его окружении с целью установить ее достоверность и внести соответствующие коррективы, если информация содержит искажения;

- прогностическая функция – выявление возможных состояний социального объекта в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе и возможных сценариев достижения объектом этих состояний;

- проектировочная функция – выработка рекомендаций по тематике экспортирования социального объекта для социального проектирования и принятия управленческих решений.

Когда мы говорим «социальные объекты», то имеем в виду людей, социальные общности, социальные институты и процессы, организации, социальные ценности, идеи, концепции, нормативные акты, прямо или косвенно предусматривающие социальные изменения, и т.п. Перечень социальных объектов не может быть закрытым, поскольку социальная реальность многообразна и несводима к небольшому числу характеристик. В то же время практические задачи социальной экспертизы заставляют если не исключать какие-то из множества социальных объектов из сферы проведения экспертного исследования, то по крайней мере придавать разным объектам разное значение.

Недопустимо возлагать на социальную экспертизу не свойственные ей функции, особенно те, которые обладают нормативным содержанием. Надо сказать, что по этому вопросу есть разные точки зрения. Некоторые авторы высказываются за создание государственной социальной экспертизы по типу экологической и т. п., а значит, имеющей обязательный характер и применяющей санкции к нарушителям. Это значило бы перейти от экспертных задач к задачам инспекционным и правоохранительным. Такой путь был бы оправдан, если бы однозначно строилась система социальных эталонов. по отношению к которым оценивается та или иная ситуация, то или иное решение. Но в социальной области такая однозначность недостижима. Поэтому более реалистичен и полезен путь развития социальной экспертизы как оценочно-консультационной деятельности. Организационно это должно обеспечиваться невмешательством эксперта в принятие управленческого решения.

Что же составляет специфику социальной экспертизы и определяет границы ее применения? Реальности человеческой жизни – как бы два мира. Один – мир людей и вещей, другой – мир ценностей и норм. Социальное пространство есть одновременно символическое пространством в котором преобразуются естественные человеческие потребности. То, что человек живет в символизированном мире, воспринимает реальность через ценностно-нормативную систему, а точнее ценностно-нормативные системы, как общепринятые, так и сложившиеся в сообществах, где проходит его жизнь или на которые он ориентируется (референтные группы), – определяет очень малую возможность пользоваться в экспертных оценках эталонами и нормативами.

При всех недостатках, вытекающих из сложностей оценки социальной сферы, социальная экспертиза все же может дать важные результаты для принятия управленческих решений. Потребность в проведении социальной экспертизы возникает всякий раз, когда решение нормативного характера (принятое или подготовленное к принятию) может сказаться положительно или отрицательно на жизнедеятельности людей,

1) при этом у принимающего решения органа нет ясности:

* в возможных масштабах влияния принимаемого решения на жизнедеятельность людей;

* в том, насколько будут различаться последствия его peaлизации для разных социальных групп, разных территорий, как они проявятся в разных социокультурных условиях;

* в том, какое ресурсное обеспечение необходимо;

2) такая ясность не может возникнуть по причинам:

* отсутствия общего мнения в принимающем решения органе;

* недостатка аргументов «за» и «против’ подготовленного решения;
невозможности получить аргументы иным, кроме экспертного, путем;

3) есть намерение:

* прогнозировать последствия своих решений и социально-проектной деятельности;

* аргументированно противостоять внешнему давлению «сверху», «снизу», «сбоку» (решениям или проектам решений органов более высокого уровня, подведомственных органов, иных участников демократического управления обществом), добиваясь признания этих аргументов и внесения соответствующих изменений в названные решения или действия;

* опереться в своих действиях на авторитет специалистов;

4) есть несколько противоречащих друг другу решений (проектов), требующих внешнего арбитра для того, чтобы определиться с выбором наилучшего варианта.

Целью социальной экспертизы является установление соответствия деятельности органов государственной власти, других социальных институтов социальным интересам граждан и задачам социальной политики, а также формирование предложений по достижению этого соответствия.

Социальная экспертиза не может быть безбрежной по целям и задачам, иначе ее проведение потеряет практический смысл. Когда мы говорим об установлении соответствия деятельности органов государственной власти и других социальных институтов социальным интересам граждан и задачам социальной политики, то обозначаем этим тот социальный итог, к которому должна вести экспертиза. Но если иметь в виду все возможные ситуации, в которых затрагиваются социальные интересы людей, то эксперты оказались бы в крайне затруднительном положении из-за объема деятельности и ее неопределенности. Поэтому необходимо уточнить цель социальной экспертизы через постановку задач, которые она призвана решать конкретно.

Задачи социальной экспертизы таковы: дать аргументированное заключение о соответствии нормативных правовых актов и деятельности органов государственной власти, решений и деятельности органов местного самоуправления и т. д. положениям социальной политики; выявить положения документов или факты деятельности, которые могут иметь негативные социальные последствия, и оценить возможные масштабы таких последствий; оценить на предмет соответствия законным интересам граждан проекты нормативных правовых актов, социальные проекты и программы и представить вывод о целесообразности и допустимости их реализации; внести предложения по решению возникшей социальной проблемы.

Итак, социальная экспертиза проводится прежде всего тогда, когда нужно оценить позитивные или негативные последствия принятия нормативных правовых актов и других управленческих решений, а также тогда, когда предстоит такие акты и решения принимать по подготовительным проектам.

Субъектами экспертных оценок можно называть тех, кто формирует такие оценки. Проще было бы сказать: это – эксперты. Но практически в социальной экспертизе участвует большее число тех, кто может быть назван субъектом экспертных оценок. В организационном отношении они находятся как бы на двух ступенях лестницы.
На первой ступени в роли субъекта выступает орган государственной власти, формирующий заказ на экспертизу, или негосударственная структура. Такая негосударственная структура, как органы местного самоуправления, действует в этом случае в объеме полномочий, установленных законодательством. Общественные объединения также могут выступить организаторами экспертизы чаще всего в альтернативном порядке. Всех субъектов первой ступени объединяет то, что они принимают решения нормативного характера, способные влиять на жизнедеятельность людей, на общественные отношения. Поэтому мы их называем общим термином – «принимающие решения органы».
На второй ступени в роли субъекта выступает исполнитель заказа на социальную экспертизу.

В зависимости от характера заказа им становится:

1)исследователь, исследовательский коллектив. Собственно, эта группа и должна рассматриваться как экспертная по определению, поскольку ее составляют специалисты, компетентные в вынесении ожидаемого заключения. Исследователи социальных отношений – социологи, психологи, юристы, экономисты и др. составляют ядро этой группы. Но было бы ошибкой не рассматривать как специалистов тех, кого принято называть носителями социальных услуг, – семейных врачей, социальных педагогов, социальных работников, которые в ряде стран оцениваются как наиболее профессионально подготовленная группа в вопросах стратегии социальной политики и практическом ее воплощении. Значительный потенциал как эксперты семейных проблем имеют школьные учителя и психологи. Их включенность в семейные конфликты особенно наглядно проявляется в ситуациях, когда возникающий у ребенка под давлением таких конфликтов стресс становится предметом психотерапевтической деятельности учителя и школьного психолога;

2)практические работники из системы «заказчика». Должностные лица, ведущие соответствующие направления работы, обладают значительным объемом информации и опытом подготовки решений, которые важны для составления экспертного заключения. Проблему составляет ведомственная заинтересованность таких лиц, что не позволяет привлекать их в качестве экспертов непосредственно. В то же время в составе экспертной группы они способны реализовать свои знания и возможности, которые не поощряются при исполнении ими должности;

3)авторитетная референтная группа. В отношении авторитетной референтной группы вряд ли правомерно выставлять требование научной обоснованности ее оценочных суждений. Она сама становится объектом изучения, а ее мнения и поведенческие реакции исследуются в качестве возможных прообразов массовых реакций на то или иное решение государственных органов. В рамках этой категории экспертов могут быть рассмотрены типичные представители обследуемой совокупности. Например, если изучаются проблемы многодетной семьи, то в качестве экспертов могут привлекаться активисты общественных объединений в поддержку многодетных семей и т. д.

Очевидно, что организационно возможно соединение этих субъектов, обеспечение их взаимодействия, при сохранении специфики получаемой от каждого субъекта экспертной оценки. Принятие решения о проведении экспертизы – это типичный управленческий акт с присущими ему характеристиками. Применительно к рассматриваемой деятельности центральными становятся вопросы компетенции и компетентности, от выбора ответов на которые зависит целеполагание и достижимость результатов социальной экспертизы.
Под компетенцией понимается объем полномочий принимающего решения органа – «эаказчика» экспертизы. Заказ экспертизы на основе компетенции означает его строгую ориентацию на тот круг проблемных областей, в отношении которых объем полномочий принимающего решения органа позволяет достигать планируемого результата.

Такой подход не закрывает для заказывающих экспертизу органов возможности организовывать ее по вопросам, на которые их компетенция не распространяется или в которых она недостаточна. Но в этих случаях надо корректировать целеполагание экспертных работ как Информационных, или ориентационных, или прогнозных, или иным образом видоизмененных по цели и ожидаемым результатам (например, как предусматривающих инициативную разработку вопроса либо составляющих часть работ, которые связаны с решениями других органов, обладающих должной компетенцией, и т. д.).
Что же касается компетентности, то ею признается достаточная готовность принимающего решения органа – «заказчика» социальной экспертизы сформулировать задание на такую экспертизу.

Компетентность «заказчика» состоит в том, что он при принятии решения о проведении социальной экспертизы способен должным образом: определить лежащую в основе экспертирования социальную проблему (в том числе ее масштаб, носителей, стадии развития и прочее, что не входит в задание, но непременно предваряет выработку исходных формулировок); поставить цели экспертного исследования; определить формы представления результата экспертизы.

Это означает, что на принимающий решения орган ни в какой мере не возлагается специальная часть экспертной работы, перед экспертами выдвигаются требования дать заключение в форме, понятной неспециалистам. Для обеспечения этой задачи при организации социальной экспертизы нужно, чтобы ее участников было не двое *»эакадчик» – «исполнитель»), а трое («эаказчик» – «организатор» – «исполнитель»).

Порядок заказа социальной экспертизы предполагает следующую последователность действий принимающего решения органа:

1) Орган (его должностные лица) намечает контуры проблемы. В этом случае орган выступает или как эксперт, или как исполнитель решения органа более высокого уровня компетенции. При прояснении масштабов и сути проблемы, какой она видится такому «заказчику», он уточняет ее, ориентируясь на свой уровень компетенции.

2) Орган устанавливает способы исследования проблемы и определяется по поводу необходимости экспертизы. Еще раз следует подчеркнуть, что у экспертизы особый круг решаемых задач и не во всех случаях экспертиза уместна или способна привести к наилучшим результатам.

3) Орган формирует те части заказа, которые соответствуют его компетентности. Иначе говоря, он определяется с подлежащей разрешению проблемой, с целеполаганием и формой экспертного исследования, не входя в организационные детали. На этой стадии еще нет решения об экспертизе. «Заказчик» передает эстафету дальнейших действий «организатору».

4) «Организатор» (исполнительный орган, должностное лицо, ведомственное учреждение, фирма, оказывающая соответствующие услуги, и т. д.) избирает модель экспертного исследования в зависимости от характера задачи. Он формирует предложения по кандидатуре эксперта (составу экспертной группы), составляет бизнес-план. При представлении планируемых мероприятий «заказчику» «организатор» обосновывает не только свои расчеты, но и основания подбора данных экспертов. Ни при каких случаях эксперт не должен представлять доказательства своей компетентности «заказчику».

5) Если «заказчик» не удовлетворен предложениями «организатора», он ведет диалог с «организатором» до достижения согласия, меняет «организатора» или отказывается от проведения экспертизы (что, например, возможно по финансовым соображениям).

6) По согласованию организационных вопросов «заказчик» оформляет свое решение о проведении экспертизы, устанавливая ответственность «организатора», но не экспертов, ответственность которых возникает лишь в порядке заключенных с «организатором» трудовых договоров или ином договорном порядке. Таким образом, эксперт (группа экспертов) выступает в качестве «исполнителя» только по отношению к «организатору», но не к «заказчику».

Отбор экспертов-специалистов может проводиться на основе самооценок и взаимных оценок экспертов, принимается во внимание опыт участия специалиста в экспертизах (отношение числа успешных заключений к общему числу выполненных экспертных оценок). Применяются и другие методы, из которых опишем метод «снежного кома». Процедура отбора экспертов в этом случае сводится к следующей последовательности действий:

1.По публикациям выявляют специалиста в данной области.

2.Просят его рекомендовать 10 специалистов в данной области.

3.Обращаются к 10 названным специалистам с той же просьбой.

4.Из полученного списка исключают первые 10 фамилий и вновь рассылают просьбы указанным коллегами специалистам.

5.Действуют так, пока не исчерпается перечень называемых коллегами имен, т. е. не стабилизируется сеть экспертов. Она-то и составляет генеральную совокупность специалистов в данной области. Далее возможно произвести выборку по обычным правилам.
Если в качестве экспертов привлекаются носители социальные услуг и референтные группы (включая и типичных представителей потребителей социальных услуг), их отбор ведется по принятым в социологии моделям выборки. При этом важно учитывать, что потребители социальных услуг – эксперты только самих услуг (их качества, необходимости, порядка предоставления и т. д.). Недопустимо их рассматривать как экспертов в областях, требующих специальных знаний.

Даже самый тщательный отбор экспертов не гарантирует от субъективизма их оценок. Часть смещений происходит в результате различий жизненного опыта, тезауруса, политических установок, других обстоятельств, привносимых самим экспертом. Часть смещений возникает в результате давления «заказчика», перед которым не все эксперты способны устоять. Это нередко мало заметные отступления от правил в силу вариативной природы социальных явлений и процессов, но все же по возможности необходимо снижать роль таких привносимых обстоятельств. В этих целях определенной эффективностью обладают следующие меры:

Везде, где это возможно, следует дублировать экспертизу. Если есть выбор специалистов, их лучше привлекать, формируя не одну, а две и больше экспертных групп.
Если возможно работать с разными типами экспертов, надо стремиться к этому.
Если имеются неэкспертные материалы (данные исследований и т.д.), их следует принимать во внимание. Если есть экспертные заключения, подготовленные оппозицией или другими независимыми (не обязательно противодействующими) субъектами общественной жизни, их необходимо включить в число изучаемых материалов.

В силу характера социальной экспертизы одним из гарантов ее объективности выступает совместная работа экспертов, а также избираемый тип организационной модели экспертирования. «Организатор» может выбрать одну из изложенных ниже организационных моделей экспертной работы.

Модель 1: «Рецензия». Рецензирование в организационном отношении наиболее традиционная форма экспертной оценки. Оно включает:

1.заказ на рецензию лицу (организации), выступающему в качестве эксперта.

2.предоставление эксперту материалов, подлежащих рецензированию.

3.принятие итогового документа – рецензии и соответствующие этому действия: одобрение и последующее завершение отношений с рецензентом (оплата рецензии, предоставление слова при обсуждении документа, авторско-правовые вопросы и т. д.); отправка рецензии эксперту на переработку или доработку; перезаказ рецензии другому эксперту.

Рецензия “ простое и наименее затратное экспертирование документа, но оно не содержит всех преимуществ экспертной работы и может ввести принимающий решения орган в серьезное заблуждение относительно истинного положения дел или перспектив доработки документа.

В рамках данной модели может быть предусмотрен компенсирующий эти недостатки вариант. Его схема такова:

* рецензия заказывается нескольким не связанным между собой экспертам, причем заказ содержит перечень требований, включая формулировку вопросов, на которые эксперты должны ответить обязательно и однозначно.

* рецензии принимаются без каких либо ограничений по качеству, кроме пунктов, оговоренных в техническом задании.

* тексты рецензий обрабатываются социологическими методами, принятыми при обработке документальных источников, специально привлеченными специалистами, перед которыми не ставятся собственно экспертные задачи.

* итоги вторичной обработки экспертных оценок составляют акт экспертизы, рассматриваемый органом, заказавшим экспертное исследование.

В рамках данной модели может рассматриваться и консультирование, фактически это рецензирование без представления текста экспертного заключения.

Модель 2: «Мониторинг». Мониторинговая модель применяется, если производство социальной экспертизы приобретает регулярный характер и осуществляется на долговременной основе. Специфика мониторинга в данном случае может быть представлена следующей последовательностью действий:

* Принимающий решения орган заключает договор об экспертизе в порядке мониторинга, в соответствии с которым становится на оговоренный срок клиентом подрядившегося эксперта (или используется более правильная по организации схема, включающая «заказчика» – «организатора» – «исполнителя», о чем см. ниже).

* Эксперт разрабатывает стандартную схему мониторинга, которую автоматически применяет в том или ином временном режиме (например, при появлении каждого проекта соответствующего правового акта или каждого социального проекта, представленного на рассмотрение принимающего решения органа, либо ежеквартально вне зависимости от того, появляется или нет новый повод для проведения социальной экспертизы).

* эксперт представляет органу итоги исследования, проведенного в порядке мониторинга, по стандартной форме, предполагающей в том числе сравнение данных результатов с более ранними результатами, полученными в том же порядке.

Модель «Мониторинг» может быть эффективно применена, если в качестве эксперта выступает научное учреждение или подразделение, квалификация сотрудников или партнеров которого позволяет рассчитывать на высокое качество экспертной оценки однородного, но довольно обширного материала. В рамках мониторинга экспертная оценка связывается с другими исследовательскими технологиями.

Применение мониторинга малоэффективно, если характер решаемых задач отличается разнообразием и несводимостью к ограниченной лишь некоторыми параметрами модели общества, в отношении которой проводится мониторинг. Другая особенность мониторинга – выявление им своей эффективности лишь тогда, когда накапливается достаточный материал для сравнения изучаемых явлений или процессов.

Модель 3: «Проект». Эта модель экспертного исследования направлена на решение группы смежных задач, в которой экспертная оценка приобретает инструментальное значение как основа проектирования желаемых общественных состояний и тенденций.
В наиболее общей форме организация по модели «Проект» включает следующие шаги:

* осознание «заказчиком» наличия проблемы и проявление воли к ее разрешению.

* постановка «заказчиком» задачи на проведение социальной экспертизы перед «организатором».

* осмысление «организатором» задачи и выбор адекватной организационной схемы решения, составление предложений «заказчику», включая бизнес-план.

* проработка предложений «организатора» с «заказчиком», принятие «заказчиком» решения относительно проведения экспертизы, включая порядок и гарантии финансового, материально-технического, информационного обеспечения, а также условия одобрения экспертного заключения (уровень минимальных требований).

* работа «организатора» по привлечению «эксперта», постановка задачи, договорный процесс относительно условий труда эксперта и вознаграждения по итогам работы (включая вопросы авторского права), подписание договора «организатора» с «экспертом».

* работа «организатора» по реструктурированию «эксперта» в смысле раскрытия его резервов для решения творческих задач, работа «эксперта» в творческом режиме.

* оформление результатов творческой работы без унификации понятийной среды и ориентации на требования к интерфейсу.

* переработка итогов «экспертом» (уплотнение информации и систематизация выводов).

* обработка «организатором» полученного от «эксперта» результата в соответствии с приемлемым интерфейсом (в том числе путем привлечения к работе специалиста по преобразованиям текстов в соответствии с принятом у «заказчика» интерфейсом).

* представление итогов экспертизы «заказчику», оформление акта приемки продукции, завершение отношений «заказчика» с «организатором» и «организатора» с «экспертом».

Трудоемкость такой модели экспортирования составляет не слабость, а силу данного варианта: итог экспертизы приобретает мультипликационный эффект, а значит, экспертное заключение можно многократно использовать в различных контекстах управленческой деятельности.

Одновременно решается и нерутинная задача по формированию творчески активного «эксперта» (в нашем случае – как правило, группы специалистов вне их ведомственной принадлежности или связанности источниками финансирования), который из исполнителя по конкретному заказу превращается в инициатора выдвижения определенных социально значимых идей и решений. Обычно такие группы не распадаются годами.

Модели «Рецензия», «Мониторинг», «Проект» не исчерпывают возможных организационных форм социальной экспертизы. Различие задач, которые приходится решать в каждом конкретном случае, как и различие ресурсов (кадровых, финансовых, материально-технических), а также различие привычных для данной ситуации организационно-деятельностных схем определяет выбор формы экспертного исследования. Возможна и комбинация различных форм экспертизы.

Этапы работы экспертов при разных моделях экспертирования имеют разное содержание.

При реализации модели 1 этапность трехчастна (заказ – работа – приемка работы), при этом «организатор» имеет обязанности, по существу, только в части предоставления документов, подлежащих экспертизе и, если это необходимо, некоторых сопутствующих материалов и дополнительной информации.

При модели 2 этапность та же. «Организатор» и здесь связан с задачами по обеспечению работы почти исключительно функцией поставщика экспертируемого материала, вся же остальная работа организуется подрядившимся научным коллективом.

Специальные задачи перед «организатором» возникают, если экспертиза осуществляется по модели 3. В этой связи этапы организационной деятельности в звене «организатор» – «эксперт» выглядят следующим образом:

1 этап: «организатор», заключив договор с «заказчиком», формирует план экспертного исследования; ведет поиск «эксперта» переговоры с ним, заключает договор.

2 этап: «организатор» определяет место проведения коллективной работы, соответствующее особенностям избираемых методов, оборудует его необходимыми средствами, согласует с экспертом» график коллективной работы.

3 этап: «организатор» проводит первые коллективные проработки вопроса, приглашая методологов – специалистов по opraнизационно-деятельностным играм или иных специалистов по организации коллективной творческой деятельности (или ведет эту работу сам).

4 этап: «организатор» в определенный планом момент останавливает творческий поиск «эксперта» и организует этап подготовки первичного экспертного материала (неформатированиого без соблюдения требований относительно интерфейса).

5 этап: «организатор» форматирует материал и перерабатывает его по требованиям интерфейса, привлекая специалистов (включая отдельных членов экспертной группы) или самостоятельно.

6 этап: «организатор» представляет переработанный материал «эксперту» и согласует с ним текст, направляемый как итог экспертизы «заказчику».

7 этап: «организатор» вносит материал на рассмотрение «заказчика».
Этапы могут совмещаться или, напротив, детализироваться путем выделения подэтапов. Возможны изменения и по содержанию этапов.

Работа над экспертным заключением ведется различным способами, каждый из которых имеет свою специфику, определенную технологию. Если используется организационная модель «Рецензия», то технические приемы такой работы достаточно просты и общеизвестны. В этом случае дополнительным средством может быть памятка эксперту, в которой указывается, какие пункты должны быть в тексте заключения и на какие вопросы следует ответить в обязательном порядке.

Модель «Мониторинг» и особенно модель «Проект» требуют более сложной работы с экспертами, активизации их креативных (творческих) способностей, если речь идет о специалистах. Особенности есть и при работе с экспертами – носителями и потребителями социальных услуг. Здесь в основном приходится опираться на разработанные в социологии вариации метода опроса.

Ряд методов работы с экспертами предполагает очную форму, когда заключение (мнение) формируется в ходе непосредственного контакта экспертов между собой или с «организатором». Другие методы – например, подготовка докладной записки, ответы по опросным листам, формализованный анкетный опрос и др. – предполагают заочное участие экспертов.

Из очных методов приведем технологическую схему метод ситуационного анализа.

1. Для анализа представляется описание (в том числе и диалоговой форме) реальной жизненной ситуации.

2. В ходе анализа выявляется проблема, ее симптомы, устанавливается типичность путем сопоставления с другими, исключаются из описания несущественные условия, предлагаются возможные способы (несколько альтернатив) выхода из ситуации и возможные последствия этого, на этом основании формулируется наиболее приемлемое решение.

3. Полученные в результате анализа экспертные материалы далее анализируются по общим правилам работы с экспертными заключениями.

Особое значение данного метода состоит в том, что эксперт, анализируя предложенную для рассмотрения ситуацию, самостоятельно формулирует исследовательскую задачу. А это означает, что при привлечении группы экспертов возможно получить не только разные ответы на поставленные вопросы, но и разнообразие самих вопросов, отражающих квалификацию специалиста, его компетентность в проблеме, а также и его эвристические возможности.

Недостатки метода можно видеть в упрощении задачи и редукции множества причин, факторов, условий к минимальному набору параметров, в ориентации на сиюминутные зависимости и игнорировании долговременных и скрытых (латентных) факторов.
Из заочных методов охарактеризуем технологическую схему метода «Делфи». Цель метода состоит в преодолении конформизма экспертов, искажающего качество экспертизы.

Эта цель достигается прежде всего анонимностью экспертов и особенностями процедуры, предусматривающей следующий порядок действий:

1. Первый тур: каждый член группы экспертов дает числовую оценку какого-либо процесса, явления или объекта.

2. Организатор опроса подсчитывает и сообщает всем экспертам среднюю оценку (медиану) и показатель разброса (интервал между крайними из них).

3. Экспертов, которые дали крайние оценки, просят письменно обосновать свое суждение. Эти обоснования анонимно передаются остальным экспертам.

4. Аналогично проводятся второй и последующие туры опроса, которые заканчиваются, когда оценки экспертов окажутся в достаточно узком интервале.

Варианты метода состоят в запросе у экспертов не точной оценки” а интервала, в котором она должна находиться; в ознакомлении экспертов не с оценками, а с аргументацией других членов экспертной группы, представлении на первых этапах работы лишь отдельных оценок, а не группового мнения и т. д.

Достоинства метода определяются тем, что при коллективной работе экспертов психологически неустранимо влияние на отдельных экспертов мнение некого большинства (не обязательно в числовом выражении – иногда речь может идти об авторитете опыта, должности, личности коллеги). Анонимность работы и письменный вид оценок создает иную ситуацию общения и снижает приспособление участников работы к доминирующим мнениям.

Как один из качественных методов экспертной оценки, метод «Делфи» позволяет достичь не только интересных результатов при анализе тех или иных государственных решений по социальным вопросам, но и в сложных вопросах социальной экспертизы выйти на конвенциальные соглашения по критериям, показателям, нормам. Метод эффективно применяется при выявлении важнейшей из ограниченного ряда причин какого-либо явления или важнейшего результата из набора результатов того или иного действия, в других ситуациях выбора как главного, так и наименее значимого, фактора, причины, следствия и т. д.

Метод «Делфи» не лишен недостатков. Прежде всего он все же не устраняет полностью стремление эксперта следовать мнению большинства, Это привело к разочарованию в методе. Тем не менее в последнее время с определенными поправками он применяется все чаше, его использование в связи с проведением социальной экспертизы может оказаться эффективным при организации работ по модели «Мониторинг».

Применяя эти и другие методы (в том числе метод экспертных оценок, организационно-деятельностную игру, «мозговую атаку», метод сценариев и др.), «эксперт» создает конечную продукцию экспертизы – мнение, представленное в определенной форме. Чаще всего формой становится экспертное заключение, но применяются также формы экспертного наблюдения (итогового документа рекомендательного характера, где основное внимание «эксперта» сосредоточено на выработке конструктивных предложений, направленных на решение рассматриваемой проблемы) и проектное разработки.

Экспертное заключение может применяться при анализе нормативных актов, принятых (готовящихся к принятию) на федеральном, региональном или местном уровнях.
Экспертное наблюдение используется при формировании общего представления о состоянии проблемы и при выработке рекомендаций, в том числе при подготовке тех или иных решений (в ходе законопроектных работ и т.д.).

Проектная разработка выходит за пределы задач социальной экспертизы и в этом смысле не может ставиться в качестве условия при определении формы представления экспертной оценки. Инициатива представления экспертизы в виде проектной разработки может исходить только от самого эксперта (экспертной группы). Но, разумеется, такая инициатива может быть, в свою очередь, инициирована системой организации экспертной работы, если эта система опирается на творческие возможности экспертов и мобилизует их новаторский потенциал.

При подготовке финального текста, в какой бы из трех названных форм он ни создавался, предусматривается двойное оформление результатов экспертизы.
Первый итог – финальный материал эксперта, выполненный в привычных для него формах (терминах, построении и т. д.). Это – «неформатированный» материал: он еще не соответствует установленным в договоре требованиям по составу документов, их объему, структуре, другим формальным признакам. Проще говоря, это – набросок заключения, его эскиз, заметки к нему.

Второй итог экспертизы – заключение (наблюдение, проект), переработанное в соответствии с требованиями интерфейса. Интерфейсом принято называть средства, обеспечивающие передачу информации пользователю в доступной ему форме. Требования интерфейса состоят в обеспечении адекватного понимания пользователем информации, предназначенной для него, без условия дополнительного освоения новых языковых средств. Поскольку язык, принятый в научных кругах, и язык, которым пользуются в принимающих решения органах, различается, экспертная работа может предстать как непонятная. А поскольку весь смысл проведения экспертизы состоит в том, чтобы «заказчик» с ее помощью корректировал свои действия, именно на его язык должна быть переведена выполненная профессиональная работа.

Работа по выполнению требований интерфейса входит в задачу «организатора». Однако это не означает, что «организатор» производит адаптацию непременно сам, как и не означает, что “эксперт» не вправе или не в состоянии произвести такую работу в рамках своего договора с «организатором». Технологически важно развести эти два этапа работы и не требовать на этапе первичной обработки результатов экспертизы того, что составляет специальную задачу другого этапа. Что касается эффективности социальной экспертизы, то ее действительными показателями являются следующие два:

1. Учет ее итогов для ограничения выбора стратегий. Ограничение выбора закрепляться принимаемым решением – и это главное. Использование аргументации, содержащейся в материалах, подготовленных экспертами, трактовки понятий, характеристики проблем и другие применения, безусловно, важные сами по себе, не позволяют констатировать эффективности проведенной экспертной работы..Лишь применение выводов экспертизы при отказе от тех или иных вариантов решения (в том числе в форме пересмотра paнее принятого решения или избрания компромиссного пути и т. д.)1 следует рассматривать как факт признания итогов экспертизы. Это и есть тот путь экспертизы-»арбитража», который, как мы об этом говорили выше, применяется во Франции и к которому призывают наши лучшие исследователи в области социального проектирования,

2. Применение ее итогов для корректировки избранной стратегии. Здесь практические рекомендации экспертов начинают свою новую жизнь прежде всего тем, что выявляют свою небанальность и конструктивность. Таков путь к экспертизе- «консультации» столь же необходимой при принятии ответственных решений, затрагивающих жизнь и самочувствие множества, нередко миллионов людей.

Социальная экспертиза проектов государственных программ, правовых нормативных актов и других решений, воздействующих на жизнедеятельность людей, – сложное образование имеющее собственную структуру, свои особые способы и механизмы осуществления. Ее продуктивность зависит как от уровня технологического обеспечения экспертизы, так и от субъекта, осуществляющего экспертизу. Использование экспертных инструментов прежде всего актуально в оценке социальных проектов и управленческих решений до их внедрения. Социальная реальность, какую составляют бесконечно разные и сходные жизненные траектории миллионов людей, уязвима и в то же время упруга в отношение управленческих решений. Социальная экспертиза не исправит мир, но может содействовать более разумному и осмысленному человеческому существованию.

Дата добавления: 2014-01-07