Предъявление для опознания

Допрос

Допрос является наиболее распространенным следственным действием. Закон предусматривает следующие виды допроса: допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос обвиняемого, допрос подозреваемого, допрос экспер-та. Цель любого допроса — получение показаний об обстоятельствах, суще-ственных для дела, но содержание допроса и нравственные проблемы, могу-щие возникнуть при его производстве, существенно различаются. Достаточ-но сопоставить, например, допрос обвиняемого, не признающего себя винов-ным, и допрос свидетеля, дающего добросовестные и подробные показания.

Допрос с психологической стороны представляет собой беседу. Ее процедура и условия регулируются законом, а собеседники находятся в заве-домо неравном положении, когда один вправе спрашивать, определяя пред-мет и приемы беседы, а другой обязан отвечать и притом, как правило, прав-диво. Только обвиняемый и подозреваемый не несут уголовной ответствен-ности за заведомо ложные показания.

Следователь не может ограничиваться простым фиксированием того, что скажет на допросе свидетель, обвиняемый, потерпевший. На следователе лежит обязанность установить по делу истину, а для ее выполнения необхо-димы достоверные доказательства, в том числе соответствующие действи-

тельности показания допрашиваемых. Свидетель, потерпевший, эксперт обя-заны дать правдивые показания под угрозой уголовной ответственности.

Получение правдивых показаний при допросе — правовая и нравст-венная обязанность следователя.

УПК РФ, определяя целый ряд правил проведения допросов, гаранти-рует и соблюдение общепринятых нравственных норм при допросе. Так, ст. 187 УПК РФ устанавливает, что допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. При наличии медицин-ских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача. Еще более жесткие ограничения установлены для допро-сов несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых. Такой допрос не может продолжаться более 2 часов без перерыва, а в общей сложности - бо-лее 4 часов в день (ст. 425 УПК РФ). Ограничение продолжительности до-проса в УПК связано с необходимостью исключить совершенно безнравст-венные «тактические приемы» изматывания допрашиваемого с целью полу-чения от него нужных следствию показаний.

Нравственная сторона получения показаний при допросе заложена в уголовно-процессуальном законе. Запрещается домогаться показаний обви-няемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных неза-конных мер.

Насилие в целях получения показаний глубоко безнравственно и неза-конно. Оно влечет уголовную ответственность допрашивающего.

В Российском государстве признается преступлением и строго карается принуждение к даче показаний путем применения угроз или иных незакон-ных действий со стороны лица, производящего дознание или предваритель-ное следствие. А если эти действия соединены с применением насилия или издевательством над личностью допрашиваемого, то они влекут весьма стро-гую санкцию. Принуждение к даче показаний путем угроз или иного психи-ческого насилия и всякое физическое насилие при допросах с целью просто получить показания или же показания, желательные допрашивающему, пре-ступно и глубоко аморально.

К числу незаконных и безнравственных приемов допроса относится постановка наводящих вопросов. Наводящий вопрос, содержащий в своей формулировке желательный для спрашивающего ответ, внушает допраши-ваемому информацию, которой он во многих случаях не располагает, и край-не опасен для установления истины. Но постановка наводящих вопросов и безнравственна, так как противоречит требованию объективного, беспри-страстного следствия. Следователь, спровоцировавший наводящими вопро-сами неправильные, не соответствующие действительности ответы, впослед-ствии оказывается вынужден искать выход из ситуации, которую сам же и создал, если убедится в ошибочности своей версии. Но еще хуже, если по-следствием неправильных методов допросов явятся необоснованные выводы по делу, привлечение к ответственности невиновного.

Общими требованиями к любым вопросам, которые ставятся при до-просе, следует считать безусловный запрет в какой бы то ни было форме подсказывать желательный допрашивающему ответ и недопустимость поста-новки вопросов, по форме и содержанию унижающих достоинство допраши-ваемого.

К числу небезупречных в правовом и нравственном отношении прие-мов допроса относят допрос с выходом на место происшествия в случаях, ко-гда он заведомо не может дать новых доказательств. Допрос свидетелей и по-терпевших, производимый на основании оглашения показаний других лиц, также нарушает общий запрет задавать наводящие вопросы и право свидете-ля давать показания свободно, сообразуясь со своей совестью, и о том, что он лично знает.

М. С. Строгович характеризовал практику оглашения допрашиваемым свидетелем показаний других лиц как насилие над совестью свидетеля.

Допрос во всех случаях должен производиться с соблюдением общих требований к культуре поведения должностного лица. Официальность, кор-ректность, вежливость, внимание к лицу, дающему показания, уважение к его личности в соответствии с занимаемым в деле положением, но во всех случаях без попыток унизить достоинство — обязательные требования к допрашивающему.

Протоколирование допроса должно производиться в соответствии с за-коном в первом лице и по возможности дословно. Отступления от этого тре-бования имеют определенную нравственную окраску и могут повлечь за со-бой нежелательные этические последствия. Если допрошенный, ознакомив-шись с протоколом, обнаруживает, что его показания в той или иной степени искажены, записаны не полностью, он утрачивает доверие к следователю, что, естественно, сказывается на нравственной оценке личности следователя, его авторитете. При этом не имеет существенного значения, сознательно ли следователь исказил или неполно записал показания допрошенного. Разуме-ется, умышленно неправильное фиксирование показаний в протоколе – глубоко аморально и противозаконно.

При допросе подозреваемого и обвиняемого вправе присутство-вать защитник. Свидетель также вправе явиться на допрос с адвока-том. В допросе несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля, не достигшего 14 лет, а подозреваемого и обвиняемого, не достигшего 16 лет, участвует педагог. Педагог также может участвовать и в допросах несовершеннолетних, достигших указанного возраста, но страдающих отставанием в психическом развитии. Участие адвокатов и педагогов в допросах также является гарантией от применения незаконных мето-дов и безнравственных тактических приемов при проведении допро-сов. Уголовно-процессуальное законодательство, как уже было отме-чено, запрещает домогаться показаний обвиняемого и других лиц пу-тем насилия, угроз и иных незаконных мер. Насилие в целях получе-ния показаний глубоко безнравственно и незаконно. Оно влечет уго-ловную ответственность допрашивающего. Вместе с тем недопустимо

и применение так называемых «тактических приемов» допроса, осно-ванных на обмане допрашиваемого, неразъяснение или неполное разъяснение допрашиваемому его прав, проведение «эмоциональных экспериментов», когда допрашиваемому представляются фальсифи-цированные доказательства, впоследствии не фигурирующие в мате-риалах уголовного дела.

К числу незаконных и безнравственных приемов допроса отно-сится постановка наводящих вопросов. Наводящий вопрос, содержа-щий в своей формулировке желательный для задающего вопрос от-вет, внушает допрашиваемому информацию, которой он в большинст-ве случаев не располагает. Но постановка такого вопроса и безнрав-ственна, так как противоречит требованию объективности и беспри-страстности при расследовании. Следователь, спровоцировавший на-водящими вопросами неправильные, не соответствующие действи-тельности ответы, впоследствии оказывается вынужденным искать выход из ситуации, которую он сам же и создал, если убедится в оши-бочности своей версии. Но еще хуже, если последствием неправиль-ных методов допроса явятся необоснованные выводы по делу и при-влечение к уголовной ответственности невиновного. Именно поэтому ч. 2 ст. 189 УПК РФ запрещает задавать наводящие вопросы.

УПК РФ содержит гарантии от применения незаконных методов к допрашиваемым обвиняемым. Так как показания обвиняемого рас-сматриваются как средство его защиты, закон запрещает повторно вызывать обвиняемого на допрос без его просьбы в случае, если на первом допросе обвиняемый отдачи показаний отказался (ст. 173 УПК РФ). Ст. 75 УПК РФ определяет, что показания подозреваемого и об-виняемого, данные им в ходе досудебного производства без участия защитника и не подтвержденные в судебном заседании, признаются недопустимыми доказательствами. Эти нормы закона призваны ис-ключить допросы обвиняемого с целью получения от него признания вины, поскольку юридическое значение подобного признания может оказаться ничтожным.

Допрос во всех случаях должен производиться с соблюдением общих требований к культуре поведения должностного лица. Офици-альность, корректность, вежливость, внимание к лицу, дающему пока-зания, уважение к его личности - обязательные требования к следова-телю, ведущему допрос.

При предъявлении для опознания лица соблюдение правовых и нрав-ственных норм способствует получению объективных результатов этого важного следственного действия. В то же время их нарушение чревато серь-езными последствиями (например, ошибочное опознание невиновного в ка-честве преступника).

Лицо предъявляется для опознания в группе других лиц, по возможно-сти сходных с ним по внешности. Следователю надлежит получить согласие посторонних лиц, так называемых статистов, на их участие в составе группы, предъявляемой для опознания. Далеко не каждому приятно или хотя бы без-различно стоять в одном строю с подозреваемым в преступлении, будучи по-хожим с ним по внешности, да еще с риском быть по ошибке "узнанным" в качестве преступника.

Предъявление для опознания больших групп людей (например, строя подразделения военнослужащих), не обладающих внешним сходством, не только не способствует эффективности опознания, но недопустимо в нравст-венном плане. В подобной ситуации опознающий оказывается перед строем людей, настороженно и, надо полагать, негативно к нему относящихся, он подвергается усиленному эмоциональному воздействию. С другой стороны, весь строй предъявляемых лиц оказывается, как правило, в роли возможных объектов опознания, подозреваемых.

Закон запрещает постановку опознающему наводящих вопросов. Но не менее опасны "наводящие действия" (например, когда до опознания опо-знающему показывают лицо, которое предстоит опознавать). Всякого рода ориентирование опознающего в том, кого желательно опознать, — грубое нарушение закона, ведущее к фальсификации доказательств. Оно, конечно, и безнравственно.

Вся организация предъявления для опознания должна способствовать тому, чтобы опознающий действовал без принуждения или внушения, чтобы объективность и беспристрастность проводящего его следователя не остав-ляли ни у кого сомнений.

Дата добавления: 2014-11-06