1. Настоящая книга посвящена общетеоретическому осмыс- лению права в основном на философском уровне его изу шния.
Вместе с тем в книге предпринята попытка синтеза —]такой философской трактовки права, которая опирается на общете- оретические разработки в рамках аналитического правоведе- ния.
Как это ни парадоксально, такой «разворот» в философской трактовке права связан с тяжкой судьбой, причудливым раз- витием советской юридической науки.
В результате своего многосложного развития, оказавшись в некоторых отношениях бесплодной, она дала в то же время и позитивные результаты. Более того, в силу обстоятельств и логики науки по одному из направлений она вышла на своеоб- разный уровень изучения права в рамках аналитического пра- воведения.
2. Советская юридическая наука возникла и существовала под наименованием марксистская или марксистско-ленинская (что фиксировалось в ее официальных обозначениях). Она была выразителем и носителем марксистско-ленинской, прежде всего сталинской, идеологии, выполняя функцию теоретического оправдания тоталитарного коммунистического режима, режи- ма беззакония и произвола.
Именно сталинская идеология, монополизировав и канони- зировав положения марксизма (марксизма-ленинизма), скова- ла правоведение догмами, относящимися в основном к полити-
1 Не касаясь сложного вопроса о структуре общетеоретических знаний, вызвавшего в свое время довольно оживленную полемику в советской науке, замечу, что, по-видимому, в будущем найдут себе место в науке, достойно сосуществуя, несколько общетеоретических правовых концепций.
При этом не следует противопоставлять практический и философский уровни изучения права: каждый из них имеет самостоятельное значение и определя- ет особые пласты научных знаний, не противоречащие друг другу, а взаимо- действующие, обогащающие друг друга. Прав Р.С. Саммерс, когда пишет с позиций инструментальной теории. «Улучшенный и более полно разработан- ный прагматический инструментализм еще не будет сам по себе совершенной теорией закона, если не воспользуется всем лучшим, что создано великими традициями юриспруденции» (Сов. государство и право. 1989. № 7. С. 116).
ко-и; [еологической стороне жизни общества, и прежде всего поло: кениям о классовости права.
По поженил о классовости права не только свели этот инсти- тут гивилизации и культуры к одной политической стороне (примем ничего принципиально нового в существующие пред- ставь ения такого рода характеристики не добавили), но и ис- казши смысл его социальной силы и помешали подойти к его пониманию как объективированного институционного образо- вания.
Рассматриваемый путь в сфере юридических знаний ока- зался тупиковым, бесплодным, а по ряду моментов дал отри- цательный результат, отбросив юридическую науку назад по сравнению не только с мировым уровнем, но и с уровнем, до- стигнутым этой специальной отраслью знаний в дореволюци- онной России. Положение о классовости права в ортодоксаль- ном правоведении марксистско-ленинского толка было в упро- щенном виде абсолютизировано, превращено чуть ли не в един- ственную «методологическую основу» науки, канонизировано, приобрело значение непререкаемой догмы, символа непогре- шимой веры. И хотя немало авторов, особенно в последние годы, путем хитроумных и порой внешне изящных научных постро- ений пытались вырваться из тисков таких догм (обосновывая противоречивость классовой сущности права, его многоуров- невый характер, роль права как общесоциального регулятора, его характеристику как меры свободы и т. д.), идеологические постулаты о классовости права глушили живую творческую мысль, препятствовали восприятию мировой юридической куль- туры.
Негативное значение такого рода идеологических постула- тов в особенности проявилось в том, что они не только пере- крывали путь к постижению глубоких общечеловеческих ос- нов права, его действительной нравственно-человеческой при- роды, но и по сути дела оправдывали тоталитарную власть, административно-репрессивную направленность «правовой политики», доминирование командно-административных мето- дов управления, низводили право до положения придатка, пос- лушного, безропотного орудия в руках всесильного и вездесу- щего партийного государства.
После разоблачения в хрущевскую оттепель репрессий ста- линского режима, прикрытых и облагораживаемых мифами о социалистическом праве, оказалось, что постулаты о классо-
Глава первая
вости права не только никак не способствуют утвержден стране строгой законности и твердого правопорядка, заг ющего личность, но и вообще бесплодны, не нужны. Вот и при- шлось некоторым советским правоведам молчаливо обходить их, в частности, путем использования понятия «общенародное
уже
право», которое, будто бы оставаясь классовым явлением
не является орудием классового господства, а также путем придания доминирующего значения в праве его общерегуля- тивным функциям, повышенного внимания к личности, к ее правам и т.д.
3. Причудлива судьба аналитического правоведения в со- ветской науке. Аналитическая юриспруденция неотделима от работы юридических органов, от самой практической юрис- пруденции, которая для достижения нужного уровня эффек- тивности нуждается в определенной сумме аналитических дан- ных (что, кстати сказать, потребовало с первых дней октябрь- ского переворота 1917 г. привлечения немалого числа «спе- цов», юристов-профессионалов к деятельности правотворчес- ких органов, судов, к юридическому обслуживанию хозяйствен- ной деятельности при всем «революционном» неприятии юри- дических ведомств прошлого, их аппарата).
Всплеск аналитического правоведения произошел в годы нэпа. Нэп ознаменовался развитием гражданского оборота, связан- ным с ним некоторым упрочением законности, развитием су- дебной деятельности. Аналитическая юриспруденция в период нэпа, воспринимая достижения дореволюционной юридичес- кой науки, продвинулась в разработке ряда проблем вперед, сосуществуя — не всегда, впрочем, мирно — с ортодоксальной марксистско-ленинской доктриной.
С крушением нэпа в результате возобладания на пороге 30-х годов тоталитарного режима пришел конец и оживлению аналитического правоведения. Его представители подверглись жесткой критике приверженцами ортодоксальной теории, были заклеймены как «догматики» и «схоласты», и само это направ- ление правоведения чуть теплилось в университетах, в самой практике работы юридических учреждений. Многие высоко- классные юристы-профессионалы, теоретики и практики, были изгнаны из научных учреждений и практических органов, ос- тавили юридическое поприще, были репрессированы.
А потом, во второй половине 30-х годов, произошло явление, на первый взгляд, странное, парадоксальное, труднообъясни-
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав!Последнее добавление