Место и роль диалога в речевой деятельности 1 страница

Вопросы для самопроверки

1. Охарактеризуйте содержание понятия «меморио» в античной и современной риториках.

2. В чем заключается содержание понятия «акцио»?

3. Надо ли заучивать текст предстоящей речи наизусть?

4. Как ре­комендуется работать с текстом на этапе меморио?

5. Как психологически настроить себя на предстоящее высту­пление?

6. Какие основные требования предъявляет риторика к образу оратора? Что включает это понятие?

7. Какие виды невербальной коммуникации вам известны и на ос­новании каких признаков осуществляется их классификация?

8. Что включает понятие «паралингвистический контекст речи» и какова роль паралингвистических средств в публичной речи?

9. Раскройте содержание понятия «экстралингвистический кон­текст речи».

10. Можно ли сравнить исполнение речи с актерским мастерст­вом?

11. Что общего у оратора с актером и где пролегает граница между их искусством?

Тема 7. Диалог. Искусство спора

1. Место и роль диалога в речевой деятельности.

2. Основы культуры спора.

3. Постановка вопросов и построение ответов.

4. Аргументация в споре.

Универсальным средством общения людей является диа­лог, значение которого в наше время возрастает в силу уве­личения объемов общения. Практически он занимает 9/10 времени устной речевой деятельности каждого человека.

Первостепенную роль диалога в речевой коммуника­ция отмечал еще Ф.М. Достоевский, в котором «человек не только проявляет себя вовне, а впервые становится тем, что он есть. Быть — значит общаться диалогически. Когда диалог кончается — все кончается. Поэтому диалог, в сущ­ности, не может и не должен кончаться». У разных народов отношение к диалогу неоднозначное. Если древние греки разрабатывали различные системы споров и диалогов, то японцы и некоторые другие народы Востока не очень приветствуют диалогическое общение, особенно полемического характера, так как «быть поле­мистом — не для японца. Слишком горячий спор может привести к ссоре, можно нечаянно обидеть собеседника, и естественно, что мы избегаем таких споров.

Умение вести диалог – это искусство, часть многогранного речево­го мастерства современного специалиста. Обязательным качеством делового человека, является способность ком­петентно и плодотворно обсуждать профессиональные и жизненные проблемы, убеждать и доказывать, аргументированно отстаивать свою точку зрения и опровергать мнение оппонента, т. е. владеть полемиче­ским мастерством.

Диалог (согласно определению, данному в словаре русского языка) -это разговор между двумя или несколькими лицами. Современные учеб­ники по риторике дают логико-риторическое определение этого поня­тия: диалог (греч. dialogos) — логико-коммуникативный процесс, при ко­тором люди взаимодействуют посредством своих смысловых позиций. Полилог –это вид диалогического общения, толкуется как разговор нескольких лиц. Основными типами диалога являются: исследовательский, дидактический, сатирический. Начиная с древности и вплоть до начала Нового времени включительно, диалог являлся одной из главных и широко распространенных форм философских и научных произведе­ний. В на­ши дни изложение знаний в форме диалога встречается значительно реже. Роль диалога возрастает в связи с задачами построения граждан­ского общества и демократизацией нашей жизни. Диалоговое взаимо­действие ведет к кристаллизации идей и их развитию, взаимодействию и синтезу знаний. Диалог является постоянной современной формой поиска истины в науке. Особую научную область, активно разрабаты­ваемую с 70-х годов XX в., представляет собой разработка проблемы диалога человека с компьютером.

Разновидностями диалога являются: спор, прения, дебаты, поле­мика, дискуссия, диспут. Каждый из этих терминов имеет свой смы­словой оттенок, хотя довольно часто они употребляются как синони­мы. Наиболее близки друг другу по значению термины «дебаты» и «прения». «Дебаты» - слово французского происхождения, а «пре­ния» - русского. Ими, как правило, именуют публичное обсуждение докладов, сообщений, выступления на собраниях, заседаниях, конфе­ренциях и т. п.

Спор - диалогический процесс, обусловленный изначальным рас­хождением или резкой противоположностью взглядов двух сторон по одной проблеме, одному предмету, взятому в одно время, с единой при формировании исходного тезиса точки зрения. В наиболее общих чер­тах спор представляет собой столкновение в диалоге несовместимых утверждений, точек зрения, убеждений его участников с целью выяс­нения логического значения высказываний или выработки оптималь­ного плана деятельности по осуществлению какой-либо цели. Главной задачей каждой из спорящих сторон обычно является переубеждение оппонента в истинности или ложности какого-либо утверждения, в необходимости и целесообразности тех или иных действий, в состоя­тельности или несостоятельности чьих-то предположений и т. п. Пере­убедить - значит придать черты правды, правдоподобия или резонности тому, что мы утверждаем, или лишить этих черт то, чему возражаем или с чем не согласны. Причины спора могут быть самые разнообразные. Среди них можно выделить, например, разночтения мнений относи­тельно виновности или невиновности подсудимого, различное воспри­ятие и понимание добра и зла, приятного и неприятного и т. п.

Разнообразными бывают и формы спора, которые определяются различными факторами: предметом, целями, мотивами и средствами спора, способами организации, количеством участников и т.п. Разно­видностями спора являются, например, «диспут», «дискуссия», «поле­мика». Словом «дискуссия» (с лат. - «исследование») чаще называют споры с целью поиска истинного суждения. Дискуссия – едва ли не важнейший и самый распространенный способ спорного диалога. Дискуссия направлена на приближение к истине и использует только корректные приемы, она является способом познания, ибо в ней сильно выражен проясняющий характер. В дискуссии достигается высокая степень согласия, взаимопонимания, сближаются позиции участников, уменьшается доля субъективности.

Диспут (с лат. «рассуждение») - обсуждение разногласий, касающихся научных и общественных проблем. Участники споров, дискуссий и диспутов, со­поставляя противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение.

Цель и характер полемики - несколько иные. В переводе с древне-
греческого термин «полемика» означает «воинственный», «враждеб-
ный». В современном понимании полемика - это не просто спор, а та-
кой, при котором имеют место конфронтация, острое противостояние
принципиально противоположных позиций. Полемика – это спор в средствах массовой информации, на собрании по какому-либо вопросу. Цель полемики – одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию. Но не любой ценой. Полемика - это искусство доказывать и убеждать в ходе спора. Она учит подкреплять мысли убедительными доводами, научными аргументами, а не мнениями. Полемика бывает особенно полезной, когда вырабатываются новые взгляды, формируется общественное мнение, принимаются принципиально важные решения.

Выделяют также такой вид спора как эклектику – спор, имеющий целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приёмы. Она соединяет разнородные, воедино не связанные идеи, концепции, стили. Данный вид спора был широко распространен в средневековье, когда приводились десятки не связанных между собой доводов «за» и «против».

Риторика этос диалогов разделяет на три категории: диалектику, эристику и софистику.

Диалектика - условие ведения диалога, при котором стороны со­гласились совместно искать истину и действовать в общих интересах.

Эристика - условие ведения диалога, при котором все стороны стремятся только к личной пользе.

Софистика - условие ведения диалога, при котором все стороны прибегают к диалектическим аргументам, но имеют в виду свою выго­ду. Древнегреческие мыслители трактовали диалектику как метод нахождения истины в диалоге путем столкновения противоположных суждений. В современном понимании диалектика - это философское учение, содержащее принцип рассмотрения явлений действительно­сти в их взаимосвязи, изменении и развитии, в единстве противопо­ложностей.

Крайность в диалогическом спектре представляет собой ссора. Она может быть определена как форма диалога, участники которого обме­ниваются оскорблениями, демонстрируя взаимную неприязнь и неува­жение друг к другу. О какой-либо рациональности диалога при этом не может быть и речи. Целью ссоры является не столько переубеждение противника, сколько причинение ему неприятности словом или даже рукоприкладством. Диалог при этом ведется на основе эмоционального возбуждения. Поэтому в ссоре отсутствует всякая рассудительность, а сама она является предельной формой диалога, причем его вырожден­ной формой.

Диалог как способ общения развивался исторически и приобрел самые разнообразные формы. Выделяют следующие исторические формы диалога: Самым ранним является бытовой диалог. С его помо­щью люди быстро узнавали насущную информацию, уясняли непонятное, просто общались. Бытовой диалог разрешал прикладные задачи, в нем реализовывались такие фукции речи, как повеление, подчинение, возражение, побуждение, выражение согласия или несогласия. В Древней Греции был распространен софистический, и эристический, диалог, содержательную основу которого составляли псевдонаучные представления о добре и благе. Софисты раз­работали определенную технику спора (угождение сиюминутным настроениям толпы), которая в Древней Греции получила название «эристическое искусство», «антилогика». Платон говорил, что умение софистов спорить является всего лишь навыком и сноровкой. В основе софистических утверждений была объективная противоречивость самих вещей гибкость понятий, проявляющаяся в субъективном преломлении.

Тем не менее софистический, или эристический, диа­лог - это спор интеллектуалов в расчете на поддержку публики. Нередко он носил беспредметный, схоластиче­ский характер. Однако древние также понимали и то, что даже пустой спор играет роль своеобразной гимнастики ума или интеллектуального фехтования.

В противоположность эристическому диалогу позднее возник диалектический, созданный Сократом, Плато­ном, Аристотелем. Сократ был нацелен на примирение про­тивоположных мнений, поэтому боролся с софистическими извращениями в споре. Его диалектический спор носил на-звание сокрагического диалога и строился в вопросно-от­ветной форме. Сократ разработал особые логические приёмы. Во-первых, диалог должен быть направлен на позна­ние единства противоположных мнений; во-вторых, этот синтез должен рассматриваться как познание сущности той, или иной добродетели. Сократический диалог еще называ­ют исследовательским. В нем партнеры занимают равное положение: каждый может высказаться, защитить свою точку зрения, слушать и задавать вопросы. Сам Сократ был великолепным мастером: умел задавать вопросы издале­ка, представлявшие собой не что иное, как посылки не­согласия.

Метод Сократа и сегодня привлекает внимание исследователей. Основные приемы этого метода обобщенно можно представить сле­дующей таблицей.

1.	Формулировка тезиса спора в форме вопроса с применением принципа: «Я знаю, что ничего не знаю». Сократ ставил перед собеседником проблемный вопрос, делая вид, что он ничего не понимает, о чем идет речь.
2.	Применение правила сведения к абсурду анализируемой форму­лировки. С первоначальным ответом он временно соглашался, затем подби­рал такие вопросы, факты, аргументы, которые противоречили ис­ходной формулировке и ставили собеседника в затруднительное положение. Затем он формулировал новый вопрос с обогащенной содержательной базой, который предполагал противоречия и по­строение ответа с большим информационным потенциалом.
3.	Реализация принципа: «Познай самого себя». Сократ вовлекал участников спора в творческую работу, в процес­се которой каждый полемист, высказывая собственную точку зре­ния, пытался уточнить исходный ответ, дополнить, конкретизиро­вать его новым содержанием. Таким путем Сократ позволял каж­дому участнику спора «познать самого себя».
	Применение принципа «пчелы» - «жалить» во имя поиска более развитой истины. Кто отстаивал концепцию в догматически за­стывшей формулировке, те подвергались со стороны Сократа ост­рой критике в форме резкой иронии, иногда оскорбительной сати­ры. Так Сократ вел борьбу против догматизма и одностороннего истолкования обсуждаемого тезиса.
4.	Использование принципа формально логического тождества. В процессе спора Сократ следил за тем, чтобы полемисты спорили каждый раз в одном и том же смысловом контексте.
5.	Уточнение определений используемых понятий. Сократ часто просил участников спора уточнить смысл исполь­зуемых понятий, давать им четкие определения. Таким путем он устранял поверхностные и абстрактные формулировки и содейст­вовал развитию логического их содержания.
6.	Применение принципа индукции. Построение обобщенного ответа, в котором требовалось учесть все предыдущие уточнения, обнаруженные в процессе спора. С этой целью Сократ формулировал завершающий наводящий вопрос, предполагавший использование правила индуктивного вывода.
8.	Итоговую точку зрения Сократ заново подвергал сомнению и при­зывал участников дискуссии к продолжению самостоятельной ра­боты над проблемой развития истины в построенной концепции. Он был убежден в неполноте любого окончательно сформулиро­ванного знания и бесконечности познания любой проблемы.

Таким образом, в противовес эристике софистов метод Сократа, по существу, представляет собой эвристику - нацелен на поступательные и последовательные новые и новые «открытия» на пути познания общезна­чимой истины. Говоря словами Платона, Сократ создал искусство словес­ного состязания, отграничив его от обыденного препирательства софис­тов, оперирующих «словесными призраками» и потакающих мнениями: что софисту «приятно, он называет благом, что... тягостно - злом».

В Древнем Риме широко был распространен риторический диалог. Примером такого диалога служат речи Ци­церона. В них преимущество имела говорящая сторона, а другая слушала. Живой обмен мнениями почти исключал­ся, поэтому риторический диалог как бы превращался в популяризаторский, или моралистский, монолог. Разно­родностью данного диалога являлась диатри6а - резкая, придирчивая речь с нападками личностного характера. Про­славился такими речами римский политический деятель, философ и писатель Сенека, которому были свойственны короткие фразы, броские образы, парадоксальность, эмо­циональность, пафос.

Известен в истории революционный диалог, он же социальный, митинговый, оппозиционный, характерный в периоды революционных, повстанческих столкновений или оппозиционного противостояния различных социально-классовых сил. Революционный диалог проявляется нередко в жесткой полемике предвыборной борьбы партий за власть, выражается в острых, непримиримых словесных баталиях, общении с большими массами людей, призывах и лозунгах.

В XX в. широкое распространение и развитие получили современные формы диалогов, основанные на использовании технических достижений (азбука Морзе, рефон, радио, видео, мобильная связь, факс, микрофон, Интернет и др.) и позволяющие вести дистанционное общение, фиксировать речь, выбирать собеседников, почти мгновенно передавать или уточнять информацию в любой точке мира на любом языке.

Одной из форм современных диалогов является диалог с неизвестным собеседником, к которому можно отнести различные анкеты, социологические мониторинги, заполнение различных бланков, листков учета, а также викторины, кроссворды, сканворды и др. Эти диалоги чаще всего преследуют научные, познавательные, деловые или развлекательные цели.

Диалог также может быть письменным или устным. Письменный диалог подразумевает предельную развернутость словесного выражения мысли с приведением логически строгой системы доводов. Устный диалог не требует этой развернутости и ведется с применением не только словесных, но и невербальных средств. Есть немало лю­дей, хорошо излагающих свои мысли в письменном виде, но не могущих изложить их устно, и наоборот.

Все перечисленные формы диалогов используются в зависимости от ситуации и целей общения. У каждой формы имеются свои особенности, связанные с ними условия и правила диалогического контактирования и этические нормы. Нередко формы диалогов переплетаются, создается своеобразный современный синтетический диалог.

2. Основы культуры спора

Полемисту необходимо знать основные требования культуры диа­лога и спора, соблюдение которых способствует успеху интеллекту­ального состязания. Как отмечает, например, В.И Бартон, спор будет продуктивным и не перерастет в ссору, если стороны будут придержи­ваться следующих основных требований, соблюдение которых придает ему рациональный характер:

- всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет. В орга­низованных дискуссиях тема формулируется заранее и доводится до сведения участников до начала дискуссии. Это необходимо, чтобы ка­ждый из участников мог определить свою позицию, свой подход к во­просу, выносимому на обсуждение;

- предмет спора должен быть понятным для его участников. Неточно определенный предмет спора ставит его участников в затруд­нительное положение, при котором они скорее будут заботиться о со­хранении своего имиджа, чем о решении обсуждаемого вопроса;

- тема спора не должна меняться на протяжении всего обсу­ждения. Это, однако, не означает, что тема не должна уточняться в ходе спора. Такое уточнение иногда бывает главной его целью;

- спор имеет смысл только при наличии несовместимых пози­ций сторон по обсуждаемому вопросу. В противном случае спор мо­жет принять форму обычного обсуждения или даже тематического раз­говора;

- спор предусматривает наличие общего фундамента для по­зиций сторон, общих предпосылок. При отсутствии таких предпосы­лок, без одинакового отношения противных сторон к исходным бес­спорным истинам спор не может быть плодотворным;

- в споре его участники должны придерживаться правил логи­ки, в частности, правил постановки вопросов, правил определения, правил и требований, предъявляемых логикой к обоснованию;

- в споре должны соблюдаться моральные нормы человеческого общения. Нельзя вести спор с единственной целью - победить в нем любой ценой, не считаясь ни с истиной, ни со справедливостью. По­добный спор, кроме досады и обиды, ничего полезного дать не может.

Чтобы обеспечить высокую культуру спора, стороны должны так­же иметь представление, где проходит граница между допустимыми (корректными) приемами и тактическими уловками в споре и недопус­тимыми (некорректными) и не нарушать эту границу. Допустимыми (корректными) приемами считаются такие, которые заключают в себе некоторую хитрость и помогают достичь победы в споре, не задевая при этом честь и не унижая достоинство противника. Именно в умении применять такие приемы во многом выявляется степень мастерства участника спора. К числу недопустимых (некорректных) приемов от­носятся уловки, вводящие противника в заблуждение на основе пред­намеренного применения недостоверной информации, а также прини­жающие достоинство оппонента. Перечисленные выше положения являются общими требованиями, соблюдение которых сдерживает оппонентов от чрез­мерно «горячих» эмоциональных всплесков, препятствует выходу спо­ра за рамки рационального диалога и способствует сохранению уважи­тельного отношения оппонентов друг к другу, конструктивному обсу­ждению предмета спора.

Предмет спора - это та основная проблема, по которой имеются разногласия сторон и которая подлежит обсуждению путем обмена мнениями и сопоставления различных точек зрения. Предмет спора должен быть обозначен и уточнен сторонами в самом начале диалога. В ходе последующего обсуждения предмет может уточняться с учетом высказанных мнений, но принципиально важно, чтобы при этом со­блюдалась смысловая тождественность с первоначальной формули­ровкой проблемы, иначе спор может перетечь в иное русло.

Потеря предмета спора иногда случается в пылу полемических рассуждений. Часто такие ошибки происходят по небрежности участ­ников диалога. Но бывает, когда одна из сторон умышленно уводит собеседников от главной проблемы, переключая внимание на рассмот­рение второстепенных вопросов. Соображения перевести разговор в иное русло могут быть вызваны различными причинами тактического характера. В таких случаях рекомендуется обратить на это внимание противоположной стороны и вернуться к предмету разговора, а при невозможности - просто прекратить спор из-за его беспредметности.

Чтобы дискуссия не превращалась в разговор «обо всем и ни о чем», каждый полемист должен хорошо знать предмет спора, разби­раться во всех его «тонкостях». Невозможно одновременно спорить по нескольким вопросам. Предмет спора всегда один.

Тезис спора. Это строго определенная, четко и ясно сформулиро­ванная позиция каждой из сторон в пределах оговоренного предмета спора. Тезис представляет собой суждение, истинность которого дока­зывают оппоненту.

Хотя исходные мнения участников полемики всегда расходятся, цель спора должна быть общей: добиться согласия в понимании пред­мета спора на основе признания истинным или приемлемым одного из тезисов или прийти к компромиссному решению и согласию. В про­тивном случае предмет спора можно считать по-прежнему открытым. При обсуждении того или иного вопроса в споре приходится пользо­ваться свойственными конкретному предмету спора понятиями и терминами, необходимыми для раскрытия сущности рассматриваемой проблемы. Чтобы не возникло разночтений и не осложнить дискуссию, важно взаимно уточнить содержание данных понятий. Это особенно важно, когда приходится оперировать терминами, не имеющими одно­значного толкования, например, такими, как «равенство», «свобода», «рыночные отношения», «демократия» и им подобными, которые едва ли не каждый человек трактует по-своему. Если спорящие не догово­рились о едином понимании содержания понятий, то вести дискуссию просто бесполезно.

Следует избегать и так называемой «иллюзии понятности» или, иначе, несоответствия нашего знания смысла слова его действительно­му или вкладываемому оратором содержанию. Иллюзия понятности связана с различной интерпретацией людьми одних и тех же слов. Воспринимая знакомое звучание слова, человек часто не вдумывается в его смысл. Ему «автоматически» кажется, что он знает и понимает это слово, но на самом деле так бывает не всегда. Главными формами проявления иллюзий понятности является неумение дать определение интерпретируемому слову, а то и просто подмена смыслового значения при попытке дать определение. (Речь идет об умении выделить существенные признаки поня­тия.) Если такое выясняется в ходе дискуссии, то оппоненту надо помочь.

Нужно также тщательно отбирать термины, связанные с предметом спора, избегая малоизвестных вашему оппоненту.

Спор - это противостояние не только интеллектов, но и личностей со свойственными каждому человеку психологическими качествами и состояниями. Поэтому плодотворность полемики во многом зависит от поведения участников и их манеры спорить. Одним из важнейших тре­бований культуры спора является уважительное отношение оппонен­тов друг к другу и к противоположной точке зрения. Важно уметь как оставаться самим собой, так и взглянуть на проблему глазами собесед­ника, видеть и понимать истоки и перспективы его суждений, оцени­вать душевное состояние. Способность уловить изменения в поведении оппонента, понять, чем они вызваны, позволяет лучше ориентировать­ся в споре, находить правильные решения, адекватно корректировать собственное поведение с целью сохранить атмосферу творческого по­иска приемлемых решений. Важным условием настоящего, хорошего и честного спора является уважение к убеждениям и верованиям противника, если мы видим, что они искренни. Уважение к чужим убе­ждениям не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого ума.

По преследуемым целям и мотивам вы д еляет пять видов спора (С.И. Поварнин): 1. спор ради истины, 2. как средство убеждения, 3. ради победы, 4 спор-спорт, 5. спор-игра.

Наивысшей формой он называет спор для разъяснения истины, испытания ее обоснованности. Данный вид особенно полезен в случае необходимости проверки, ка­кой-либо идеи, научного открытия, участники которого примерно равны по интеллектуальным возможностям, в нем также исключаются некорректные приемы, такой спор есть по существу совместное расследование истины.

Спор для убеждения противника. Целью здесь выступает вынуждение кото-то признать истинность какого-либо положения. Для убеждающего на первом месте находится сам противник и только потом — сама спорная мысль. В данном типе спора иногда используются некорректные приемы.

В споре ради победы не приближаются к истине, а пытаются победить оппонента любым путем, любыми сред­ами. Выбираются аргументы, которые могут поставить его в затруднение. В ход идут не только красочные выражения, игра слов, цитаты, внешне броские факты, но и игра на человеческих чувствах, переход с тезиса на личность, подмена понятий, апелляция к аудитории и т.д.

Спор ради спора - развлечение любителей. Им интересен сам процесс, так как в следующем обсуждении они будут доказывать противоположную мысль. Его еще называют спором-спортом.

Спор-игра встречается реже. Он применяется в учебном процессе в риторике, филологии, логике. Смысл его состоит в том, что один из участников задает другому каверзные вопросы, требуя только однозначных ответов «да» или «нет», подводя, таким образом, к противоречию с самим собой.

Культура спора проявляется также в том, что в ходе поле­мики не рекомендуется проявлять излишнюю «старательность» и увле­каться возражениями оппоненту, перечить ему по каждому поводу. Психологами было установлено, что если оп­поненту постоянно прекословят, перебивают и стремятся навязать ему свое мнение, то он автоматически воспринимает противоположную точку зрения как абсолютно неприемлемую. Атмосфера накаляется, и спор переходит в перепалку. Для сохранения творческой дискуссии и уважительных взаимоотношений разумным считается первоначально согласиться в форме допущения с утверждением оппонента и только потом найти тактичный вариант возражения ему и опровержения про­тивоположной точки зрения.

Готовясь к дискуссии, каждый участник должен быть готов к тому, что противник приложит все усилия для победы. Но даже в самых ост­рых ситуациях спора надо следовать нормам этики, не терять выдерж­ку и самообладание. Многочисленные наблюдения исследователей показывают, что из двух равных по интеллекту противников победите­лем в споре всегда оказывается тот, который не горячился, вел себя предельно тактично и спокойно. Как правило, на стороне такого спо­рщика оказываются и симпатии свидетелей дискуссии, если она велась в присутствии публики.

В споре обычно одерживает верх тот, кто абсолютно уверен в сво­ей правоте, хорошо подготовлен, но изначально готов скорректировать свою точку зрения, не поступаясь принципиальными соображениями; кто считается с точкой зрения оппонента и заинтересован в установле­нии истины; кто всем своим видом дает понять собеседнику, что его мысли и аргументы внимательно обдумываются и принимаются во внимание.

Важное качество полемистов - умение слушать и слышать друг друга. Слушать и слышать не совсем одно и то же. Слышать означает физически воспринимать звук, а слушать - значит не просто направ­лять слух на что-либо, а сосредоточиться на воспринимаемой инфор­мации, понимать значение высказываний, уметь выделить главную идею, почувствовать эмоциональную окраску слов оппонента.

Различают два вида слушания: нерефлексивное и рефлексивное. Нерефлексивное слушание состоит в умении внимательно молчать, не вмешиваясь в речь собеседника и давая ему возможность полностью высказаться. Как правило, такое слушание используется в ситуациях об­щения, когда оппонент глубоко взволнован, спешит высказаться или испытывает какие-либо трудности в изложении материала. Хотя не­рефлексивное слушание нередко истолковывается как пассивность, нейтральность или невнимательность, оно бывает очень полезным с тактической точки зрения. Опытные ораторы знают, что умение оппо­нировать молчанием до «самоисчерпания» противоположной стороны и подача вслед за этим собственного короткого, но весомого аргумен­та, построенного на анализе сказанного противником, очень часто бы­вает итоговой чертой всей дискуссии: выговорившийся оппонент не имеет чем возразить.

Дата добавления: 2014-11-25