A) Общественный интерес к выражению мнений

С) Превентивное вмешательство в особых случаях

От систематического контроля следует отличать превентивное вмешательство в
особых случаях. Оно не затрагивает основного содержания, но все-таки касается
чрезвычайно чувствительной сферы основных прав и свобод. Поэтому превентив-
ный запрет на опубликование какого-либо мнения, и в рамках КРФ и в рамках

^ШЕСПЧ также признает, что предварительные ограничения свободы мнения в отдельных случа-
ях необходимо особенно тщательно проверять: см. Обсервер и Гардиан (Observer a. Guardian) против
Великобритании, сер. А №216, пункт 30, EuGRZ 1995, стр. 16. Frohwem/Peukert, EMRK-Kommentar,
ст. 10, Rz. 24, справедливо считают также общую цензуру несовместимой и со ст 10 ЕКПЧ.

Допустимость предварительного разрешения для фильмов, установленная ЕСПЧ в решении по
делу Уингро\в (Wingrove) против Великобритании, Rep. 1996- 1937, medialex 1997, стр. 40 и далее,
никак не может повлиять на абсолютный запрет таких мер в российском конституционном праве
ЕСПЧ обосновывает свое решение отсутствием по этому вопросу общеевропейского консенсуса Часть
2 ст. 29 КРФ явным образом идет здесь дальше и запрещает цензуру вообще.

(1) Превентивное вмешательство в особых случаях оправдано только для защи-
ты фундаментальных правовых благ: так выражение мнения может быть запрещено
для защиты человеческой жизни или поддержания военной безопасности.

(2) Превентивное вмешательство для защиты элементарных правовых благ до-
пустимо только тогда, когда стоящее под вопросом выражение мнения означало бы
подтверждаемую конкретными доказательствами, непосредственно"³ грозящую опас-
ность"⁴ соответствующего ущерба. Простого опасения о наличии такой угрозы не-
достаточно"⁵.

Верховный Суд США во время войны во Вьетнаме защитил ежедневную газету от запрета на пуб-
ликацию совершенно секретных документов Министерства обороны, которые детально представ-
ляли политику США против тогдашнего Индокитая и связанные с ней военные операции, а также
секретные дипломатические переговоры.

4. Особые требования к общественному интересу при ограничении
основных прав на свободу общения

Как и другие основные права и свободы, основные коммуникационные права и
свободы могут быть ограничены только в соответствии с положениями ч. 3 ст. 55
КРФ.

В случае других основных прав и свобод частные интересы, защищаемые основ-
ными правами и свободами, как правило, необходимо сопоставлять с противопо-
ложными общественными интересами, в то же время общественные интересы зача-
стую совпадают с интересами частного носителя основных прав и свобод; защита его
мнения отвечает общественной заинтересованности в свободном формировании
мнения в условиях демократии.

b) Отсутствие легитимного общественного интереса в защите
мнения большинства от споров и критики

Конечно же, защита мнения большинства не может служить основанием для
репрессий в отношении мнения меньшинства. Один только факт, что некоторое
мнение по форме или содержанию расходится с большинством или иным образом

^1|2Гардиан (Guardian) против Великобритании, Ser. A №216, пункт 30, EuGRZ 1995, стр. 16.

"³О временном ограничении соответствующих мер см. Комиссия ООН по правам человека о ст. 4
Международного пакта о гражданских и политических правах в Общем комментарии №5 (1981),
пункт 3.

^1|4См. также конкретизацию ст. 4 Международного пакта о гражданских и политических правах
в Сиракузских Принципах, §39, HRQ 1985, стр. 7.

^И5В рамках ст. 15 ЕКПЧ ставятся более высокие требования к необходимости государственных
мер, чем в рамках ограничения основных прав и свобод ст. 10 ЕКПЧ; см. Harris/O'Boyle/Warbrick, ст.
15, стр. 498.

'"Нью-Йорк Тайме против Соединенных Штатов; Соединенные Штаты против Вашингтон Пост,
403 U.S. 713 (1971) (т.н. решение о бумагах Пентагона). CBS, Инк. против Дэвиса, 510 U.S 1315
(1994); Бранденбург против Огайо, 395 U.S. 444 (1969)

147
10'

вызывает его возмущение, не оправдывает никакие ограничения: с этой точки зре-
ния любой демократии должна сопутствовать неотъемлемая гарантия, в соответ-
ствии с которой принцип принятия решений большинством не должен вести к
тирании против меньшинства.

Европейский Суд по правам человека в решении по делу Хэндисайда, и с тех
пор во всей последующей практике, углубил это соображение в качестве обществен-
ной предпосылки демократического устройства:

«Право свободного выражения мнения... действует... не только для благо-
склонно принимаемой или для рассматриваемой в качестве безвредной или несу-
щественной информации или идеи, но также и для такой, которая задевает, шоки-
рует или беспокоит государство или какую-либо часть населения. Так требуют плю-
рализм, толерантность и отзывчивость, без которых не может быть демократического
общества»¹'¹.

Ограничения свободы выражения мнений вследствие их содержания допусти-
мы только тогда, когда они серьезным образом угрожают конкретным правовым
благам третьих лиц или общества.

Ясные пределы устанавливает здесь ч. 2 ст. 29 КРФ:

Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расо-
вую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаган-
да социального, расового, национального, религиозного или языкового превосход-
ства.

Запрет публичных призывов к преступлениям и насильственным действиям
или к нарушению Конституции являются очевидными границами свободы выра-
жения мнений.

Верховный Суд США во многих решениях¹¹⁸ расценивал демонстративное сжи-
гание флага США как защищенное конституционным правом выражение мнения.
Связанное с этим оскорбление патриотического чувства не может оправдать пресле-
дование выраженной посредством сжигания флага критической позиции по отно-
шению к государству и правительству¹¹⁹. В явном противоречии с этим находится
ст. 329 УК, предусматривающая наказание в виде лишения свободы за надругатель-
ство над государственным флагом или гербом.

Дата добавления: 2014-11-29