С) Критерии оценки допустимости привилегий

B) Конституционно-правовые меры поддержки

Если установлен факт косвенной дискриминации, то из Конституции вытекает
обязанность по ее устранению. Это следует из обязанности государства по прида-
нию основным правам и свободам фактического действия³⁴⁰ и может потребовать

см., в частности, противоречия между большинством и меньшинством в деле Уотсон против Форт
Ворт Бэнк энд Траст (Watson v. Fort Worth Bank & Trust), 487 U.S. 977, 1001 (1988) (особое мнение
судьи блэкмуна) или в решении Директор, OWCP против Гринвичских угольных шахт, 512 U.S. 267
(1994). Разбирательство между Верховным судом США в деле Уордз Коув Пекин Ко. против Атонио
(Wards Cove Packing Co. v. Atonio), 490 U.S. 642 (1989) и Конгрессом в Акте о гражданских правах от
1991. § 105 [42 U.S.C. 2000e-2(k)(l)] существенно коснулось этого пункта.

'"Решение EuGH Маршалл (Marschall), Rs. C-409/95, EuGRZ 1997, стр. 563 и далее, и Клланке
(Kalanke), Rs. C-450/93, EuGRZ I995, стр. 546 и далее.

"'Члены правления Университета Калифорнии против Бакке (Bakke), 438 U.S. 265 (1978).

^зьфуллилав против Клуицник (Fullilove v. Kluumck), 448 U.S. 448 (1980); Сити оф Ричмонд
против J.A. Кросон Ко. (City of Richmond v. J.A.Croson Co.), 488 U.S. 469 (1989); Эдэрэнд Констрак-
торс, Инк. против Пена (Adarand Construktors, Inc. v. Репа), 515 U.S. 200 (199S).

"'Метро Бродкастинг, Инк. против FCC (Metro Broadcasting Inc. v. FCC), 497 U.S. 547 (1990).

"'См. например Voting Rights Act (Акт об избирательных правах), 42 U.S.C. § 1973с (1992) и сюда
же Шоу против Рено (Shaw v. Reno). 509 U.S. 630 (1993) и Шоу против Ханта (Shaw v. Hunt), 517 U.S
899 (1996).

"^!Акт об американцах со свидетельством инвалидности от 1990, 42 U.S.C. § 12112(b)(5) требует
т.н. разумной аккомодации «reasonable accommodations», которую обязан предпринять работодатель.
чтобы яать возможность инвалидам выполнять определенную работу.

"'BVerfG от 8 октября 1997 в EuGRZ 1997, стр. 586 и далее.

""См. об этом решения ЕСПЧ по делам Ботта (Бона) против Италии, Rep. 1998-1 412, пункт 33 и
далее; Гуэрра (Guerra) против Италии, Rep. 1998-1 210, пункт 58; Лопез Остра (Lopei Ostra) против

мер поддержки или другого формального улучшения положения дискриминиро-
ванных.

Глухие вынуждены использовать для телефонной коммуникации с нормально слышащими тек-
стовый телефон со специальной телефонной станцией. Поэтому их телефонные разговоры про-
должаются во много раз дольше, чем это необходимо для нормально слышащих. Отсюда следуют
повышенные расходы глухих на телефон, если они начисляются по такому же поминутному тари-
фу, что и для нормально слышащих. Запрет косвенной дискриминации может обязать законода-
теля обеспечить глухим определенное снижение тарифов и тем самым поставить их в лучшее по-
ложение по сравнению с нормально слышащими, с целью уравнять их материально.

Мероприятия по поддержке могут выходить за пределы устранения косвенной
дискриминации.

Шансы рыночной конкуренции для глухих могут быть повышены за счет того, что они освобож-
даются от платы за телефон.
Работодатели получают налоговые льготы, нанимая на работу инвалидов.

Здесь речь идет собственно о привилегиях, для которых необходимо иметь в
виду следующую конституционно-правовую оценку:

(1) Привилегия оправдана только тогда, когда рассматриваемая дискриминация
выражается в реальном ухудшении положения в обществе; если его нет, то приви-
легия утрачивает свою легитимность. Привилегии для ветеранов мировой войны и
ветеранов Афганистана не следует вводить на неограниченное время. Их нужно
ограничивать по срокам.

(2) Мероприятия по поддержке могут затрагивать третьих лиц (особенно ущем-
ленных в правах вследствие этого) только в допустимой мере.

Правила приема на работу, обеспечивающие, например, определенные привилегии женщинам,
не должны вести к тому, чтобы в какой-нибудь профессии мужчины на много лет утрачивали
какие-либо шансы на дальнейшее развитие.

(3) Если в конкретном случае привилегии одной группы ограничивают основ-
ное право другой группы лиц, то дополнительно к проблеме равноправия необхо-
димо также проверить, выполнены ли предпосылки легитимного ограничения ос-
новного права.

Квоты для политических должностей (например, для лиц определенной национальности), зани-
маемых по выбору народа, следует определять с точки зрения равноправия, а также активного и
пассивного выборного права.

(4) Доводы в пользу привилегированного положения отдельных групп не долж-
ны быть выражением предубеждений:

Испании, сер. А №303-С, пункт 5!. OJZ 1995, стр. 349; X. и Y. против Нидерландов, сер. А №91,
пункт 23, EuGRZ 1985, стр. 298; Стьерна (Stjerna) против Финляндии, сер. А №299-В, пункт 38.

Верховный Суд США счел неконституционной норму права, исключающую для мужчин возмож-
ность посещения школы медсестер. Это предпочтение женщин подтверждало стереотип, согласно
которому уход за больными людьми выпадает исключительно на долю женщин, но не мужчин³⁴'.
Специфические предписания для зашиты наемных работниц (например, запрещение работы по
воскресеньям и по ночам) могут таить в себе опасность подтверждения того предубеждения, что
женщины в целом слабее мужчин, и поэтому требуют совершенно особой (патерналистской) за-
щиты"².

(5) Меры по поддержке должны быть направлены против конкретной дискри-
минации. Они должны быть рассчитаны лишь на то, чтобы добиться равного поло-
жения ранее дискриминированных; а не создавать им привилегии³⁴³.

Эта взаимосвязь отсутствует при установлении более низкого пенсионного возраста для женщин,
чем для мужчин; такое привилегированное положение не может быть квалифицировано как до-
пустимая стимулирующая мера и поэтому нарушает принцип равноправия.
Предпочтение при выдаче лицензии на работу радио и телевизионных станций определенным
меньшинствам, имевшим в прошлом лишь далеко не пропорциональную долю таких разреше-
ний, напротив, находится в достаточно тесной взаимосвязи с существовавшей дискриминаци-
ей. В процессе приватизации радио такая форма обеспечения многообразия мнений приобре-
тает особое значение.

Дата добавления: 2014-11-29