Категория рецептивной эстетики 2 страница

[76] См.: Дюришин Диониз. Теория сравнительного изучения литературы…С.143.

[77] Степанов Ю.С. Слово // Русская словесность: Антология / Под общей ред. д.ф.н., проф. В.П. Нерознака. – М., 1997. С. 302.

[78] См.: Дюришин Диониз. Теория сравнительного изучения литературы…с. 98-99.

[79] В 1914 году Цветаева написала стихотворение в защиту «ее Германии»: «Ты миру отдана на травлю, / И счета нет твоим врагам. / Ну, как же я тебя оставлю? / Ну, как же я тебя предам?» См.: Цветаева Марина. Сочинения: В 2 Т.: Т.2. / Сост. Анны Саакянц. – М., 1988. С. 7; 111.

[80] Жирмунский В.М. Из истории западно-европейских литератур / Отв. ред. М. П. Алексеев. – Л., 1981. С. 76.

[81] Гинзбург Л.Я. О литературном герое. – Л., 1979. С. 192.

[82] Дима А. Принципы сравнительного литературоведения. – М., 1977. С. 121.

[83] Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / Издание подготовили Е.А. Тоддес, А.П. Чудаков, М.О. Чудакова. – М., 1977. С. 350-395.

[84] Лавров А.В. Андрей Белый и Кристиан Моргенштерн // Сравнительное изучение литератур: Сборник статей к 80-летию академика М.П. Алексеева. – Л., 1976. С. 466-472; Томашевский Б. Пушкин: В 2 Т.:Т.1. – М., 1990. С. 69.

[85] Мандельштам Осип. Разговор о Данте // Осип Мандельштам. Сочинения: В 2-х Т.: Т.2. / Сост. С.С. Аверинцева и П.М. Нерлера. – М., 1990. С. 214-254; См.: Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино... С. 283.

[86] Дима А. Принципы сравнительного литературоведения. – М., 1977. С. 123-124.

[87] См.: Томашевский Б. Пушкин: В 2. Т.: Т.1. – М., 1990. С. 69.

[88] См.: Жирмунский В.М. Из истории западно-европейских литератур / Отв. ред. М.П. Алексеев. – Л., 1981; Карельский А.В. Драматургия немецкого романтизма первой половины XIX века: Эволюция метода и жанровых форм: Дис. д-ра филол. наук. – М., 1985.

[89] Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Русская словесность…С. 280-287.

[90] См.: Дюришин Диониз. Теория сравнительного изучения литературы…С. 153-159. Genette Gerard. Palimpsestes. La litterature au second degre. – P., 1982. P. 16-106. Konstantinovich Zoran. Zum gegenwärtigen Augenblick der Komparatistik: Der Weg zur Intertextualität // Beiträge zu Komparatistik und Sozialgeschichte der Literatur: Festschrift für Alberto Martino // Hrsg. von Norbert Bachleitner, Alfred Noe und Hans-Gert Roloff. – Amsterdam – Atlanta, 1997. S. 898.

[91] Шнитке А.Г. Полистилистические тенденции в современной музыке. // Беседы с Альфредом Шнитке / Сост. В. Ивашкин. – М., 1994. С.143-144. О принципе музыкальности в поэзии очень доказательно писал Е.Г. Эткинд. – См.: Эткинд Е.Г. Материя стиха: Репринтное издание. – СПб., 1998. С. 67 – 491.

[92] См.: Дюришин Диониз. Теория сравнительного изучения литературы… С. 117-118.

[93] Жирмунский В.М. Эпическое творчество славянских народностей и проблемы сравнительного изучения эпоса. – М., 1958; Жирмунский В.М. Введение в литературоведение…С. 435.

[94] Конрад Н.И. Запад и Восток: Статьи. 2-е изд., испр. и доп. – М., 1972.

[95] См.: Genette Gérard. Palimpsestes. La littérature au second degré. – P., 1982; Смирнов И.П. Порождение интертекста: Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л. Пастернака. Второе издание. – СПб., 1995.

[96] Смирнов И.П. Порождение интертекста…С. 7-12.

[97] Zoran Konstantinovich. Zum gegenwärtigen Augenblick der Komparatistik… S. 900.

[98] Добавим, что А. Шнитке далек от представлений о «смерти автора», сформулированных Р. Бартом, поскольку для него «элементы чужого стиля» служат лишь «модуляционным пространством, оттеняющей периферией собственного индивидуального стиля». См.: Шнитке А.Г. Полистилистические тенденции в современной музыке…С. 145-146.

[99] Смирнов И.П. Порождение интертекста…; Жолковский А.К. Блуждающие сны и другие работы. – М., 1994; Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности: Инварианты – Тема – Приемы – Текст / Предисл. М.Л. Гаспарова. – М., 1996.

[100] Алексеев М.П. Сравнительное литературоведение / Отв. ред. академик Г.В. Степанов. – Л., 1983. С. 414-426.

[101] Чернышевский Н.Г. «Что делать? Из рассказов о новых людях» / Вступ. статья и примеч. П. Николаева. – М., 1985. С. 326. Конечно, эти романы существенно между собой отличаются. У Золя в центр поставлен «магазин», подобный могучему механизму, полному «лихорадки», «великих содроганий», напоминающий «…вавилонскую башню с наслоениями этажей», «муравейник», втягивающий в себя людей. Для Чернышевского главное – рассказ о «новых людях». – См.: Золя Эмиль. Дамское счастье / Предисл. С. Брахман. – М., 1983. С. 248; 252; 293.

[102] Ю.М. Лотман отмечает, что выражение «иметь значение» означает наличие определенной смысловой «направленности», то есть системности. При этом элементы всякой системы существуют не в их «изолированной сущности», а во «взаимной соотнесенности». См.: Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. – М., 1988. С. 57. Эту мысль можно отнести и к системе методов изучения литературы.

[103] Отметим в этой связи работы В.М. Жирмунского и М.П. Алексеева. См.: Жирмунский В.М. «Гёте в русской литературе». – Л., 1981; Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение. – Л.,1979. См. также: Але ксеев М.П. Русская культура и романский мир. – Л.,1985; См. также: Robert Jauß. Literaturgeschichte als Provokation. –Fr. а. M., 1970; Wolfgang Iser. Der Akt des Lesens. – München, 1994.

[104] Отметим в этой связи, что в статье «Мотивы русской драмы» (1864) Д.И. Писарев критикует Н.А. Добролюбова за то, что в работах об А.Н. Островском он «...поддался порыву эстетического чувства...» и выступил против собственных идей. Писарев Д.И. Литературная критика. 3 т. / Сост. Ю.С. Сорокина. Т. 1. – Л., 1981. С. 323.

[105] Добролюбов Н.А. Темное царство // Добролюбов Н.А. Литературная критика. – М., 1979. С. 58.

[106] См.: Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук / Сост. Д.А. Юнов. – Спб., 1995. С. 59-86. Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. – М., 1993.

[107] Добролюбов Н.А. Собрание сочинений: В 9 Т.: Т. 6. / Под ред. Б.И. Бурсова. – М.; Л., 1963. С. 309-360. См. также: Полянский Валерьян. Добролюбов // Литературная энциклопедия: Т. 3. / Отв. ред. А.В. Луначарский. С. 322-339; Lukács Georg. Der russische Realismus in der Weltliteratur. – Berlin, 1952. S. 77; Зельдович М., Черняков М. Н.А. Добролюбов: Семинарий. – Харьков, 1961. С. 358-362; Лотман Л. Островский и русская драматургия его времени / Под ред. Б.М. Эйхенбаума. – М-Л., 1961. С. 168-178; Емельянов Б. Островский и Добролюбов // А.Н. Островский: Сборник статей и материалов / Ред.-сост. А.Л. Штейн. – М., 1962. С. 68-115; Тотубалин Н.И. Добролюбов о «Грозе» Островского и ее критиках // Н.А. Добролюбов – критик и историк русской литературы / Под ред. доц. Н. И. Тотубалина. – Л.,1963. С. 47-96; Журавлева А.И. Островский-комедиограф. – М., 1981. С. 23; Лакшин В. А.Н. Островский. – М., 1982. С. 362-366; Сухих И.Н. И давний-давний спор // Драма А.Н. Островского «Гроза» в русской критике / Сост. И.Н. Сухих. – Л., 1990. С. 17; Буртин Ю.Г., Краснов Г.В. Добролюбов // Русские писатели: 1800-1917: Биографический словарь / Главный редактор П.А. Николаев. – М., 1992. С. 135-141. Современная литература об А.Н. Островском приведена в книге: А. Островский. Драматургия: Критика и комментарии. Темы и развернутые планы сочинений. Материалы для подготовки к уроку.: Книга для учителя и ученика / Сост. Н. Мирова. – М., 1997. С. 731-732.

[108] См.: А.Н. Островский в русской критике: Сборник статей / Под ред. Г.И. Владыкина. – М., 1948.

[109] В статье о романе И.А. Гончарова критик также подчеркивал, что над фигурами русской жизни и литературы «...тяготеет одна и та же обломовщина...». См.: Добролюбов Н.А. Что такое обломовщина? // Добролюбов Н.А. Литературная критика.– М., 1979. С. 27.

[110] Добролюбов Н.А. Что такое обломовщина? // Добролюбов Н.А. Литературная критика. – М., 1979. С. 7.

[111] Григорьев А.А. После «Грозы» Островского. Письма к Ивану Сергеевичу Тургеневу // Драма А.Н. Островского «Гроза» в русской критике / Сост. И.Н. Сухих. – Л., 1990. С. 85. См. также: Скафтымов А.Н. Нравственные искания русских писателей: Статьи и исследования о русских классиках / Сост. Е. Покусаева. – М., 1972. С. 519. Костелянец Б. «Бесприданница» А.Н. Островского. – Л., 1982. С. 129.

[112] В исследованиях, посвященных творчеству А.Н. Островского, эта тема затрагивалась лишь эпизодически. – См.: Шамбинаго С.А. А.Н. Островский. – М., 1937. С. 61. Ревякин А.Н. Искусство драматургии А.Н. Островского. – М., 1974. С. 186-187. Анастасьев А. «Гроза» Островского. – М., 1975. С.80; Лакшин В. А.Н. Островский. – М., 1982. С. 350-351. Штейн А.Л. Мастер русской драмы. Этюды о творчестве Островского. – М., 1973. С. 136-137; 156. Журавлева А.И., Макеев М.С. Александр Николаевич Островский: В помощь преподавателям, старшеклассникам и абитуриентам. – М., 1997. С. 35-55.

[113] Мукаржовский Ян. Структуральная поэтика. – М., 1996. С. 134.

[114] А.Н. Островский в русской критике: Сборник статей / Под ред. Г.И. Владыкина. – М., 1948. С. 419. Добавим, что для становления социологического метода в России большое значение имели работы П.Н. Сакулина «Новая русская литература» (1908) и «Социологический метод в литературоведении» (1925).

[115] В.М. Фриче критикует «портретно-био-психологический» метод Г. Брандеса за невнимание к общим условиям эпохи, а работы позднего Ф. Брюнетьера за «формально-имманентную точку зрения». См.: Литературная энциклопедия / Отв. ред. В.М. Фриче. – М., 1930. Ст. 575; 592.

[116] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Второе издание / Сост. С.Г. Бочаров. – М., 1986. С. 389-390.

[117] Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук / Сост. Д.А. Юнов. – СПб., 1995. С. 61-84.

[118] Далее В.Н. Волошинов анализирует моменты содержания и формы. Для содержания наибольшее значение имеет «ценностный ранг» изображенного события и его носителя – героя, «...взятый в строгой корреляции к рангу творящего и созерцающего». Отношения между автором и героем В.Н. Волошинов сопоставляет с иерархиями политической и правовой жизни: господин – раб, товарищ – товарищ. «Царь, отец, брат, раб, товарищ – как герои высказывания – определяют и его формальную структуру». Возникает «удельный иерархический вес героя», который определяется в свою очередь «невысказанным основным ценностным контекстом». Здесь заложена одна из неточностей рассуждения: традиция жанра и стиля, инерция жанра, автоматизация типов повествования могут существенно влиять на отношения автора и героя, на выбор последнего. Внутрилитературные закономерности обладают своими собственными механизмами, своими каналами художественной коммуникации, которые прямо не соотносятся с внеположенной социальной реальностью. См.: Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук…С. 78-79.

[119] См.: Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. – М., 1957. С. 301. Цит. по: Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. – М., 1988. С. 89-90. Ю.М. Лотман поясняет далее, что для каждого человека «..социокультурная ситуация не только раскрывает некоторое множество возможных путей, но и дает возможность разного отношения к этим путям...». «Мощному нивелирующему воздействию среды может быть противопоставлена столь же мощная сила духовного сопротивления личности, поскольку сама среда не только создает человека, но и активно создается им».

[120] См.: Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. – М., 1995. С. 23-311.

[121] Имеется в виду книга Б. Мейлаха о русском романтизме, закрепившая на десятилетия деление романтизма на «революционный», гражданский (прогрессивный) и «реакционный».

[122] Укажем лишь на один пример: W. Benjamin. Uber Kafka: Texte, Briefzeugnisse, Aufzeichnungen / Hrsg. м. H. Schweppenhauser. – Fr.a.M., 1981.

[123] Arnold Hauser. Soziologie der Kunst. – München, 1974. S. XV.

[124] Georg Lukács. Kunst und objektive Wahrheit // Georg Lukács. Probleme des Realismus. – Berlin, 1955. S. 5-46.

[125] Бак Д. Реалисты // Новый мир. № 2. 1997.

[126] Паперно Ирина. Семиотика поведения: Николай Чернышевский – человек эпохи реализма / Авторизированный перевод с английского Т.Я. Казавчинской. – М., 1996. С. 7.

[127] См.: Осьмаков Н.Н. Психологическое направление в русском литературоведении. Д.Н. Овсянико-Куликовский. – М., 1981. Наследование положений культурно-исторической школы и биографического метода отобразило существенную черту русского академика: «соперничая между собой, школы не отвергали положительного опыта, а усваивали и развивали его» (С. 5).

[128] См.: Геннекен Э. Опыт построения научной критики. (Эстопсихология). – СПб., 1892.

[129] Бибихин В.В. Внутренняя форма слова. – СПб., 2008. С. 81

[130] См.: Потебня А.А. Мысль и язык. – М., 1989. С. 114

[131] Потебня А.А. Мысль и язык... С. 145

[132] Бибихин В.В. Внутренняя форма слова. – СПб., 2008. С. 89.

[133] См.: Чудаков А.П. О Потебне // Академические школы в русском литературоведении. – М., 1975. С. 305-354.

[134] См.: Овсянико-Куликовский Д.Н. Собрание сочинений в 6-ти томах. – СПб., 1911. Т.1, Т.6. С. 2, 26, 84-85.

[135] См.: Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр.соч.: Т. 1. – М., 1923. С. 28-35.

[136] Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч.: Т. 1... С.138

[137] См.: Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч.: Т.6. – СПб, 1909. С. 84-85.

[138] Овсянико-Куликовский Д.Н. Наблюдательный и экспериментальный методы в искусстве // Хрестоматия по теории литературы. – М., 1982. C. 385.

[139] Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч.: Т 6... С.26.

[140] См. статью Ю.А. Айхенвальда о творчестве поэта Козлова. Автор останавливается на таких моментах: слепота как центр его творчества; семейственность; тишина его внутреннего мира и покорность слепой судьбе; момент баллады // История русской литературы XIX века: Т. 1 / Под ред. Д.Н. Овсянико-Куликовского. – М., 1910. C. 156-163. Интересна новейшая работа по «психопоэтике». По мнению Е.Г. Эткинда, «психопоэтика» – область филологии, исследующая соотношение «мысль-слово», понятое как «вербализация» всей внутренней жизни человека. См.: Эткинд Е.Г. «Внутренний человек» и внешняя речь: Очерки психопоэтики русской литературы XVIII-XIX вв. – М., 1998. С. 12.

[141] См.: Леотьев А.Н. Вступительная статья // Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 Т. Т. 1. – М., 1982. С. 13-14, а также Ярошевский М.Г. Послесловие // Выготский Л.С. Психология искусства. – М., 1987. С.293.

[142] Выготский Л.С. Мышление и речь. Собр. Соч. в 6 Т.: Т. 2. – М., 1982. С. 358.

[143] См.: Бибихин В.В. Внутренняя форма слова. – СПб., 2008. С.?

[144] Лурия А.Р. Письмо и речь. Нейролингвистические исследования. – М., 2002. С. 83.

[145] См.: Выготский Л.С., Лурия Ал. Предисловие к русскому переводу работы «По ту сторону принципа удовольствия» // Фрейд З. Психология бессознательного. – М., 1990. С. 29-38.

[146] См.: Волошинов В.Н. Фрейдизм. – М.-Л. 1927. С. 15. См. также Ярошевский М.Г. Зигмунд Фрейд – выдающийся исследователь психологической жизни человека // Фрейд З. Психология бессознательного. – М., 1989. С. 3

[147] См.: Фрейд З. Психология бессознательного. – М., 1989. С. 18.

[148] См.: Манифесты сюрреализма Андре Бретона, произведения С. Дали, де Кирико, обширная литература по искусству XX века; Андреев Л.Г. Сюрреализм. – М., 1972, Балашова Т.В. Французская поэзия XX века. –М., 1982; Швейбельман Н.Ф. Опыт интерпретации сюрреалистического текста. – Тюмень, 1996 и др.

[149] Волошинов В.Н. Фрейдизм… С. 116-117

[150] См.: Куликов А. Когда утрачиваются различия между мыслью и действием // З. Фрейд. Навязчивые состояния. Человек-крыса. Человек-волк. – СПб., 2007. С. 6-7.

[151] См.: Хомский М. Язык и мышление. – М., 1972.

[152] См.: Руднев В.П. Прочь от реальности. – М., 2000.

[153] См.: Лакан Ж. Функция и поле речи в языке и в психоанализе. – М., 1995. С. 35, Руднев В.П. Прочь от реальности… С. 263.

[154] Аверинцев С.С. Аналитическая психология Г. Юнга // О современной буржуазной эстетике. Вып. 3. – М., 1972. С. 118.

[155] См. Кодуэлл К. Иллюзия и действительность. Об источниках поэзии. Пер. с англ. – М., 1969. С. 211.

[156] См. Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // О современной буржуазной эстетике. Вып. 3. – М., 1972. С. 127-128.

[157] Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.Г. Юнга и закономерности творческой фантазии... С. 124; 126.

[158] См.: Ляликов Д.Н. Юнг // Философский энциклопедический словарь. – М., 1989. C. 782.; Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.Г. Юнга и закономерности творческой фантазии... С. 129.

[159] Bachelard G. Le nouvel esprit scientifique. – P., 1934; Le matérialisme rationnel. – P., 1963. Рус. пер.: Баш ляр Г. Новый рационализм. – М., 1967.

[160] См.: Философский энциклопедический словарь. Изд. 2-ое. – М., 1989. С. 50.

[161] Филиппов Л.Я. Проблема воображения в работах Гастона Башляра // Вопросы философии. № 3. 1972; Федорюк Г.М. Французский неорационализм. – Ростов на Дону, 1983.

[162] Балашова Т.В. Научно-поэтическая революция Гастона Башляра // Вопросы философии. №9. 1972. C. 140-147.

[163] Шкловский Виктор. Гамбургский счет / Предисл. А.П. Чудакова. – М.,1990. С. 120.

[164] Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / Отв. ред. В.А. Каверин и А.С. Мясников. Коммент. Е.А. Тоддес, А.П. Чудакова, М. О. Чудаковой. – М., 1977. С. 506. См. также: Erlich Victor. Russischer Formalismus / Mit einem Geleitwort v. Rene Wellek. – Fr. A. M., 1987. S. 64-66.

[165] В «Сентиментальном путешествии» (1923), художественной книге о собственной жизни, В.Б. Шкловский вспоминает события 1917 года, когда он был послан в Галицию в качестве военного комиссара Временного правительства. Он должен был поднять боевой дух войск. На этом участке фронта русским частям противостояли австрийцы. В.Б. Шкловский вспоминает, как он поднял в атаку полк солдат. «Я поднял лежащие рядом с головой какого-то солдата две русские жестяные бомбы, положил в карман и взял винтовку, перешагнул нашу цепь и пошел вперед». В этих двух глаголах – «перешагнул» и «пошел» – запечатлен ритм эпохи. Шкловский В.Б. Сентиментальное путешествие / Предисл. Бенедикта Сарнова. – М., 1990. С. 68.

[166] Иванов Вяч.Вс. Лингвистический путь Романа Якобсона // Роман Якобсон. Избранные работы / Сост. д.ф.н. В.А. Звегинцева. Предисл. д.ф.н. Вяч. Вс. Иванова. – М., 1985. C. 7.

[167] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. – М., 1993. С. 47-61.

[168] Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля / Сост. А.А. Тахо-Годи. – Киев, 1994. С.130-139; Жирмунский В.М. Из истории западно-европейских литератур / Отв. ред. М.П. Алексеев, Ю.Д. Левин. – Л., 1981. С.114-119.

[169] Erlich Victor. Russischer Formalismus… S. 31.

150 Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика / Вступ. статья Н. Д. Тамарченко. Коммент. С.Н. Бройтмана при участии Н.Д. Тамарченко. – М., 1996. С. 180.

[171] Шкловский Виктор. Пародийный роман «Тристрам Шенди» Стерна // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd.1. / Hrsg. v. Jurij Striedter. – München, 1969. S. 296.

[172] Шкловский Виктор. Связь приемов сюжетосложения с общими приемами стиля // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd. 1. / Hrsg. v. Jurij Striedter. – München, 1969. S. 50.

[173] Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика… С. 23. См. также: Zima V. Peter. Formalismus und Strukturalismus zwischen Autonomie und Engagement. Sieben Thesen // Prager Schule: Kontinuität und Wandel. Arbeiten zur Literaturästhetik und Poetik der Narration / Hrsg. von Wolfgang F. Schwarz. – Fr. a. M., 1997. S. 305-315.

[174] Шкловский Виктор. Гамбургский счет / Предисл. А.П. Чудакова. – М., 1990. – С. 63.

[175] Шкловский Виктор. Гамбургский счет…С. 60.

[176] В известной статье «Литературный факт» (1924) Ю.Н. Тынянов намечает противопоставление «литературная личность» / «индивидуальность литератора». См. коммент. к: Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино…С. 512. Позднее эти идеи, угаданные учеными формальной школы, были подробно разработаны Б.О. Корманом. См.: Корман Б.О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов // Б.О. Корман. Избранные труды по теории и истории литературы / Предисл. и сост. В.И. Чулкова. – Ижевск, 1992. С. 174.

[177] Эйхенбаум Б. «Как сделана «Шинель» Гоголя» // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd. 1. / Hrsg. v. Jurij Striedter. – München, 1969. S. 150; 152.

[178] Якобсон Роман. Вопросы поэтики. Постскриптум к одноименной книге // Роман Якобсон. Работы по поэтике / Сост. д.ф.н. М.Л. Гаспарова. Вступ. Ст. д.ф.н. Вяч. Вс. Иванова. – М., 1987. Эти идеи В. Б. Шкловский высказал в статье «Связь приемов сюжетосложения с общими приемами стиля» (1916). См.: Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd. 1 / Hrsg. v. Jurij Striedter. – München, 1969. S. 44-46.

[179] Шкловский Виктор. Гамбургский счет…С. 64.

[180] Шкловский Виктор. Пародийный роман «Тристрам Шенди» Стерна // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd. 1 / Hrsg. v. Jurij Striedter. – München, 1969. S. 244-298.

[181] Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика… С. 25.

[182] Жирмунский В.М. К вопросу о «формальном методе» // Русская словесность: Антология / Под общей ред. д.ф.н., проф. В.П. Нерознака. – М., 1997. С. 125.

[183] Жирмунский Виктор. Задачи поэтики // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd. 2 / Hrsg. v. Wolf-Dieter Stempel. – München, 1972. S. 144; 160.

[184] Жирмунский В.М. К вопросу о «формальном методе»… С. 126-127.

[185] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении… С. 121-132.

[186] По справедливому замечанию М.Л. Гаспарова, структурализм считает равноправными «семантические элементы художественной структуры», которые формальная школа принижала. См.: Седьмые Тыняновские Чтения: Материалы для обсуждения. – Рига-Москва, 1995-1996. С.10.

[187] Тынянов Ю.Н. Проблемы изучения литературы и языка // Поэтика. История литературы. Кино… С. 282.

[188] Эйхенбаум Борис. Литературный быт // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd. 1 / Hrsg. v. Jurij Striedter. – München, 1969. S. 474. Примечательно, что статью «О литературной эволюции» Ю.Н. Тынянов посвящает Борису Эйхенбауму, соратнику по ОПОЯЗУ и другу.

[189] Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка // Литературный факт / Вступ. ст. В.И. Новикова. – М., 1993. С. 81.

[190] Мукаржовский Ян. Структуральная поэтика... С. 116. Таким образом, можно сказать, что произведение в литературе предстает как система, запускающая движение контекстуальных смыслов разных уровней в прямом и обратном направлении. Эта семантическая активность возникает в результате соприкосновения текста с воспринимающим сознанием. Смысл произведения предстает как колеблющаяся, переменная величина. Однако колеблется он вокруг некоего смыслового ядра, возникающего в результате встречи воплощенных в тексте интенций автора, читательских ожиданий, а также «памяти жанра». Другими словами, каждая подсистема системы «литература» содержит трансляцию, перевод всей художественной коммуникативной цепи на свои определенные уровни. Возникает «внутритекстовая» коммуникативная цепочка. См.: Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. – М., 1998. С. 467. Имманентные законы литературы содержат информацию о правилах подобной трансляции внешнего во внутреннее и наоборот (во втором случае текст можно рассматривать и как «единый сигнал»). См.: Левин Ю.И. Избранные труды... С. 464.

[191]С. Бернштейн, талантливый филолог, член ОПОЯЗа, рассматривал произведение «… как выразительную систему sui generis – как внешний знак эмоционально-динамической системы внечувственных элементов, сводящихся к беспредметным эмоциям». Далее автор отмечал, что «… функционирование художественного произведения в качестве знака…» обусловлено его структурой, которая, в свою очередь, определяется соотношением материала и формы. Художественное произведение С.И. Бернштейн определял «как чувственную данность», как форму, то есть «знак… содержания». См.: Бернштейн Сергей. Эстетические предпосылки теории декламации // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd. 2 / Hrsg. v. Wolf-Dieter Stempel. – München, 1972. S. 342-348.

[192] См., напр.: Современный словарь иностранных слов. – М., 1992. С. 148; Большой энциклопедический словарь. Т.1. – М., 1991. С. 295; Философский энциклопедический словарь. – М., 1983. С. 111-112; Литературный энциклопедический словарь. – М., 1987. С. 77.

[193] Мень А. Библиологический словарь: В 3 Т.: Т. 1. – М., 2002. См. также «Библиологический словарь» в Интернете: http://slovari.yandex.ru/dict/men/article/me1/me1-0312.htm.

[194] Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М., 1988. С.237.

[195] Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический справочник. – М., 1996. С. 202.

[196] Dilthey W. Gesammelte Schriften: Bd. 7. – Stuttgart, 1958. S. 227. Перевод: Е.А. Цурганова. Герменевтический круг // Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический справочник. – М., 1996. С. 202.

[197] Онтология – философское учение о бытии, его основных принципах, структуре и закономерностях.

[198] Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М., 1988. С. 348.

[199] Малахов В.С. Философская герменевтика Г.Г. Гадамера // Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. – М., 1991. С. 328.

[200] Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М., 1988. С. 334.

[201] Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М., 1988. С. 334.

[202] Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. – М., 1991. С. 78.

[203] Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного... С. 78.

[204] Jauß Hans Robert. Literaturgeschichte als Provokation. – Fr. а. M., 1970. S. 169-195; См. также: Нефедов Н.Т. Литературная герменевтика // Н.Т. Нефедов. История зарубежной критики и литературоведения. – М., 1988. С. 218-220.

[205] Коршунов А.М., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. – М., 1988. С. 328-329.

[206] Пастернак Е.В. Г.Г. Шпет // Шпет Г.Г. Сочинения. – М., 1989. С. 3-4.

[207] Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. Литературно-теоретические исследования / Под ред. А.В. Михайлова. – Москва, 1992. С. 279. Эту мысль развил позднее И.Пригожин, указав на «точки бифуркации» – «точки нестабильности», вокруг которых происходят «неисчислимые пертурбации». Пройдя «точку бифуркации», макроскопическая система может перейти в новое состояние. См.: Prigogin Ilya, Stengers Isabelle. La nouvelle alliance: Metamorphose de la science. – P., 1986. P. 229. См. также: Лотман Ю.М. В точке поворота // Ю.М. Лотман. О поэтах и поэзии / Вступ. статья М.Л. Гаспарова. – СПб., 1996. С. 676-680.

[208] Шпет Г.Г. Сочинения / Предисл. Е.В. Пастернак. – М., 1989. С. 380.

[209] Шпет Г.Г. Сочинения… С. 382-383.

[210] Шпет Г.Г. Сочинения… С. 408.

[211] Шпет Г.Г. Сочинения… С. 446.

[212] Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка // Литературный факт / Вступ. ст. В.И. Новикова. – М., 1993. С. 87.

[213] См. Богин Г.И. Филологическая герменевтика. – Калинин, 1982; Он же. Типология понимания текста. – Калинин, 1986; Схемы действия читателя при понимании текста. – Калинин, 1989.

[214] Борев Ю. Художественная рецепция и герменевтика. По мнению Ю. Борева, опыт герменевтики для интерпретации художественного произведения заключается в том, что этот метод 1) «ставит вопрос о том, что следует видеть за текстом: авторскую личность? вопросы современной эпохи, породившей данное произведение? культурную традицию? и т.д. 2) дает методологические принципы интерпретации; 3) ориентирует на выявление конкретно-исторического содержания культуры; 4) направляет критика на неэмпирический, целостный, концептуально-философский подход к произведению; 5) способствует применению текста в современной культурной жизни». См.: Теории, школы, концепции. (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. – М., 1985. С. 62-63.

Дата добавления: 2014-11-29