Проблема истины и ее критерия

Гносеологические отношения проявляют себя во взаимодействии субъекта и объектапознания. Именно с помощью этих категорий раскрывается активный характер познавательной деятельности, процесс получения человеком знаний об окружающем мире. Но что такое субъект познания? Что выступает объектом в процессе познания? Насколько истинными могут быть знания человека о мире? И как проверить эту истинность знания?

СТРУКТУРА ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА

Явления внешнего мира становятся предметом социальной деятельности человека, начинают его интересовать не с точки зрения чисто биологической, а с точки зрения их собственной природы, сами по себе. Точнее, вещь, предмет интересует человека с точки зрения полезности, трудовой значимости. И уже этот подход к вещи делает необходимым познание ее собственных природных свойств. Поэтому в ходе воздействия на внешний мир складываются не только предметно-практические отношения к миру, но и гносеологическое (познавательное). Вычленяется не только предмет труда, но и объект познания.

Гносеологические отношения реализуются в различных сферах духовного освоения мира – научном и обыденном познании, искусстве, политике и праве, морали, религии, философии. Развитой формой гносеологического сознания является научное познание.

Объективный мир во всей своей совокупности не сам по себе выступает объектом деятельности и познания. В ходе деятельности природные явления и предметы становятся функционально значимыми как объекты деятельности и познания. Необходимость познания обуславливается в конечном счете потребностями практики, поэтому природные явления, став предметом трудовой деятельности, так или иначе превращаются в объект познания. В связи с этим объектом познания становятся те факторы, которые первоначально имели практическую ценность. Не случайно на этом этапе объект познания как бы непосредственно совпадает, сливается с предметом труда.

Позже, с развитием производства, происходит дифференциация объекта познания и предмета практической деятельности. В качестве объекта познания могут выступать явления, которые не всегда обладают прямым практическим значением.

Становление самого знания, его развитие осуществимы лишь в той мере, в какой субъект, усвоив опыт общества, овладев приемами деятельности, начинает активно взаимодействовать с окружающим миром, вовлекая его в сферу своей деятельности, превращая в актуальный объект познания.

Таким образом, объект познания вычленяется в ходе воздействия на внешний мир. Поэтому гносеологическое отношение как процесс познавательного отражения выступает производным от предметно-практической деятельности.

У животных отношение к предмету определено биологической потребностью. Поэтому тот или иной предмет интересует животное не сам по себе, не его объективная природа (естественная суть), а только как фактор удовлетворения биологических потребностей.

Человек, как субъект деятельности, способен отражать предметы не только с точки зрения возможности удовлетворить биологические потребности, но и с точки зрения их собственной определенности. Такой подход задается потребностями человеческой деятельности: может ли тот или иной предмет по своим свойствам и качеству быть использован в процессе деятельности и как может быть использован. В ходе деятельности, воздействуя на предметы, изменяя их, субъект переходит от наглядного плана решения задачи (через восприятие) к мысленно-абстрактному, к выявлению причин, то есть к гносеологическим отношениям.

В категории «гносеологическое отношение» сливаются воедино два смысла понятия «отношение»:

а) отношение как взаимосвязь вещей и процессов, как отношение между различными предметами;

б) отношение к чему-либо, как отношение субъекта или даже любой активно действующей системы к какому-либо предмету.

В первом случае эта категория употребляется в объективном смысле, во втором – в субъективном.

Основное содержание гносеологического отношения составляет сложная, исторически развивающаяся система взаимосвязи различных субъектов, средств и методов исследования объективной действительности, способов рефлексии самопознания субъекта деятельности. Содержание гносеологического отношения организовано динамическими структурами, включающими в себя такие устойчивые элементы, как формы, методы и средства познания.

Внутренняя качественная определенность гносеологического отношения состоит в том, что в нем субъект объективирует любую реальность, преобразуя ее в объект познания. Человек может устанавливать гносеологические отношения с миром несуществующих сущностей: не только созданных его творческим воображением сверхчувственных явлений, но и тех, которые активно используются в научном познании: мнимые числа и др.

В гносеологических отношениях можно выделить следующие элементы:

1) формы восприятия объекта;

2) язык как основной «инструмент» и способ идеализации;

3) система обобщенных представлений, эмпирических и теоретических знаний, организованных в совокупность дисциплинарно предметных тезаурусов (словарь языка), банков данных, с помощью которых субъект преодолевает понятийную общесмысловую неопределенность познаваемых им ситуаций;

4) совокупность методов познания и целостных методологий как особого рода интеллектуальных технологий, связывающих субъект познания с объектом и позволяющих субъекту заниматься собственно познанием.

Все эти компоненты выступают в качестве средств, орудий, с помощью которых субъект осуществляет перекодирование информации, оперирование гносеологическим образом. Формы восприятия, язык, система знаний и методов познания обуславливают как процесс, так и содержание познания как отражения действительности. Автоматизация экспериментов, компьютерная обработка информации, математическое моделирование и др. способы технизации познавательных процессов существенно изменяют содержание и структуру гносеологических отношений, по-новому ставят традиционные философские проблемы о сущности субъекта познания, месте и роли знаний, форм восприятия, языка и методов.

Но что представляет собой гносеологический субъект? (То есть тот субъект, который осуществляет познание).

Уже в рамках немецкого классического идеализма проявились попытки выработать понятие гносеологического субъекта. Одним из первых такую попытку предпринял Кант, а дальнейшее развитие она получила у Фихте, Шеллинга, Гегеля. Кант называет подлинным субъектом познания не индивидуальное, эмпирическое «Я», а некоторый субъект вообще, «Трансцендентальный субъект», лежащий в основе всякого индивидуального Я, но вместе с тем выходящий за его пределы. Догадка Канта о социальной природе субъекта познавательной деятельности получает в философии Гегеля более конкретное воплощение. Будучи объективным идеалистом в решении онтологической проблемы (бытие – Абсолютный дух), Гегель считает, что общественный дух есть субстанция индивида, его "неорганическая природа", выступающая для каждого отдельного индивида во внешне данных формах культуры.

Диалектический материализм связывает познавательную деятельность субъекта с материально-практической деятельностью человека по преобразованию окружающего мира. И именно в ходе этой деятельности (как мы уже отмечали выше) формируется субъект и вычленяется объект познания. Субъектом познания человек выступает не просто как индивид, наделенный определенными психическими способностями, а как личность, усвоившая и вобравшая в себя достижения материальной и духовной культуры, накопленные обществом к определенному моменту своего развития.

Ортега-и-Гассет, характеризуя гносеологические отношения субъекта с объектом подчеркивает, что миссией мышления является отображение мира вещей, так или иначе, приспособление к ним. Что у феномена мышления имеются две стороны: «с одной, он рождается как жизненная необходимость индивида и управляется законом субъективной полезности, с другой – мышление заключается в точном соответствии вещам и им правит объективный закон истины». Если бы мышление, делает вывод автор, все время давало бы нам мир, отклоняющийся от истины, это вело бы нас к постоянным практическим ошибкам, что, в конечном счете, повлекло бы «исчезновение человеческой жизни». То есть, для истинности мышлению необходимо совпадать с вещами. (См.: Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия? − М., 1991.).

Бердяев Н.А. мыслит совершенно иначе в данном вопросе. Он считает, что рационалисты и эмпирики видели в знании отражение действительности в познании. Поэтому познающий субъект оказывался в роли копировальной машины. Но при таком понимании природы познания, утверждает Бердяев, «знание оказывается дублированием действительности», а если это так, то «непонятно, в чем творческая ценность знания». На его взгляд «знание ни в коем смысле не есть отражение, копирование, дублирование бытия и ни в каком смысле не есть создание, конструирование бытия. Познающий субъект не есть пассивный отражатель бытия и не есть активный его создатель, он живой деятель в бытии..., создатель ценностей бытия».

Таким образом, Бердяев считает, что «знание есть акт самопознания», а философское познание носит интуитивный характер: «Дискурсивное развитие мысли существует не для самого познающего, оно существует для других. Таким способом надеются приобщить других к своему познанию, убедить их». И реальность для меня, говорит Бердяев, совсем не тождественна бытию и еще менее тождественна объективности. «Мир же субъективный и персоналистический есть единственный, подлинно реальный». «А подлинное познание совершается в церковном, соборном, божественном сознании и разуме» (См.: Бердяев Н.А. Самопознание. − М., 1991; Философия свободы. Смысл творчества. − М., 1989.).

На наш взгляд, наиболее объективно суть гносеологических отношений позволяет вскрыть именно деятельностный подход.

В самом общем плане его сущность проявляется в следующем:

- он выступает как антитеза созерцательному подходу к познанию, принципам зеркального отражения; а также концепциям эмпиризма, который рассматривает познание как усвоение данных опыта..., и рациональной интуиции как непосредственного восприятия самоочевидных интеллектуальных истин;

- он позволяет рассматривать познание не только как отражательный процесс, связанный с физиологическими механизмами, но и как социальное явление. Отражение на уровне животных всегда опирается на некоторые генетически закрепленные и передаваемые биологическим путем программы. Человеческие формы активного отношения к миру (а познание представляет собой такое отношение) носят не природный, а социальный, общественно-исторический характер;

- он позволяет выяснить подлинную роль субъекта в познании, не ограничивая ее ролью экрана, воспринимающего сигналы; субъект добывает знания, формирует их, развивает, выдвигая гипотезы, создавая теории;

- знание не появляется и не развивается само по себе, оно вырабатывается определенным усилием людей;

- деятельностное начало выступает условием и предпосылкой осуществления познавательного процесса.

Итак, субъект – это источник целенаправленной активности, носитель предметно-практической деятельности, оценки и познания. Субъектом познания является, прежде всего, индивид. Именно он наделен ощущениями и восприятиями, эмоциями и способностью оперировать образами, самыми общими абстракциями. Индивид действует в процессе практики как реальная материальная сила, изменяющая материальные системы.

Но субъект – не только индивид; это и коллектив, и социальная группа, общество в целом. Общество считается универсальным субъектом (гносеологическим субъектом) в том смысле, что в нем объединены субъекты всех других уровней, люди всех поколений, что вне общества нет и не может быть никакого познания и практики. В то же время общество как субъект реализует свои познавательные возможности лишь через познавательную деятельность индивидуальных субъектов. Между гносеологическим, общественным субъектом и субъектом индивидуальным в ходе познания существует сложная диалектическая взаимосвязь. Гносеологический субъект в отличие от Трансцендентального Субъекта Канта обладает реальным существованием только через познавательную деятельность отдельных индивидов. В свою очередь отдельный индивид начинает выполнять функции гносеологического субъекта в познании лишь постольку, поскольку он овладевает выработанным обществом «миром культуры». Индивид выступает субъектом познания лишь в той степени, в какой он освоил способы познавательной деятельности, накопленные гносеологическим субъектом… В то же время способы познавательной деятельности, накопленные обществом, всегда богаче по своему содержанию и объему, чем способы деятельности, усвоенные отдельными индивидами.

Объект же – это то, что противостоит субъекту, на что направлена предметно-практическая, оценочная и познавательная деятельность субъекта. То есть, понятие объекта познавательной деятельности уже понятия объективной реальности. Существуют еще многие материальные системы, не ставшие пока объектами познания, не включенные пока в познавательные интересы субъекта. (Даже о наличии существования таких систем человек может пока не догадываться). Но объектом могут выступать не только материальные, а и духовные явления. Например, сознание индивида – это объект исследования для психолога. Более того, каждый человек способен делать объектом познания самого себя: свое поведение, чувства, ощущения, мысли. В этих случаях понятие субъекта как индивидуума сужается до субъекта как актуального мышления, до «чистого «Я», но и в этих случаях субъект выступает как источник целенаправленной активности. Здесь мы будем иметь дело с самопознанием. Таким образом, под объектом в гносеологии следует понимать не просто любой фрагмент объективной (или субъективной) реальности, а только такой фрагмент, на который направляется внимание субъекта, который вовлекается в деятельность субъекта, который становится предметом теоретической или практической деятельности субъекта.

Итак, понятия «субъект» и «объект» различные, но в то же время связаны друг с другом. И только деятельность цементирует, объединяет субъект и объект познания. В ходе практического взаимодействия меняется как объект, так и субъект деятельности; через эволюцию практической деятельности осуществляется прогресс человека и общества. Но познание − это особый вид деятельности, отличающийся от деятельности человека, например, в производстве или искусстве. Специфика познавательной деятельности заключается в следующем:

- объектом деятельности может выступать любая реальность (как объективная, так и субъективная);

- деятельность может совершаться и в отсутствии самого объекта, с его моделями;

- продукт деятельности – знание, которое имеет идеальный характер по своей природе;

- эта деятельность есть работа по добыванию знаний, их оформлению и работа с содержанием знания;

- эта деятельность предполагает активность самого субъекта;

- эта деятельность носит общественный и исторический характер.

Если продуктом познавательной деятельности являются знания, а появление их обусловлено деятельностью субъекта познания, который обладает активностью, то выявляется и исходная проблема любой теории познания: могут ли полученные знания являться истинными? Что такое истина и каковы ее критерии? Подчеркнем, что знания, безусловно, носят многоаспектный характер, и можно выделить определенную типологию знания:

- Практическое знание, которое возникает и функционирует в контексте различных производственных и политических практик. Накопление, обработка и распространение социального опыта здесь осуществляется как с помощью некогнитивных средств − орудий и инструментов, так и в форме специализированного знания. На этом уровне грань между знанием (как формой отражения объекта) и сознанием (как формой отражения общественных отношений) определена весьма нечетко, в силу слабой рефлексивности знания. Практическое знание вырастает из потребностей специализированных видов практики для её обслуживания весьма ограниченным, но эффективным способом. Без практического знания нет большинства видов практики, ведь лишь незначительная их часть отрефлексирована и "онаучена" в достаточной степени.

- Духовно-практический тип знания, к которому можно отнести знание об общении (фиксирующее не регулируемые правом нормы общежития), бытовое (связанное с обеспечением жизнедеятельности людей), культово-регулятивное (мифическое, религиозное, мистическое, магическое), художественное (не ограниченное собственно искусством, а включающее креативно-образное самовыражение вообще) знание. Духовно-практическое знание накапливает, обрабатывает и распространяет социальный и познавательный опыт, данный в контексте исключительно человеческого мира и вне непосредственно материального производства.

Если практическое знание говорит о том, как действовать в ходе преобразования природного и социального мира, то духовно-практическое знание, рисуя образ мира через призму человеческих потребностей и интересов, учит тому, как следует относиться к этому миру, другим людям и самому себе. Поэтому едва ли не центральным элементом этого типа знания оказывается формулировка и демонстрация обобщенных образцов поведения и мышления, для чего избираются не абстрактно-понятийные средства, но наглядно-образные − легенда, притча, культовое изображение, ритуальное действие.

- Теоретическое знание, которое вырастает из исследовательской деятельности. Это знание, существующее в форме идеологии, философии, теологии, магии, науки. Теоретическое знание содержит в снятом виде противоположности практического и духовно-практического освоения мира. С одной стороны, оно операционально и конструктивно, подобно практическому знанию, а с другой, созерцательно и нормативно, подобно духовно-практическому. Стремясь дать ответы на вопросы, задаваемые самой реальностью, теоретик озабочен не образом мира, но изобретением инструментов адаптации к нему.

Но при всей сложности самого знания, при всем расширении естественнонаучного знания, для гносеологии важными являются не данные аспекты проблемы знания, а именно проблема истинности получаемых человеком знаний в процессе познавательной деятельности.

Классической является концепция истины, согласно которой истина есть соответствие мыслей, знаний действительности. Классической она называется потому, что является древнейшей и имеет свои истоки в античной философии. Например, еще Платон утверждал, что «тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину; тот же, кто говорит о них иначе – лжет». Классическое понимание истины разделяли Аристотель, и Фома Аквинский, Гольбах, и Гегель, Маркс и его сторонники.

Таким образом, классическая концепция истины получила различные философские интерпретации: как материалистические, так и идеалистические. На Западе эту концепцию именуют теорией соответствия, или корреспондентской теорией истины. Центральным понятием классической концепции является понятие соответствия мыслей – действительности. Соответствие означает воспроизведение адекватности, а не просто характеристика процесса названия, то есть, отношения между именем и вещью. Другое важное понятие – понятие действительности, реальности. Это не только внешний мир, но и явления внутреннего мира человека, не только материальные объекты (вещественные), но и мысленные.

Классическая концепция истины столкнулась с целым рядом проблем:

1. Проблема природы познаваемой реальности. Человек в своем познании непосредственно имеет дело не с объективным миром «самим по себе», а с миром в том его виде, как он им чувственно воспринимается и концептуально осмысливается.

2. Проблема характера соответствия мыслей реальности. Соответствие рассматривалось как простое копирование реальности мыслями. Но оно не является простым и однозначным.

3. Проблема критерия истины. Если человек контактирует непосредственно не с миром «в себе», а с чувственно воспринятым и концептуализированным миром, то возникает вопрос: каким образом он может проверить, соответствуют ли его утверждения самому объективному миру?

Классическая концепция в том ее варианте, в котором истина рассматривается как соответствие любой действительности приводит к логическому противоречию, получившему название – «парадокс лжеца». Истина представляет собой соответствие утверждения некоторому референту, но выбор референтов она не ограничивает. Референтом данного высказывания может быть само это высказывание. Например, имеется самореферентное утверждение А, которое означает: А – ложно. Если А − ложно, а А означает А − ложно, то признание ложности А приводит к выводу, что А истинно.

Специфика диалектико-материалистической трактовки истины (по сравнению с другими сторонниками классической концепции) заключается в следующих моментах:

Во-первых, эта философия обосновала объективность истины. Объективная истина характеризует человеческие знания не с точки зрения субъективной формы, а с точки зрения их объективного содержания. Объективную истину можно определить как содержание человеческих знаний, которое соответствует объективному миру, то есть воспроизводит его.

Во-вторых, она вводит понятие «объективной реальности», которая рассматривается как референт истины. Человек в своей познавательной деятельности способен установить связь логических конструкций не просто с миром ощущений, а с лежащим вне его объективным миром. Идея объективности истины рассматривалась и в предшествующем материализме. Но его представители не учитывали всю сложность процесса познания, не учитывали тот факт, что в реальном познании человек имеет дело не просто с объективным миром «самим по себе», а с миром, заданным через ощущения и понятия.

В-третьих, в ней объективность истины рассматривается в связи с общественно-исторической практикой. Роль практики как фактора, соединяющего и сопоставляющего человеческие знания с объективным миром проявляется в том, что она выступает с одной стороны, как материальная деятельность, формирующая объективный предмет познания (через выявление и выделение определенных свойств объективного мира), а с другой, – как деятельность, формирующая субъект познания.

В-четвертых, ею вводится новое понимание объективного предмета знания: это не объективный мир сам по себе, а объективный мир, заданный через практику. Следовательно, исторически определенная практика формирует исторически определенный предмет познания.

Одно из определений объективной истины, имеющихся в марксистской литературе таково: истина – это адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящее познаваемый объект так, как он существует вне и независимо от сознания. Иначе говоря, истина объективна – это значит, что истинное содержание человеческих представлений (знаний) не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества. Одновременно, истина субъектна (субъективна), но только в том смысле, что знания невозможны вообще вне деятельности познающего субъекта. Но это отнюдь не означает признания, что субъект по собственному желанию может творить, утверждать истину. Таким образом, понятие объективной истины характеризует истину с точки зрения ее содержания. Для раскрытия полного содержания объективной истины существуют также понятия относительной и абсолютной истины. Понятия относительной и абсолютной истины характеризуют объективную истину как диалектический процесс изменения и развития знания. Понятие относительная истина характеризует одну сторону процесса развития знания, понятие абсолютной истины – другую.

Понятие относительная истина отражает неполноту, приближенность знания, которые внутренне присущи самому процессу познания. Относительное знание объективно в своей основе и источнике. Относительность истины заключается:

- в приблизительности суждений, не исключающих ошибок, искажения истины;

- в неполноте научных теорий – всякая данная истина есть преходящая ступень знания о предмете;

- в ограниченности области применения суждений. Они вполне истинны, но относятся к узкой группе предметов.

Абсолютная истина – это не вечная истина, переходящая в неизменном виде от одной ступени знания к другой. Это свойство объективно истинного знания, состоящее в том, что такое знание никогда не отбрасывается; такого рода знание всегда выступает предпосылкой более глубоких и фундаментальных истин. Понятие абсолютной истины отражает такое свойство знания, как возможность его включения в систему нового знания, преемственность. Абсолютная истина проявляется в росте знания. Абсолютную истину следует понимать в трех смыслах:

- абсолютно полное знание обо всем;

- моменты абсолютного знания в составе относительного;

- так называемые «вечные» (окончательные) истины, определяемые так же, как «плоские истины» или «истины факта» (например, Томск расположен на берегу реки Томи).

Такая интерпретация абсолютной истины не исключает ее понимания как предельно полного и точного знания. Вместе с тем «полное знание обо всем» не имеет в виду «полного знания о мире как таковом». Речь идет о полных знаниях об объекте познания. Но, рассматривая и мир, как процесс, и познание, как процесс, мы можем говорить об абсолютном знании лишь по отношению к каким-то сторонам познаваемого мира, отдельным его свойствам, или незначительным, достаточно простым объектам.

Закономерность движения знания от относительной к абсолютной истине, движения теории ко все более полной и глубокой истине раскрывает принцип соответствия, сформулированный Бором. Именно он доказал, что:

- данные классической теории оказываются частным случаем квантовой механики;

- с появлением теории относительности, законы Ньютона оказались частным случаем более общих законов Эйнштейна;

Иначе говоря, положительное, что содержалось в более ранней теории, переходит в качестве составной части в более позднюю теорию, происходит накопление абсолютно истинных положений в науке. Следовательно, каждая относительная истина содержит в себе элементы абсолютного знания.

Следует отметить также, что в ходе поиска истины неизбежны всякого рода предположения, допущения, гипотезы и т.п. При этом неизбежны ошибки и заблуждения. Заблуждение представляет собой своеобразное теоретико-познавательное явление. Заблуждение есть непреднамеренное несоответствие суждений или понятий объекту, непреднамеренное искажение истины. Причины появления заблуждений в научном поиске весьма многообразны, но следует подчеркнуть, что сам этот поиск, как процесс, невозможен без выдвижения предположений, догадок гипотез; истина не лежит на поверхности. Если же возникающее в ходе познания заблуждение, преднамеренно (в угоду тех или иных интересов) возводится в ранг истины, то появляется ложь.

Из понимания истины как объективной, не зависящей в своем содержании ни от познающего субъекта, ни от интересов социальных групп или человечества в целом, следует и конкретность истины. Конкретный характер истины обусловлен:

1. Познание мира носит всегда исторически обусловленный характер. На каждом историческом этапе полнота и глубина получаемых знаний зависит от условий, при которых происходит процесс познания. К этим условиям относятся уровень развития, состояние и характер практической деятельности; уровень развития орудий, средств познания; наличие методов научного познания и их характер.

2. Сами предметы, процессы, явления, которые человек познает, находятся в постоянном изменении и развитии. Знания, полученные о предмете на одном этапе его развития, не всегда будут верны, истинны по отношению к нему на другом этапе развития, в других условиях.

Конкретность истины выражает неразрывную связь научных теорий, понятий с конкретным содержанием предметов, историческую обусловленность понятий, их применимость в тех пределах, в которых они действительно применимы. Таким образом, нет абстрактных истин, истина всегда носит конкретный характер.

Вопрос о критерии истины, то есть вопрос о проверке содержания полученных знаний на их достоверность, соответствие с исследуемым объектом – является неотъемлемой, составной частью проблемы истины. По мнению одних (К. Поппер), проблема критерия истины решается не теорией познания, а исключительно конкретными науками. И такое утверждение не беспочвенно, поскольку конкретная наука действительно ответственна за разработку методов проверки истинности своих утверждений. В математике, например, методом установления истины служит доказательство; в естественных науках – эксперимент. По мнению других, проблема критерия истины имеет и философское значение, философские аспекты. Эти аспекты можно свести к возникающим вопросам, на которые конкретные науки не дают ответов:

- Можно ли все теоретические знания проверить только при помощи эмпирических фактов, или же для этого нужно обращаться к неэмпирическим критериям?

- Все ли факты, согласующиеся с теорией, указывают на ее истинность или же проблему истинности теории решают предсказанные ею факты?

- Зависят ли факты от проверяемой теории, или они нейтральны по отношению к ней?

Проблема критерия истины всегда представляла интерес для философов, но однозначного решения ее в философии никогда не было. В античной философии зародился скептицизм, сомневавшийся в возможности найти прочное основание для определения знания истинным. В более поздний период (Новое время) философы начали выдвигать в качестве таких оснований, критериев самые разнообразные положения. Декарт называет критерием «ясность и отчетливость мышления»; Мах – «экономию мышления»; Беркли – принцип «общего согласия»; Богданов – «фактор общезначимости» и т.п. Появившиеся новые философские школы и направления не внесли ясности в данную проблему. Прагматизм выдвинул в качестве критерия «фактор выгодности, полезности знаний»; Конвенционализм – «формально-логическую согласованность суждений науки с исходными или позднее введенными условиями соглашения» (Пуанкаре); Неопозитивизм – принцип верификации. (Верификация – понятие, обозначающее процесс установления истинности научных утверждений в результате их эмпирической проверки).

Итак, понятие критерия истиныосновано на допущении существования такой разрешающей процедуры, которая позволяет отвечать на вопрос о соответствии знания познаваемому в нем предмету. Отвечать на этот вопрос можно лишь путем сравнения знания с предметом, данным в нем, но существующим вне его. Однако проблема заключается в том, что знание как гносеологическая процедура (система представлений), конечно, не может непосредственным образом сравниваться с предметом знания (системой реальных объектов). Для сравнения этих двух несоизмеримых вещей нужна какая-то общая единица измерения. И если мы изначально установили, что сами гносеологические отношения обязаны своим появлением практической деятельности человека, то, вероятно, именно в практике следует искать необходимое основание, единицу измерения, способную отделять истинные знания от заблуждений и ошибок.

Подчеркнем, что признание практики единственно возможным критерием истины не означает, что каждое положение науки должно применяться на практике, подтверждаться ею. Хотя практика и познание неразрывно связаны друг с другом, различные формы познания и практики относительно независимы друг от друга. Эта относительная независимость особенно присуща теоретическому знанию. И, несмотря на наличие многих факторов, способствующих разграничению истины и заблуждения, именно практика с присущими ей многообразием и универсальностью, является критерием истины.

Критерий истины не может находиться ни в сознании познающего субъекта, ни в предмете познания, который существует безотносительно к этому процессу. Но критерий истины может выполнять свою функцию лишь постольку, поскольку он все же включается в качестве определенного действия в процессе познания, с одной стороны, а с другой – действенным образом относится к предмету познания. Практика и есть такое «субъект-объектное» отношение, единство деятельности и объектов. Критерий истины связывает субъект с объектом, с одной стороны, и объект с субъектом – с другой.

Таким образом, практика как деятельность всегда представляет собой субъектно-объектное отношение. Через нее осуществляется связь субъекта с объектом. Активность субъекта, направленная на объект, на его изменение, связана с наличием знаний, включает их в себя. Практика как деятельность носит универсальный характер, поскольку вне ее нет самого человека. Практика как деятельность носит исторический характер, поскольку она развивается и совершенствуется по мере развития самого человека, знаний, общества в целом. Практика как деятельность всегда носит целеполагающий характер, поскольку именно через нее человек реализует свои замыслы, интересы, потребности. И в эту предметно-преобразующую деятельность, практику, с необходимостью включен процесс познания. Являясь, с одной стороны, воплощением знаний о материальном мире, а с другой – частью этого мира, подчиненной его законам, практика самим процессом своего функционирования осуществляет проверку истинности знаний. И если человек в своих знаниях правильно выразил сущность законов реального мира и построил свою деятельность в соответствии с этими законами, то практика, как объективный процесс, контролируемый указанными законами, оказывается эффективной. И наоборот.

Рассматривая практику в качестве критерия истины, следует иметь в виду, что:

- она не должна сводиться к практике, опыту отдельного человека, а должна пониматься в плане общественно-историческом;

- она выступает в различных видах, следовательно, различные области познания требуют различных способов практической проверки данных;

- она не эквивалентна эмпирическому познанию, поскольку выступает как деятельность.

Проверка истины практикой не автоматически-стихийный процесс, а сознательный. Он происходит более успешно при критическом отношении людей к своей практической деятельности.

Наиболее фундаментальными гносеологическими свойствами практики являются абсолютность, относительность и процессуальность.

Абсолютность практики состоит в том, что она в конечном счете является единственным средством для:

а) установления ложности, несоответствия знания действительности;

б) подтверждения и выявления объективной истины;

г) опровержения всех разновидностей агностицизма, скептицизма, волюнтаризма и т.п.

Относительность практики заключается в том, что она:

а) не дает далее не уточняемого, более не совершенствуемого подтверждения адекватности знания;

б) не может претендовать на догматическое установление абсолютной истины в последней инстанции;

в) носит конкретно-исторический характер, тесным образом связана с наличной материально-производственной деятельностью человека, постоянно обогащается и меняет свои формы и содержание.

Процессуальность сводится к тому, что практика есть протяженная во времени социальная деятельность, слагающаяся из относительных (неабсолютных) проверочных шагов, экспериментальных актов, которые не могут в полной мере подтвердить или опровергнуть испытуемого положения, но которые в совокупности являются интегральным, практическим доказательством.

Тем не менее, практика не является универсальным критерием научности, так как в ряде случаев её трудно использовать при оперативной оценке тех или иных конкретных результатов. Например, для логико-математических наук, для абстрактных разделов современного естествознания, насыщенных формализмом, для оценки предложений запретов, при достаточно большой вариации альтернатив, суждений относительно прошлого (исторические науки) или будущего (прогнозирование) − для этих и многих других случаев апелляция к практике бессодержательна. Во всех этих случаях обращаются к экспертизе на соответствие различным видам критериев, так как истинность научного знания определяется стандартами рациональности, принятыми в науке. (Наука может включать и неистинное знание, которое соответствует стандартам рациональности, но не выражается в "практической апробированности".)

Дата добавления: 2014-12-27