А. С. Александров, Е. В. Колузакова

ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

СВИДЕТЕЛЯ, ПОТЕРПЕВШЕГО В СУДЕ С УЧАСТИЕМ

К ВОПРОСУ О ПРЕДМЕТЕ И ПРЕДЕЛАХ ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА

Александров А.С., профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ, доктор юридических наук.

Колузакова Е.В., преподаватель цикла общеправовых и социальных дисциплин Государственного образовательного учреждения "Учебный центр Волго-Вятского УВДТ".

Представление о предмете свидетельских показаний получается путем системного толкования норм, заключенных в ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 79 УПК РФ. Показания свидетеля могут касаться обстоятельств, входящих в предмет доказывания (общий (ст. 73 УПК) и специальный (ст. ст. 421 и 434 УПК)), а также обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, потерпевшего и отношения свидетелей с ними и другими свидетелями. Предметом допроса потерпевшего могут быть все те обстоятельства, которые указаны в ст. 78 УПК РФ.

Пределы, в которых может проводиться перекрестный допрос свидетеля, потерпевшего, определяются главным образом критерием относимости доказательств. В современном суде понимание и использование данного свойства доказательств вызывает определенные затруднения. Наши судьи и прокуроры излишне ригористически толкуют положения ст. 252, ч. 1 ст. 275, ст. 334, ч. 7 ст. 335 УПК РФ, когда встает вопрос о пределах допроса свидетеля, потерпевшего. Сторонам запрещают исследовать обстоятельства, не относящиеся к предмету обвинения, поддерживаемого обвинителем, и соответственно к предмету судебного доказывания.

Такой подход следует признать неправильным, поскольку он, во-первых, не основан на законе, во-вторых, ограничивает возможности присяжных оценивать доказательства, в-третьих, не создает гарантии установления истины по делу, в-четвертых, нарушает право стороны в деле исследовать доказательства противника, в-пятых, попросту является отступлением от традиций, заложенных Уставом уголовного судопроизводства 1864 г.

Прежде всего надо сказать о том, что решение вопроса о пределах допроса свидетеля, потерпевшего находится во власти председательствующего, законом эти пределы определить нельзя. На наш взгляд, регулирование судьей пределов допроса, исходя из критериев относимости фактов к делу, есть одно из главных проявлений судебной активности. Важно, чтобы эта активность не сводила на нет состязательность.

Председательствующий судья обязан снимать не относящиеся к делу вопросы, а также не допускать к исследованию доказательства, которые не относятся ни прямо, ни косвенно к предъявленному обвинению (ч. 1 ст. 275, ч. 7 ст. 335 УПК РФ). Судья должен предоставить присяжным только тот фактический материал, который получен законным путем и является достаточным для вынесения правосудного вердикта. Председательствующему необходимо воспрепятствовать представлению присяжным сведений, создающих у них предубеждение против той или другой стороны. Председательствующий вправе и должен оградить присяжных от материала, представляемого сторонами (умышленно или по причине неумелости), который мешает им разобраться в существе главных вопросов и вынести правильное суждение по существу дела. Поэтому в тех случаях, когда судьей признано, что само доказываемое обстоятельство не имеет отношения к существу дела, это обстоятельство устраняется из пределов доказывания и доказывать его становится излишним.

Все так. И в то же время председательствующий не вправе запретить присяжным знать такие факты, которые хотя и не входят в предмет доказывания, но позволяют присяжным объективно оценить сами доказательства - показания, их источник и носитель. На наш взгляд, стремление ограничить пределы допроса свидетеля только обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, относящимися к обвинению, неконструктивно. Приводимые в таких ситуациях доводы о недопустимости формирования предубеждения к участнику процесса являются необоснованными. Ссылки же на ст. 252 УПК, а в суде присяжных - на ст. 334, п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК, вряд ли неуместны. Указанные нормы определяют предмет доказывания, но не распространяются на пределы судебного следствия. Пределы судебного следствия охватывают весь тот доказательственный материал, который объективно необходим для того, чтобы присяжные полно, всесторонне выяснили и оценили все значимые для дела факты. В том числе иногда это бывают так называемые промежуточные доказательственные факты, имеющие значимость для оценки доказательственной силы, достоверности самих средств доказывания, надежности источников доказательственной информации. К такого рода фактам относятся сведения об обстоятельствах, которые характеризуют личность, физические качества свидетеля, потерпевшего, его поведение до и после совершения преступления и проч.

Проиллюстрируем вышесказанное. У проводящего перекрестный допрос имеются данные, что свидетель противника был осужден по ст. ст. 307 или 308 УК РФ. Должен ли принять во внимание этот факт присяжный при оценке показаний данного свидетеля? Полагаем, что да. У адвоката или прокурора есть информация о том, что свидетель другой стороны заинтересован в исходе дела. Вправе допрашивающий прояснить этот момент на перекрестном допросе в присутствии присяжных? Да, считаем мы.

В свое время проблема пределов допроса свидетеля, потерпевшего на суде была исследована Правительствующим Сенатом, и общий вывод сенаторов свелся к тому, что исследования такого рода допустимы, но под строгим контролем председательствующего <1>.

--------------------------------

<1> См.: Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. ст. 595 - 764) / Под ред. проф. М.Н. Гернета. Вып. 4. М., 1916. С. 1191 - 1193.

В.Д. Спасович указывал, что на судебном следствии приходится проверять и сами доказательства. Необходимо иногда узнать, можно ли этому свидетелю верить, можно ли положиться на это доказательство. Допустимо ли доказывать недостоверность показания свидетеля ввиду того, что этот человек по своим нравственным качествам вообще не заслуживает доверия <2>?

--------------------------------

<2> См.: Прения по реферату В.К. Случевского / Протоколы заседаний отделений Санкт-Петербургского юридического общества // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Книга 1. С. 109.

Мы также считаем, что могут быть исследованы обстоятельства, имеющие косвенное отношение к предмету доказывания по данному делу. Запретить их исследовать, означает иногда лишить суд важной информации. Репутация свидетеля, его прошлое, его физические и интеллектуальные качества в ряде случаев могут позволить присяжным более объективно оценить факты по делу.

Поскольку в ч. 8 ст. 335 УПК РФ содержится специальный запрет на исследование фактов, негативно характеризующих личность только подсудимого, постольку на допрос остальных участников судебного следствия: свидетелей, потерпевших такой запрет не распространяется. Позиция законодателя подчеркивает исключительность запрета по этим вопросам подсудимого. Если бы законодатель считал такого рода запрет универсальным, он сформулировал бы его в более общей норме <3>.

--------------------------------

<3> Не оговаривается ограничений в части исследования репутации потерпевшего, свидетеля, других участников и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // РГ. 2005. 2 дек.

Думаем, читателям будет интересно, что 43% опрошенных нами судей подтвердили, что при оценке показаний допрашиваемого в судебном заседании они принимают во внимание данные о его личности, и только 23% опрошенных совершенно отрицали влияние данного фактора на них.

Значит, исследование репутации свидетеля, но также и потерпевшего бывает важным делом на перекрестном допросе. Чтобы выразить недоверие к показанию свидетеля, его можно подвергнуть перекрестному допросу о предыдущих судимостях, любых фактах привлечения к юридической ответственности; о любых умственных или физических недостатках, затрагивающих его способность давать достоверные показания; о фактах, характеризующих его как неправдивого человека; о предыдущих утверждениях, сделанных им относительно предмета обвинительного акта и противоречащих его данным в суде показаниям. Если свидетель отрицает любые из этих обстоятельств, подвергающаяся перекрестному допросу сторона имеет право доказывать их представлением своих доказательств в опровержение делаемых утверждений. В частности, для проверки остроты зрения или слуха по требованию ведущего перекрестный допрос может быть проведен следственный эксперимент. Данное следственное действие может быть проведено и для проверки показаний свидетельствующего относительно способа действий подсудимого, других участников описываемого им события. Полагаем, допустимо проведение проверки слуха или зрения допрашиваемого некоторыми приемами в ходе допроса: понизив голос, задать вопрос и проверить, услышали ли его; спросить, может ли допрашиваемый разглядеть цвет, узор галстука или то, что написано на листе бумаги.

Таким образом, перекрестный допрос в части проверки личности свидетеля может касаться следующего: 1) пристрастия и предубеждения допрашиваемого (религиозного, расового и пр. свойства); 2) мотивы для преувеличения или искажения фактов; 3) предыдущие конфликты с законом, аморальность свидетеля; 4) память, наблюдательность; 5) интеллектуальные способности; 6) условия восприятия событий, хранения и передачи информации; 7) утверждения, сделанные на предварительном расследовании; 8) отношения с другими участниками процесса.

На наш взгляд, в том случае, когда на суде с участием присяжных заседателей сторона защиты намеревается произвести такую проверку, она заранее должна заявить об этом ходатайство перед судом. Это ходатайство рассматривается в отсутствие присяжных. Защитник должен обосновать необходимость такого исследования и указать круг обстоятельств, по которым будет проводиться проверка. Что касается формулировки вопросов, то она может быть подвергнута как превентивному контролю председательствующим, так и текущему. В первом случае, рассмотрев с участием сторон, но в отсутствие потерпевшего и присяжных данное ходатайство, председательствующий вправе допустить проведение такого допроса в присутствии присяжных. Во втором случае председательствующий путем снятия вопросов по инициативе стороны или собственной инициативе дозирует информацию, необходимую и достаточную присяжным для вынесения объективного вердикта.

На определение пределов перекрестного допроса влияют и другие правила. Главное правило состоит в том, что перекрестный допрос главным образом направлен на проверку тех данных, которые уже были получены на прямом допросе этого свидетеля. Поэтому, если на прямом допросе судом были допущены к представлению фактические данные, прямо не относящиеся к предмету доказывания или совсем не относящиеся или даже неправильно допущенные к представлению, председательствующий не вправе запретить их исследовать на перекрестном допросе. В подобных случаях должно применяться другое правило: то, что было дозволено одной стороне, должно быть дозволено и другой.

Перекрестный допрос не может всецело зависеть от темы основного (первоначального) допроса и целиком замыкаться на проверке тех данных, которые были сообщены свидетелем. Наш процессуальный закон этого не предписывает. Но если ведущий перекрестный допрос пытается выявить новые факты, которые не были предметом прямого допроса и которые связаны с проверкой надежности свидетеля, он должен превратить свой перекрестный допрос в прямой допрос, т.е. относиться к свидетелю, как к своему. Это касается прежде всего запрета задавать этому свидетелю наводящие вопросы, а также выражать недоверие к данному свидетелю или его показаниям. Следовательно, третья максима: сторона вправе развивать свой перекрестный допрос в любом направлении, но по правилам прямого допроса.

Если представитель обвинения, не испрашивая разрешения судьи, упомянул о наличии судимости у свидетеля защиты, когда подвергал его перекрестному допросу (или в своей речи), как о доказанном факте, судья вправе в напутственном слове разъяснить присяжным, что они должны оставить без внимания такой факт.

Теперь о специфике допроса потерпевшего. Особенность правового положения потерпевшего в уголовном суде состоит в том, что он, с одной стороны, является стороной в деле и соответственно является субъектом судебного доказывания, полномочным на проведение допросов, участие в проведении любых следственных действий, а с другой - выступает "свидетелем обвинения", т.е. его показания представляются обвинителем в качестве доказательства, а затем эти показания исследуются судом, с участием стороны защиты, обвинителя. Таким образом, потерпевший доказывает, но и посредством его показаний доказывают на суде. Определение предмета, пределов допроса потерпевшего зависит от допрашивающего, но никак не от допрашиваемого (потерпевшего). Таким образом, на время представления и исследования его показаний другими участниками судебного следствия потерпевший как бы приостанавливает свой статус стороны в деле и становится "источником", из которого получаются сведения.

Потерпевший находится в зале суда в продолжение всего судебного процесса, и все доказывание по делу проходит в его присутствии (если с его стороны будет проявлено такое желание). Он знаком с материалами уголовного дела. Он знает об обстоятельствах дела из всех источников доказательств. Эта осведомленность вносит, естественно, поправку на оценку его доказательств. Поэтому в пределы допроса потерпевшего могут входить факты, которые исследовались в его присутствии в зале суда, или те доказательства, которые находятся в материалах уголовного дела, но еще не были представлены суду.

Пристрастность потерпевшего, которая фактически презюмируется участниками судебного доказывания, ставит вопрос о необходимости более углубленного исследования данной пристрастности и степени ее возможного влияния на доброкачественность показаний потерпевшего.

Определение уместности или неуместности постановки вопросов, направленных на выяснение способностей потерпевшего к даче достоверных показаний, относится к компетенции суда. Обязанность судьи состоит в том, чтобы позволить постановку таких вопросов потерпевшему только тогда, когда его репутация поставлена под сомнение юристом по достаточно веским основаниям. Если такие основания слабы, суд вправе не позволять проверять обстоятельства, так или иначе дискредитирующие потерпевшего.

Вопросы, направленные на проверку репутации как потерпевшего, так и свидетеля, будут оправданны, если сомнение, которое они в себе несут, является обоснованным и убеждение судьи оправданно подвергается испытанию по поводу надежности свидетельских показаний. В то же время вопросы, которые не позволяют пролить свет ни на подлинное положение вещей, ни на причины искажения сведений потерпевшим, но которые только показывают ошибки, в которых, возможно, этот человек уже давно раскаялся и загладил их, недопустимы. Иными словами, председательствующий должен снимать вопросы, которые имеют единственную цель - унизить и опозорить потерпевшего в глазах присяжных, создать ложное предубеждение против его показаний, и тем самым ослабить позицию обвинения.

Вместе с тем будет оправданным исследование материалов, хотя и не относящихся к предмету доказывания (по смыслу п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК), но важных с точки зрения оценки предвзятости потерпевшего, виктимности его поведения, способности дать достоверное свидетельство о событии преступления. Эти материалы должны, по крайней мере, быть способны подорвать фактическую презумпцию добропорядочности, предполагаемую у любого человека, и доверие к нему как к нормальному человеку, способному дать свидетельские показания.

На наш взгляд, доказывание фактов судимости потерпевшего (в том числе и в суде с участием присяжных заседателей) допустимо независимо от того, относит ли их доказывающий к вопросу надежности свидетеля или к предмету доказывания по делу. Определение пределов перекрестного допроса о предыдущих судимостях или иных фактах нарушения закона свидетелем подпадает под общую дискреционную власть судьи, который обязан снять любые вопросы, которые, по его мнению, являются излишними или некорректными. Естественно, недопустимы обвинения потерпевшего в совершении преступлений. Сторона защиты не вправе ставить вопросы по данной теме.

Дата добавления: 2014-12-23