Эволюция взглядов на проблему безопасности

СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА И СОЦИАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

Безопасность является важнейшей целью и фундаментальной потребностью как отдельного человека, так и различных сообществ людей. Еще в глубокой древности проблема безопасности родилась как особое общественное явление, которое укреплялось и расширялось по мере возрастания угроз и опасностей для граждан не только со стороны внешних врагов, но и со стороны государственных чиновников и богатой и необузданной знати. Эта проблема оставалась одной из важнейших задач и функций общества, государства, семьи и личности. Необходимость осмысления характеристик, связанных с понятием безопасности, приобретает особую остроту в период кризисного развития, которое переживает российское общество.

Возникновение чувства безопасности предполагает выработку общих ценностей, правил и принципов существования. Обеспечение личной и общественной безопасности потребовало уже в те далекие исторические времена объединения людей в общество, создания соответствующих институтов государства, внимательного изучения данного социального явления крупнейшими мыслителями различных эпох.

Исследование социально-философских и социологических источников в историческом контексте позволяет сделать вывод, что мыслители прошлого в своих трудах анализировали проблемы личности, общества, государства, условия обеспечения их безопасности, изучали многообразный характер опасностей и угроз их существованию, разрабатывали направления улучшения своей жизнедеятельности.

Существенный вклад в рассмотрение проблем функционирования государства и обеспечения его безопасности внесли античные философы. Платон отмечал, что государство возникает как результат естественного разделения функций, выполняемых различными группами людей, одни из которых занимаются производством товаров и их обменом, другие охраняют и защищают государство, третьи - управляют им. Особое, внимание отводилось воспитанию и образованию воинов,
которые являются главной опорой государства. Такая система воспитания и образования охватывает всю жизнь воинов и включает в себя физическую закалку, формирование духовной стойкости и интеллектуальную подготовку, обеспечивая сохранение мощи целостности государства[16]. Идеальное государство, по мнению Платона, возможно пригармоничном сочетании трех социальных прослоек: «производителей», «воинов», «правителей-философов». «Только в таком государстве будут править те, кто на самом деле богат, -не золотом, а тем, чем должен бы богат счастливый: добродетельной и разумной жизнью»[17].

Древнегреческие философы считали, что существуют самые разнообразные причины междоусобиц, распрей, возмущений, мятежей, раздоров и т.п. Такими причинами выступают: «ошибочное первоначало государства», просчеты в устройстве механизма властвования, территориального деления государства, порочные законы, приемы и методы управления народом, имущественное расслоение, несправедливое распределение доходов и прав между гражданами. «Если нам известны причины, ведущие к гибели государственных устройств, - отмечал Аристотель, - то мытем самым знаем и причины, обуславливающие их сохранение; противоположные меры производят противоположные действия»[18]. Причем уже тогда он вскрыл зависимость количества и масштабов угроз от государственного строя, отмечая, что «демократический строй представляет большую безопасность и реже влечет за собой внутренние распри», что, если народ властвует или чувствует себя властвующим, тo это само по себе является определенной гарантией безопасности, так как «сам против себя народ - и это следуем подчеркнуть - бунтовать не cтанет»[19].

Считая, что все граждане в любомгосударстве делятся на богатых, бедных и средних, Аристотель указывает на то, что именно имущественное расслоение определяет социальные катаклизмы, происходящие в тех или иных государствах. При этом он исходит из предположения, что полярное размежевание граждан по имущественному признаку чрезвычайно опасно для государства, ибо все стремятся к власти и, достигнув ее, забывают об общих интересах[20].

Дальнейшее развитие античные взгляды на проблему безопасности получили в трудах английских материалистов XV1 - ХУШ веков Томаса Гоббса и Джона Локка. Т.Гоббс, исходя из естественной природычеловека и идеи равенства людей, доказывает, что состояние равенства приводит к раздорам, войне, где каждый отстаивает свои права. Жизньлюдей без общей власти, держащей всех в страхе, порождает состояние, которое Гоббс называет «войной всех против всех»[21].

Такое состояние не может длитьсябесконечно и неминуемо ведет общество к гибели. Поэтому страх смерти и желание мира заставляет людей ограничивать своя права исвободы, терпеть аппарат государственной власти при условии, что этот аппарат обеспечит человеку и обществу безопасность существования. «Мы говорим, - пишет Гоббс, - что госудорство установлено, когда множество людей договаривается и заключает соглашение каждый с каждым о том, что в целях водворений мира среди них и защиты от других каждый из них будет признавать как свои собственные все действия и суждения того человека или собрания людей, которому большинство дает право представлять, лицо всех (т.е. быть их предводителем) независимо от того, голосовал ли он за или против них»[22].

Гоббс рассматривает такой общественный договор как переход людей из естественного состояния в состояние государственное. Передав власть государству, люди должны смириться со своей несвободой, которая позволяет им избежать гибели в бесплодной борьбе за свои личные интересы. «Благосостояние и богатство всех частных членов представляют его силу;...безопасность - его занятие; справедливость и законы суть искусственный разум и воля; гражданский мир - здоровье; смута - болезнь, гражданская война - смерть»[23].

На международной арене каждая страна борется против других стран за свои интересы. В системе национальных государств отсутствуют общие правила и институты юридического принуждения. Любой правитель, будь то суверен или князь при конституционной монархии или сами граждане, при демократии, уполномочены сохранять внутренний мир, защищать жизнь и собственность людей против любой внешней опасности. Д.Локк считал главной целью правительства, единственно оправдывающей его существование, защиту естественных прав человека - права на свободу и права на собственность. «Истинные цели» государства — это благо его подданных, ибо оно существует «ни для какой иной цели, но только в интересах мира, безопасности и общественного блага народа»[24].

Отстаивая идею английского либерализма как своеобразного компромисса между буржуазией и дворянством Дж.Локк подчеркивал, что тирания не может обеспечить безопасность общества, поскольку действия тирана «направлены не на обеспечение блага народа, а на удовлетворение егособственного честолюбия, мстительности, жадности или какой-либо другой недостойной страсти»[25]. Нельзя не согласиться с Дж.Локком, что«вся власть правительства существует только для блага общества и...в своих крайних пределах ограничена общественным благом[26].

Безопасность личности, считал Дж.Локк, является ведущей во всей
системе безопасности, так как если не будет обеспечена безопасность
жизни, свобода совести и защита собственности человека, то и не будет в
полной мере функционировать ни государственная, ни общественная
безопасность, Вне безопасности не может быть свободы личности, не
сохранится унего человеческое достоинство и общество превратится в
подобие животных. «Уж так печется человеческая природа о сохранении
свободы той области, что заключает в себе достоинство человека, -
замечал Дж.Локк, - подавив которое, вы обратили бы его в существо, мало
чем отличное от скота»[27].

Во Франции, Шарль Луи Монтескье предложил свое видение
свободы личности, общественной и личной безопасности. Свобода
политическая, по его мнению, заключается в безопасности (или в
уверенности), что человек находится в безопасности, не подвергаясь
физическому насилию, стеснениям и принуждению. Государству отводитсяроль охранника, блюстителя, гаранта порядка и покоя граждан, главного заступника и бдительного попечителя их интересов[28].

Особое внимание удалялось умению властителей управлять
подданными, обеспечивая свою безопасность и безопасность народа в
условиях, когда огромная власть сосредоточена в руках одного человека
или группы лиц. Причем, как отмечал Шарль Монтескье, «чем меньше их число, тем больше их власть и тем меньше их безопасность; чем больше их число, тем меньше у них власти и тем больше у них безопасности. Так, власть возрастает, а безопасность уменьшается вплоть до самого деспота, в лице которого крайняя степень власти соединяется с крайней степенью опасности»[29].

Законы, формируемые в государстве, должны соответствовать потребностям и духу народа, его нравам и привычкам. Тогда в обществе будет обеспечена безопасность, общественная гармония и разумный порядок. «Законодатели, - пишет Ш.Монтескье, - должны сообразовываться с народным духом, поскольку этот дух не противен принципам правления, так как лучше всего мы делаем то, что делаем свободно и в согласии с нашим природным гением»[30].

Г.Гроций, в противовес традиции Гоббса, заявляет, что государства не задействованы в простой борьбе, как гладиаторы на арене, но ограничены в своих конфликтах друг с другом общими правилами и институтами. Вместе с тем он соглашается с посылкой Гоббса, что не отдельные индивиды, а суверенные государства являются главными действующими лицами в международной политике. Международная политика не отражает ни всеобъемлющих противоречий между государствами, ни полного совпадения их интересов. Правила международного поведения, по Гроцию, заключаются в том, чтобы все государства в своих взаимоотношениях друг с другом были связаны нормами сосуществования и сотрудничества в сообществе государств, которое они создают[31].

Иммануил Кант, не разделяющий точки зрения просветителей об изначальной природной доброте человека, солидаризируется с Т. Гоббсом, склоняющимся к идее оприродной негативности человека, существующей в виде скрытой потенции. Социальная среда заставляет человека раскрывать свои негативы и способствует реализации определенных пороков. При всей своей амбивалентности человек, благодаря разуму, стремится к самосовершенствованию[32]. Амбивалентная природа человека приводит к противоречивости общественного развития, создает особое социальное напряжение, в свою очередь воздействующее на активность индивида. «Средство, которым природа пользуется для того, чтобы осуществить развитие всех задатков людей, - отмечает Кант, - это антагонизм в обществе... Под антагонизмом я разумею здесь недоброжелательную общительность людей, т.е. их склонность вступать в общение, связанную, однако, с всеобщим сопротивлением, которое постоянно угрожает обществу разъединением»[33].

Для преодоления человеческих пороков и их негативных последствий И.Кант предлагает схему «постоянного мира» в качестве моральной нормы, которой должны следовать все здравомыслящие люди. Эта схема может быть реализована в стране при создании правового гражданского общества как особой социальной системы. В таком обществе «постоянный мир» достигается на основе разума, формирующего соответствующие законы, механизмы их реализации и действенные властные органы, регламентирующие деятельность правителя и обеспечивающие безопасность общества. Вместе с тем «постоянный мир», по мнению И. Канта должен иметь в идеале всемирный характер, поскольку нормальному состоянию отдельного государства постоянно угрожают внешние деструктивные силы. В соответствии е этим он считает, что природа использует неуживчивость отдельных государств как средство для того, «чтобы в неизбежном антагонизме между ними найти состояние покоя и безопасности, другими словами, она посредством войн и требующейся подготовки к ним, посредством бедствий, которые из-за этого должны даже в мирное время ощущаться внутри каждого государства, побуждал сначала к несовершенным попыткам, но, в конце концов, к тому, что разум мог бы подсказать им без столь печального опыта, а именно: выйти из не знающего законов состояния диких и вступить в союз народов»[34].

Огюст Конт, основатель позитивистской социологии, раскрывая идею «социальной системы», сформулировал общий механизм социальной интеграции (порядка) и структуры общества. Соглашаясь с антропологической концепцией человека как преимущественно эгоистического существа, склонного к агрессии, он считает, в отличие от либеральных сторонников свободной конкуренции, что экономические связи не являются достаточным гарантом безопасности и стабильности общества. Для локализации агрессивной природы человека необходимо политическое принуждение, а также существование специальных институтов религии и церкви, регулирующихповедение людей изнутри, через мир чувств, верований, убеждений. Выступая не только против традиционалистов, но и против радикалов, считавших революционное разрушение главным условием прогресса, он мечтал о стабильном, безопасном обществе, в котором социальный порядок не приводит к застою, а прогресс к революционной анархии. «Порядок становится.., - писал Конт, - неизменным условием прогресса, между тем как пpогpecc составляет беспрерывную цель порядка»[35].

Английский философ и социолог Г.Спенсер разделят представления Гоббса об «антисоциальной» природе человека в его естественном состоянии. Общество, в его понимании, является частью природы. Оно не создано искусственно в результате «общественного договора» или божественной воли. Безопасное существование общества он связывает с функционированием социальных институтов как механизмов самоорганизаций людей. В систему социальных институтов Спенсер включает следующее домашние институты (семья, брак, воспитание), обрядовые или церемониальные (регулируют повседневное поведение людей, устанавливают обычаи, обряды, этикет), церковные (обеспечивают интеграцию общества), профессиональные промышленные (возникают на основе разделения труда и регулируют трудовые отношения).

Для понимания эволюции взглядов на проблему безопасности, на наш взгляд, следует выделить точку зрения Спенсера на политические институты, возникающие, по его мнению, при переносе внутригрупповых конфликтов на сферу конфликтов между группами. Он был убежден, что конфликты и войны сыграли решающую роль в становлении политической организации и классовой структуры общества. Война и труд - те силы, которые создают государство, причем на начальных этапах роль насилия и военных конфликтов была решающей, так как потребность обороны или завоевания больше всего сплачивает и дисциплинирует общество. В последующем, объединяющей силой становятся общественное производство и разделение труда: прямое насилие уступает место внутреннему самоограничению. Спенсер был сторонником ограничения роли государства в современном обществе вплоть до отказа бедным в помощи или заботе о воспитании детей, поскольку сильное государство неизбежно ведет к ограничению индивидуальной свободы[36]. Спенсер не только анализирует роль каждого социального института в сохранении стабильности общества, но и подчеркивает необходимость поддержания определенного уровня согласованности между ними, ибо в противном случае начинается регресс или распад «социального организма».

При рассмотрении социологической концепции Э.Дюркгейма в контексте рассматриваемой проблемы представляют интерес его взгляды на общество, понимаемое автором как «композиция идей», верований и чувств всякого рода, которые реализуются через посредство индивидов»[37]. Дюркгейм выдвигает понятие «нормального типа» общества, безопасность и сохранение которого осуществляется через разделение груда, под которым он понимает профессиональную ориентацию. Разделение труда позволяет каждому человеку становиться личностью в соответствии со своей профессиональной ролью. При этом коллективное сознание принимает новые формы и изменяет свое содержание. Оно уменьшается в объеме, его интенсивность и степень определенности также уменьшаются, по содержанию оно все более превращается в светское, рационалистическое, ориентированное на индивида.

Помимо нормального состояния общества Дюркгейм выделяет и «ненормальные формы» разделения груда, приводящие к аномии, т.е. ненормальному состоянию общества, вызванному отсутствием четкой моральной регуляции поведения индивидов. Причинами аномии выступают: наличие нерегулируемой конкуренции, классовые конфликты, неразработанность правил, регулирующих отношения индивидов и общества, рутинизация труда и деградация рабочей силы. Поэтому преодоление аномии и возврат к нормальному, безопасному обществу возможен, по его мнению, лишь при мирном урегулировании возникающих кризисных ситуаций, уменьшении конкурентной борьбы до приемлемых размеров, создании и утверждении системы правил, регламентирующих классовые отношения, а также условий, обеспечивающих равенство социальных возможностей и справедливость. Общество также контролирует биологическую природу человека, сдерживает человеческие страсти и аппетиты, вводит их в определенные рамки, не допускает состояния аномии.

Изучая современное общество, Дюркгейм подчеркивал, что оно находится в состоянии кризиса, вызванного изменением моральной природы, деградацией нравственных норм и ценностей. При этом он считал, что утрата дисциплины и порядка в обществе ведет к моральному хаосу и, в конечном счете, к социальной смуте. Поэтому главным защитником коллективных интересов, по его мнению, выступает государство, которое занимается моральной регуляцией и действует в интересах всего общества.

Проблемы безопасности рассматриваются крупнейшим американским социологом ПитиримомСорокиным, на наш взгляд, через призму созданной им типологии поведения личности и ее социальных общностей в наиболее сложные, кризисный периоды истории. Он назвал данную типологию законом позитивной и негативной поляризации.

В соответствии с этим законом в кризисные периоды общественного развития (революции, войны, стихийные природные и техногенные катаклизмы) религиозная и моральная жизнь индивидов претерпевает значительные изменения, приводя к этико-религиозной поляризации. Одна часть общества, в зависимости от типа личности, становится более религиозной и моральной (позитивный полюс), другая - склонной к преступности и аморальной (негативный полюс)[38].

«Негативная поляризация» в условиях современной цивилизации зависит, по мнению Сорокина, от распространения революций, ухудшающих материальные и духовные условия жизни людей, роста и распространения атеистических взглядов, потери влияния и контроля над социальной жизнедеятельностью людей, упадка институциональной религиозности как в «атеистических» коммунистических странах, так и в так называемых христианских странах Запада. «Позитивная поляризация» связана, в большей степени, с социальной эволюцией общества, с так называемым «нормальным» периодом относительной общественной стабильности и безопасности. Ее основными признаками, по мнению ученого, являются, рост религиозности в неблагоприятных условиях с помощью временных средств коммуникации, сотрудничество различных вероисповеданий, сокращение атеистической пропаганды, рост числа благотворительных общественных ассоциации и движении и др.

Сорокин считает, что основными факторами, непосредственно влияющими на безопасность личности, формирование ее «позитивной или негативной поляризации» выступают: уровень развитии благосостояния и культуры общества; формы государственного устройства и правления, состояние законодательства, включающее законы по обеспечению безопасности и их выполнение, социальную среду; наличие в обществе фундаментальных гражданских ценностей, прав и свобод граждан. Причем уровень и возможности обеспечения государством своих граждан различен. В одних странах государство считает безопасность личности своей приоритетной задачей и стремится к ее полному осуществлению, в других не может ее обеспечить из-за крайне сложного внутреннего положения, в-третьих, наоборот, государство заинтересовано в лишении безопасности большинства своих граждан за счет обеспечения безопасности политической элиты.

Безопасность в современной российской и западной научной литературе трактуется под углом зрения различных подходов. В психологической - как ощущение, восприятие и переживание потребности в защите жизненных (духовных, витальных и материальных) интересов людей, в юридической - как система установления законами правовых гарантий защищенности личности и общества, обеспечения их нормальной жизнедеятельности, прав и свобод, в философско-социологической - как состояние, тенденции развития и условия жизнедеятельности социума, его структур, институтов и установлений, при которых обеспечивается сохранение их качественной определенности, оптимальное соотношение свободы и необходимости.

Вместе с тем анализ современной западной литературы показывает неоднозначный подход ученых как к эволюции взглядов на безопасность, так и к самому понятию безопасности и его содержательной стороне. Интересна, на наш взгляд, точка зрения на основные этапы формирования концепции безопасности, высказанная рядом авторов. Например, Х.Хантендорн считает взгляды Гоббса, Канта и Гроция главными элементами будущих концепций безопасности. По его мнению, Гоббс подготовил почву для реалистической традиции в политической теории. Кант взывал к моральным стимулам и стремлению человека к лучшему миру: его идеи легли в основу либеральной традиции. «Мост» между ними создала идея Гроция относительно усиления роли закона международных институтов. Это, можно назвать институциональным подходом[39].

В свою очередь А.Робертс, соглашаясь с таким подходом, отмечает, что для понимания современной эпохи следует выделить следующие основные этапы: реалистический (макиавеллианский), характерный не только для реалистов последнего пятидесятилетия, но и дня нынешних ихпоследователей; рационалистический (гроцианский), подчеркивающий значимость международного права, международных институтов и идею о «международном сообществе», образуемом в определенном смысле различными государствами; кантианский, утверждающий связь между демократией и миром и призывающий к созданию новой системы международных отношений. В целом, Робертс приходит к выводу о том, что ненасильственная борьба возможна при достижении определенных целей, а не служит проявлением глубокой трансформации международной системы, что и было подтверждено, как считает автор, всем ходом событий после крушения коммунистических режимов»[40].

Нам представляется правомерным исследование проблемы безопасности и ее нынешнего состояния через генезис представленных американскими учеными подходов. На рубеже конца XX века мы можем наблюдать проявление, частичное совпадение, подъемы и спады описываемых традиций реализма, идеализма и институционализма на каждом историческом этапe. Хотя и необходимо отметить, что выдвинутые Гоббсом, Кантом и Гроцием концепции безопасности раскрывают в большей степени политологические и социально-философские аспекты исследуемых процессов и не могут в полной мере объяснить многообразие социальных явлений, влияющих на безопасность личности, общества и государства. Говорить, о практической реализации в полной мере данных идей в настоящее время нe представляется возможным.

Следует подчеркнуть, что среди западных теоретиков отсутствует единство в понимании сущностных характеристик безопасности. Так, А.Бухан считает, что «безопасность - это слово со многими значениями», не раскрывая их конкретного содержания[41]. Другие авторы ограничиваются определением безопасности как отсутствия военной угрозы или защиты нации от уничтожения извне либо нападения[42].

В свою очередь Дж.Най подчеркивает, что в современных условиях политика безопасности должна обеспечивать социальную автономию групп, уровень их политического статуса, а не только физическое выживание индивидов внутри национальных границ. Помимо социальных и политических аспектов он добавляет еще один критерий - определенный минимум ожидаемого экономического благополучия.

Достаточно короткое и лаконичное определение безопасности дает X. Хантендорн, считая, что это - долговременное поддержание ценностей или системы и отсутствие угрозы им[43]. Безусловно, такое определение не отвечает на вопрос, о каких ценностях исистемах может при этом идти речь. К.Нолан отметает, что такими ценностями для американского населения является поддержание и развитие демократии западного образца как внутри страны, так и за рубежом. В этих странах давно пришли к выводу о «неделимости понятия свободы», т.е. о том, что демократия внутри государства может стабильно функционировать только при условии поддержания демократических принципов развития в окружающем мире[44].

У западных теоретиков отсутствует также и единый подход к понятию «национальная безопасность». Причем в отличие от проблемы безопасности, которая являлась объектом рассмотрения представителями различных западных школ и направлений: социологами, философами, политологами, экономистами и т.д., национальная безопасность изучалась в основном политологами.

Наибольший теоретический вклад в разработку концепции национальной безопасности внес один из крупнейших представителей американской политологии Ганс Моргентау, который отверг понимание этого понятия лишь в контексте обеспечения военной безопасности и предложил рассматривать национальную безопасность с позиций национальных интересов. Такой подход дал возможность соединить это понятие с большой политикой и учитывать все жизненно важные интересы государства

Вместе с тем ряд западных теоретиков вообще отрицает данное понятие. Так, А Волфорс в своей книге «Разногласия и сотрудничество» характеризовал национальную безопасность как «нечеткий символ», который может и не иметь определенного значения[45].

Некоторые авторы сходятся на том, что обеспечение национальной безопасности главным образам (или даже, прежде всего) в военном смысле создает глубоко ложный образ реальности. Р.Ильман, например, предлагает более широкое определение «Угрозу национальной безопасности представляет действие или последовательность событий, которые могут коренным образом в относительно короткие сроки понизить качество жизни граждан данного государства или сузить спектр политического выбора для производства данного государства или частных неправительственных образований (отдельных лиц, групп, корпораций) внутри государства»[46].

Содержание данного понятия, на наш взгляд, акцептирует внимание на угрозах личности в плане не только физического выживания человека, но и сужения спектра возможностей реализации его политических и экономических прав и свобод, длительного по времени ухудшения качества жизни или угрозы сокращения возможностей политического выбора для частных неправительственных единиц — индивида, труппы, корпорации. Этот содержательный мотив характерен, в первую очередь, для высокоразвитых стран Запада. В тoже время, для стран с переходной экономикой и развивавшихся государств на первый план выдвигаются экономические, социальные и внутриполитические параметры безопасности. Как считают некоторые западные исследователи, советский термин «безопасность» имел до недавнего времени значение «свободы от страха».

Г.Киссенджер, З.Бжезинский и другие ученые и политические деятели разрабатывали данное понятие как стремление к способности государства защитить национальные ценности и интересы в конкретных внешних и внутренних условиях. По мнению многих американских и других западных политологов национальная безопасность - это способность страны сохранить целостность, суверенно решить политические, экономические, социальные и другие вопросы и выступать в качестве самостоятельного субъекта системы международных отношений.

На протяжении многих лет Збигнев. Бжезинский постоянен в своем видении будущего России как преодоления негативного настоящего. Это позитивное будущее видится им в виде зависимого государства, идущего в русле американского и европейского политического курса. Идеал России, по Зб. Бжезинскому, – ослабленная государственность. То есть децентрализованная Россия, устроенная по принципу свободной конфедерации, в которую входят Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика. По мнению политолога, так было бы легче развивать более тесные экономические связи с Европой, с новыми государствами Центральной Азии и с Востоком, что тем самым ускорило бы развитие самой России[47]. Вместе с тем необходимо отметить, что в последнее время в его подходах стали проявляться некоторые подвижки. Позитивное же отдаленное будущее нашей страны в его представлениях связывается с тем, что «постепенно в правящую элиту проникнет новое поколение россиян, молодое, лучше образованное и более открытое. Оно понимает, что децентрализация огромной страны, способная высвободить социальную инициативу, – это ключ к модернизации»[48].

Большинство американских ученых сходятся во мнении, что концепция «национальной безопасности» выступает частью обшей парадигмы безопасности, эволюционирующей в сторону глобальной безопасности. Каждый элемент триады: «национальная безопасность» - «международная безопасность» - «глобальная безопасность» хотя и основывается на характерных, специфических компонентах, тем не менее связан с исторической эволюцией международной системы и созданием международных институтов, определенными успехами в области контроля над ядерными, бактериологическими,химическими вооружениями, формированием общемировых культурных ценностей и интеллектуальным прогрессом в области развития коммуникаций, экономической и социальной интеграцией стран и народов, стремящихся к совместному преодолению глобальных опасностей, угрожающих всему мировому сообществу.

Сосредотачивая основное внимание на рассмотрении национальных, международных и глобальных аспектов безопасности, западные теоретики вместе с тем изучают и основные элементы системы национальной безопасности. В условиях, когда в высокоразвитых странах Запада социальная сфера функционирует достаточно стабильно и не приводит к глубоким социальным трансформациям, приоритетное место отдается рассмотрению политической, военной, научно-технической, информационной, экологической и другим видам безопасности. Однако достаточно пристально изучается и социальная безопасность как важный элемент обеспечения стабильности личности, государства и общества. Так, например, американский учёный С. Дойл отмечает, что государство находится в социальной безопасности, если имеет возможность «осуществлять меры по развитию социальной сферы, образования и экономики без внешнего воздействия, обеспечивать своих граждан жильем, продовольствием, работой, защищать их гражданские права и личные свободы»[49]. Другой американец, профессор Д.Фишер считает, что социальная безопасность есть «возможность для государства свободно добиваться национальною развития и прогресса, а также удовлетворения активных потребностей и прав человека»[50].

В течение последних нескольких лет в отличие от предыдущего периода внимание зарубежных исследователей все более концентрируется на тщательном анализе конкретных негативных факторов внутреннего политического и социально-экономического развития России. В частности, в контексте обеспечения национальной безопасности обращается внимание на неравномерность развития отдельных субъектов Российской Федерации, диспропорции в экономике в связи с энергетическим фактором, широко обсуждаются проблемы становления гражданского общества и усиления «авторитарных» тенденций в политике[51]. Так, в частности, Национальный разведывательный совет США (National Intelligence Council, NIC) опубликовал уже три доклада, посвященных тенденциям развития современного мира (1997 год – «Global Trends 2010» (GT-2010), 2000 год – «Global Trends 2015» (GT-2015), 2003 год – «Global Trends 2020» (GT-2020), важное место в которых занимает «российская» тематика[52].

Серьезными проблемами для России, по мнению специалистов Национального разведывательного совета США, будут ее южные границы, нестабильные регионы Кавказа и Средней Азии, влияние которых (исламский экстремизм, терроризм и непрекращающиеся конфликты), вероятно, продолжит и в дальнейшем распространяться на Россию (GT-2020).

По мнению экспертов этого аналитического центра, если России не удастся всесторонне развить свою экономику, она «сполна испытает на собственной шкуре, что такое нефтяное государство с его несбалансированным экономическим развитием, гигантским неравенством доходов, оттоком капитала и нарастающими социальными проблемами»[53]. По их мнению, Россия все еще находится на переходном этапе развития и поэтому остается «непредсказуемым игроком на внутренней и международной арене». Но если в GT-2010 отмечалась возможность построения демократических институтов, то в последних GT-2015 и GT-2020 признается, что «демократический процесс дает задний ход» и Россия «возвращается к авторитаризму».

Анализ подходов к рассмотрению проблемы безопасности невозможен без исследования взглядов на нее отечественных теоретиков. До настоящего времени в нашей стране отсутствует единая, общепринятая концепция безопасности, хотя эта проблема находится в центре внимания как государственных органов, так и ученых, исследующих данное социальное явление. Понятия «безопасность», «личная безопасность», «национальная безопасность», «международная безопасность» и «глобальная безопасность» имеют дело с различным набором проблем и исходят из разных исторических, философских и социологических контекстов.

Одни авторы под безопасностью понимают ситуацию, при которой кому (чему) - нибудь не существует угрозы со стороны кого (чего) - либо. При этом не исключается наличие одновременно нескольких источников опасности и их потенциальных жертв и подчеркивается, что это состояние или положение, когда нет опасности[54]. Ряд исследователей полагают, что «безопасность есть состояние, тенденции развития (а том числе латентные) и условия жизнедеятельности социума, его структур, институтов и установлений, при которых обеспечивается сохранение их качественной определенности с объективно обусловленными инновациями и свободное, соответствующее собственной природе и ею определяемое функционирование»[55].

В Большой советской энциклопедии понятие «безопасность международная» тоже рассматривается как «состояние экономических, политических и других отношений между государствами, устраняющее угрозу агрессии и обеспечивающее мирное сосуществование государств на началах равноправия, национальную независимость и самостоятельность народов, а также их свободное развитие на демократической основе»[56]. Аналогичная точка зрения представлена и в Законе РФ «О безопасности», где безопасность понимается как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз»[57].

Нам представляется, что рассмотрение безопасности в контексте ситуации, состояния и условия жизнедеятельности социума и его образований недостаточно полно. Здесь отсутствует деятельностный подход и безопасность исследуется авторами в статике как цель, перспектива, идеально-возможная в будущем, но не в конкретных прошедших исторических условиях и современных исторических реалиях. Мировой опыт показывает, что такого состояния достичь ни отдельному человеку, ни его социальным образованиям до сих пор не удавалось. Происходило обратное, когда люди, стремясь защитить себя от внешних и внутренних опасностей, создавали огромное количество наступательного и оборонительного оружия, в том числе и ракетно-ядерного, ставшего реальной опасностью для каждого жителя планеты.

Недостаточно продуктивно и рассмотрение безопасности через понятия «отношения или интереса», поскольку объектами защиты выступают в данном случае не социумы как таковые, а их «интересы», которые, как показывает опыт, зачастую противоречивы и не совпадают. К тому же в определении, данном в Законе РФ «О безопасности», исключается отражение опасностей и угроз через уничтожение их источников.

Некоторые авторы ограничивают понятие безопасности отсутствием военной угрозы, либо защитой государства от внешнего нападения или предпочитают коннотацию социальной и психологической безопасности, которая подразумевает, в частности, сохранение социальной автономии индивида и защиту его жизненного статуса внутри государственных границ. В данной ситуации понятие «безопасность» сводится в первую очередь к противодействию внешним, сугубо военным опасностям и угрозам. При всей их значимости нельзя игнорировать другие разнообразные внешние и внутренние опасности и угрозы, которые влияют на жизнедеятельность личности, общества и государства и не могут обеспечить их социальную и политическую автономию и защиту без должного изучения, учета и соответствующего реагирования.

Существует также точка зрения на безопасность как на защищенность общества, личности, государства от опасностей и угроз, ощущения субъектов, что им ничего не угрожает и т.п. Представляется, что такой подход к безопасности ограничивает ее смысловую нагрузку, поскольку подразумевается в этом плане ограждение, защита, оборона определенного объекта или субъекта и игнорируется важное свойство ифункция безопасности по устранению, предупреждению, ослаблению опасности и угрозы.

Анализ показывает, что существуют не только различные подходы к пониманию понятия «безопасности». У российских и западных ученых, особенно американских политологов, отсутствует единая точка зрения и в толковании категории «национальная безопасность». Нам представляется правомерным данный авторами монографии «Безопасность и устойчивое развитие России» общий сравнительный анализ существенных различий в толковании отечественной и зарубежной науки понятия национальной безопасности. Во-первых, в англо-американской традиции понятия «нация» и «страна» практически совпадают. В таком контексте национальная безопасность - то же самое, что и безопасность страны. В русском же языке, понятие «нация» имеет, прежде всего, этническое содержание. Поэтому в термине «национальная безопасность» чаше всего видят явления и сферы межнациональных, межэтнических отношений.

Во-вторых, национальная безопасность в США рассматривается как преимущественно сфера обороны и государственной безопасности. В нашей стране все больше утверждается подход к безопасности как комплексному явлению, относительно самостоятельные стороны которого - политическая, военная, социальная, экологическая, технологическая, информационная, духовная и другие виды безопасности.

В-третьих, основными методами обеспечения национальной безопасности, защиты национальных интересов в США считаются «сдерживание за счет устрашения», оборона с прямым использованием Вооруженных Сил и «контроль над вооружениями», обеспечивающие неуязвимость страны путем достижения военного преимущества над любым иностранным государством. Официальная же Россия исходит из приоритета общечеловеческих ценностей ивыступает против использования военной силы в экономических и политических целях[58].

При всем многообразии подходов западных и российских ученых к понятию безопасности следует, на наш взгляд, отметить, что данное понятие употребляется применительно к различным природным и социальным объектам и процессам, которым угрожают как природно-экономические, техногенно-производственные, так и антропогенно-социальные опасности. Безусловно, нельзя недооценивать ни одну из вышеперечисленных гpyпп, однако антропогенно-социальные опасности для человека и общества наиболее значимы, ибо связаны с сознанием и поведением огромных пластов населения, накоплением их эмоциональной энергии (пpoтеста, страха, гнева), которая, катализировав эти социальные силы, способна привести к крупным историческим катаклизмам, сметая на своем пути любые материальные и другие препятствия.

Согласно авторскому пониманию, безопасность - это не только состояние, но и способность личности, общества и государства противостоять любым внешним и внутренним деструктивным воздействиям, направленным на ущемление их интересов, состоящих, прежде всего, в стабильном, прогрессивным функционировании и развитии.

Как системное явление, безопасность означает создание обществом и государством необходимых социальных условий и средств для жизнеобеспечения личности, разностороннего развития ее социальных качеств и свойств. Только устойчиво развивающееся общество, для которого интересы, творческое развитие и благосостояние личности и семьи являются безусловным приоритетом, способно обеспечить безопасность и нормальное функционирование своих граждан.

В современных условиях, основной целью обеспечения безопасности является зашита человека и общества, их прав и свобод, создание благоприятных материальных и духовных условий для развития личности и государственности, защита всех жизненно важных национальных интересов.

Понятие безопасности развертывается в процессе анализа двух взаимосвязанных аспектов: во-первых, выявления особенностей современного этапа исторического развития страны и, во-вторых, определения основных тенденций развития современного мира как планетарной целостности, включающей различные цивилизации, в том числе и Россию как особую евразийскую цивилизацию.

Безопасность является важнейшей категорией, связанной с фундаментальной потребностью человека и его сообществ в обеспечении их зашиты и нейтрализации реальных и потенциальных опасностей и угроз. Ее основными объектами выступают: личность, ее жизнь, здоровье, собственность, права и свободы; общество с его уровнем культуры, материальными и духовными ценностями; государство с его политической системой, суверенитетом и территориальной целостностью.

Субъектами безопасности являются соответствующие институтыгосударства, гражданского общества, обеспечивающие своейдеятельностью стабильные условиях функционирования социальных объектов.

Понятие безопасности страны в современных условиях включает в себя:

- сохранение национально-культурного своеобразия, обеспечение территориальной целостности, государственной самостоятельности, защиту господствующего социально-политическогостроя;

- поддержание уровня, качества и образа жизни людей, фундаментальных ценностей и идеалов, стимулирующих сплоченность и силу духа народа;

- создание условий для личностного развития, нравственно-психологического благополучия граждан, независимо от их взглядов, вероисповедания, национальности.

Безопасность выступает не только как социально-политическое явление и определенное состояние общества, но и как система, создание и функционирование которой связано с разработкой соответствующей научной теории, доктрины, политики, стратегии и тактики, наличием определенных государственных и общественных институтов, использующих адекватные средства, способы и методы дляобеспечения безопасности личности, общества и государства.

Безопасность выступает не как признак, а как системная характеристика, включающая способность одних объектов угрожать, а других - парировать такие угрозы, уклоняясь,защищаясь от них, а то и уничтожая их носителей в превентивном порядке. Поэтому обычно различают два типа безопасности: гипотетическое отсутствие опасности, самой возможности каких-либо потрясений, катаклизмов для социума и реальную защищенность от опасностей, способность надежно противостоять им[59].

Надежность и долговечность созданной системы безопасности зависит от множества факторов: уровня разработанности и соответствия теоретических построений и прогнозных оценок объективной реальности, правильности избранных принципов ее построения, эффективности действия соответствующих элементов системы и их взаимодействия между собой, понимания субъектами своих целей и задач, наличия в обществе материальных и духовных ценностей, обеспечивающих стабильность данной системы. Несоблюдение илиигнорирование тех или иных факторов обеспечения безопасности приводит к крупным социальным катаклизмам, связанным с кровопролитием, войнами и массовыми беспорядками, разрушением социальной инфраструктуры, утратой материальных и духовных ценностей, накопленных многими поколениями людей и, в конечном итоге, гибели государств и сообществ.

Опыт XX столетия и первого десятилетия ХХ1 века свидетельствует, что общество не застраховано от роста регрессивных процессов, хаос и распад - наиболее вероятные состояния спонтанного развития; стабильность, устойчивость и порядок, напротив, требуют сознательных, специальных и целенаправленных усилий.

В настоящее время многие российские и западные ученые заявляют о необходимости создания новой парадигмы безопасности, включающей и обобщающей исторический опыт ведущих стран мира. Ситуация, которая сложилась в настоящий момент в России, не является исключением. Так, в США в годы великой депрессии сложилась еще более драматическая социально-экономическая обстановка. В стране насчитывалось более 20 млн. безработных, велика была вероятность всеобщего социального взрыва, «красной революции». От президента Рузвельта требовали применения насилия для «наведения порядка», но он нашел более эффективный способ, использовав для разрешения социальных проблем новую социальную доктрину. Эта доктрина предполагала государственное регулирование социально-экономических отношений, улучшение положения наиболее бедствующих групп населения, перераспределение доходов, сокращение разрыва в доходах бедных и богатых слоев населения, создание государственного сектора экономики, коллективных форм собственности в дополнение к частной.

Исследование безопасного развития России требует выработки новой парадигмы социального познания, позволяющей реально оценить общественную ситуацию в стране и перспективы ее развития, выявить угрозы и опасности на этом пути. В настоящее время процессы глубокой трансформации российского общества оказались за рамками объясняющих возможностей применяемой ранее концепции линейно-прогрессивного исторического развития.

Таким образом, исследование генезиса безопасности и основных подходов к данному социальному явлению в западной и отечественной философской и социологической мысли показывает, что это понятие, его содержательная характеристика еще находятся в стадии становления и осмысления. Вместе с тем, в условиях системного кризиса, до сих пор переживаемого российским обществом, особенно в его экономической и социальной сферах, на первый план выдвигается необходимость изучения социальной безопасности, ее категориального статуса, места и роли в общей системе национальной безопасности страны.

Дата добавления: 2014-12-25