ТЕМА 8. Обязательственное право

Вопросы к теме:

Что такое обязательство? Классификация обязательств?

Что такое договор? Чем отличались контракты от пактов?

Какие признавались основания недействительности договора?

Что такое прекращение обязательства? Какие способы прекращения обязательства существовали в римском праве?

Что такое реальный ущерб и упущенная выгода?

Как определялась вина? Формы вины?

Литература

Дигесты Юстиниана. Т. 1 / Перевод на русский язык под редакцией Л. Л. Кофанова. М., 2002.

Дождев Д. В. Римское частное право. М., 1997. С. 427-485.

Новицкий И. Б. Римское право. М., 1996. С. 116-156.

Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1999. С. 249-360.

Покровский И. А. История римского права. М., 1998. С. 375-396, 441-446.

Ульянищев В. Г. Римское право. М., 2000. С. 129-144.

Задача 11. В Дигестах (Д. 12. I. 32) излагается правило относительно последствий ошибки в субъекте обязательства: если должник принимает мои деньги, ошибочно думая, что они переданы другим, «я могу считать себя обязанным, но не потому, что я одолжил тебе деньги, - это не может произойти иначе, как между теми, кто дал согласие; но так как мои деньги поступили к тебе, то честно и справедливо, чтобы ты их возвратил». Как применить это правило к следующему казусу:

Памфил просит взаймы у Марка и Куриона. Марк, удовлетворяя просьбу, приказывает своему должнику передать нужную сумму Памфилу. Памфил принимает деньги, полагая, что они переданы должником Куриона, а не должником Марка.

Возникает ли в данном случае договор займа?

Если да, то между кем?

Задача 12. Марцелл продал несколько рабов Сципиону и предложил ему принять проданных рабов в определенный срок. Однако Специон не явился за рабами к этому сроку, так как он был болен.

Марцелл потребовал от Сципиона уплаты стоимости пищи, которая потребовалась для прокорма рабов в течение тех дней, пока они оставались у Марцелла.

Имеется ли вина покупателя в возникших у продавца убытках?

Должно ли быть удовлетворено требование продавца?

Задача 13. Приятель Цицерона, большой любитель рыбной ловли, хотел купить усадьбу возле Неаполя. В ней его привлекал пруд и он желал знать, водится ли в нем рыба. Узнав об этом, владелец усадьбы нанял местных крестьян, которые стали разъезжать на лодках по пруду, закидывая сети и удочки. Видя это, покупатель решил, что в пруду много рыбы и уплатил деньги за усадьбу.

Когда он ступил во владение ею, выяснилось, что рыбы в пруду нет, и что владелец специально подстроил сцену рыбной ловли, чтобы ввести покупателя в заблуждение.

Существовала ли в римском праве защита от подобных действий?

Можно ли применить к данному делу преторский эдикт, содержание которого раскрывает Ульпиан (Д. 4. III. I).

«Этим эдиктом претор выступает против людей двуличных, злоумыш-ленных, которые вредят другим каким-либо лукавством: коварство первых не должно приносить им пользы, а простота вторых не должна приносить им вред. Слова эдикта таковы: «В отношении того, о чем будет заявлено, как о совершенном по злому умыслу, если по этим делам не предоставляется другого иска и будет ясно справедливое основание, я дам иск». Злой умысел Сервий определяет так: это есть некоторая хитрость для введения другого в обман, когда притворная видимость – одно, а делается другое»?

Задача 14. Дигесты (Д. 24. III. 2) устанавливают правило, что «после прекращения брака (вследствие смерти супруга или развода) приданое должно быть уплачено женщине законными наследниками мужа. От обязательства возвратить приданое эти лица освобождаются только тогда, когда оно погибло случайно или в результате действия «непреодолимой силы». Как решить следующий казус, использую данное правило:

Попытки Гая Гракха провести во II в. до н.э. социально-экономические преобразования: в частности, ввести закон о наделении латинов римским гражданством, привели к заговору сенаторской партии. В результате этого, в ходе народного волнения, Гай Гракх был убит.

Его вдова Лициния, обратилась к наследникам Гая с требованием о возврате имущества, полученного Гаем от нее в приданое. Они отказались, ссылаясь на то, что имущество погибло во время беспорядков, приведших к убийству Гая Гракха.

Погибло ли приданное случайно, в результате действий непреодолимой силы или по вине Гая Гракха?

Подлежит ли требование Лицинии удовлетворению?

Дата добавления: 2015-05-10