Йозеф Шумпетер. 15 страница

проанализировать все имевшиеся чрезвычайные обстоятельства, о которых писали

экономисты и историки. Рассмотрим те из них, которые не имеют прямого отношения

к капиталистическому процессу. Их всего пять.

Первый фактор - государственная политика. Хотя я согласен с Марксом в том, что

политика и политики являются не независи­мыми факторами, а лишь элементами

изучаемого нами общественного процесса, мы рассмотрим их здесь как внешние

факторы по отношению к деловому миру. В этом отношении период с 1870 до 1914 г.

представляет собой почти идеальный случай. Трудно найти период, столь свободный

и от стимулирующего, и от замедляющего воздействия на экономику со стороны

политической сферы общественного процесса. Оковы с предпринимательской

дея­тельности и с промышленности и торговли в целом были в основном сняты еще до

наступления этого периода. Правда, появлялись новые оковы и тяготы, связанные с

социальным законодательством и т.п., однако никому не придет в голову

утверждать, что они оказывали существенное влияние на экономическую ситуацию до

1914 г. Шли войны, но ни одна из них не имела жизненно важного экономического

значения. Может возникнуть сомнение относительно последствий франко-прусской

войны, завершившейся образованием Германской империи. Однако на самом деле

экономическое значение имело образование Таможенного союза. Существова­ли

расходы на вооружение. Но на протяжении десятилетия, окон­чившегося 1914 годом,

когда эти расходы приняли действительно значительные размеры, они были скорее

помехой, чем стимулом.

Второй фактор - золото. К счастью, нам нет необходимости углубляться в дебри

теоретических проблем, связанных с новым притоком золота и его изобилием в

1890-е годы. Дело в том, что в 1870-1890-е годы изобилия золота еще не

наблюдалось, между тем как совокупный продукт рос не менее быстрыми темпами, чем

впоследствии. Следовательно, производство золота не могло быть решающим

фактором, влиявшим на экономическое развитие ка­питализма, хотя его влияние на

фазы процветания и депрессии не исключено. То же самое можно сказать о денежной

политике, которая в данный период скорее приспосабливалась к стихийным

изменениям, чем играла активную роль.

Третьим фактором, несомненно оказывающим существенное воздействие на

экономическую ситуацию, был рост населения. Од­нако не ясно, в какой мере он был

причиной, а в какой - следстви­ем экономического прогресса. Если мы не станем

утверждать, что он был только следствием, и предполагать, что любое изменение

производства влечет за собой соответствующее изменение населения, отвергая

всякое обратное влияние (что было бы, конечно, абсурдно), этот фактор следует

отнести к бесспорным кандидатам на роль детерминанта экономического развития.

Здесь мы лишь кратко сформулируем нашу точку зрения но этому поводу.

При любой организации общества большее число работников всегда произведет больше

продукта, чем меньшее. Поэтому, поскольку некоторая часть прироста населения в

данный период не может быть отнесена на счет самой капиталистической системы, -

в том смысле, что она произошла бы при любой системе, - этот фактор следует

считать внешним по отношению к последней. В той мере, в какой это действительно

так, показатели экономического роста завышают достижения капитализма.

Однако при любой организации общества большее число ра­ботников при прочих

равных условиях, как правило, производит меньшую величину продукта в расчете на

каждого работника или на душу населения. Это следует из того факта, что чем

больше число работников, тем меньше величина других факторов производства,

приходящихся на одного работника [Эта формулировка не до конца может нас

удовлетворить, однако в данном слу­чае ее вполне достаточно. Ко времени, о

котором идет речь, капиталистическая часть мира, взятая в целом, безусловно, уже

переступила черту, до которой действует противоположная тенденция.].

Следовательно, если показателем, измеряющим экономический рост при капитализме,

мы изберем продукт на душу населения, то наблюдаемый рост занижает достижения

капитализма, поскольку часть этих достижений заключалась в том, чтобы

компенсировать падение ду­шевого продукта, которое произошло бы в отсутствие

капиталисти­ческой системы. Другие аспекты этой проблемы будут рассмотрены ниже.

Четвертый и пятый факторы более популярны среди экономи­стов, но применительно к

прошлому экономическому развитию они не играли важной роли. Прежде всего речь

идет о новых зем­лях. Большие пространства, вовлеченные в течение данного

периода в экономическое использование для стран Америки и Европы; получаемые

оттуда обильные потоки продовольствия, сельскохозяйственного и прочего сырья;

бурно развивающиеся города и отрасли, перерабатывающие эти потоки, - не было ли

все это исключительным, поистине уникальным фактором, определявшим экономическое

развитие? Не могло ли это благоприятное стечение обстоятельств стать источником

огромных богатств при любой экономической системе, которой посчастливилось бы

вос­пользоваться его результатами? Одна из школ социалистической мысли

придерживается именно такого мнения и объясняет этим обстоятельством тот факт,

что, вопреки прогнозу Маркса, постоянное увеличение нищеты так и не наступило.

Они счита­ют, что эксплуатация труда не возрастает благодаря эксплуатации новых

земель. Этот фактор позволяет пролетариату получить передышку.

Бесспорно, существование новых земель открывало новые важные возможности.

Разумеется, эти возможности были уни­кальны. Но "объективные возможности", т.е.

возможности, возникающие независимо от социальной среды, всегда являются

предпосылками прогресса, и каждая из них исторически уникальна. Наличие угля и

железной руды в Англии или нефти в той или иной стране не менее существенно и

представляет собой не менее уникальную возможность. Весь капиталистический

процесс, как и любой эволюционный экономический процесс, в сущности и состоит в

использовании этих возможностей по мере того, как дни попадают в поле зрения

деловых людей. Я не вижу никакого смысла в том, чтобы выделять именно данную

возможность и рассматривать ее как внешний фактор. Тем более если мы вспомним,

что открытие новых земель шаг за шагом осуществлял не кто-нибудь, а

капиталистические предприятия, которые к тому же создавали и все условия для

этого (строительство железных дорог и электростанций, судоходство, ввоз

сельскохозяйственной техни­ки и т.д.). Таким образом, этот процесс был одним из

капиталистических достижений наравне с прочими. Результаты его вне­сли свой

вклад в достижение двухпроцентного экономического роста, который мы здесь

обсуждаем. И вновь за поддержкой нашей точки зрения мы можем обратиться к

"Коммунистическому манифесту".

Наконец, последний фактор - технический прогресс. Может быть, экономический рост

был порожден потоком изобретений, ре­волюционизировавших производственный

аппарат, а вовсе не погоней бизнесменов за прибылью? Мы даем отрицательный ответ

на этот вопрос. Важнейшим, сущностям элементом этой погони за прибылью было как

раз воплощение технических новинок. И даже сами изобретения, как будет объяснено

чуть ниже, были фун­кцией капиталистического процесса: он порождал привычку к

тем формам умственной деятельности, которые ведут к открытиям. Поэтому

совершенно ошибочна - и, кстати, противоречит марк­сизму - точка зрения многих

экономистов, согласно которой капи­талистическое предприятие и технический

прогресс представляют собой два различных фактора, способствовавших

экономическому росту, - это по существу одно и то же или, если мы предпочтем

иную формулировку, первый фактор является движущей силой второго.

Если мы прибегнем к экстраполяция, то факторы новых земель и технического

прогресса будут представлять особую проблему. Хотя они принадлежат к достижениям

капитализма, эти достижения вполне могут больше не повториться. И хотя мы теперь

доказали, что высокий темп роста производства в расчете на душу населения в

эпоху полного расцвета капита­лизма не был случайным, а отражал достижения

капиталисти­ческой системы, нам надо ответить еще на один вопрос; правомерно ли

предполагать, что капиталистическая машина, ска­жем, в ближайшие сорок лет будет

работать (или могла бы работать, если бы ей дали такую возможность) столь же

успешно, как в прошлом.

Йозеф Шумпетер. "Капитализм, социализм и демократия" > Глава десятая.

Исчезновение инвестиционных возможностей

Суть этой проблемы наиболее доходчиво можно пояснить на фоне одной современной

дискуссии. Нынешнее поколение экономистов видели не только мировую депрессию

небывалой глубины и продолжительности, но и последующий период слабого, то и

дело прерывающегося оживления. Я уже изложил свою интерпретацию этих явлений

[См. гл. V.] и причины, в силу которых я не считаю, что они обозначают перелом в

эволюции капитализма. Однако вполне естественно, что многие, если не большинство

моих коллег, при­держиваются другой точки зрения. Точно так же, как некоторые их

предшественники в период между 1873 и 1896 гг., они чувствуют, что в

капиталистическом процессе происходят фундаментальные перемены. С их точки

зрения, мы являемся свидетелями не просто депрессии и слабого оживления,

возможно усугубленных антикапиталистической государственной политикой, но

симптомов того, что капитализм навсегда утратил свою жизнеспособность. Эта тема,

по их мнению, станет лейтмотивом всех последующих час­тей капиталистической

симфонии. Следовательно, основываясь на прошлом, мы не можем сделать никаких

прогнозов относительно будущего капиталистической системы.

Этой точки зрения придерживаются многие из тех, у кого жела­ния забегают вперед

мыслей. Но мы должны понять, почему соци­алисты, не относящиеся к последней

категории, с таким проворством ухватились за этот счастливый случай, причем

некоторые из них по этому поводу полностью поменяли свои аргументы против

капитализма. Сделав это, они получили дополнительные выгоды от того, что

вернулись к Марксовой традиции, которую, как я уже отмечал, квалифицированным

экономистам-марксистам все более приходилось отбрасывать за ненадобностью. Дело

в том, что, как отмечалось в первой главе, Маркс предсказывал такое развитие

событий: капитализм перед своим окончательным крахом должен вступить в стадию

перманентного кризиса, время от времени прерываемого слабыми подъемами или

благоприятными случайны­ми событиями. Это еще не все. Один из Марксовых

аргументов за­ключался в том, что концентрация и централизация капитала

неблагоприятно скажутся на норме прибыли, а значит, и на инвести­ционных

возможностях. Поскольку капиталистический процесс всегда в значительной мере

приводился в движение с помощью значительных текущих инвестиций, то даже

частичная приоста­новка их будет достаточна для того, чтобы сделать прогноз о

том, что дело идет к краху. Этот марксистский аргумент, несомненно, согласуется

не только с реальностями последнего десятилетия: безработицей, избыточными

резервами, перенасыщением денежных рынков, неудовлетворительными показателями

прибыли, стагна­цией частных инвестиций, - но и с некоторыми немарксистскими

интерпретациями. Между Марксом и Кейнсом явно нет такой пропасти, которая была

между Марксом и Маршаллом или Викселлем. И марксистскую, и немарксистскую

доктрину здесь можно охарактеризовать как теорию исчезающих инвестиционных

возможностей [См. мою работу "Business Cycles". Ch. 15.].

Эта теория в действительности имеет дело с тремя отдельными проблемами. Первая

формулируется в точности так же, как заголовок этой части. Поскольку ничто в

человеческом обществе не существует вечно и поскольку капиталистический строй

образует структуру процесса не только экономических, но и политических

изменений, то не трудно представить себе разнообразие ответов на этот вопрос.

Второй вопрос состоит в том, следует ли придавать особое значение силам и

механизмам, фигурирующим в теории исчезающих инвестиционных возможностей. В

следующих главах я собираюсь изложить свою теорию относительно того, что может в

конечном счете убить капитализм, но у моей теории есть некоторые сходные черты с

той, которую мы рассматриваем сейчас. Но есть и третья проблема. Если даже сил и

механизмов, описанных в теории исчезающих инвестиционных возможностей, вполне

доста­точно для того, чтобы в капиталистическом процессе существовала

долговременная тенденция, ведущая его в тупик, из этого еще не следует, что

несчастья последнего десятилетия были связаны именно с ними и - что особенно

важно для нас - что сходные неприятности будут продолжаться в течение следующих

сорока лет.

В данный момент мы займемся главным образом третьей проблемой, но многое из

того, что я хочу сказать, имеет отношение и ко второй. Факторы, которые, как

принято считать, оправдывают пессимистические прогнозы относительно развития

капитализма в ближайшем будущем и исключают повторение прошлых успехов, могут

быть разделены на три группы.

Во-первых, это факторы, характеризующие среду, в которой протекает

капиталистический процесс. Мы уже заявили и собираемся доказать наш тезис в

дальнейшем, что капиталистический процесс порождает такое распределение

политической вла­сти и такую социально-психологическую установку, отражающу­юся

в соответствующей политике, которые враждебны самому этому процессу. Можно

ожидать, что в будущем они наберут силу и приведут к перебоям в работе

капиталистической маши­ны. Этот феномен мы рассмотрим ниже. То, что будет

сказано сей­час, следует воспринимать с надлежащими оговорками. Но надо

отметить, что данная установка и другие родственные факторы влияют и на

мотивацию внутри самой буржуазной экономики, основанной на прибыли. Поэтому

оговорка более значительна, чем может показаться на первый взгляд, - речь идет

не просто о "политике".

Во-вторых, это сама капиталистическая машина. Теория исчезающих инвестиционных

возможностей не тождественна, но близка другой теории, согласно которой мир

современного большого бизнеса являет собой окостеневшую форму капитализма,

которой присущи монополистические барьеры, неподвижность цен, преисполненность

сохранением ценности существующего капитала и так далее. С этой теорией мы уже

разобрались.

Наконец, в-третьих, мы имеем дело, так сказать, с "топливом" для

капиталистической машины, т.е. с возможностями для нового предпринимательства и

инвестирования. Теория, которую мы сейчас рассматриваем, уделяет этому пункту

настолько большое вни­мание, что мы сочли возможным дать ей соответствующее

назва­ние. Предполагается, что основные причины исчезновения возможностей для

частного предпринимательства и инвестирования связаны: с насыщением

потребностей, замедлением прироста населения, исчерпанием новых земель и

технических возможностей и тем обстоятельством, что многие из существующих

инвестици­онных возможностей относятся скорее к сфере государственных, а не

частных инвестиций.

1. Безусловно, для каждого данного состояния человеческих потребностей и

технологии (в самом широком смысле этого слова) при каждой ставке реальной

заработной платы существует определенный объем основного и оборотного капитала,

который соответствует точке насыщения. Если бы потребности и технология были бы

заморожены на уровне 1800 г., эта точка давно бы уже наступи­ла. Можем ли мы

представить себе, что в один прекрасный день потребности будут настолько

удовлетворены, что их уровень больше никогда не будет расти? Мы рассмотрим

некоторые аспекты этого гипотетического случая, но поскольку нас интересует

перс­пектива на ближайшие сорок лет, мы, очевидно, можем игнорировать такую

возможность.

Если же она когда-либо материализуется, то имеющее место сокращение рождаемости

и тем более падение общей численности населения может стать важным фактором

сокращения инвестици­онных возможностей, если речь идет об инвестициях на

расширение производства, а не на замещение капитала. Ведь если потребности

каждого удовлетворены или почти удовлетворены, рост чис­ла потребителей согласно

принятой нами гипотезе будет единст­венным существенным источником

дополнительного спроса. Но само по себе замедление прироста населения без связи

с гипотезой о насыщении вовсе не угрожает инвестиционным возможностям, темпам

роста продукта на душу населения [То же самое справедливо и в отношении

некоторого сокращения абсолютной численности населения, которое, например, в

недалеком будущем может случиться в Великобритании. (См. Charles E. London and

Cambridge Еconomic Service, Memo N. 40). Значительное абсолютное сокращение

населения вызовет дополнительные проблемы. Однако здесь мы от них

абстрагируемся, поскольку в период времени, о котором идет речь, такая

возможность нереальна. Еще один комплекс проблем, как политических и

социально-психологических, так и экономических, создаст старение населения. Хотя

эти проблемы уже начинают ощупаться, - "лобби стариков" практически уже

существует на практике - мы не можем ими здесь заняться. Но следует заметить,

что пока пенсионный возраст не меняется, процент иждивенцев не обязательно будет

изменяться под воздействием сокращения доли населения моложе пятнадцати лет.].

Мы можем быстро убедиться в этом, рассмотрев аргументы противоположной стороны.

С одной стороны, принято считать, что замедление прироста населения

автоматически подразумевает замедление роста производства, а значит, и

инвестиций, поскольку ограничивается рост спроса. Это совсем не обязательно.

Потребности и эффективный спрос - не одно и то же. Если бы это было так, то

наиболее бурный рост спроса наблюдался бы в самых бедных странах. На самом деле

доход, высвобождаемый благодаря снижению рождаемости, может быть направлен но

другому предназначению, в особенности в тех случаях, когда желание увеличить

спрос на что-то иное является мотивом бездетности. Можно, конечно, утверждать,

что рост спроса, который связан именно с ростом населения, более предсказуем и,

следовательно, обеспечивает более надежные инвестиционные возможности. Но при

данном уровне удовлетворения потребностей прирост спроса по альтернативным

каналам не менее надежен. Разумеется, перспективы развития некоторых отраслей

экономики, в особенности сельского хозяйства, не назовешь блестящими. Но это

нельзя смешивать с перспективами роста совокупного продукта [Многие экономисты,

кажется, считают, что рост населения как таковой является самостоятельным

источником спроса на инвестиции. Действительно, разве всех этих новых работников

не следует вооружить средствами производства и обеспечить соответствующим

сырьем? Однако это не столь очевидно, как кажется. Если только рост населения не

связан с падением заработной платы, для инвестиций не возникнет никаких особых

стимулов. Кроме того, даже в случае снижения зарплаты следует, ожидать

возможного сокращения инвестиций на одного работника. ].

С другой стороны, можно было бы утверждать, что снижение рождаемости ограничит

производство со стороны предложения. Быстрый рост населения в прошлом был одним

из условий наблюдавшегося роста производства, и мы можем продолжить аргументацию

в противоположную сторону и предположить, что возрастающая редкость труда может

сдерживать производство. Однако этих аргументов мы что-то не слышим, и тому есть

свои причины: достаточно сослаться на то, что в начале 1940 г. выпуск продукции

обрабатывающей промышленности США составил примерно 120 % от средней величины за

1913-1925 гг., тогда как количество занятых в этих отраслях осталось на том же

уровне, - вот вам и ответ на вопрос о ближайшем будущем! Текущий уровень

безработицы; тот факт, что в связи с падением рождаемости все больше женщин

высвобождаются для производительного труда, а сокращение смертности означает

удлинение рабочего периода; неиссякаемый поток трудосберегающих нововведений;

возможность (которой нет при быстром росте населения) отказаться от

использования дополнительных факторов производства низкого качества, отчасти

нейтрализуя закон убывающей отдачи, - все это заставляет согласиться с прогнозом

Колина Кларка, согласно которому выработка продукта за человеко-час возрастет

при жизни следующего поколения [Clark С. National Income and Outlay. P. 21.].

Разумеется, труд можно сделать редким умышленно, проводя политику высокой

заработной платы и короткого рабочего дня, а также путем негативного воздействия

политики на дисциплину работников. Сравнив экономическое развитие за период с

1933 по 1940 г. в США и Франции, с одной стороны, и в Японии и Германии - с

другой, мы убедимся, что нечто в этом роде уже произошло. Однако этот феномен

относится к группе факторов, характеризующих среду.

Как читатель вскоре убедится, я далек от того, чтобы легкомысленно относиться к

проблемам роста населения. Снижение рождаемости представляется мне одним из

важнейших явлений нашего времени. Мы убедимся в том, что даже с чисто

экономической точки зрения оно имеет чрезвычайно важное значение и как симптом,

и как причина смены мотивации. Однако это более сложная проблема. Здесь нас

интересует только "механический" эффект замедления роста населения, а он,

безусловно, не может лежать в основе пессимистических прогнозов роста

совокупного продукта на душу населения в ближайшие сорок лет. Те экономисты,

которые утверждают обратное, занимаются тем, к чему, к сожалению, всегда были

склонны представители этой профессии: когда-то они совершенно безосновательно

пугали публику большим количеством голодных ртов [Начиная с XVII в. практически

все прогнозы численности населения были ошибочными. Этому есть, однако,

некоторые оправдания. Можно оправдать и появление теории Мальтуса. Но я не вижу

никаких оправданий тому, что она существует до сих пор. Во второй половине XIX

в. всем должно было стать ясно, что единственное, что представляет ценность в

Законе народонаселения Мальтуса, - это ограничения его действия. Первое

десятилетие двадцатого века однозначно показало, что этот закон не более чем

безобидное пугало. Однако не кто-нибудь, а сам Кейнс попытался воск­ресить его в

период после первой мировой войны! В 1925 г. Г. Райт в своей книге о

народонаселении писал о "растранжиривании завоеваний цивилизации на чисто

количественный рост населения". Неужели экономическая наука так никогда и не

достигнет совершеннолетия?], теперь столь же безосновательно они пугают ее

экономическими последствиями низкой рождаемости.

2. Теперь об открытии новых земель - уникальной инвестици­онной возможности,

которая никогда больше не повторится. Даже если мы согласимся с тем, что

географическая граница дальнейшей экспансии человечества закрыта навсегда, - что

не очевидно, поскольку в настоящее время существуют пустыни, на месте которых

некогда были ноля и многолюдные города, - и даже если мы предположим, что ничто

и никогда не сможет увеличить благосостояние человечества так, как это сделал

поток продовольствия и сырья с этих новых земель, - что более правдоподобно - из

этого всего, тем не менее, не следует, что совокупный продукт на душу населения

должен сокращаться или замедлить свой рост на протяжении следующей половины

столетия. Этого можно было бы ожидать, если бы страны, вовлеченные в

капиталистический мир в XIX в., подвергались эксплуатации в том смысле, что их

довели бы до стадии убывающей отдачи. Но это не так, и как только что было

отмечено, сокращение рождаемости снимает с повестки дня проблему, связанную с

тем, что отдача, которую люди получают от природы, становится или уже стала

меньшей, чем раньше. Технический прогресс переломил эту тенденцию, и можно с

полной уверенностью предсказать, что в обозримом будущем мы будем жить при

изобилии сырья и продовольствия, позволяющем увеличивать производство в любом

направлении, которое мы сочтем целесообразным. Это относится и к минеральному

сырью.

Остается еще одна возможность. Хотя текущее производство продовольствия и сырья

на душу населения не пострадает, а может быть, и возрастет, возможности для

предпринимательства и, следовательно, для инвестиций, связанные с самим

процессом освоения новых земель, исчезают с окончанием этого процесса.

Происходящее отсюда сокращение области применения сбережений может повлечь за

собой всяческие трудности. Что же, давайте вновь предположим, что новые земли

освоены до конца, и сбережения, которые не находят себе других областей

применения, могут вызвать трудности и привести к расточительству. Оба

предположения крайне нереалистичны. Но нам нет необходимости подвергать их

сомнению, поскольку выводы относительно будущих темпов роста совокупного

продукта основаны на третьем, уж вовсе абсурдном предположении об отсутствии

других сфер применения сбережений.

Это третье предположение вызвано лишь недостатком воображения и является

примером ошибки, часто искажающей интерпретацию исторических событий. Отдельные

черты исторического процесса, поразившие аналитика в наибольшей степени,

обоснованно или нет возводятся им в ранг фундаментальных факторов. Например,

процесс, который обычно описывается как становление капитализма, примерно

совпадает во времени с притоком в Европу серебра с рудников Потоси, а также с

политической ситуацией, в которой расходы князей превышали их доходы, так что им

приходилось непрерывно прибегать к займам. Оба эти явления, очевидно, различными

способами повлияли на экономическое развитие того времени, с ними можно связать

даже крестьянские восстания и религиозные движения. Поэтому аналитик склонен

сделать вывод, что становление капиталистического строя находится в

причинно-следственной зависимости с этими явлениями, и без них (а также без

некоторых других факторов того же типа) фе­одальный мир никогда бы не

преобразовался в капиталистиче­ский. Но это уже совсем другой тезис, для

которого нет никаких очевидных оснований. Все, что мы можем утверждать, - это

то, что события действительно произошли именно так. Это не означа­ет, что не

было никакой другой возможности. В данном случае мы даже не можем утверждать,

что названные факторы благоприятствовали развитию капитализма, поскольку это

правда лишь отча­сти, а в других аспектах влияние их было скорее негативным.

Аналогично, как мы убедились в предыдущей главе, возможности для

предпринимательства, связанные с освоением новых стран, конечно, были

уникальными, но только в том смысле, в ка­ком уникальна каждая возможность.

Нелепо предполагать, что "закрытие границ" породит вакуум и всякие попытки найти

другие сферы применения капитала будут заведомо менее значительны­ми в любом

смысле этого слова. Завоевание воздушного простран­ства может быть более

значительным, чем завоевание Индии, не следует путать географические границы с

экономическими. Конечно, сравнительное значение разных стран и регионов может

существенно измениться при переходе от одних инвестиционных возможностей к

другим. Чем меньше страна или регион, чем больше их судьба связана с каким-то

одним элементом производственного процесса, тем хуже выглядит их перспектива в

случае, если этот элемент теряет свое значение. Так, сельскохозяйственные

регионы могут навсегда потерять свое значение с внедре­нием синтетических

продуктов (вискозы, синтетических красите­лей, искусственного каучука и др.).

Слабым утешением будет для них то, что если рассматривать весь процесс в целом,

то будет за­фиксирован прирост совокупного продукта. Возможные последствия этого

Дата добавления: 2015-05-22