Критерії оцінки знань

Знання, виявлені студентами під час екзамену з курсу «Історія образотворчого мистецтва», оцінюються таким чином.

Рівні навчальних досягнень	Бали	Критерії оцінювання навчальних досягнень студентів
1.Початковий	1	Студент мало усвідомлює мету навчально-пізнавальної діяльності; виконує не більше ніж 20 % від загальної кількості контрольних завдань, ні усвідомлює сутність самостійної роботи (ні може відповісти по темі реферату).
	2	Студент може частково визначить хронологічну послідовність подій в історії образотворчого мистецтва; може самостійно знайти відповідь у тексті підручника; розрізняє окремі події та явища без зв'язку між ними; виконує 20 % від загальної кількості контрольних завдань.
	3	Студент може дати відповідь з кількох простих речень; здатен усно відтворити окремі частини теми; має фрагментарні уявлення про роботу з джерелами, слабко орієнтується в хронології подій; відсутні сформовані уміння та навички; виконує 30 % від загальної кількості контрольних завдань.
2. Середній	4	Студент має початковий рівень знань; описує історичні явища в образотворчому мистецтві без пояснень причин, з допомогою викладача здатен відтворити логіку та хронологію подій, слабко орієнтується в поняттях; має фрагментарні навики в роботі з підручником; самостійне опрацювання навчального матеріалу викликає значні труднощі; здатен давати відповіді на прості, стандартні запитання, виявляє інтерес до навчального матеріалу, виконує 45 % від загальної кількості контрольних завдань.
	5	Студент знає більше половини навчального матеріалу, здатен відтворити його з помилками та неточностями, має стійкі навики роботи з текстом підручника, може самостійно оволодіти більшою частиною заданого матеріалу, формулює основні мистецтвознавчі поняття, наводить приклади; орієнтується в хронології; підтверджує висловлене судження одним-двома аргументами; відповіді непослідовні та нелогічні; виконує 55 % від загальної кількості контрольних завдань.
	6	Студент самостійно дає більшість визначень, самостійно відтворює більшу частину навчального матеріалу, може поверхово аналізувати події в історії образотворчого мистецтва і робити певні висновки; відповідає за планом, висловлює власну думку щодо теми, володіє хронологією подій; користується додатковими джерелами; виконує 65 % від загальної кількості контрольних завдань.
3. Достатній	7	Студент правильно відтворює логіку події в історії образотворчого мистецтва, встановлює причинно-наслідкові зв'язки між ними, аналізує явища, оцінює діяльність видатних діячів образотворчого мистецтва, наводить власні приклади на підтвердження висловлюваної думки; самостійно викладає матеріал теми, здатен з допомогою викладача скласти план реферату, виконати його та правильно оформити; самостійно користується додатковими джерелами інформації; правильно використовує мистецтвознавчу термінологію; виконує 75 % від загальної кількості контрольних завдань.
	8	Студент має достатньо повні знання, вільно використовує навчальний матеріал в стандартних ситуаціях; логічно висвітлює події в історії образотворчого мистецтва; синхронізує події в історії образотворчого мистецтва; чітко аргументує власну думку; здатен на рецензію відповіді іншого студента; здатен о опрацьовувати матеріал самостійно, вміє підготувати реферат та захищати його найважливіші положення; виконує 80 % від загальної кількості контрольних завдань.
	9	Студент вільно оперує вивченим матеріалом, самостійно аналізує та систематизує явища в історії образотворчого мистецтва; знання може застосовувати у змінених, нестандартних ситуаціях; висловлює стандартну аргументацію при оцінці явищ в історії образотворчого мистецтва; чітко тлумачить поняття; здатен до самостійного опрацювання навчального матеріалу, але потребує консультацій з викладачем; виконує прості творчі завдання; виконує 85 % від загальної кількості контрольних завдань.
4.Високий	10	Студент має глибокі та повні знання в галузі історії образотворчого мистецтва; може визначати тенденції та протиріччя процесів в історії образотворчого мистецтва; робить аргументовані висновки; використовує додаткові джерела та матеріали; самостійно вирішує творчі завдання; вільно орієнтується у нестандартних ситуаціях; відрізняє упереджену інформацію від об'єктивної; здатен сприйняти іншу позицію як альтернативну; виконує 95 % від загальної кількості контрольних завдань.
	11	Студент здатен до самостійного вивчення матеріалу; вміє застосувати вивчений матеріал для винесення власних аргументованих суджень в практичній діяльності (диспути, дискусії, круглі столи), самостійно знаходить інформацію (наукова мистецтвознавча література, мас-медіа, Інтернет, мультимедійні програми тощо); вільно оперує термінологією; вирішує проблемні завдання; самостійно виконує 100 % від загальної кількості контрольних завдань.
	12	Студент має системні знання, вміє їх самостійно набувати, представляє власні неординарні судження щодо історії образотворчого мистецтва (процесів та явищ); користується широким арсеналом засобів доказів своєї думки, вирішує складні проблемні завдання, схильний до системно-наукового аналізу та прогнозу явищ в історії образотворчого мистецтва; логічно та творчо викладає матеріал в усній та письмовій формі; активно використовує знання в практичній діяльності; самостійно виконує 100 % від загальної кількості контрольних завдань.

1. Асеева Н. Ю. Украинское искусство и европейские художественные центры: конец ХIX – начало XX века. – К.: Мистецтво, 1989. – 200 с.

2. Білан М. С., Стельмащук Г. Г. Український стрій. – Львів: Фенікс, 2000. – 328 с.

3. Білецький П. О. Модерн в українському живописі // Українське мистецтво та архітектура кінця ХІХ – початку ХХ ст. – К.: Наукова думка, 2000. – С. 7–9.

4. Власов В. Г. Большой энциклопедический словарь изобразительного искусства: В 10 т. – СПб.: Азбука-классика, 2004–2010.

5. Всеобщая история искусств / Под общей редакцией Ю. Д. Колпинского, Е. И. Ротенберга. – М.: Искусство, 1962.

6. Герман М. Модернизм. Искусство первой половины ХХ века. – 2-е изд., испр. – СПб.: Азбука-классика, 2005. – 480 с.

7. Даниэль С. М. Рококо: от Ватто до Фрагонара. – СПб.: Азбука-классика, 2007. – 336 с.

8. История зарубежного искусства. Учебник для учащихся средних художественных учебных заведений / Под ред. М. Т. Кузьминой, Н. Л. Мальцевой. – 2-е изд., перераб. – М.: Изобразительное искусство, 1980.

9. Колпакова Г. С. Искусство Византии. Ранний и средний периоды. – СПб.: Азбука-классика, 2005. – 528 с.

10. Краснова О. Б. Энциклопедия искусства Средних веков и Возрождения. – М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2002. – 320 с.

11. Крвавич Д. П., Овсійчук В. А., Черепанова С. О. Українське мистецтво: Навч. посібн.: У 3 ч. / Передмова проф. С. Павлюка. – Львів: Світ, 2004.

12. Лагутенко Ольга. Українська графіка першої третини ХХ століття. – К.: Грані-Т., 2006. – 240 с.

13. Лисовский В. Г. Архитектура епохи Возрождения: Италия. – СПб.: Азбука-классика, 2007. – 616 с.

14. Лобановський Б. Б., Говдя П. І. Українське мистецтво другої половини ХІХ – початку ХХ ст. – К.: Мистецтво, 1989. – 206 с.

15. Митці України: Енциклопедичний довідник / Упоряд.: М. Г. Лабінський, В. С. Мурза. За ред. А. В. Кудрицького. – К.: Українська енциклопедія им. М. П. Бажана, 1992. – 848 с.

16. Овсійчук В. А. Класицизм і романтизм в українському мистецтві. – К.: Дніпро, 2001. – 444 с.

17. Полевой В. М. Двадцатый век. Изобразительное искусство и архитектура стран и народов мира. – М.: Советский художник, 1989. – 456 с.

18. Пунин А. Л. Искусство Древнего Египта: Раннее царство. Древнее царство. – СПб.: Азбука-классика, 2008. – 464 с.

19. Рубан В. В. Український портретний живопис другої половини XIX – початку XX століття. – К.: Наукова думка, 1986. – 224 с.

20. Савицкая Л. Л. На пути обновления. Искусство Украины в 1890–1910-е годы. – Харьков: ТО Эксклюзив. – 2003. – 468 с.

21. Сарабьянов Д. В. Стиль модерн. – М.: Искусство, 1989. – 294 с.

22. Соколюк Л. Бойчукізм і проблема стилю в українському мистецтві першої третини ХХ століття: Препринт / Харківський художньо-промисловий ін-т. – К.: НМКВО, 1993. – 50 с.

23. Федорук О. К. Авангард України: поміж Сходом і Заходом (1910–1930-ті роки) // Мистецтво, фольклор та етнографія слов’янських народив. – К.: Наукова думка, 1993. – С. 5–43.

24. Якимович А. К. Двадцатый век. Искусство. Культура. Картина мира: От импрессионизма до классического авангарда. – М.: Искусство, 2003. – 491 с.

1. Білецький П. О. Георгій Нарбут. Альбом. – К.: Мистецтво, 1983. – 119 с.

2. Войтович Валерій. Українська міфологія. – К.: Либідь, 2002. – 664 с.

3. Кара-Васильева Т. В., Черноморець А. Д. Українська вишивка / Гл. ред. В. Куценко – К.: Либідь, 2002. – 160 с.

4. Панофский Э. Ренессанс и «ренессансы» в искусстве Запада / Пер. с англ. А. Г. Габричевского, общ. ред и послесл. В. Д. Дажиной. – М.: Искусство, 1998. – 362 с.

5. Соколюк Людмила. Графіка бойчукістів. – Харків – Нью-Йорк: видання часопису «Березіль»: видавництво М. П. Коць, 2002. – 224 с.

6. Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. / Гл. ред. С. А. Токарев. – М.: Советская энциклопедия, 1991.