Тема 24. Поручение

Задачи

Занятие 1

1. Пименов обратился в арбитражный суд с иском к АО «Микра» о взыскании убытков от уго­на автомобиля марки «Тойота Карина». Истец обосновывал свое требование фактом принятия ответчиком автомобиля под охрану, в подтверждение чего представил пропуск на автостоянку, выданный уполномоченному лицу владельца, с его фо­тографией, указанием марки и государственного номера автомобиля, а также квитанцию об оплате услуг стоянки. Ответчик против иска возражал, ссылаясь, в частности на следующие обстоятельства:

- территория, выделенная для строительства автостоянки, в соответствующих документах обозначена как неохраняемая;

- в квитанции отсутствует указание на основание платежа;

- автомагнитола и оборудование для охранной сигнализации, утраченные вместе с автомобилем, не являются его составными частями, поэтому их стоимость следует вычесть из стоимости автомобиля;

- представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Суд пришел к выводу о том, что данные доказа­тельства в совокупности позволяют констатировать факт заключения договора хранения, и удовлетво­рил иск в полном объеме.

Правильна ли позиция арбитражного суда?

2. Андреев и Николаев заключили договор, по которому Андреев передал Николаеву на сохранение компьютер на время нахождения в командировке. По условиям соглашения Николаев мог пользоваться компьютером, а плата за хранение соответствовала плате за пользование, в силу чего дальнейших расчетов между сторонами не предполагалось. Когда Андреев вернулся из командировки, Николаев потребовал от него выплатить вознаграждение, т.к. компьютер не работал все время. Андреев возражал против требований Николаева, поскольку он передал исправный компьютер, в подтверждение чего готов предоставить 3 свидетелей. В свою очередь, Андреев потребовал заплатить за пользование компьютером и возместить расходы на ремонт компьютера.

Кто прав в споре? Какой договор был заключен между сторонами?

3. 2 июля 2003г. ООО «Станкострой» передало АО «Архангельский торговый порт» партию станков для последующей их отправки в Амстердам. В соответствии с договором порт взял на себя обязанность по краткосрочному хранению груза (10 дней). Письмом от 16 июля 2003г. ОАО предложило ООО «Станкострой» срочно вывезти из порта груз, хранящийся сверх установленных сроков. Од­нако указанные меры не были приняты.

28 июля 2003г., в результате случившегося в порту пожара, станки были оплавлены, а затем разрезаны и оприходованы как метал­лолом. Органами следствия была проведена проверка обстоятельств возникновения пожара, однако вина работ­ников порта в нарушении правил пожарной безопасности при хра­нении грузов и в утрате станков не установлена. ООО «Станкострой» предъявило в арбитражный суд иск к порту о взыска­нии убытков, вызванных утратой товара.

Подлежит ли иск удовлетворению? Изменится ли решение, если пожар произошел 7 июля?

4. Предприниматель Савельев заключил договор хранения овощей с ООО «Заводская овощная база». На склад было привезено и помещено в хранилище 10 тонн картофеля, 4 тонны свеклы и 4 тонны моркови. При этом картофель предпринимателя был заложен в хранилище вместе с картофелем, принадлежащим ООО. В результате значительного понижения температу­ры картофель оказался подмороженным и испорченным.

Магазин по­требовал от овощной базы передать ему 20 тонн картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считает, что порча произошла в результа­те неожиданно наступивших морозов, то есть непреодолимой силы, в связи с чем овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъявлена справка о том, что понижение температуры не превышало обычных для этого периода отметок.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина.

Законно ли решение арбитражного суда?

5. Завьялова за неделю до начала отпуска по договору хранения, заключенному с ломбардом, обязалась 2 июля сдать на хранение дра­гоценности, столовое серебро и норковую шубу с шапкой на срок до 10 августа. На заводе, в связи с производственной необходимостью, ей перенесли отпуск на один месяц. Свои вещи она принесла в лом­бард 13 августа, но последний отказался принять их по ранее заклю­ченному с ней договору, мотивируя это тем, что срок договора истек, и она должна оплатить ему убытки, причиненные в связи с несосто­явшимся хранением, и предложил заключить новый договор. Завья­лова, заключив новый договор, отказалась платить по заключенному ранее.

При получении вещей обратно она обнаружила большие повреждения шубы молью на видных местах, а также потемнение столового серебра. Завьялова требует от ломбарда оплаты стоимости работы по рестав­рации шубы и стоимости работы по чистке столового серебра, отка­зывается от возмещения расходов на хранение до удовлетворения ее требований, а также отказывается от возмещения убытков ломбарду, причиненных в связи с несостоявшимся хранением по договору со 2 июля по 10 августа. Ломбард требует возмещения расходов на хра­нение и убытков, причиненных в связи с несостоявшимся хранением по первому договору.

Правомерны ли требования сторон данного правоотношения?

Занятие 2

6. Ломбард, чтобы спасти видеоаппаратуру, переданную ему на хра­нение Кораблевым, от необратимых повреждений из-за попадания в нее воды при аварии отопительной системы складского помещения, прибег к услугам мастерской по ремонту аппаратуры, где ее просу­шили и почистили. Ломбард, понесший чрезвычайные расходы на хранение и действовавший без предварительного согласия Кораблева, потребовал от него их возмещения, мотивируя это тем, что если бы он их не произвел, то видеоаппаратура вышла бы из строя и не подлежала бы ремонту. Кораблев отказался платить, мотивируя это тем, что ломбард в порче видеоаппаратуры виноват сам. Если бы аппаратуру хранили на стеллаже, а не на полу, то повреждений бы никаких не было.

Кто прав в споре?

7. В гардеробе медицинского института было утеряно много номерных жетонов, в связи с чем верхняя одежда принималась на хранение без них. Студент Головнев, придя на занятия, вынужден был сдать пальто в гардероб без получения жетона. По окончании занятий ему отказались выдать пальто и потребовали предъявить жетон. Головнев заявил, что пальто было у него принято без жетона, что подтверждали и студенты, сдавшие одежду вместе с ним. Как следует поступить студенту в данном случае? Какими доказательствами можно подтвердить сдачу вещей на хранение в гардероб?

Вариант: Студент получил жетон при сдаче пальто в гардероб, но при предъявлении жетона ему выдали чужую куртку.

8. Уварова приехала в г. Кемерово по делам и поселилась в гостинице. Когда она на следующий день пришла вечером в номер, то обнаружила, что исчезли норковая шуба и золотые украшения: кольцо и цепочка. Также пропали дорогая туалетная вода и несколько костюмов от известных модельеров.

Администрация гости­ницы отказалась возмещать стоимость похищенного имущества, по­скольку договор о его хранении Уварова с администрацией гостиницы не заключала. При разбирательстве дела дежурная по эта­жу, на котором находился номер Уваровой, подтвердила, что видела похищенные вещи в номере, но поскольку Уварова носи­ла ключ от номера с собой и не сдавала его администрации, вины ра­ботников гостиницы в пропаже имущества нет.

Каким образом следует разрешить спор?

9. При помещении чемодана в ячейку автоматической камеры хра­нения на автовокзале Рогов в качестве шифра набрал год своего рожде­ния. При вскрытии ячейки обнаружилось, что его чемодан похищен. Рогов обратился к администрации вокзала с претензией по поводу по­хищения его чемодана из камеры хранения. Начальник вокзала ска­зал, что в соответствии с действующей инструкцией Министерства путей сообщения администрация вокзала не обязана возмещать сто­имость похищенного из автоматической камеры хранения при ис­правности запирающего устройства.

Правильное ли разъяснение дал начальник вокзала? Возникла ли у автовокзала обязанность обеспечивать сохранность помещенных в автоматическую хранения вещей? Изменится ли решение, если вещи Рогов сдал на хранение в камеру хранения, обслуживаемую кладовщиком? Каковы особенности хранения в камерах хранения на железнодорожном транспорте?

2 часа

Вопросы:

1. Договор поручения как одна из правовых форм посредничества.

2. Понятие и конститутивные признаки договора поручение. Отличие от смежных договоров (трудовой договор, транспортная экспедиция).

3. Предмет и стороны договора поручения.

4. Содержание и исполнение договора поручения. Возможность передоверия при исполнении поручения.

5. Основания и последствия прекращения договора.

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Закон РФ от 20 февраля 1992г. N 2383-I "О товарных биржах и биржевой торговле" в ред. от 15.04.2006г. // Ведомости СНД И ВС РФ. 1992. № 18; 34; СЗ РФ. 2006. № 17. ст. 1776.

4. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в ред. от 16.12.2007г. // СЗ РФ. 1996. № 17; 2007. № 50. ст. 6942.

5. Письмо Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики примене­ния статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.00 № 57 // Вестник ВАС. 2000. № 12.

6. Андреева Л.Торговое посредничество: понятие и правовые формы осуще­ствления // Российская юстиция. 1994. № 7.

7. Белов В. Н. Коммерческое представительство и агентирование (договоры). - М., 2001.

8. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: Статут, 2002. С. 238-244.

9. Брагинский М.И. Договор поручения и стороны в нем // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4. С. 75-87.

10. Егоров А.В. Понятие и признаки посредничества в гражданском праве // Юрист. 2002. № 1. С. 23.

11. Завидов Б. Договор коммерческого представительства // Российская юстиция. 1998. № 1;

Иоффе ОС. Обязательственное право. - М., 1975. Он же. Избранные труды: в 4 т. Т.III. Обязательственное право – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004.

12. Ландкоф С.Н. Торговые сделки. Теория и практика.- М., 1929.

13. Ли А. С.Разграничение сделок представительства и посредничества // За­конодательство и экономика. 1995. № 11-12;

14. Невзгодина Е. Л. Представительство по советскому гражданскому праву. - Томск: Изд-во TIT, 1980;

15. Комаров А.С. Договоры о коммерческом представительстве. - М., 1994.

16. Пустозерова В. М. Посреднические сделки. - М., 1996.

17. Парфенов Д. И. К вопросу о доверительном характере договора поручения // Право и политика. 2007. № 8.

18. Парций Я.Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Рос­сийской Федерации» (Постатейный научно-практический коммента­рий)// Xозяйство и право. 1998. № 9.

19. РоманецЮ.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование) // Законодательство. 2001. № 4. С. 38-43.

20. РоманецЮ.В. Система договоров в гражданском праве России. – М.: статут, 2001. С. 417-422.

21. Рясенцев В.А.Основания представительства в советском гражданском пра­ве // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 1. М.,1948.

22. Сайфутдинов А. А. Применение договора поручения для оформления представительских отношений в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 7.

Дата добавления: 2015-05-10