КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
А.Дж. Тойнби 6 страница
Важно отметить» что для многих российских историков права характерны отдельные поправки к концепции исторической школы права. Так, например, В.В. Сокольский, выражая убежденность в том, что стержневая идея исторической школы права - идея об органическом происхождении права - навсегда сохранит значение отправной точки при историческом изучении права, признавал роль сознательной правотворческой деятельности (см.: Сокольский В.В. О значении вещателей права в первобытных обществах, преимущественно у древних кельтов и германцев. - Ярославль, 1875. - С. 2-3). А другой ученый А.М. Осипов, признавая право исторической категорией, связывал его с бытовыми условиями того или иного общественного организма и заменил тем самым прежнюю категорию «народ» категорией «общественный организм» (см.: Осипов А. Брачное право Древнего Востока. - Вып. I. - Казань, 1872. - С. I).
5) проблемы методологии историко-правовых исследований (в особенности вопросы применения сравнительно-исторического метода к историческому изучению права) и т.д. Не претендуя на полноту анализа всех указанных вопросов, тем более что буду обращаться к ним по мере необходимости в соответствующих разделах работы, рассмотрю здесь основные и наиболее характерные черты развития историко-правовой мысли, ограничивая свою задачу главным образом целью и предметом настоящего исследования. Система правовых наук исторического профиля, с известными на сегодняшний день составляющими, в русской историографии права сложилась уже к концу XIX в. Если во второй четверти XIX в. как самостоятельная научная правовая дисциплина исторического профиля сформировалась только национальная (русская) история права, то во второй трети, точнее на рубеже 50-60-х гг., таковой становится всеобщая история права 142.
Что касается научной дисциплины, занимающийся историческим изучением правовой мысли, то и ее возникновение относится ко второй половине XIX в. (к этому времени относится также введение ее в качестве самостоятельного предмета на юридических факультетах университетов России). До этого времени она развивалась, как уже было отмечено, первоначально в рамках истории философии, истории общественной мысли, а в дальнейшем также истории философии права, которая входила в первой половине XIX в. в состав «Энциклопедии законоведения» в качестве ее компонента (в частности, в первом томе «Энциклопедии законоведения» Неволина была помещена специальная часть - «История философии законодательства»), а самостоятельность обрела только, как уже отмечено, во второй половине XIX в.143 Прежде всего, следует отметить, что для изучаемого периода характерно неодинаковое понимание историками-правоведами предмета познания, что было связано, с одной стороны, с положением дел в правоведении в целом, а с другой - с поисками объекта исторического познания вообще. Каждый автор излагал свое видение предмета историко-правового познания обычно применительно к отдельным историко-правовым дисциплинам. Как предмет историко-правового познания права вообще, отдельных историко-правовых дисциплин в частности, так и соотношение последних определись учеными по-разному. Показательны в этом отношении взгляды А.Н. Стоянова, М.Н. Капустина, Ф.Ф. Зигеля, М.Н. Ясинского. Особый интерес представляет суждение А.Н. Стоянова (1830-1907). «История права, - пишет он, - есть наука, которая исследует высшие законы развития положительного права, как известной органической части или составного элемента в целой совокупности различных интегральных частей человеческого общества»144. Ученый историю права определяет, с одной стороны, как самобытную отрасль правовой науки, которая одна в состоянии раскрыть истоки права и законы его развития, а с другой, - как частное или видовое понятие истории как науки. В ней автор выделяет «частную», изучающую историю права какого-либо одного народа, и «всеобщую» - всех народов145. Важность национальной истории права А. Стоянов связывает прежде всего с практическими целями - «для уяснения догмы ныне действующего законодательства», без которой «у народа не может быть правильного и ясного самосознания», «понимания национальной цивилизации или культуры»146. Тем не менее, по мнению ученого, в отличие от
_________________________ 142 Среди других названий данной научной и учебной дисциплины в период становления преобладало именно это. Другими названиями ее были: «Всеобщая история законодательства», «Всеобщая история права и учреждений», «История иностранного законодательства», «Юридическая история», «Историческая юриспруденция» и т.д. 143 Соответственно в процессе становление данная наука носила разные названия. Более распространенным названием ее являлось «история философии права» (см.: Пилянкевич Н.И. История философии права. - Киев, 1870; Гепер. Краткий очерк истории философии права. - СПб., 1867; Редкий П.Г. Из лекции по истории философии права. - В 7-ми т. - СПб., 1889-1891; Коркунов Н.М. История философии права.- СПб., 2-е изд. 1898, - 3-е изд. 1903; Залесский В.Ф. Лекции по истории философии права. - СПб., 1902; Бершадский С.А. Очерк истории философии права. - Вып. 1. - СПб., 1892; Новгородцев П. 1) Из лекций по истории философии права. - М., 1902; 2) Лекции по истории философии права. - М., 1912; Трубецкой Е. Лекции по истории философии права. - Киев, 1901; Шершеневич Г.Ф. История философии права. - Вып. 1, 2, 3. - Казань, 1904-1905). Другое ее название «История политических ученый» было введено Б.Н. Чичериным, который читал этот курс в Московском университете. Б.Н. Чичерин являлся одним из первых крупных специалистов по истории политических учений, автором четырехтомного одноименного сочинения (М., 1869-1902). Еще одно название - «История общих учений о праве и государстве» предложил в начале XX в. профессор Харьковского университета А. Фатеев. Предметом ее, в определении автора, были воззрения как на право, так и на государство в их развитии (Фатеев А.Н. История общих учений о праве и государстве. Элементарное пособие к лекциям. - Вып. 1. - Харьков, 1908. - С. 3).
Подробнее об этом также см.: Скакун О.Ф. К истории возникновения науки истории политических учений в России. - С. 103-110. 144 Стоянов А.Н. Общие понятия об истории права как науке. Всеобщая история права, ее содержание, задача, цель, метод // Записки Харьковского университета. - 1894. - Кн. 4. - С. 3. 145 См.: Там же. - С. 4-5. 146 Стоянов А.Н. Научное значение всеобщей истории законодательств. - С. 606.
национальной истории права, служившей более практическим целям, всеобщая история права служит исключительно научным целям, и поэтому «истинная история права должна быть, по существу дела, всеобщей историей законодательства»147. Предмет всеобщей истории законодательства есть положительное право различных народов. При этом под положительным правом ученый понимает «совокупность норм юридических, которые определяют и охраняют общественные отношения людей», и которая «является в качестве необходимого элемента гражданственности и культуры». Все сказанное еще раз подтверждает оценку научного творчества А.Н. Стоянова о том, что в его научном наследии можно выявить сплав различных течений, направлений и школ: исторического и органического, позитивистского и социологического и т.д.148 Характеризуя предмет историко-правовой науки с позиций юридического позитивизма, другой видный ученый М.Я. Капустин (1828-1892) отмечал: «Содержанием истории права служит постоянное прогрессивное видоизменение юридических институтов и тех актов законодательной деятельности (в обширном смысле), в которых эти институты получили свое окончательное выражение»149. Историку права надлежит «указать как на особенности права каждого народа, так и на то, что есть в нем общего с правом иных народов»150, причем «история национальных прав получает значение в науке именно в той мере, в какой они имеют всеобщий характер»151.
С точки зрения позитивистски ориентированных ученых, правовая наука должна заниматься описанием своего объекта. В частности, предмет истории права представитель государственной школы В.И. Сергеевич в своей докторской диссертации «Задачи и метода государственных наук» определил как установление и описание единичных историко-юридических явлений, отказывая ей в познании специфических закономерностей этих явлений и полагая, что она могла выработать лишь приблизительные обобщения для прикладных целей текущей политики. Трактовки предмета истории права учеными социологического толка отличались своей антидогматической направленностью. Кстати, применение социологического подхода к историческому изучению права может считаться одним из достижении российской научно-правовой мысли второй половины XIX в. Известно оценка зарождения социологии П.И. Новгородцевым как продолжение и углубление исторического метода: «Среди сторонников исторического метода ранее начинает высказываться мысль, что, следя за развитием любого общественного явления, необходимо ставить его в связь с другими сторонами общественной жизни, ибо все общественные явления находятся между собою во взаимодействии и подчиняются некоторым общим законам. Таким образом, слагалось понятие об обществе как об основе всех исторических явлений и как некотором особом предмете изучения»154. Примеры наиболее отчетливого определения предмета и задач историко-правовых наук с позиций социологического подхода дают, в частности, Ф.Ф. Зигель, М.Н. Ясинский, М.М. Ковалевский и др. Ф.Ф. Зигель (1845-1921), придавая большое значение всеобщей истории права (для него нет истории отдельного национального права как особых наук) и последовательно отстаивая мнение о том, что «всеобщая история права должна опирать свои выводы на описание юридических явлений общественного быта, а не только законодательства»155, взамен термина «юридический быт», используемого исследователями позитивистского направления, употребляет термин «общественный быт». При этом он включает в него наряду с такими, условно говоря, правовыми конструкциями, как государственное право, судоустройство и судопроизводство, уголовное право, такие «неправовые» конструкции, как общественное устройство, финансы156. В отличие от других юридических наук, как считает М.Н. Ясинский, «история национального права как наука, входящая в систему правоведения, знакомит нас с прошлым этого права, с теми изменениями, какие оно испытало вместе с жизнью народа, указывает тот путь, каким оно шло и прогрессивно развивалось, - словом, знакомит нас с правовыми нормами данного народа с точки зрения их движения, их развития. _____________________________ 147 Там же.-С. 615. См.: Емельянова И.А. Всеобщая история права в русском дореволюционном правоведении. - С. 81. 149 Капустин М.Я История права. - С. 3. 150 Капустин М.Я История положительного права у нехристианских народов. Литографированный курс. - М., 1868. - С. 5. 151 Капустин М.Я История права у древних народов. Литографированный курс. - М., 1868. - С. 5.- С. 8-9. 152 См.: Сергеевич В.И. Задача и метода государственных наук. - М., 1871. - С 207. 153 «Русский научный мир может гордиться тем, что именно в русской научно-юридической литературе раньше других было выдвинуто требование изучать право как социальное явление», - так оценил достижения русской социолого-правовой мысли второй половины XIX в. Б.А. Кистяков-ский (Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. - М., 1916. - С. 338). 154 Новгородцев П.И. О задачах современной философии права. - СПб., 155 Зигель Ф. Лекции по истории славянских законодательств. На правах рукописи. - Варшава, 1911. - С. 196. 156 См.: Зигель Ф. История славянского права. - Ч. II. Студенческая запись. - Ростов-на-Дону, 1916. 1902. - С 3. Отсюда само собою вытекает понятие об истории русского права как науке юридической: история русского права есть такая наука, которая излагает прогрессивное развитие правовик норм в жизни русского народа» 157. М.М.Ковалевский (1851-1916) в своей работе «Социология», уточняя роль социологии в познании права вообще, историческом изучении его в частности, отмечает, что социология дает общие принципы подхода к социальным явлениям, в том числе и к праву. Благодаря именно социологии, по мнению ученого, сравнительно-историческое правоведение получает теоретическое аргументирование и возможность истинно научного сопоставления различных правовых норм, институтов, систем. Всеобщая история права, в свою очередь, при изучении исторических фактов и событий правовой жизни должна облекать их в форму законов общественного развития лишь с помощью социологии158. Задача юриста-историка в области изучения права разных народов состоит в «построении истории прогрессивного развития форм общежития и их внешнего выражения - права» посредством сравнительного метода159. Его задача не может ограничиться «констатированием факта прохождения разноплеменными народностями одних и тех же стадий развития», «он идет далее этого, пытается выяснить причины постепенной замены одних форм человеческого общежития и одних норм права другими и восстановляет ход преемственного развития обоих»160. Вообще, сторонники социологического направления историко-сравнительному методу как одному из приемов изучения истории права придавали большое значение161, всеобщей истории права связывали со сравнительно-историческим методом, ибо она (всеобщая история права) в своем формировании обязана в немалой степени именно историко-правовым изысканиям, осуществляемым посредством сравнительно-исторического метода (вопрос о взглядах российских ученых - историков права на природу всеобщей истории права, в особенности на ее соотношение с сравнительным изучением права еще будет специально рассмотрен). Хотя, как отмечается в литературе, некоторые ученые (Ф. Зигель, П. Виноградов) видели необходимость в дополнении истории права историей государства162, но в целом ни исследовательская, ни преподавательская практика истории права, как показывает анализ литературы, не включали в свой предмет историю государства, и идея объединения их в единой науке, если и имела место, то лишь в виде постановки вопроса, не получив надлежащего распространения в трудах по истории права. Кроме того, даже историко-правовые работы под названием «История права и учреждений», где можно было бы найти материалы по истории государственных учреждений, не содержали знаний по истории государства163. Историко-правовая наука сосредоточивала свое внимание на истории права, рассматривая при этом правовые вопросы, связанные с государством, т.е. историю государственного права. Одним из аспектов исторического, в том числе историко-правового познания, причем непосредственно связанным с определением предмета, а также с другими теоретико-методологическими проблемами историко-правовой науки, является проблема специфических «исторических законов». В этом плане представляет интерес изучение взглядов русских ученых - историков права. Здесь можно выделить две позиции, условно говоря, «положительную» и «отрицательную». Адепты первой позиции на вопрос о том, существуют ли специфические исторические законы, ответили утвердительно. В этой связи обращают на себя внимание взгляды А.Н. Стоянова. В основе его позиции лежало такое общее достояние мысли того периода, что только те области знаний называются наукой, которые стремятся к отысканию законов, целью всякой науки должно быть нахождение и уяснение законов для изучения фактов или явлений. Считая, что это положение применимо к общественным наукам, в том числе сравнительной истории законодательства, А.Н. Стоянов ищет различие между «законом безусловным» и «законом эмпирическим» или «относительно верным обобщением, когда выводится формула, объясняющая причину не для всех, но лишь для некоторых явлений», и приходит к выводу, что законы эти, в большинстве случаев, могут быть только эмпирическими, но из этого отнюдь не следует, что исследователи должны отказаться от попытки отыскать всеобщие законы развития и сосуществования правовых явлений; что возможен переход закона эмпирического в закон всеобщий или «безусловно-научный»; что такой переход зависит от полноты индуктивного наблюдения, от верного возведения относительного обобщения к «абсолютно-общей причине»164. ______________________________ 157 Ясинский М.Н. Указ. соч. - С. 3. 158 См.: Ковалевский М.М. Социология. - Т. 1. - СПб., 1910. - С. 3. 159 Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. - М., 1880. - С. 19. 160 Там же.-С 20. 161 Уместно здесь упомянуть, что один из основоположников социологии права С.А. Муромцев был убежден, что социологическое изучение права должно строиться в тесной связи с историко-сравнительным методом. 162 Емельянова И.А. Всеобщая история права в русском дореволюционном правоведении. - С. 102,119. 163 См.: Там же. - С 75. 164 Стоянов А.Н. Научное значение всеобщей истории законодательств. - С. 634. Таким образом, задачу всеобщей истории законодательства ученый видит в отыскании и формулировании законов возникновения и развития фактов и явлений в области права165. Но установление общих законов истории общества, которым подчиняется право, по мнению ученого, относится к задачам социологии. Как мы уже увидели выше, указанные воззрения Стоянова лежали в основе его определения предмета истории права. Другой русский ученый, сторонник социологического направления В.Г. Щеглов, признавая существование специфических законов, действующих в социальной жизни, в том числе юридиче ской, в их числе, кроме закона прогресса, указывает следующие: закон сосуществования (Конт), закон национальности (Савиньи), законы подражания (Тард), закон заимствования (Фриман)166. В отличие от Стоянова, Щеглов допускает возможности отыскания общих законов истории общества, т.е. социальных законов, которым подчиняется право, в рамках истории права. «Ни одна область народной жизни, - пишет он, - не изъята от действия этих законов. Поэтому и право в его всемирно-историческом развитии может быть изучаемо также с целью отыскания в различных его формах, проявляющихся в жизни народов, или, по крайней мере, наиболее главных из них (закона сосуществования, прогресса и национальности в праве)»167. Приверженцы второй позиции, наоборот, или не признавали существование специальных исторических законов, или, декларативно признавая эти законы, фактически их отрицали. В частности, представитель юридического позитивизма М.Н. Капустин считал, что «все попытки отыскать законы, которым подчиняется история права и которые управляют судьбами народов, не имеют строго научного основания»168 и поэтому непознаваемы. По его мнению, они могут существовать в естественном мире. В то же время Капустин говорил о законах движения права, которые, с его точки зрения, лежат не вне права, а в нем самом. «Законы в приложении к истории права, - продолжает ученый, - получают характер общих явлений, повторяющихся повсеместно, объясняющих значение отдельных, многообразных и дробных форм, в которых выразилась юридическая деятельность народов»169. Как и другие представители государственной школы, В.И. Сергеевич хотя формально признавал существование социальных законов, но фактически сводил их к законам человеческой природы. «Законы социальных феноменов не могут быть ничем иным, как законами действий и страстей человеческих существ, соединенных в общества»170, - утверждал он и пришел к выводу о том, что историко-правовые науки не должны заниматься разработкой специальных законов государственно-правовой жизни. Хотя структурное деление истории права на внешнюю и внутреннюю было признано большинством историков права, в понимании задач, решаемых ими, а также их соотношения единой позиции не существовало. А. Стоянов это деление истории права определяет применительно к всеобщей истории права. Внешний отдел ее при этом «указывает на возникновение и судьбу источников права», а внутренний - на «возникновение и постепенное развитие известных институтов права у различных народов, в видах ___________________________ 165 По мнению А.Н. Стоянова, к известным в современной ему науке «обобщениям или эмпирическим законам» относятся следующие: «1) институт личного, индивидуального права собственности на землю возник постепенно из коллективной или общей собственности; 2) предметом первоначального права собственности самой ранней эпохи служили вещи движимые; 3) государственные учреждения у арийских народов образовались из институтов первичного общинного быта; 4) усиление законодательной власти государства находится в причинной связи с возвышением правительственной централизации и с ослаблением древней автономии общинных союзов; 5) обычай предшествует, как источник права, кодифицированному закону; 6) законы личные (т.е. нормы, определяющие права и обязанности лиц) следуют в своем развитии за законами имущественными или вещными; другими словами: формы семейного права подчиняются, в своем первичном конструировании и отчасти дальнейшем развитии, формам вещного права и некоторым другим» (Там же. - С. 633-634). Кроме этих уже познанных в современной Стоянову науке, он приводит, в частности, следующие эмпирические законы, имеющие значение во всеобщей истории права: 1) в кодификациях древних народов главное внимание уделялось уголовному праву и судопроизводству, нежели гражданскому праву, по той причине, что 2) на первоначальной стадии развития народов обычай преобладает над писаным законом и семейные отношения в основном «коренятся на почве нравов, обычаев и старых преданий»; 3) законы в области гражданского права «более всего зависят от известного строя/от нравственных, экономических и социальных элементов в данном обществе и что менее важны здесь политические формы общежития»; 4) «возникновение оседлости и крепкого вешнего права на недвижимые имущества совпадает с возникновением формы индивидуального брака» и т.п. (Там же. - С. 635-636). По словам Стоянова, некоторые исследователи (Леббок, Макленнан) сюда же причисляют вывод о том, что «институт брака у всех народов развивался одинаково, переходя от грубого общения полов к моногамии через посредствующие формы полиандрии и полигамии» (Там же. - С. 636). 166 См.: Щеглов В.Г. Указ. соч. - С. 34-39. 167 Там же. - С. 39. 168 Капустин М.Н. История права. - С. 11-13. 169 Там же.-С. 10. 170 Сергеевич В.И. Задача и метода государственных наук. - С. 213.
выяснения общих причин или законов сосуществования и прогрессивного развития права в человечестве»171. Наиболее всестороннее изложение содержания внешней истории права, ее значения и отношения к внутренней истории права находим у В.Н. Латкина и в особенности у М.Н. Ясинского. В частности В. Латкин, выясняя их соотношение, писал: «...об истории отдельных постановлений памятников, само собой разумеется, нельзя говорить без предварительного ознакомления с самими памятниками. Таким образом, внешняя история права, рассматривая закон как памятник известной эпохи, исследуя списки его, критически доказывая достоверность, подлинность или подложность его, разлагая его на составные элементы и пр., этим самым работает, так сказать, для очистки материала, оперирование над которым составлять функцию внутренней истории»172. По мнению М.Н. Ясинского, внешняя история права должна «во-первых, установить относительно каждой исторической эпохи объем находящихся в нашем распоряжении средств для познания права данной эпохи в его чистом виде, т.е., другими словами, указать, какие памятники права существовали в ту или другую эпоху и какие из них дошли до нашего времени и таким образом сохранили для нас прямые и ясные указания на действовавшее в то время право. Вторая и главнейшая задача внешней истории - выяснить происхождение и степень достоверности этих памятников, подвергнуть их критической оценке со стороны формы и содержания и, наконец, определить их значение для дальнейшего развития права». Задача внешней истории права применительно к каждому конкретному источнику права определяется автором следующим образом: 1) представить историю данного памятника, при этом указать а) причины его проявления, б) порядок, время и место составления, в) его источники, т.е. элементы, вошедшие в его состав, или факторы, оказавшие влияние на его содержание, и г) последующую судьбу данного источника, 2) исследовать данный памятник с внешней стороны (форма, структура и язык), а также и его содержание в объеме, позволяющем его всесторонней, разумеется, внешней характеристики, ибо более полное и детальное критическое изучение содержания каждого памятника составляет предмет внутренней истории права, и 3) определить значение обозреваемого источника в ряде других, как предшествующих, так и последующих174. Оценивая роль и значение внешней истории права, Ясинский отмечает, что она подготавливает почву для внутренней истории права и вооружает ее необходимыми материалами, т.е. выполняет служебную роль в осуществлении задачи истории права в целом: «Мы не можем ограничиться одной историей источников права, как бы она ни была полна, и обойтись без истории внутренней, так как без этой последней мы не достигнем существенной задачи истории права - уяснить себе прогрессивное развитие юридических норм и институтов в жизни народа»175. Иначе «для нас все же останутся неясными самая сущность и основные начала отдельных юридических норм и институтов, а равно последовательное и непрерывное развитие отдельных юридических норм, отдельных отраслей права в развитии эпохи жизни народа с древнейших времен до наших дней»176. Традиционное деление истории права на две части у Б.И. Утина в его курсе по истории иностранных законодательств выглядит своеобразно. Оно как бы предваряет структуру, ставшую впоследствии традиционной для советской историко-правовой науки: первая - общая - часть охватывала исторические формы государств у древних и новых народов, влияние этих форм на развитие общественных классов и сословий и на образование самого права; вторая - особенная - историческое развитие основных понятий гражданского и уголовного права, процесса образования современного гражданского и уголовного процесса177. Отходил от традиционного деления также М.Ф. Владимирский-Буданов в своем «Обзоре истории русского права». Не выделяя внешнюю историю в самостоятельную часть, он излагает ее в связи с историей государственного права в первой части работы и тем самым отделяет ее от истории уголовного и гражданского права (вторая часть)178. Наиболее распространенная структура работ по истории права включала в себя по каждому отдельному периоду следующие разделы: 1) источники, 2) публичное право (сюда же входило уголовное право), 3) частное право, 4) судопроизводство (по гражданским и уголовным делам).
_________________________ 171 См.: Стоянов А.Н. Научное значение всеобщей истории законодательств. - С. 624. 172 Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права: Московское государство - Российская империя. - СПб., 1890. - С. 1-2. 173 Ясинский МЛ. Указ. соч. - С. 10. 174 Там же. 175 Там же.-С. 11. 176 Там же. 177 См.: У тин Б.И. Вступительная лекция по кафедре истории положительных законодательств в С.-Петербургском университете 17 декабря 1859 г. // Отечественные записки. - 1860. - Т. 128. - Ч. 1-Й. - С 85-90. 178 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. * * * XIX в. - век исторический179. Действительно, XIX столетие ознаменовалось качественно новым этапом эволюции исторического познания в целом, историко-правового в частности. Именно в это время историко-правовая наука становится самостоятельной областью знаний, обособляясь от смежных дисциплин и, следовательно, с достаточной степенью определенности обозначает контуры своего предмета, обогащает свой методологический арсенал. История права, говоря словами П.Г. Виноградова, становилась одним из главных умственных приобретений XIX в.180 В то же время историко-правовая наука в XIX в. была одной из быстро развивающихся отраслей науки, существенно обогатившей также историческое познание эпохи в целом. Думается, ярким примером и свидетельством того, что XIX в. - век исторический, является сама российская историческая наука эпохи вообще, историко-правовая наука в частности. Проведенный анализ позволяет констатировать, что хотя основы научно-исторического изучения права в России формировались в отличие от Западной Европы (где это происходило на протяжении ХУТ-ХУШ вв.) значительно позже и в более короткий срок (преимущественно во второй половине XVIII - начале XIX вв.), быстрое развитие, особенно во второй и третьей четверти XIX в., на основе творчески-самобытных начал российской историографии и юриспруденции, а также успешное восприятие передовых идей западноевропейской мысли позволили этой отрасли знания не только стать самостоятельной научной дисциплиной (почти одновременно с западноевропейской), но и внести свою лепту в общий ход прогресса в области историко-правовой науки в мировом масштабе.
Дата добавления: 2015-05-10; Просмотров: 380; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |