Уголовного дела 5 страница. Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту <1789>.

--------------------------------

<1789> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

7. Проверяя законность и обоснованность приговора, определения или постановления, апелляционные инстанции обязаны в пределах своих прав, предусмотренных законом, устранить допущенные судом первой (апелляционной) инстанции нарушения материального или процессуального закона, если на них указано в жалобе или представлении.

8. Однако если при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления <1790>.

--------------------------------

<1790> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

9. Постановляя обвинительный приговор и назначая наказание, суд апелляционной инстанции должен решить вопрос о зачете в срок наказания времени предварительного содержания осужденного под стражей, если он до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо он помещался в медицинский или психиатрический стационар по решению суда; времени, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК <1791>.

--------------------------------

<1791> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

10. Предрешают вопрос о доказанности обвинения, например, следующие предложения: "...анализ доказательств говорит о том, что суд неправильно пришел к выводу об оправдании Тимиргалеева по... УК", "...при отсутствии данных о совершении Тимиргалеевым в отношении Коробейникова действий на почве личных неприязненных отношений они (действия Тимиргалеева) образуют состав преступления, предусмотренного... УК" <1792>.

--------------------------------

<1792> См.: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8.

11. См. также комментарий к ст. ст. 297, 389.7, 389.9, 389.13, 389.22, 389.26, 389.28, 390 УПК.

Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции

Комментарий к статье 389.20

1. В к.с. закреплена такая основная черта апелляционного производства, как "широкие полномочия апелляционной инстанции".

2. В отличие от кассационной апелляционная инстанция тогда, когда суд кассационной инстанции должен был бы принять решение о направлении дела на новое судебное разбирательство, вправе в пределах предъявленного обвинения постановить новый приговор или изменить приговор суда первой инстанции, ухудшив при этом положение подсудимого. Между тем суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного только в том случае, когда по этому основанию было принесено апелляционное представление прокурором либо была подана апелляционная жалоба потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и (или) представителями.

3. По смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренный к.с. перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера (ч. 1 ст. 443 УПК); отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 431 УПК) <1793>.

--------------------------------

<1793> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

4. См. также комментарий к ст. ст. 29, 108, 385, 389.15, 389.19, 389.22, 389.25, 401.14, 401.15 УПК.

Статья 389.21. Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела

Комментарий к статье 389.21

1. Если в результате рассмотрения уголовного дела апелляционная инстанция придет к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по статье закона, предусматривающей преступление, производство по которому не могло быть возбуждено или подлежало прекращению в силу акта амнистии либо истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, она должна вынести такое решение, которое был обязан принять суд первой инстанции при соблюдении требований п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК, то есть переквалифицировать содеянное на требуемую статью уголовного закона, назначить по нему наказание и освободить осужденного от этого наказания.

2. Если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. Если же срок давности истек до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. Аналогичным образом следует поступать и в случае возбуждения уголовного дела вопреки акту об амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности.

3. В случае возбуждения уголовного дела вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности обвинительный приговор, хотя бы и с освобождением осужденного от отбывания наказания, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

4. В случае смерти осужденного после принесения им или другими участниками процесса апелляционных жалоб или апелляционного представления, но до вступления приговора в законную силу, производство по делу в отношении этого осужденного может быть продолжено лишь тогда, когда в результате проверки дела будет установлено наличие оснований для реабилитации умершего. В противном случае дальнейшее производство по делу в отношении такого лица в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК прекращается <1794>.

--------------------------------

<1794> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 11.

5. Когда подсудимый совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, принес извинения и загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, а последнему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции обязан дать данным обстоятельствам должную оценку и мотивировать решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. В ином случае апелляционной инстанцией на основании к.с. приговор суда будет отменен с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК в связи с примирением сторон <1795>.

--------------------------------

<1795> См.: Обзор апелляционной практики по уголовным делам за октябрь 2013 года (подготовлен Верховным судом Республики Коми).

6. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 28 и 28.1 УПК, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии с к.с. суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом суд должен выяснить, не возражает ли осужденный против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования <1796>.

--------------------------------

<1796> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

7. При прекращении дела апелляционной инстанцией по основаниям, предусмотренным в п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения <1797>.

--------------------------------

<1797> По аналогии. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" // Там же. С. 152.

8. При наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд второй инстанции обязан в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

9. См. также комментарий к ст. ст. 24, 25, 27 и 28, 389.13 УПК.

Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору

Комментарий к статье 389.22

1. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 к.с. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение <1798>.

--------------------------------

<1798> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

2. Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности) <1799>.

--------------------------------

<1799> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

3. В случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК меру пресечения, при условии что она обеспечит достижение названных целей.

4. Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения (постановления) указывает конкретный разумный срок действия данной меры пресечения в пределах, указанных в ст. ст. 109 и 255 УПК. Если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей или домашнего ареста и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения <1800>.

--------------------------------

<1800> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

5. По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 к.с. суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

6. По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 к.с. суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

7. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя <1801>.

--------------------------------

<1801> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 2.

8. См. также комментарий к ст. ст. 108, 237, 389.16, 389.17, 389.28 УПК.

Статья 389.23. Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения

Комментарий к статье 389.23

1. См. также комментарий к ст. ст. 389.21, 389.22 УПК.

Статья 389.24. Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено

Комментарий к статье 389.24

1. Оправдательный приговор может быть отменен в апелляционном порядке только по апелляционному представлению прокурора, по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего или их законных представителей (представителей). Аналогичного права к.с. не представляет оправданному, его защитнику и законному представителю. Причем по смыслу закона суд апелляционной инстанции в таких случаях вправе отменить приговор суда первой инстанции лишь в части обжалованных решений, то есть когда именно по этим основаниям принесено апелляционное представление (апелляционная жалоба), а не полностью. Если же потерпевший (частный обвинитель и др.) обжаловал приговор суда первой инстанции по другим основаниям (неправильное исчисление размера причиненного ему имущественного ущерба, непривлечение к ответственности других лиц и т.п.), то суд не вправе отменить оправдательный приговор.

2. При отмене такого приговора суд апелляционной инстанции должен указать, какие именно обстоятельства не учтены судом или оставлены без оценки при постановлении приговора судом первой инстанции и какие нормы уголовного или уголовно-процессуального права нарушены <1802>.

--------------------------------

<1802> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990 г. N 6 "О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров" // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 337.

3. См. также комментарий к ст. ст. 335, 348, 389.26, 389.28 УПК.

Статья 389.25. Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей

Комментарий к статье 389.25

1. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, является систематическое нарушение стороной защиты требования, согласно которому в ходе судебного разбирательства дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей, исследованию подлежат только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК.

2. Примером таковой может служить ситуация, когда в прениях сторон в присутствии присяжных заседателей сторона защиты неоднократно ссылалась на обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, ставила под сомнение законность получения доказательств, признанных судом допустимыми и разрешенных к исследованию в присутствии присяжных заседателей, ссылалась на доказательства, которые не исследовались в присутствии присяжных заседателей, адвокат высказал сомнения в том, что показания потерпевших и свидетелей записаны со слов допрашиваемых лиц, то есть усомнился в допустимости доказательств.

3. В напутственном слове председательствующий не уделил необходимого внимания разъяснению присяжным заседателям обстоятельств, которые не должны ими учитываться при ответах на поставленные перед ними вопросы, ограничившись ссылкой на то, что вопросы о том, как проводилось предварительное следствие, данные о личности подсудимого не должны учитываться при вынесении вердикта.

4. Перечисленные высказывания защитника в судебных прениях могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей, их систематический характер и несвоевременное реагирование председательствующего могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы <1803>.

--------------------------------

<1803> См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2014 года N 58-АПУ14-21СП.

5. Отмену приговора также влечет незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на содержание их ответов на поставленные вопросы <1804>.

--------------------------------

<1804> См.: Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 5 марта 2014 года.

6. См. также комментарий к ст. 401.6 УПК.

Статья 389.26. Изменение приговора и иного судебного решения

Комментарий к статье 389.26

1. Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции производится в пределах того обвинения, по которому подсудимый в соответствии с требованиями ст. 252 УПК был признан виновным или оправдан. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. В частности, суд вправе: переквалифицировать содеянное на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет означать признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в приговоре, и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания по сравнению с назначенным по приговору либо предусмотренным статьей, по которой лицо было осуждено; исключить часть (эпизод) обвинения либо признаки, отягчающие наказание; отменить приговор в части обвинения, получившего самостоятельную квалификацию, и прекратить дело в этой части; исключить статью уголовного закона, излишне вмененную вследствие ошибочной оценки содеянного как совокупности преступлений, не отменяя приговор и не прекращая дело в части обвинения по этой статье.

2. При переквалификации содеянного на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, и назначении наказания по правилам ст. 69 УК суд апелляционной инстанции вправе вместо примененного судом первой инстанции принципа поглощения менее строгого наказания более строгим или принципа частичного сложения назначенных наказаний применить принцип полного сложения наказаний.

3. Если действия осужденного, образующие одно преступление, ошибочно квалифицированы судом первой инстанции как реальная совокупность преступлений, суд апелляционной инстанции вправе переквалифицировать содеянное на одну статью уголовного закона и назначить наказание в пределах санкции этой статьи.

4. Устанавливая неправильное применение судом первой инстанции принципа поглощения назначенных наказаний вместо предусмотренного законом принципа сложения, апелляционная инстанция вправе перейти к принципу сложения.

5. Переквалифицируя одно из преступлений, входящих в совокупность, на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление, и назначая по этой статье новое, более мягкое наказание, вышестоящий суд вправе перейти от принципа поглощения назначенных наказаний, примененного судом первой инстанции, к принципу сложения также в случаях, когда наказание по совокупности преступлений может определяться с применением любого из этих принципов.

6. В случае если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК, в соответствии со ст. 58 УК назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. В том случае, если данное обстоятельство будет установлено после вступления приговора в законную силу, то суд, постановивший приговор, или суд по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 и 399 УПК, назначает в соответствии со ст. 58 УК вид исправительного учреждения.

7. В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей <1805>.

--------------------------------

<1805> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" // Российская газета. 2014. 4 июня.

8. В случае если виновным совершено два или более преступления, которые должны квалифицироваться по одной статье уголовного закона, но суд первой инстанции ошибочно квалифицировал их по двум статьям, дав одним преступлениям правильную юридическую оценку, а к другим неправильно применив статью закона о более тяжком преступлении, суд апелляционной инстанции, переквалифицируя соответствующие преступные действия с этой статьи на статью о менее тяжком преступлении, вправе в пределах ее санкции определить более строгое наказание, чем то, которое назначалось по ней судом первой инстанции.

9. При снижении осужденному основного наказания, в том числе и при переходе в порядке ст. 64 УК к более мягкому виду наказания, чем предусмотрено законом, суд апелляционной инстанции может оставить без изменения приговор в части назначения виновному дополнительного наказания (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания и др.).

10. Внесенные в приговор изменения должны быть отражены в резолютивной части определения.

11. О понятии "более тяжкое преступление" см. комментарий к ст. 360 УПК.

12. См. также комментарий к ст. ст. 389.18, 389.19, 389.21, 389.25 УПК.

Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса

Комментарий к статье 389.27

1. Комментируемая статья предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела <1806>.

--------------------------------

<1806> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года N 2003-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Василия Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 348 и статьей 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

2. Из этого исходит и судебная практика, руководствуясь тем, что приговоры, постановленные с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела <1807>.

--------------------------------

<1807> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1052-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

3. Исходя из положений к.с. приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном ст. 316 или ст. 317.7 УПК, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются <1808>.

--------------------------------

Дата добавления: 2015-06-25