Заключительные замечания 1 страница

Мы стремились подчеркнуть единство формальных приемов композиции в литературе и изобразительном искусстве путем демонстрации не­которых общих структурных принципов внутренней организации художественного «текста» (в широком смысле этого слова). Это оказалось возможным сде­лать прежде всего потому, что как произведение лите­ратуры, так и произведение изобразительного искус­ства в большей или меньшей степени характеризуется относительной замкнутостью, то есть изображает осо­бый микромир, организованный по своим специфи­ческим закономерностям (и, в частности, характери­зующийся особой пространственно-временной струк­турой). Далее, в обоих случаях может иметь место множественность авторских позиций, вступающих друг с другом в разного рода отношения.

Авторская позиция может быть более или менее четко фиксирована в литературном произведении - и тогда возникает аналогия с прямой перспектив­ной системой в живописи. В этом случае правомерно ставить вопрос: где был повествователь во вре­мя описываемых событий, откуда ему известно о поведении персонажей (иначе говоря, вопрос о вере читателя автору, о достоверности описания)⁸¹ - со­вершенно так же, как по перспективному изображе­нию можно догадываться о месте живописца по отно­шению к изображаемому событию. Отметим, как более мелкий факт, что с изображением в прямой перспективе сопоставим рассмотренный выше прин­цип психологического описания с употреблением спе­циальных «слов остранения» (типа «видимо», «как будто» и т.п.). В обоих случаях характерна субъек­тивность описания, ссылка на ту или иную субъек­тивную - и тем самым неизбежно случайную - по­зицию автора. В обоих случаях, далее, показательна ограниченность авторского знания: автор может чего-то не знать - будь то внутреннее состояние персона­жа в литературном описании или то, что выходит за пределы его кругозора при перспективном изображе­нии; при этом речь идет именно о сознательных огра­ничениях, налагаемых для вящего правдоподобия ав­тором на собственное знание⁸². Собственно говоря, именно в силу этих ограничений и становится логи­чески правомерным вопрос об источниках автор­ского знания, о котором мы только что говорили.

В этом отношении весьма характерны случаи спе­циального подчеркивания автором ограниченности собственного знания. Помимо уже отмеченных выше случаев, ср. еще характерную фразу из гоголевской «Шинели», когда автор (рассказчик), сообщив нам, что подумал Акакий Акакиевич, спешит сразу огово­риться: «А может быть, даже и этого не подумал - ведь нельзя же залезть в душу человеку и узнать все, что он ни думает» (Гоголь, III, 159).

Не менее знаменательна и нередко встречающаяся попытка как-то объяснить, оправдать авторское зна­ние, в частности, мотивировать проникновение в пси­хику своего героя, особенно характерная для Досто­евского. В этом отношении достаточно показательно, например, его предисловие к «Кроткой»: по словам Л.Штильмана, «в своем рассуждении он [Достоев­ский. - Б. У. ] пользуется фикцией стенографа, веду­щего запись монолога, правда, не внутреннего, а про­износимого (еще одна фикция!) "закоренелым ипохондриком, из тех, что говорят сами с собою". Для Достоевского,- продолжает Штильман,- вообще ха­рактерна забота о мотивировке, о формальном оправ­дании речи, раскрывающей внутренний монолог. От­сюда пространные диалоги, устные монологи, псевдо­документы: мемуары, дневники, исповеди, письма»⁸³.

В то же время по отношению к другой возможной системе описания (изображения) вопрос об источни­ках авторского знания вообще невозможен, то есть не является корректным в пределах самой этой системы. Примером может служить эпос в случае литературы и изображение, построенное по принципам обратной перспективы, в случае живописи. Эпическое произве­дение может оканчиваться, например, гибелью всех действующих лиц, но вопрос «откуда известно» о произошедших событиях - столь естественный для «реалистической» литературы - здесь не может быть задан без необратимого выхода за рамки данной ху­дожественной системы⁸⁴. Точно так же и изображение предмета в системе обратной перспективы дается не через индивидуальное осознание, а в его данности. Художник в этом случае не позволяет себе изобразить прямоугольный предмет сужающимся к горизонту (как это предписывается правилами линейной пер­спективы) только потому, что таким он видит его в данный момент и с данной зрительной позиции. Ху­дожник изображает свой объект таким, как он есть, а не таким, как он ему кажется. Вопрос об отно­сительности всякого вообще знания и, следовательно, о степени доверия к автору здесь не стоит вовсе⁸⁵. Тот же принцип имеет место и в эпосе (ср. постоянные эпитеты в эпосе как формальный признак описания не «кажущегося», а «действительного» бытия)⁸⁶.

Совпадения между принципами построения изображе­ния в системе обратной перспективы и принципами постро­ения описания в эпосе доходят до деталей. Так, для системы обратной перспективы характерно утеснение поля зрения: листва на дереве передается здесь в виде нескольких листь­ев, толпа людей может изображаться в виде тесной группы из нескольких человек и т.п.⁸⁷ Ср. аналогичный прием в фольклоре или древней литературе, когда подвиги войска обобщаются в поведении одного героя, например, Евпатия Коловрата, Всеволода Буй Тура и т.п.⁸⁸ Можно напомнить также о традиционном приеме описания битвы в эпической литературе, когда бой представляется в виде последователь­ной серии отдельных единоборств (например, в «Илиа­де» Гомера)⁸⁹.

С другой стороны, утеснение поля зрения может иметь своим следствием утрату связи между отдельными изобра­жениями в картине (когда рука лишь касается предмета, а не держит его, ноги идущих людей беспорядочно сталкива­ются и т.п.⁹⁰). Но подобное же отсутствие координированности между отдельными эпизодами возможно и в литера­туре - и именно в силу особой сосредоточенности описа­ния каждого из этих эпизодов (сосредоточенности столь сильной, что каждое описание имеет самодовлеющую цен­ность, а связь между ними утрачивается). Это особенно очевидно в фольклоре; ср. также отмеченное Гёте отсутст­вие координированности у Шекспира, которое сам Гёте со­поставляет с двойным светом в картине (заметим, что мно­жественность источников света характерна прежде всего для системы обратной перспективы)⁹¹.

Точно так же, например, постоянным эпитетам в эпичес­ком произведении соответствуют постоянные атрибуты в иконописном изображении: «Как "ласковый князь Влади­мир Красное Солнышко" остается "ласковым" и "красным солнышком" при казнях, так точно святые русских икон не расстаются со своей священной одеждой ни в какое время дня и ночи, ни при каких обстоятельствах. Святитель всюду в ризе, князь - в княжеском платье или царском венце, воин - с плащом или в воинских доспехах»⁹².

Следует подчеркнуть, что при описании как пер­вого, так и второго типа в принципе возможна мно­жественность авторских позиций (точек зрения). Если говорить о живописи, то множественность то­чек зрения характерна в первую очередь для си­стемы обратной перспективы; однако, как отмеча­лось, она может быть констатирована и в живописи нового времени - практически на всех этапах эво­люции искусства⁹³. Что же касается литературы, то вопреки известному мнению (которое связывает описание, использующее разные точки зрения, с по­явлением реалистического социального и психоло­гического романа) использование различных точек зрения при повествовании может быть отмечено и в достаточно древних текстах.

Укажем в этой связи, что прием параллелизма, ха­рактерный для эпоса самых разных народов, нередко свиде­тельствует именно о параллельном использовании несколь­ких точек зрения. Когда говорится, например:

Добрый молодец к сеничкам приворачивал, Василий к терему прихаживал, -

то перед нами не что иное, как описание одного и того же события в двух разных планах - соответствующих двум различным точкам зрения (так сказать, для кого «добрый молодец», а для кого - «Василий»).

Спорадическую ссылку на разные точки зрения можно об­наружить в ирландских сагах. Например, в описании встречи Кухулина и Эмер в саге «Сватовство к Эмер» сначала описы­ваются Эмер и ее девушки, как их застал Кухулин (и это служит поводом рассказчику вообще дать характеристику Эмер), а потом описывается Кухулин, как его увидели Эмер и девушки (последнее в большей степени передается в прямой речи одной из девушек, что характерно вообще для эпоса).

Использование нескольких противостоящих друг другу точек зрения можно наблюдать и в древнерусской литера­туре, например в «Казанской истории» (XVI век), где в опи­сании совмещены противоположные точки зрения русских и осажденных казанцев⁹⁴. Ср. в этой связи также замечания М.М.Бахтина о многоплановости и известной полифоничности мистерии, о зачатках полифонии у Шекспира, Рабле, Сервантеса, Гриммельсгаузена⁹⁵.

Указанные принципы описания не следует пони­мать ни в оценочном, ни даже в эволюционном смысле (хотя очевидно, что последний принцип характерен, например, для средневекового мировосприятия⁹⁶, тогда как первый типичен для нового времени)⁹⁷. Скорее, это две принципиальные возможности, перед выбором ко­торых стоит автор (повествователь или живописец) и которые в том или ином сочетании могут сосущество­вать при построении художественного текста. Пред­ставляется, что сама возможность подобного выбора в литературе заложена уже в практике повседневной ре­чи, то есть бытового рассказа (мы старались показать это выше). В самом деле, рассказчик всегда стоит пе­ред выбором, как ему рассказывать - последовательно ли воспроизводить свое восприятие излагаемого собы­тия или же представить его в каком-то реорганизован­ном виде. Реорганизация может быть для вящего эф­фекта (принцип детектива: сначала делается так, чтобы слушатель не догадался, в чем дело, а потом ему не­ожиданно преподносится разгадка) или, наоборот, для объективного изложения фактов (рассказчик не пере­дает своего первоначального понимания, считая его те­перь несущественным, то есть не задает своей позиции, но рассказывает, как все происходило «на самом деле» - по его реконструкции).

¹ См.: Булгаков, 1988, 416.
² См.: Шкловский. 1919, 106.
Заметим, что о явлении остранения помимо использования чужой точки зрения есть н другая сторона (определенным образом связанная с вышеупомянутой); прием затруднения формы, специальное увеличе­ние трудности восприятия - с тем чтобы возбудить активность вос­принимающего, заставить его в процессе восприятия вещи пережить самую вещь.
³ См. выше, с. 26-29.
⁴ Ср. противопоставление средневекового карнавального юмора и сатиры нового времени у М.М.Бахтина. Бахтин характеризует народ­ный юмор средневековья как смех, направленный на самого себя (когда смеющийся не исключает себя из того мира, над которым смеется), и видит и этом одно из принципиальных отличий народного - праздничного - смеха от чисто сатирического смеха нового времени, где смеющийся «ставит себя вне осмеиваемого явления, противопоставляет себя ему», зная только отрицающий смех (см.: Бахтин, 1965, 15).
Вообще о характерности внутренней точки зрения для средневеко­вого мировосприятия, а внешней позиции для нового времени - см. ниже.
⁵ См. выше, с. 91-95.
⁶ См.: Бахтин, 1963, 7.
⁷ См. с. 160-161 наст. изд.
⁸ Что мы и старались продемонстрировать выше, на с. 161.
⁹ См. выше, с. 119-120.
¹⁰ См. с. 97 наст. изд.
¹¹ См. примеры на с. 98-99 наст. изд.
¹² См.: Б.Успенский, 1995, 253 и cл.; Б.Успенский, 1995а, 287 и cл.; Б.Успенский, 1995б, 310 и cл.
¹³ Подробнее об этом см.: Б.Успенский, 1995, 250.
¹⁴ См.: Ю.Лотман, 1966а.
¹⁵ См.: Павел, 1878, 34-35.
¹⁶ См.: Ю.Лотман и Б.Успенский, 1970. Попытки обсуждения ге­роев произведения как живых людей, характерные как для наивного читательского восприятия, так и для традиционной критики (ср. о последней: Тынянов, 1965, 25), в известной степени также могут рас­сматриваться как случаи экспансии жизни в искусство, нарушающей его рамки.
¹⁷ Отсюда же и характерная для искусства XX века тенденция вводить в текст искусства какие-то конкретные реалии жизни - ср., на­пример, куски газет в картинах кубистов (у Брака и др.); доведение этой тенденции до предела имеем в живописи «pop-art». Аналогичную роль играет введение в литературный текст документальной газетной хроники (ср., например, у Дос-Пассоса), всевозможных реклам, анонсов и т.п.
¹⁸ В средневековом и более древнем искусстве, особенно в миниа­тюре, нередки случаи, когда изображение выходит за пределы формаль­но обозначенных границ художественного произведения, - например, рука или нога той или иной изображенной фигуры как бы «протыкает» - художественное пространство, показываясь по сю сторону очерченной рамки.
¹⁹ См.: Флоренский, 1922, 90-91.
²⁰ См.: Честертон, 1928, 152; ср. также близкие (хотя и не столь четко сформулированные) мысли в работе: Христиансен, 1909, 237-240.
²¹ См. о подобных изображениях: Шапиро, 1969, 223. В отличие от изложенной здесь трактовки, Шапиро считает такие случаи доказатель­ством того, что у древнего живописца вообще не было рамок.
²² См. об этом, например: Попов-Татива, 1924.
²³ См.: Шапиро, 1969, 225.
Аналогичным образом аплодисменты и восклицания «браво!» могут звучать, например, при исполнении оперы - непосредственно во время спектакля, - ни в коей мере не вторгаясь при этом в самое действо, то есть не нарушая представления и не препятствуя его вос­приятию. Подпись художника на картине и возглас «браво!» во время спектакля представляют собой в некотором смысле явления одного порядка: они как бы накладываются на художественный текст, но но существу не имеют к нему отношения - иначе говоря, они вне преде­лов художественного пространства.
²⁴ В Паремейнике XIV в. писец Козьма приписал на полях: «...ох мне лихого сего попирия [чирия. - Б. У. ], голова мя болит...»; в Прологе XIV в. писец написал: «Ох, ох, голова мя болить, не могу и псати; а уже иощь, ляз ми снати» (см.: Покровский, 1916, 273, 363). На полях сборника слов Григория Богослова XI в. сделана искусной рукой над­пись: «чьглс кривая главо пинт прямо» (то есть «щегол, криная голова, пиши прямо»); запись эта принадлежит, видимо, так называемому «нотарию», то есть руководителю скриптория (старшему писцу), и обра­щена к писцу данной рукописи. В других случаях записи (различного содержания) делались владельцами книги. Ср. вообще анализ содержа­ния приписок в работах: А.Соболевский, 1908; Седельников, 1927; Ли­хачев, 1962.
Начиная с XIV-XV вв. мы встречаем протесты против приписок на полях (см.: Панченко, 1984, 106), что свидетельствует о новом эсте­тическом отношении к книге, когда пространство основного текста по­степенно перестает противопоставляться в культурном сознании мар­гинальному пространству приписок. Так, в январской служебной Минее XII н. из комплекта миней новгородского Софийского собора в конце рукописи в нравом верхнем углу приписано почерком XIV в,: «О горе тому, кто черькает у книг по полем, на оном свете те ниеъмена исъцьркают беси по лицю жагалом железным» (см.: Горский и Невоструев, III, 2, 49, №438); в ноябрьской Минее из того же комплекта находим приписку читателя XV в.: «Кто пише у книг по полем, вьси на том свете та ниеъмена по лицу исписати» (там же, 34, №436); последняя приписка тем более замечательна, что на нолях этой рукописи никаких других посторонних приписок нет.
²⁵ В старом русском церковном богослужении (о котором мы можем судить сейчас по старообрядческой практике) замечания чисто техни­ческого характера (так сказать, «мета-литургические»), не относящиеся к содержанию службы, но только к порядку ее прохождения (типа: «переверни страницу» и т.п,), могли произноситься не шепотом, а в полный голос - именно потому, что они в принципе не могли нару­шить литургического действа, по существу не имея к нему отноше­ния. Поэтому же, в частности, неправильное произношение исправля­лось (а у старообрядцев и сейчас исправляется) непосредственно во время богослужения (см.: Селищев, 1920, 16; Б.Успенский, 1997, 312-313, примеч. 5а). Иначе говоря, режиссура вторгалась в само действо - но только для поверхностного наблюдателя, не сосредоточенного на его содержании (подобно тому, как в японском кукольном театре ведущие актеры не скрыты от зрителя, не будучи, однако, им замечаемы в процессе представления).
По всей видимости, в еще большей степени то же было характерно для литургического действа древности - но затем литургические мо­менты постепенно ритуализовывались (ср., например, облачение архие­рея как характерный пример такого рода).
²⁶ См. выше, с. 223.
²⁷ Иными словами: если позиция живописца соотносится с пози­цией зрителя, смотрящего на картину.
²⁸ Ср. в этой связи характерное обозначение рамок картины в виде оконной рамы, дверного проема и т.п., нередкое в европейском искус­стве.
²⁹ Иными словами: если позиция живописца не соотносится с по­зицией зрителя, а противоположна ей.
³⁰ Именно поэтому, как это иногда отмечается, древняя картина - в отличие от картины новой - в принципе не нуждается в раме, то есть в формально очерченных границах изображения: сами формы пе­реднего плана образуют естественные рамки картины. Древняя картина изображает не часть, механически отделенную от целого, но особым образом переорганизованное (в пределах рамок) и в себе замкнутое пространство (см.: Б.Успенский, 1995, 260-261).
³¹ См.: Шапиро, 1969, 27.
³² См.: Жегин, 1970, 56-61; ср.: Жегин, 1964, 185-186. Ср.: Б.Ус­пенский, 1995, 260.
³³ См.: Жегин, 1970, 59-60, 76.
³⁴ Напротив, в японской живописи с характерным для нее исполь­зованием точки зрения внешнего наблюдателя, смотрящего сверху (что иногда связывают с тем, что японский художник пишет обычно поло­жив картину на пол, а не ставя ее перпендикулярно к земле, как это характерно для европейского искусства), интерьер здания передается через устранение крыши, а не через снятие передней стенки (см.: Вип­пер, 1922, 70-71; Глазер, 1908).
³⁵ См. их описание (на славянском материале) в работе: Поливка, 1927.
³⁶ Не менее характерны традиционные зачины и концовки для эпи­столярного стиля, где они имеют (в особенности это относится к пере­писке XVIII-XIX вв.) настолько условный характер, что могут входить в определенное противоречие с содержанием письма. Действительно, вызовы на дуэль, оскорбления, негодующие письма и т.п. неизбежно заканчивались заверением в почтении и преданности. Ср. реакцию на этот обычай А.П.Сумарокова, который заключил одно из своих писем таким образом: «С истинным почтением имею честь быть не вам покорный слуга, потому что я чертовым слугою быть не намерен, а просто слуга Божий, Александр Сумароков» (см.: Вяземский, 1929, 55).
Переход на внешнюю точку зрения в начале и конце письма вообще очень характерен для эпистолярного стиля: нередко письмо начинается с формального обращения к адресату, данного с точки зрения отпра­вителя, и заканчивается столь же формальным наименованием отпра­вителя, данным с точки зрения адресата; этот официальный стиль в на­чале и конце письма может контрастировать со свободным стилем в основной его части (так, например, обращение но имени-отчеству в начале письма может сменяться уменьшительной формой в середине и т.п.). Любопытную реакцию на этот стиль мы встречаем в письме В.Н.Каржавина к брату Е.Н.Каржавину (1754 г.), который подписался таким образом: «С тезоименитством твоим поздравляю брат твой Я» (Пекарский, 1872, 417). Так же может объясняться и отсутствие каких-либо зачинов и концовок в письмах Пушкина.
³⁷ См.; Неклюдов, 1969, 158.
³⁸ См. выше, с. 28.
³⁹ В этом отношении характерны практические правила фотосъем­ки, сообщаемые в элементарных руководствах по фотографии. Так, на фотографии пейзажа, как известно, необходимо присутствие переднего плана, позволяющего реконструировать точку зрения субъекта-наблю­дателя, и очень целесообразна фигура человека на переднем плане, помещаемая обычно сбоку (тогда мы смотрим с его точки зрения). Ср. тот же принцип и на старинных видовых гравюрах. В противном случае описание становится безличным и тем самым может быть неинте­ресным (как несоотносимое с какой-то реальной позицией). Можно сослаться в этой связи и на принципиально различное восприятие нами рассказа заведомо выдуманного или, с другой стороны, рассказа о дей­ствительных событиях: последнее придаст заинтересованность, делая реальной позицию субъекта, воспринимающего данные события.
⁴⁰ См. об этом: Лихачев, 1967, 218.
⁴¹ Там же, 232-233.
⁴² См. об этом: Ю.Лотман, 1968, 12, примеч. 9. Обращение к зри­телям, знаменующее собой выход за пределы сценического простран­ства, как формальная концовка нередко встречается в театре. Достаточ­но напомнить конец «Недоросля» Д.И.Фонвизина: фраза Стародума, указывающего на г-жу Простакову, - «Вот злонравия достойные плоды!» - конечно, обращена не столько к персонажам комедии, сколь­ко к зрительному залу.
⁴³ О значении театра кукол для Гоголя см.: Гиппиус, 1924; о значе­нии живописи для Гоголя см.: Ю.Лотман, 1968.
⁴⁴ О соответствующем значении этой формы см. выше, с. 127-130.
⁴⁵ См.: Гуковский, 1959, 41.
⁴⁶ Там же, 40.
⁴⁷ См.: Бахтин, 1963, 55-56.
⁴⁸ Напомним, что в отношении организации времени мы уже отме­чали подобный принцип при рассмотрении этой проблемы в гл. 3: время может быть представлено в произведении в виде отдельных (дискретных) сцен, каждая из которых дается с точки зрения синхрон­ного наблюдателя, характеризуясь своим специальным микровременем (см. выше, с. 125). Очевидно, что в том случае, когда пространство или время представлено в виде дискретных кусков, рамки появляются на стыке этих кусков, отмечая переход между ними.
⁴⁹ См.: Жегин, 1970. В наиболее схематизированной форме этот принцип представлен, конечно, в древнем египетском искусстве. Ср. передачу пространства здесь в виде расположенных друг под другом рядов.
⁵⁰ См.: Жегин, 1970, 84-85; ср.: Жегин, 1964; Жегин, 1965.
⁵¹ См. выше, с. 113-114.
⁵² Фон, конечно, принадлежит именно периферии изображения - см. об этом ниже.
⁵³ В этой связи характерно изображение интерьера в виде разрезан­ного здания с устраненной передней стеной (в XVII в. в России, в XIII-XIV вв. Италии), причем внутренний вид разрабатывается пер­спективно (см.: Михайловский и Пуришев, 1941, 121), представляя собой таким образом как бы своего рода картину в картине.
⁵⁴ Можно сослаться в этой связи на характерное для живописи кваттроченто изображение обнаженной модели (на основном плане кар­тины) на фоне архитектурных декораций, которые трактуются в сис­теме линейной перспективы.
⁵⁵ В связь с этим может быть поставлено и то обстоятельство, что главные фигуры в иконах трактуются фронтально, тогда как второсте­пенные могут даваться в профиль (см.: Б.Успенский, 1995, 275-276).
⁵⁶ Линия горизонта определяется как линия, па которой сходятся параллельные линии при перспективном изображении.
⁵⁷ См. выше, с. 232 наст. изд. Ср. также: Б.Успенский, 1995, 259 и сл.
⁵⁸ В качестве примера можно сослаться на «Благовещение» Ботти­челли, на полотна Й. ван Клеве и т.п. См. особенно «Мадонну с младенцем и апостолом Фомой» работы мастера из Гроссгмайна.
⁵⁹ Этим может быть объяснено то любопытное обстоятельство, что при изображении фона - и вообще на периферии картины - в старой живописи нередко появляются элементы художественной системы, более продвинутой в эволюционном отношении, нежели система, при­меняемая при изображении основного плана (см.: Шапиро, 1953, 293). Иначе говоря, при изображении фона и вообще фигур, имеющих вспо­могательное значение для самой картины, художник может опережать свое время; так, фон может строиться но закономерностям прямой (линейной) перспективы, по принципам барокко (с типичными здесь ракурсами и выразительной мимикой) и т.п. - в то время, когда соот­ветствующая художественная система еще не занимает господствующе­го места в искусстве.
Действительно, формы прямом перспективы и формы барокко ори­ентированы именно на внешнего зрителя, непосредственно завися от пространственной и временной позиции последнего (отсюда - неиз­бежный субъективизм такого изображения); естественно, что подобную ориентацию можно ожидать именно на периферии живописного про­изведения.
Укажем в этой связи, что закономерности прямой перспективы были известны с достаточно давнего времени (по-видимому, с V в. до н.э.), но применение их ограничивалось прикладными задачами; прежде всего они применялись при изображении театральных декораций (по­казательно, что само открытие прямой перспективы было связано с театральным декорационным искусством - «сценографией», ср.: Б. Ус­пенский, 1995, 293). Есть основания полагать, что и в эпоху Возрож­дения применение в живописи прямой перспективы первоначально было также связано с театром (такая связь иногда отмечается, напри­мер, в отношении пейзажей Джотто). См. ко всему сказанному: Б.Ус­пенский, 1970а, 10-11.
⁶⁰ См. об этом: Б.Успенский, 1965, 254; Б.Успенский, 1995, 284 и сл.
⁶¹ См.: Бенуа, I, вып. 1, 107-108.
⁶² См.: Флоренский, 1967, 396-397; Каптерева, 1965, 5. 31.
⁶³ См. роспись на саркофаге из Керчи (Гос. Эрмитаж), изображаю­щую мастерскую египетского художника (см. репродукцию в кн.: Пав­лов, 1967, табл. 26): показателен контраст между профильным изобра­жением художника и фасовым изображением на картинах, висящих на стенах. Ср. также объяснение фасового изображения демона Беса в египетском искусстве именно тем, что лицо Беса изображалось как маска: Виппер, 1922, 61 (примеч. 2), 64 (примеч. 3).
Можно предположить, что возникновение фасового портрета в еги­петском искусстве первоначально вообще было связано с изображением изображения (погребальной маски), а не непосредственно самого чело­века. Действительно, первоначальной функцией портрета в Египте было заменять погребальную маску: портрет вставлялся в мумию на тех же правах, что и маска, и долгое время сосуществовал с ней (см. об этом: Павлов, 1967, 46, passim). Надо полагать, что сначала копировалась именно маска и уже потом фасовое изображение отделилось от мумии и стало функционировать самостоятельно.
Полную аналогию к сказанному можно усмотреть в эволюции на­тюрморта. В самом деле, изображение целых предметов наблюдается впервые в искусстве бронзового века в виде оружия, изображаемого на саркофагах и сакральных памятниках, причем изображенное оружие как бы служит в этих случаях заменой реального, положенного на крышку гробницы (см.: Виппер, 1922, 53, примеч. 1).
⁶⁴ См.: Мальмберг, 1915, 15-16 и особенно примеч. 38.
⁶⁵ Ср.: Шапиро, 1973, 40, 44, 61 (примеч. 89); предлагаемая нами интерпретация не совпадает с объяснением Шапиро.
⁶⁶ См.: Некрасов, 1926, 12-13 и табл. 1, рис. 1.
⁶⁷ Такого же рода противопоставление может наблюдаться и при изображении мертвых. Как отмечает Б.Р.Виппер, мертвые тела изобра­жаются в египетском искусстве теми же приемами, что и статуи (см.: Виппер, 1922, 60-61: ср.: Шапиро, 1973, 43-44). Совершенно так же в греческой вазовой живописи при общей профильности изображения мертвые тела могут даваться en face и в резком ракурсе (см.: Виппер, 1922, 94-95; ср. также 61 и 95, примеч. 1).
Между тем в русской иконописи при общей фронтальности изо­бражения мертвые тела, напротив, могут быть показаны в профиль. Такова икона «Усекновение главы Иоанна Предтечи» XVI в. из Стариц (собрание Третьяковской галереи): отрубленная голова Иоанна, лежа­щая на подносе, изображена в профиль. Это тем более показательно, что профильное изображение святых, вообще говоря, не допускается в иконописи (см.: Б.Успенский, 1995, 275 и сл.).
Можно полагать вообще, что мертвое тело по своей семантике относилось в сознании художника к фону, к «декорациям» - и, соот­ветственно, изображалось но законам изображения последних. Отсю­да проблема изображения «натюрморта», то есть мертвой природы, свя­зана с проблемой «изображения в изображении». Ср. о связи ракур­са с изображением мертвого тела: Виппер, 1922, 61, 95; Рате, 1938, 15-16.
⁶⁸ В отношении связи фона (декораций) и «статистов» характерен способ перемены декораций в шекспировском театре - когда реквизит вносили и уносили сами действующие лица (второстепенные персона­жи), см.: Аникст, 1965, 146. Ср. аналогичную функцию униформистов в современном цирке.
⁶⁹ Вообще об изображении персонажей по принципу кукол - без­относительно к функции данных персонажей в произведении - см.: Гиппиус, 1966.
⁷⁰ См.: Неклюдов, 1966, 42; ср.: Ю.Лотман, 1966, 464.
⁷¹ В отношении театра характерны, с одной стороны, элементы пан­томимы на заднем плане в старинном театральном действии и, с другой стороны, резкое усиление условности при изображении «сцены на сце­не». Вообще о приеме «сцены на сцене» см.: Боас, 1927.
Ср. также маски в античном театре, которые появляются только у исполнителей характерных ролей - старика, плута и т.п. (об этом можно судить но изображению театрального представления в помпейской живописи или на иллюстрациях в рукописях Теренция).
⁷² Отмечено А.Бемом (см.: Бем, 1933, 417-423). Отмечая подобные случаи, Бем, однако, не связывает наименования такого рода с функ­цией персонажа в произведении, но указывает, что они должны были неизбежно восприниматься па фоне поэтики «натуральной школы», представляя собой «гоголевское наследие, продолжающее определен­ную традицию»; понятно, между тем, что использование предшествую­щей традиции более всего проявляется именно па фоне повествования. Материал для аналогичных примеров можно найти в работе того же автора «Словарь личных имен у Достоевского»: Бем, 1933а.
Особенно знаменательно, что Достоевский в «Униженных и оскор­бленных» сам заставляет Маслобоева в порыве раздражения против аристократии сочинять фамилии такого типа: «барон Помойкин, граф Бутылкин», «граф Барабанов» (ср.: Бсм, 1933, 422); ср. еще выражение: «лежу себе как этакой граф Бутылкин» в речи пьяного арестанта «За­писок из мертвого дома» (Достоевский, IV, 115). Мы видим опять-таки, что подобный прием закономерно появляется в случае «изображения в изображении».
⁷³ См.: Б.Успенский, 1962, 127, где условность определяется через понятие знака как ситуация ссылки на выражение, а не на содержание, и ставится вопрос о мере условности (определяемой но порядку ком­понентов ч последовательности: знак знака знака... и т.д.).
⁷⁴ Аналогичное явление можно проследить и для кино. См. хотя бы усиление условности в кино в случае «рассказа в рассказе», который нередко дается, например, с использованием приемов немого кино.
⁷⁵ Так же может трактоваться и условный орнамент па полях старой русской иконы. Поясняя возникновение этого орнамента, А.И.Анисимов писал, что древнейшие иконы украшались драгоценными камнями, врезавшимися непосредственно в левкас или в холст, в поля иконы или в изображение нимба. «За неимением этих дорогостоящих материалов,художник традиционно воспроизводил в краске тот рисунок и цвет, которые стали для него привычными атрибутами в применении к укра­шению иконы» (см.: Анисимов, 1928, 178). Мы видим, что условный орнамент здесь непосредственно связан с «изображением в изобра­жении».
⁷⁶ См.: Б.Успенский, 1995, 194-195.
⁷⁷ Характерным образом Ф.И.Буслаев считал, что «в древне-хри­стианской живописи преобладает начало скульптурное», то есть что в иконах изображались как бы не сами фигуры, но скульптурные пред­ставления этих фигур (см.: Буслаев, 1910, 204). Это вполне согласуется со взглядом Буслаева на иконы как на условное искусство - откуда и следует естественное стремление рассматривать иконописное изображе­ние как построенное по принципу «изображения в изображении».
⁷⁸ Ср.: Б.Успенский, 1995, 238.
⁷⁹ О влиянии театра на живопись вообще писалось довольно много. См. прежде всего: Маль, 1908; Коген, 1943: Франкастель, 1965, 213 и сл.; Кернодль, 1945.
⁸⁰ О пантомиме в начале спектакля см.: Аникст, 1965, 289.
⁸¹ См.: Гуковский, 1959, 201 и сл., а также: Сколес и Келлог, 1966, 1 гл. 7.
⁸² Ср. выше, с. 195. Ср. также примеры из произведений Достоев­ского, приведенные у Д.С.Лихачева (Лихачев, 1967, 326).
⁸³ См.: Штильман, 1963, 330.
⁸⁴ Укажем вообще, что сама возможность - или невозможность - задавать вопросы определенного рода может служить характерным при­знаком той или иной художественной системы.
⁸⁵ С этим же связана, между прочим, и характерная для древнерус­ской литературы манера повествования, которую можно было бы назвать приемом «безличного остранеиия» - «манера говорить об извест­ном как о чем-то неизвестном, будет ли это обычай, имя исторического лица, название города и т.д.» (так, например, повествователь, сообщая о крещении ребенка, может пояснить: «якоже обычаи есть Христианом имя детищу нарещи» - хотя совершенно ясно, что читателю это не может быть неизвестно); см.: Лихачев, 1958, 29.
Таким образом, точка зрения повествователя здесь принципиально независима от читательской позиции, как бы демонстративно к ней не приспособляясь.
⁸⁶ Условность такого описания может быть констатирована только с позиции какой-то иной системы описания. В рамках же данной сис­темы подобного рода описание - объективно.
⁸⁷ См.: Жегин, 1970, 54.
⁸⁸ См.: Лихачев, 1970, 67; Богатырев, 1963, 28-29.
⁸⁹ Ср. сформулированный Ф.Ф.Зелинским «принцип хронологи­ческой несовместимости» у Гомера: гомеровское действие, по Зелин­скому, знает только последовательное, но не параллельное развитие, то есть два события никогда не происходят в одно и то же время, но непременно одно за другим» (см.: Т.Зелинский, 1896; Т.Зелинский, 1899-1900; ср.: Альтман, 1928, 48).
Ср. аналогичный вывод исследователей сказки: «В сказке отсут­ствует одновременность перемещений разных персонажей (исключая, впрочем, ситуации сопутствия и погони). Если приводится в движение один персонаж, то другой должен быть усыплен, умерщвлен, заточен, заколдован и т.д.» (Мелетинский, Неклюдов, Новик и Сегал, 1969, 125).
⁹⁰ См.: Жегин, 1970, 54.
⁹¹ См.: Гёте, 1905, 338 и сл.
⁹² См.: Соколов, 1916, 12. Ср.: Подобедова, 1965, 40, и особенно Щепкин, 1897, 119-122; здесь же и вообще о единстве формальных приемов в эпосе и в иконописи.
⁹³ См. выше, с. 11-12.
⁹⁴ См. анализ этого произведения с других позиций в работах Д.С.Лихачева: Лихачев, 1967, 104-107; Лихачев, 1961, 646-648.
⁹⁵ См.: Бахтин, 1963, 2-3, 47.
⁹⁶ Принципиальная объективность восприятия и изображения мира вытекает здесь из непризнания произвольности связи между знаком и обозначаемым, как это вообще характерно для средневеко­вого мировоззрения.
⁹⁷ Укажем в этой связи, что само внимание к методу (в частности, к языку) описания, ставящее сами описываемые факты в зависимость от методики их обнаружения, - иначе говоря, преимущественное вни­мание к «как», а не к «что» при описании - характерно именно для мировосприятия нового времени (сошлемся, например, на позитивизм в философии, квантовую механику в физике).

Цитируемая литература

Аввакум, 1927 - Памятники истории старообрядчества, кн. I, вып. 1 [Сочи­нения протопопа Аввакума ]. Под ред. Я.Л.Барскова и П.С.Смирнова. Л., 1927 (РИБ. Т. 39).
Аверинцев, 1973 - С.С.Аверинцев. Золото в системе символов ранневизантийской культуры // Византия. Южные славяне и древняя Русь. Западная Ев­ропа. Искусство и культура. Сборник статей в честь В.Н.Лазарева / Под ред. В.Н.Гращенкова и др. М., 1973.
Адлер, 1907 - Б.Ф.Адлер. Карты первобытных народов // Известия имп. Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии при имп. Московском университете. СПб., 1907. Т. CXIX. (Труды Географического отделения. Вып. II).
Александренко, 1911 - Материалы по смутному времени на Руси XVII в., со­бранные проф. В.Н.Александренко // Старина и новизна. М., 1911. Кн. XIV.
Алешковский, 1972 - М.Х.Алешковский. Русские глебоборисовские энколпионы 1072-1150 годов // Древнерусское искусство. Художественная культура домонгольской Руси. М., 1972.
Альберти, I-II - Леон-Баттиста Альберти. Десять книг о зодчестве. М., 1937. Т. I-II.
Альберти, 1651 - Tre libri della pittura et il trattato della statua di Leon Battista Alberti // Trattato della pittura di Lionardo da Vinci, nouamente dato in luce, con la vita dell'istesso autore, scritta da Rafaelle du Fresne. Si sono giunti i tre libri della pittura et il trattato della statua di Leon Battista Alberti, con la vita del medesimo. In Parigi, 1651.
Альтман, 1928 - М.Альтман. К поэтике Гомера // Язык и литература. Л., 1928. Т. IV.
Альтман, 1971 - М.С.Альтман. Читая Пушкина // Поэтика и стилистика русской литературы. Л., 1971.
Английские путешественники... - Английские путешественники в Москов­ское государство в XVI в. / Перевод с англ. Ю.В.Готье. Л., 1937.
Андреев, 1932 - Н.Е.Андреев. О «Деле дьяка Висковатого» // Seminarium Kondakovianum Prague, 1932. Т. V.
Андрей Денисов, 1884 - [Андрей Денисов]. Поморские ответы. [Мануйловка], 1884.
Аникст, 1965 - А.Аникст. Театр эпохи Шекспира. М., 1965.
Анисимов, 1928 - А.Анисимов. Домонгольский период русской иконописи // Вопросы реставрации. П. М., 1928.
Анненков, I-II - Ю.Анненков. Дневник моих встреч. New York, 1966. Т. I-II.
Антонова, Мнева, I-II - В.И.Антонова, Н.Е.Мнева. Каталог древнерусской живописи XI - начала XVIII вв. (Государственная Третьяковская Гале­рея). М., 1963. Т. I-II.
Арциховский, 1944 - А.В.Арциховский. Древнерусские миниатюры как исто­рический источник. М., 1944.
Бабенчиков, 1933 - М.Бабенчиков. Портрет Е.Пугачева в Гос. Историческим музее // Литературное наследство. М., 1933. Т. 9-10.
Баксандал, 1972 - M.Baxandall. Painting and Experience in Fifteenth Century Italy. London,1972.
Бакушинский, 1923 - А.В.Бакушинский. Линейная перспектива в искусстве и зрительном восприятии реального пространства // Искусство. Журнал Российской Академии Художественных Наук. Т. I (1923).
Бакушинский, 1925 - А.В.Бакушинский. Художественное творчество и воспитание. Опыт исследования на материале пространственных искусств. М., 1925
Баллод, 1913 - Ф.В.Баллод. Древний Египет, его живопись и скульптура. I-XX династии. М., 1913.
Бальдассаре, 1959 - J.Baldassare. La rapprezantazione dello spazio nella pittura cristiana primitiva. Bari, 1959.
Бальдини, 1986 - Umberto Baldini. Beato Angelico. Firenze, [1986].
Барсов, 1866 - Елпидифор Барсов. Семен Денисов Старушин, предводитель русского раскола XVIII в. (Материалы для истории русского раскола) // Труды Киевской духовной академии. 1866. Т. I, февраль.
Баталин, 1873 - Н.Баталин. Древнерусские азбуковники. Воронеж, 1873.
Бахтин, 1963 - М.М.Бахтин. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. (Первое издание этой книги вышло в 1929 г. под названием: Проблемы творчества Достоевского).
Бахтин, 1965 - М.М.Бахтин. Творчество Франсуа Рабле и народная культу­ра средневековья и Ренессанса. М., 1965.
Белый, 1931 - Андрей Белый. На рубеже двух столетий. М., 1931.
Белый, 1934 - Андрей Белый. Мастерство Гоголя. М.-Л., 1934.
Белый, 1966 - Андрей Белый. Стихотворения и поэмы. М.-Л., 1966.
Бем, 1933 - А.Бем. Личные имена у Достоевского // Сборникъ на честь из проф. Л.Милетичъ. София, 1933.
Бем, 1933а - А.Бем. Словарь личных имен у Достоевского // О Достоевском. Прага, 1933. Т. II.
Бенуа, I-IV - А.Бенуа. История живописи. СПб., 1912. Т. I-IV.
Бертье, 1910 - J.J.Berthier. L'Église de Sainte-Sabine à Rome. Roma, 1910.
Боас, 1927 - F.S.Boas. The Play Within the Play // F.S.Boas. A Series of Papers on Shakespeare and the Theatre. 1927.
Богатырев, 1963 - П.Г.Богатырев. Словацкие эпические рассказы и лироэпические песни. М., 1963.
Богораз, 1925 - V.G.Bogoraz. Ideas of Space and Time in the Conception of Primitive Religion // American Anthropologist. New series. 1925. Vol. XXVII.
Богораз (Тан), 1923 - В.Г.Богораз (Тан). Эйнштейн и религия. Применение принципа относительности к исследованию религиозных влияний. М.- Пг., 1923. Вып. 1.
Большаков, 1903 - Подлинник иконописный / Изд. С.Т.Большакова под ред. А.И.Успенского. М., 1903.
Бонфанте, 1964 - Дж.Бонфанте. Позиция неолингвистики // В.А.Звегинцев. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. М., 1964. Ч. 1.
Браун, 1907 - Joseph Braun. Die liturgische Gewandung im Occident und Orient: nach Ursprung und Entwicklung, Verwendung und Symbolik. Freiburg im Br[eisgau], 1907. Стереотипное переиздание: Darmstadt, 1964.
Бреун, 1957 - Josua Bruyn. Van Eyck problemen. De levensbron. Het werk van een leerling van Jan van Eyck. Utrecht, 1957 («Orbis artium: Utrechtse kunsthistorische studiën», I).
Бузескул, 1911 - В.Бузескул. К какому времени года относятся похождения Чи­чикова? // В.Бузескул. Исторические этюды, СПб., 1911.
Булаховский, 1950 - Л.А.Булаховский. Исторический комментарий к рус­скому литературному языку. Киев, 1950.
Булгаков, 1927 - А.Булгаков. Английский театр при пуританах (Вильям Давенанг и постановка его оперы «Осада Родоса» в 1656 г.) // О театре. Л., 1927.
Булгаков, 1988 - М.Булгаков. Белая гвардия. Мастер и Маргарита. Романы. Минск, 1988.
Буним, 1940 - M.S.Bunim. Space in Medieval Painting and the Forerunners of Perspective. New York, 1940.
Буслаев, 1910 - Ф.И.Буслаев. Византийская и древне-русская символика по рукописям от XV до конца XVI вв. // Ф.И.Буслаев. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1910. Т. II.
Буслаев, 1910а - Ф.И.Буслаев. Для истории русской живописи XVI века // Ф.И.Буслаев. Исторические очерки русской народной словесности и искус­ства. СПб., 1910. Т. II.
Буслаев, 1910б - Ф.И.Буслаев. Древнерусская борода // Ф.И.Буслаев. Истори­ческие очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1910. Т. II.
Буслаев, 1910в - Ф.И.Буслаев. Изображение страшного суда по русским под­линникам // Ф.И.Буслаев. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1910. Т. II.
Буслаев, 1910г - Ф.И.Буслаев. Литература русских иконописных подлинни­ков // Ф.И.Буслаев. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1910. Т. II.
Буслаев, 1910д - Ф.И.Буслаев. Подлинник по редакции XVIII века // Ф.И.Буслаев. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1910. Т. II.
Буслаев, 1910е - Ф.И.Буслаев. Русская эстетика XVII века // Ф.И.Буслаев. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1910. Т. II.
Бычков, 1973 - В.В.Бычков. Образ как категория византийской эстетики // Византийский временник. М., 1973. Т. 34.
Бялостоцкий, 1970 - Jan Bialostocki. The Eye and the Window: Realism and Symbolism of Light-Reflections in the Art of Albrecht Dürer and His Predecessors // Festschrift für Gert von der Osten. [Köln, 1970].
Валлис, 1964 - Mieczysław Wallis. Medieval Art as a Language // Actes du V-me Congres International d'Esthetique. Amsterdam, 1964.
Веселовский, 1940 - А.Н.Веселовский. Из истории эпитета // А.Н.Веселовский. Историческая поэтика. Л., 1940.
Вёльфлин, 1915 - H.Wölfflin. Kunstgeschichtliche Grundbegriffe. München, 1915.
Вёльфлин, 1931 - H.Wölfflin. Die Kunst der Renaissance. Italien und das Deutsche Formgefuhl. München, 1931.
Вёльфлин, 1947 - H.Wölfflin. Gedanken zur Kunstgeschichte. Gedrucktes und Ungedrucktes. Basel, 1947.
Вильямc, 1980 - Peter Williams. A New History of the Organ: From the Greeks to the Present Day. Bloomington and London, [1980].
Виноградов, 1923 - В.В.Виноградов. О задачах стилистики. Наблюдения над стилем «Жития протопопа Аввакума» // Русская речь / Под ред. Л.В.Щербы. Пг., 1923. Вып. 1.
Виноградов, 1926 - В.В.Виноградов. Проблема сказа в стилистике // Поэтика. Временник отдела словесных искусств. I. Л., 1926.
Виноградов, 1936 - В.В.Виноградов. Стиль «Пиковой дамы» // Пушкинский временник. М.-Л., 1936. Т. 2.
Виноградов, 1938 - В.В.Виноградов. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX вв. М., 1938.
Виноградов, 1939 - В.В.Виноградов. О языке Толстого // Литературное наследство. Т. 35-36: Л.Н.Толстой. М., 1939. Ч. 1.
Виноградов, 1959 - В.В.Виноградов. О языке художественной литературы. М., 1959.
Виппер, 1922 - Б.Виппер. Проблема и развитие натюрморта. Казань, 1922.
Владышевская, 1990 - Т.Ф.Владышевская. Богодухновенное ангелогласное пение в системе средневековой музыкальной культуры (Эволюция идеи) // Meханизмы культуры / Под ред. Б.А.Успенского. М., 1990.
Волошин, 1933 - Г.Волошин. Пространство и время у Достоевского // Slavia 1933.Ročn.XII.Seš.l-2.
Волошинов, 1929 - В.Н.Волошинов. Марксизм и философия языка. Основ­ные методы социологического метода в науке о языке. Л., 1929.
Ворд, 1975 - John L. Ward. Hidden Symbolism in Jan van Eyck's Annunciations // The Art Bulletin. 1975. Vol. LVII. No 2.
Всеволодский-Гернгросс, 1913 - В.Всеволодский (Гернгросс). История теат­рального образования в России. СПб., 1913. Т. I (XVII и XVIII вв.).
Вульф, 1907 - O.Wulff. Die umgekehrte Perspektive und die Niedersicht. Eine Raumanschaungsform der altbyzantischen Kunst und ihre Fortbildung in der Renaissance // Kunstwissenschaftliche Beiträge. A.Schmarsow gewidmet. Leipzig, 1907.
Вульф, 1929 - O.Wulff. Der Ursrung des Kontinuicrenden Stils in der russischen Ikonenmalerei // Seminarium Kondakovianum. Prague, 1929. Т. III.
Выготский, 1968 - Л.С.Выготский. Психология искусства. М., 1968.
Высотский, 1966 - С.С.Высотский. Развитие фонетики современного русского языка / Под ред. С.С.Высотского. М., 1966.
Вяземский, 1929 - П.Вяземский. Старая записная книжка / Ред. и примеч. Л.Гинзбург. Л., 1929.
Габричевский, 1928 - А.Г.Габричевский. Портрет как проблема изображения // Искусство портрета / Под ред. А.Г.Габричевского. М., 1928.
Гауптман, 1965 - P.Hauptmann. Das russische Altgläubigentum und die Ikonenmaierei // Beiträge zur Kunst des Christlichen Ostens. Erste Studien-Sammlung. Recklinghausen, 1965.
Гвоздев, 1924 - А.А.Гвоздев. Итоги и задачи научной истории театра // А.А.Гвоздев. Задачи и методы изучения искусств. Пг., 1924.
Георгий Конисский, 1913 - Георгий Конисский. Стихи Христу, изобразуемому спящим младенцем на кресте // ЧОИДР. 1913. Кн. 3.
Геррин, 1992 - Judith Herrin. Constantinople, Rome and the Franks in the seventh and eighth centuries // Byzantine Diplomacy: Papers from the Twenty-fourth Spring Symposium of Byzantine Studies. Cambridge, March 1990 / Ed. by Jonathan Shepard and Simon Franklin. [Aldershot], 1992 («Society for the Promotion of Byzantine Studies». Publications, 1).
Гёте, I-X - И.-В.Гёте. Собрание сочинений. М., 1975-1980. Т. I-X.
Гёте, 1905 - Разговоры Гёте, собранные Эккерманом. СПб., 1905.
Гиббенет, I-II - Н.Гиббенет. Историческое исследование дела патриарха Никона. СПб., 1882-1884. Т. I-II.
Гильфердинг, I-III - Онежские былины, записанные А.Ф.Гильфердингом. СПб., 1894-1900. (Сб. ОРЯС. СПб., Т. LIX-LXI)
Гиппиус, 1924 - B.B.Гиппиус. Гоголь. Л., 1924.
Гиппиус, 1966 - В.В.Гиппиус. Люди и куклы в сатире Салтыкова // В.В.Гиппиус. От Пушкина до Блока. М.-Л., 1966.
Глазер, 1908 - G.Glaser. Die Raumdarstellung in der japanischen Malerei // Monatshefte für Kunstwissenschaft. 1908.
Гоголь, I-XIV - Н.В.Гоголь. Полное собрание сочинений. М., 1937-1952. Т. I-XIV.
Голубев, I-II - С.Голубев. Киевский митрополит Петр Могила и его спод­вижники. Киев, 1883-1898. Т. I-II.
Голубинский, I-II - Е.Голубинский. История русской церкви. М., 1901-1917. Т. I-II.
Гопкинс, 1963 - G.Hopkins. A Note on Frontality in Near Eastern Art // Art islamica. 1963. III. №2.
Горский и Невоструев, I-III - А.В.Горский, К.Л.Невоструев. Описание славян­ских рукописей московской Синодальной библиотеки. М., 1855-1917. Т. I-III.
Грабарь, 1945 - A.Grabar. Plotin et les origines de L'esthétique médiévale // Cahiers archéologiques. 1945. Fasc. 1.
Грюнайзен, 1911 - W. de Gruneisen. La perspective. Esquisse de son evolution des origines jusqu'a la Renaissance // École francaise de Rome. Mélange d'archeologie et d'histoire. 1911. Vol. XXXI.
Гуковский, 1959 - Г.М.Гуковский. Реализм Гоголя. М.-Л., 1959.
Гуковский, 1965 - Г.М.Гуковский. Пушкин и русские романтики. 2-е изд. М., 1965.
Гуревич, 1972 - А.Я.Гуревич. Категории средневековой культуры. М., 1972.
Даль-Бодуэн, I-IV - Владимир Даль. Толковый словарь живого великорусского языка / 4-е изд. испр. и значительно доп. под ред. И.А.Бодуэна-де-Куртенэ. СПб., 1912-1914. Т. I-IV.
Даненс, 1965 - Elisabeth Dhanens. Het retabel van het Lam Gods in de Sint-Baafskathedraal te Gent. Gent, 1965 («Inventaris van het Kunstpatrimonium van Oostvlaanderen», VI).
Даненс, 1973 - Elisabeth Dhanens. Van Eyck: The Ghent Altarpiece. New York, [1973] («Art in Context»).
Даненс, 1980 - Elisabeth Dhanens. Hubert and Jan van Eyck. S. 1, [1980].
Дементьев, 1969 - А.А.Дементьев. Максимко, Тимошка и другие // Русская речь. 1969. № 2.
Демкова, 1965 - Н.С.Демкова. Неизвестные и неизданные тексты из сочине­ний протопопа Аввакума // ТОДРЛ. 1965. Т. XXI.
Демус, 1947 - O.Demus. Byzantine Mosaic Decoration. London, 1947.
Достоевский, I-XXX - Ф.М.Достоевский. Полное собрание сочинений. Л., 1972-1990. Т. I-XXX.
Дюрер, I-III - [Albrecht] Dürer. Schriftlicher Nachlass. Herausgegeben von Hans Rupprich, Bd. I-III. Berlin, 1956-1969.
Евреинов, I-III - Н.Н.Евреинов. Драматические сочинения. СПб.-Пг. 1908-1923. Т. I-III.
Жегин, 1964 - Л.Ф.Жегин. Некоторые пространственные формы в древнерус­ской живописи // Древнерусское искусство. XVII век / Под ред. В.Н.Лаза­рева и др. М.,1964.
Жегин, 1965 - Л.Ф.Жегин. Иконные горки. Пространственно-временное единство живописного произведения // Труды по знаковым системам. II. Тарту. 1965. (Уч. зап. ТГУ. Вып. 181).
Жегин, 1970 - Л.Ф.Жегин. Язык живописного произведения (Условность древнего искусства). М., 1970.
Зелинский, 1896 - Ф.Ф.Зелинский. Закон хронологической несовместимости и композиция Илиады // Χαριστήρια. Сборник статей по филологии и линг­вистике в честь Федора Евгеньевича Корша. М., 1896.
Зелинский, 1899-1900 - T.Zelińsky. Die Behandlung der gleichzeitigen Ereignisse im antiken Epos // Philologus. 1899-1900. Supplementband, 8.
Зелинский, 1911 - Ф.Ф.Зелинский. Вильгельм Вундт и психология языка: жесты и звуки // Из жизни идей. 3-е изд. СПб., 1911. Т. II.
Зеньковский, 1970 - С.А.Зеньковский. Русское старообрядчество. Духовные движения XVII века. München, 1970.
Иван Грозный, 1951 - Послания Ивана Грозного / Подг. текста Д.С.Лихачева и Я.С.Лурье. Под ред. В.П.Адриановой-Перетц. М.-Л., 1951.
Иваницкий, 1890 - Н.А.Иваницкий. Материалы по этнографии Вологодской гу­бернии // Известия общества любителей естествознания, антропологии и эт­нографии. Т. LXIX. Труды этнографического отдела. М., 1890. Т. XI. Вып. 1.
Иванов, 1972 - Вяч.Вс. Иванов. Об одном типе архаичных знаков искусства и пиктографии // Ранние формы искусства / Сост. С.Ю.Неклюдов. Под ред. Е.М.Мелетинского. М., 1972.
Иванов и Топоров, 1965 - Вяч.Вс.Иванов, В.Н.Топоров. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. М., 1965.
Иоффе, 1944-1945 - И.И.Иоффе. Русский Ренессанс // Уч. зап. ЛГУ. 1944-1945. № 72. Серия филологических наук, 9.
Казакова и Лурье, 1955 - Н.А.Казакова, Я.С.Лурье. Антифеодальные ерети­ческие движения на Руси XIV- нач. XV века. М., 1955.
Казинец и Вортман, 1992 - E.Kasinec, R. Wortman. The Mythology of Empire: Imperial Russian Coronation Albums // Biblion: The Bulletin of the New York Public Library. 1992. Vol. I. No. 1.
Каптерева, 1965 - Т.Каптерева. Эль Греко. М., 1965.
Картер, 1954 - David G.Carter. Reflections in Armour in the Canon van der Paele Madonna // The Art Bulletin. 1954. Vol. XXXVI. No. 1.
Кернодль, 1945 - G.R.Kernodle. From Art to Theatre. Form and Convention in the Renaissance. Chicago, 1945.
Кёрнер, 1993 - Joseph Leo Koerner. The Moment of Self-Portraiture in German Renaissance Art. Chicago and London, [1993].
Кирпичников, 1895 - А.Кирпичников. Взаимодействие иконописи и словесности народной и книжной // Труды VIII Археологического съезда в Москве 1890 г. М., 1895. Т. II.
Клевиц, 1941 - Hans-Walter Klewitz. Die Krönung des Papstes // Zeitschrift für Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Weimar, 1941. Bd. LXI (LXXIV. Band der «Zeitschrift für Rechtsgeschichte»). Kanonistische Abteilung, XXX.
Коген, 1943 - G.Cohen. The Influence of the Mysteries on Art // Gazette des Beaux Arts. 1943.
Кожина, 1929 - Ю.А.Кожина. Одно из художественных течений в русской живописи XVI-XVII вв. // Русское искусство XVII века. Л., 1929.
Кореманс, 1953 - L'Agneau Mystique au labaratoire: Examen et traitement. Sous la direction de Paul Coremans. Anvers, 1953 («Les primitifs Flamands», III: Contributions a l'etude des primitifs Flamands, 2).
Кореманс и Янссенс де Бистговен, 1948 - Р.Coremans and A.Janssens de Bislhoven, Van Eyck: The Adoration of the Mystic Lamb. Antwerp-Amsterdam, 1948 («Archives Centrales Iconographiques d'Art National: Flemish Primitives», vol. I).
Королев, 1956 - В.Ф.Королев и др. Древние иконы старообрядческого кафед­рального Покровского собора при Рогожском кладбище в Москве. М., 1956.
Котошихин, 1906 - Г.Котошихин. О России в царствование Алексея Михай­ловича. СПб., 1906.
Кочетков, 1974 - И.А.Кочетков. Житийная икона в ее отношении к тексту жития. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1974.
Коялович, 1904 - Письма и донесения иезуитов о России конца XVII и нача­ла XVIII веков / Под ред. М.И.Кояловича. СПб., 1904.
Ла Барр, 1964 - W. La Barre. Paralinguistics, Kinetics, and Cultural Anthropology // Approaches to Semiotics / Ed. by T.A.Sebeok et al. The Hague, 1964.
Лазарев, 1947 - В.Н.Лазарев. История византийской живописи. М., 1947. Т. I.
Лазарев, 1954 - В.Н.Лазарев. Живопись и скульптура Новгорода // История русского искусства / Под ред. И.А.Грабаря и др. М., 1954. Т. II.
Лазарев, 1961 - В.Н.Лазарев. Феофан Грек и его школа. М., 1961.
Лазарев, 1966 - В.Н.Лазарев. Андрей Рублев и его школа. М., 1966.
Лазарев, 1970 - В.Н.Лазарев. Об одной новгородской иконе и ереси антитринитариев // В.Н.Лазарев. Русская средневековая живопись. М., 1970.
Лазарев, 1970а - В.Н.Лазарев. Древнерусские художники и методы их рабо­ты // В.Н.Лазарев. Русская средневековая живопись. М., 1970.
Лазарев, 1970б - В.Н.Лазарев. О некоторых проблемах в изучении древне­русского искусства // В.Н.Лазарев. Русская средневековая живопись. М., 1970.
Лазарев, 1971 - В.Н.Лазарев. Система живописной декорации византийско­го храма IX-XI вв. // В.Н.Лазарев. Византийская живопись. М., 1971.
Ланге, 1889 - J.Lange. Darstellung des Menschen in der älteren griechischen Kunst. Strassburg, 1889.
Ленцман, 1967 - Я.А.Ленцман. Сравнивая Евангелия. М., 1967.
Лерт, 1921 - E.Lert. Mozart auf der Bühne. Berlin, 1921.
Лесков, I-XI - Н.С.Лесков. Собрание сочинений. М., 1956-1958. Т. I-XI.
Лилеев, 1880 - М.И.Лилеев. Описание рукописей, хранящихся в библиотеке Черниговской духовной семинарии. [СПб., 1880]. (Оттиск из «Памятников древней письменности», 6).
Лилеев, 1895 - М.И.Лилеев. Из истории раскола на Ветке и в Стародубье XVII-XVIII вв. // Известия историко-филологического Института кн. Безбородко в Нежине. 1895. Т. 14.
Лихачев, 1958 - Д.С.Лихачев. Некоторые задачи изучения второго южносла­вянского влияния в России. М., 1958.
Лихачев, 1961 - Д.С.Лихачев. Литературный этикет русского средневековья // Poetics - Poetyka - Поэтика. I. Warszawa, 1961.
Лихачев, 1962 - Д.С.Лихачев. Текстология. М.-Л., 1962.
Лихачев, 1966 - Взаимодействие литературы и изобразительного искусства Древней Руси / Под ред. Д.С.Лихачева // ТОДРЛ. 1966. Т. XXII.
Лихачев, 1967 - Д.С.Лихачев. Поэтика древнерусской литературы. Л., 1967.
Лихачев, 1970 - Д.С.Лихачев. Человек в литературе Древней Руси. М.-Л., 1970.
Лихачева, 1976 - В.Д.Лихачева. Искусство книги: Константинополь. XI век. М., 1976.
Лоран, 1970 - E.Loran. Cezanne's Composition. An Analysis of His Form with Diagrams and Photographs of his Motifs. Berkeley and Los Angeles, 1970.
Лотман, 1965 - Ю.М.Лотман. О проблеме значений во вторичных моделиру­ющих системах // Труды по знаковым системам. II. Тарту, 1965. (Уч. зап. ТГУ. Вып. 181).
Лотман, 1965а - Ю.М.Лотман. О понятии географического пространства в рус­ских средневековых текстах // Труды по знаковым системам. II. Тарту, 1965. (Уч. зап. ТГУ. Вып. 181).
Лотман, 1966 - Ю.М.Лотман. Художественная структура «Евгения Онеги­на» // Труды по русской и славянской филологии. IX. Тарту, 1966. (Уч. зап. ТГУ. Вып. 184).
Лотман, 1966а - Ю.М.Лотман. О моделирующем значении понятий «кон­ца» и «начала» в художественных текстах // Тезисы докладов во Второй летней школе по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1966.
Лотман, 1968 - Ю.М.Лотман. Проблемы художественного пространства в прозе Гоголя // Труды по русской и славянской филологии. XI. Тарту, 1968. (Уч. зап. ТГУ. Вып. 209).
Лотман, 1969 - Ю.М.Лотман. О метаязыке типологических описаний культуры // Труды по знаковым системам. IV. Тарту, 1969. (Уч. зап. ТГУ. Вып. 236).
Лотман и Успенский, 1970 - Ю.М.Лотман, Б.А.Успенский. Условность в искус­стве // Философская энциклопедия. 1970. Т. 5.
Маль, 1908 - E.Male. L'art religieux de la fin du moyen age en France. Paris, 1908.
Мальмберг, 1905-1906 - В.К.Мальмберг. Отзыв о диссертации Ал.М.Миро­нова на степень доктора истории и теории изящных.искусств «Альбрехт Дюрер, его жизнь и художественная деятельность». К характеристике эпо­хи Возрождения в немецком искусстве // Ученые записки имп. Юрьевско­го университета за 1905 год. Юрьев, 1905-1906. № 4.
Мальмберг, 1915 - Вл.К.Мальмберг. Старый предрассудок. К вопросу об изображении человеческой фигуры в египетском рельефе. М., 1915.
Малышев, 1965 - В.И.Малышев. Новые материалы о протопопе Аввакуме // ТОДРЛ. 1965. Т. XXI.
Манго, 1972 - The Art of the Byzantine Empire, 312-1453: Sources and Documents / Comp. and ed. by C.Mango. Engelwood Cliff, New Jersey, 1972.
Мандер, 1936 - Carel van Mander. Dutch and Flemish Painters. Translation from the Schilderboeck and Introduction by Constant van de Wall. New York, 1936.
Мансветов, 1874 - И.Д.Мансветов. О изображении распятия на лжице, на­ходящейся в Антониевом монастыре в Новгороде // Древности. 1874. Т. IV. № 2.
Марков, 1962 - V.Markov. The Longer Poems of Velemir Khlebnikov. Berkeley and Los Angeles, 1962.
Матвеев, 1971 - А.Б.Матвеев. Фрески Андрея Рублева и стенопись XII века во Владимире // Андрей Рублев и его эпоха / Под ред. М.В.Алпатова. М., 1971.
Матейчек, 1926 - A.Matĕjček. Velislavova bible a jejf misto ve vývoji knizni ilustrace goticke. Praha, 1926.
Материалы АН, I-X - Материалы для истории императорской Академии наук. СПб., 1885-1900. Т. I-Х.
Матье, 1947 - M.Е.Матье. Искусство Нового Царства XVI-XV вв. // История искусства Древнего Востока. Л., 1947. Т. I. (Древний Египет. Вып. 3)
Матью, 1963 - G.Mathew. Byzantine Aesthetics. London, 1963..
Мейергоф, 1960 - H.Meyerhoff. Time in Literature. Berkeley and Los Angeles, 1960.
Мелетинский, Неклюдов, Новик и Сегал, 1969 - Е.М.Мелетинский, С.Ю.Неклюдов, Е.

Дата добавления: 2015-06-25