Экспериенцер стимул 8 страница

Обозначим графически согласование по падежу или его отсутствие между ИГ и ПО:

(134)а.Л/уме заставил Лецу [пообещать [больше не ездить туда одьой]].

б. Jfyna собиралась [пообещать [больше не ездить туда однг]]

· н-

Гипотеза «дальнего» согласования этого не объясняет, потому что игнорирует признаки «промежуточных» подле­жащих. Чтобы «спасти» эту гипотезу, ее придется усложнить, например, приняв, что согласование с ПО не может проис­ходить «через» клаузу с объектным контролем и, как мы уви­дим ниже, объектный контроль не единственное возможное «препятствие». Отбросим гипотезу «дальнего» согласования и займемся двумя оставшимися — гипотезой локального со­гласования и гипотезой отсутствия PRO при субъектном контроле.

Гипотеза локального согласования естественно объяс­няет факт (134), если принять ее в следующей редакции:

(136) Гипотеза субъектного контроля. Субъектный конт­роль PRO имеет место между ИГ-подлежащим клаузы X и PRO-подлежащим клаузы Y только если X непосредст­венно доминирует над Y.

(137) Пересмотренная гипотеза локального согласования. PRO принимает значение им. п. только при субъектном кон­троле.

Гипотезы (136-137) объясняют, почему ПО может по­лучать им. п. при последовательном субъектном контроле любой глубины вложения, когда согласование PRO происхо­дит в несколько шагов. Понятно, что PRO в им. п. может осуществлять и субъектный контроль, и согласование:

в г.	*Лена просит мужа {позволить ей [ездить туда одна]]	• чн]]].
*М
уж собирается [просить ее [разрешить [поехать туда од

(138) Лена собиралась [PRO_HOM пойти [PRO_HOM посмотреть сама].

Однако если в одной из инфинитивных клауз налицо объектный контроль, согласование блокируется [Franks 1995: 236]:

разрешить

Согласование PRO в падеже с «вышестоящим» подлежа­щим может сделать в (134г) только один шаг — от подлежа­щего к первому по порядку PRO, а дальше «натыкается» на объектный контроль, при котором согласование невозможно. Гипотеза отсутствия PRO для (134, 138) также вполне приемлема: ПО согласуется с подлежащим своей клаузы, ко-

Ясно, что количество границ клауз между контролером и ПО не имеет значения, — это показывает (1346) и, если угодно, можно подобрать еще более громоздкие конструк­ции вроде (135) Она собиралась [пообещать [пойти [попробо­вать [понаблюдать сама}}. Почему ПО согласуется по паде­жу с подлежащим главной клаузы при «сквозном» субъект­ном контроле (1346, 135), но не согласуется, если между ПО и контролером оказывается инфинитивный оборот с объект­ным контролем (134вг)?

(134г) *Муж собирается [PRO_HOM просить Лену ему [PRO_aaT поехать туда один]]].

торое может быть в им. п. или в дат. п.; при субъектном кон­троле у инфинитивного оборота нет собственной клаузы, на­пример, в (138) Лена собиралась пойти посмотреть сама ПО непосредственно согласуется с подлежащим, и нет ни PRO, ни границ между клаузами.

Если инфинитивная конструкция непосредственно вложена в ИГ, PRO принимает дат. п., даже если подлежа­щее главной клаузы выражено им. п., ср. (139) а. Мы долж­ны [PRO выжить сами (//*самим)] и б. Мы должны найти [иг способ [_п PRO выжить самим (Усами)]]. Гипотеза локаль­ного согласования (136—137) объясняет этот факт, потому что инфинитивный оборот, содержащий PRO, отделен от клаузы, содержащей подлежащее в им. п., границей ИГ (для большей наглядности, кроме квадратной скобки, она допол­нительно обозначена в (139') пунктиром):

(139')

чего подобного не происходит [Franks, Hornstein 1992:11; Franks 1995: 248]; их анализ, однако, наталкивается на противоречащие факты, и про­блема требует дальнейшего изучения.

Гипотеза отсутствия PRO предсказывает факт (139), ес­ли оговорить, что согласование с ПО не может осуществ­ляться через границу ИГ.

Гипотеза (137) утверждает, что им. п. PRO возможен только при субъектном контроле. Обратное неверно — есть случаи субъектного контроля, когда PRO обнаруживает зна­чение дат. п. Им. п. ПО обычно не наблюдается в инфини­тивных конструкциях с союзом чтобы (примеры типа (115) редки и принимаются не всеми говорящими): (144) ушли, чтобы самим (//*сами) не принимать участия в беседе; (145) мы собрались вместе, чтобы всем (//*все) разобраться в этом деле [Comrie 1974]. Наличие союза чтобы препятствует сог­ласованию PRO в падеже:

выжить самим (Усами)]}.

Мы должны найти [_Иг способ [_п

Конечно, здесь не имеется в виду конструкция структуры (140) Мы должны найти [_иг способ [п PR-Одат выжить]} сами с другим значением 'Мы сами (а не кто-то другой) должны найти способ выжить'.

Вопреки (136—137) граница ИГ оказывается в некоторых случаях «проницаемой' для согласования. При этом носители русского языка зна­чительно более уверены в суждениях по поводу примеров (140а— 143а), чем по поводу (1406—1436): (140) а. Иван принял решение пойти на встре­чу один (//* одному); б. Иван отменил решение пойти на встречу одному или один; (141) а. Иван дал обещание сам (//*самому) встретиться с нами; б. Иван нарушил обещание встретиться с нами? самому или? сам); (142) а. Иван питает надежду встретиться с тобой сам (//* самому)', б. Иван оставил надежду встретиться с тобой самому или сам; (143) а. Мы имели возможность работать каждый (//*каждому) со своим материалом; б. Мы оговорили возможность работать каждому (и каждый) со своим ма­териалом. В чем причина такого различия в оценках? Обратим внимание на то, что в (140а-143а), но не в (1406—1436), употреблены полувспомо­гательные глаголы, лишенные собственной семантики, но лишь предста­вляющие значения лексической функции ОреГ] при соответствующих гла­голах (о лексических функциях, и в частности о функции Орег, см., на­пример [Мельчук 1974а: 78—94]): принял решение = решил, имел желание= желал, питает надежду = надеется и т. п. С. Фрэнке и Н. Хорнстейн предполагают, что в случаях типа (140а-143а) существительное как бы сливается с глаголом, не образуя ИГ, а в примерах типа (1406-1436) ни-

чтобы

Мы ушли,

самим не принимать участия]}.

Л. Бэбби предполагает, что союз чтобы создает отдельную клаузу — придаточное предложение (ПП), содержащее PRO, которое (как и в дру­гих случаях при его анализе) принимает значение дат. п.: (146) а. Люда приехала покупать масло сама; б. Люда приехала, [чтобы PRO^_ar покупать масло самой] ([Babby 1998]).

(146а)

Люда приехала [покупать масло сама].

В инфинитивном обороте со чтобы возможна и полная ИГ в дат. п.: Полез Жилин в дыру, раскопал пошире, чтоб и Костылину пролезть (Тол­стой, «Кавказский пленник») [Тимофеев 1960: 216].

(147)

С Г Союз Г С ПО
Люда приехала, [чтобы РКО_ДЭТ покупать масло самой}.

Наблюдаются и такие факты, которые противоречат всем предло­женным трактовкам. Им. п. ПО иногда может выступать при наличии им. п. в главной клаузе даже если между ними пролегает граница ИГ или союз чтобы (отмечено Ю.Д. Апресяном, обсуждение доклада Л. Бэбби 3.11.2000): (148) а. Он поставил перед собой [ИГ задачу сделать это один}}, но б. * Перед ним стояла задана сделать это один; (149) а. Командир ввел обычай сам принимать все доклады; б. * У командира был обычай сам прини­мать все доклады; (150=115) а. Ты уже достаточно взрослая, чтобы сама все понимать; б. *Тебе уже достаточно много лет, чтобы сама все пони­мать. Примеры (1486—1506) достаточно тривиальны в том смысле, что без выраженного подлежащего в им. п. ПО в им. п. невозможно. Примеры (148а~150а) нуждаются в объяснении.

Итак, PRO в инфинитивных клаузах принимает значе­ние дат. п., за исключением субъектного контроля без сою­за чтобы, когда PRO согласуется по падежу с подлежащим непосредственно доминирующей клаузы либо (в другой трак­товке) отсутствует.

2.3. Плавающие определители и PRO в деепричастном обороте

Согласование ПО в падеже внутри деепричастных обо­ротов обнаруживает субъектный контроль. В соответствии с гипотезой локального согласования такое согласование можно изобразить как (151а), гипотеза отсутствия PRO в деепричастных оборотах [Babby 1998] предполагает структу­ру (1516): (151) а. Я все видел, [PRO_HOM сам оставаясь незаме­ченным]', б. Я все видел, сам оставаясь незамеченным. Если

деепричастный оборот вложен в ИГ через инфинитивный оборот (151в), в инфинитивный оборот с объектным конт­ролем (151г) или в главную клаузу, выраженную инфинитив­ным оборотом (151д), то ввиду невозможности во всех этих случаях локального согласования с подлежащим в им. п. PRO принимает значение дат. п. [Babby 1998]: в. У меня бы­ла [_иг возможность [PRO_aErr все видеть, [PRO_MT самому (//*сам) оставаясь незамеченным}}]', г. Она попросила меня [PRO_flaT выяснить причины конфликта, [PRO_flaT самому (//*сам) не вмешиваясь в него]}; д. [PRO_flaT Pome выяснить об­становку, [PRO^ самой (//*сама) не вступая в бой]].

Здесь наблюдается уже знакомый (140—143) эффект лексической функции Opetj: е. Я имел возможность (=мог) все видеть, сам оставаясь не­замеченным, и роль ИГ в им. п. в главной клаузе (148-150): ж. Я получил возможность все видеть, сам оставаясь незамеченным, ср. з. Мне предоста-вилась возможность все видеть, самому (//*сам) оставаясь незамеченным.

Итак, в соответствии с гипотезой локального согласо­вания PRO в деепричастных оборотах имеет признак им. п. не в результате управления, как в инфинитиве, а вследствие согласования в падеже с подлежащим непосредственно до­минирующей над ним клаузы.

2.4. Плавающие определители и PRO в именных оборотах

Обратимся теперь к причастным оборотам, обособлен­ным ИГ и группам прилагательного. Эти конструкции могут включать ПО в следующих случаях:

i) если они непосредственно вложены в ИГ подлежа­щего в им. п.: (152) а. Студенты, \сами (оба) хорошо знающие эскимосский язык], не смогли разобрать здесь ни слова; б. Сту­денты, [сами (оба) знатоки эскимосского языка,}...; в. Сту­денты, \сами (оба) сведущие в эскимосском языке],...;

и) (в меньшей степени) если они непосредственно вло­жены в ИГ подлежащего в дат. п., например (153) а.? Сту­дентам, {самим (обоим) хорошо знающим эскимосский язык,] не (удалось) разобрать здесь ни слова; б.? Студентам, самим (обоим) знатокам эскимосского языка,...; в.? Студентам, са­мим (обоим) сведущим в эскимосском языке,...;

ш) если они являются именной частью сказуемого в им. п., например (154) а. Эти студенты — [сами (оба) хоро-

шо знающие эскимосский язык]; б.... — [сами (оба) специали­сты в эскимосском языке]', в.... — [сами (оба) сведущие в эс­кимосском языке];

iv) если они непосредственно вложены в именную часть сказуемого, например (155) Это были [_иг студенты, [сам_и (оба) сведущие...]], и т. д.

Как можно видеть, ПО во всех случаях, кроме ii), име­ет форму им. п. Поскольку нет основания отказываться от идеи согласования ПО по падежу с PRO, можно допустить, что во всех перечисленных случаях ПО согласуется со PRO своего оборота, a PRO, в свою очередь, согласуется с паде­жом подлежащего, если содержащая его ИГ непосредствен­но вложена в него (i—ii) или если она принадлежит к имен­ной части сказуемого (iii-iv).

Если именной оборот стоит в дат. п., но, в отличие от (153), определяет не подлежащее в дат. п, а косвенное до­полнение, ПО не могут быть употреблены: (156) а. * Я пока­зал этот текст [_иг студентам, [самим (обоим) знающим эс­кимосский язык]]; б.... *[самим (обоим) специалистам в эски­мосском языке]; в.... *]самим (обоим) сведущим в эскимосском языке]. Также недопустимы и другие косвенные падежи, ср. (157) пришли люди, [все получившие хорошее образование]; б.

*привел людей, [всех получивших хорошее образование]; (158) Фабий, [один понимавший, как надо воевать с Ганнибалом]; б.

*с Фабием, {одним понимавшим, как надо воевать с Ганниба­лом]; (159) а. эти люди, [сами хозяева своей судьбы]; б. *об этих людях, [самих хозяевах своей судьбы]; (160) а. авторы статьи, [оба хорошие лингвисты]; б. *у авторов статьи, [обо-их хороших лингвистов}.

В результате приходим к следующему обобщению: (161) ПО могут быть непосредственно вложены только в такие причастные обороты, обособленные ИГ и ГПрил, которые обладают собственным подлежащим (PRO) в им. п. (реже в дат. п.) или выступают в роли именной части сказу­емого.

Вспомним, что деепричастный оборот затруднен при непосредст­венном вложении в именные конструкции в косвенных падежах (35—37). Очевидно, обобщение (161) верно не только для ПО, но и для дееприча­стных оборотов; в последнем случае надо рассматривать его не как пра­вило, а как выражение преобладающей тенденции.

Заметим также, что ПО проявляют тип склонения, который назы­вается «местоименным», ту его разновидность, в которой им. п. совпада­ет с краткой (=предикативной) формой прилагательного, а косвенные па-

дежи следуют адъективному типу (т. е. их формы те же, что у прилагатель­ных). Полной формы им. п. адъективного типа у ПО нет: слова сам-ый, сам-ая, сам-ое, сам-ые имеют другое лексическое значение, форм *одн-ый, *одн-ая..., *вс-ий, *вс-яя..., *об-ые,... вообще не существует (ср. местоиме­ние кажд-ый, которое, наоборот, не имеет краткой формы *кажд(-а, -о)). Можно, следовательно, допустить, что им. п. у ПО вообще отсутствует (как и у местоимений себя и друг друга), а вместо него используется предикативная форма, однако этот вопрос требует дополнительного изу­чения.

То, что в именных конструкциях трудно обойтись без PRO_HOM, говорит в пользу гипотезы локального согласования PRO (137). Если PRO в именных оборотах получает им. п. от подлежащего доминирующей клаузы, естественно предполо­жить, что то же самое происходит и при субъектном контро­ле инфинитивных конструкций.

Дата добавления: 2015-07-02