КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Вопрос 1. Особенности институционального строительства в период системной трансформации
Тема 7. Институциональная динамика. Порядок набрання чинності договору комерційної концесії. Поняття франшизи. Види франчайзингу. Проблемні питання правового регулювання договору франчайзингу. Договір комерційної концесії (франчайзингу). Проблематика застосування в договорах поставки в межах України Правил «Інкотермс». Поясніть суть проблеми. Відмінності договору купівлі-продажу та поставки. Нормативно-правові акти, що регулюють відносини поставки. Поняття договору поставки, основні вимоги договору. Поняття цивільно-правового та господарського договорів, їх співвідношення. Самостійна робота: 1. Скласти проект договору комерційної концесії (із додатками). 2. Скласти проект договору поставки (із додатками).
1. Особенности институционального строительства в период системной трансформации. 2. Импорт институтов. 3. Институциональные ловушки как издержки институциональной динамики.
Рост трансакционных издержек нельзя связывать только с экономическим прогрессом общества и переходом на более высокую стадию развития. Подобный подход сформировался на основе прямой взаимосвязи специализации, сложности контрактных отношений, объема инновационной деятельности с величиной трансакционных издержек в экономической системе. К. Эрроу определяет трансакционные издержки как издержки эксплуатации экономической системы (Эрроу, К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов / ТНЕSIS.1993. Т. 1. Вып. 2. С. 66). Рост трансакционных издержек могут вызвать в экономике и другие причины, в частности разрушение институтов старой экономической системы и отсутствие или замедленное формирование институтов новой системы.
Именно вследствие формирования соответствующих институтов общество обеспечивает сокращение возрастающих трансакционных издержек, повышение эффективности функционирования экономической системы на новом этапе развития.
Таблица 1. Причины изменения институтов
Выделяют два способа институциональных изменений. Классический вариант изменения институтов - их стихийная эволюция под воздействием разнообразных факторов. Институты не насаждаются «сверху», а возникают «снизу». Роль государства в такой ситуации ограничена правовым закреплением (если они в этом нуждаются) стихийно возникших или существенно изменившихся прежних институтов. Сторонниками эволюционного подхода являются А. Алчиан и Ф. Хайек. Второй способ изменений - посредством вмешательства государства.
Модель институционального равновесия Рассмотрим процесс создания и изменения формальных институтов и механизмов их закрепления посредством вмешательства государства. Для этого исследуем модель институционального равновесия, что поможет объяснить причины существования определенных институтов, а также причины того, почему неэффективные институты не сменяются в процессе институциональной конкуренции более эффективными. Понятие равновесия мы будем использовать лишь в качестве средства исследования процесса создания (возникновения) институтов. Использование понятий «спрос на институты» и «их предложение» позволяет дать характеристику институционального равновесия. Оно возникает тогда, когда дополнительные издержки, связанные с их созданием и использованием, становятся равными полезности самих новых институтов, которая, как отмечалось выше, может быть выражена через снижение трансакционных издержек или увеличение ренты, обусловленное введением этих институтов. Данное условие эквивалентно условию максимизации прибыли, суть которого состоит в достижении равенства предельного дохода и предельных издержек.
Специфика институтов не позволяет использовать предельные величины; по этой причине в формулах даны дискретные изменения (?). Ситуация институционального равновесия не означает, что все субъекты довольны существующими институциональными рамками. Она означает лишь то, что при данных относительных издержках и выгодах от институциональных изменений им невыгодно осуществление институциональных трансакций. Выделим факторы, определяющие содержание институционального равновесия: 1) ресурсно-технологические возможности общества; 2) исторические; 3) демографические; 4) макроэкономические; 5) социальные; 6) религиозные; 7) идеологические; 8) случайные; 9) внешние факторы. Все они определяют особенности спроса на институты и их предложения в той или иной стране. Изменение перечисленных факторов может влиять на спрос или предложение, а также может привести к изменению барьеров, затрудняющих осуществление институциональных трансакций на рынке. Результат - институциональные изменения и движение экономической системы в сторону нового институционального равновесия. Однако данный процесс далеко не всегда происходит мгновенно - институциональные трансакции обычно совершаются дискретно, по мере накопления изменений, т. е. тогда, когда они перейдут некоторую пороговую величину. Достижение институционального равновесия можно сравнить с достижением общего экономического равновесия. В результате изменения перечисленных выше факторов рынки отдельных институтов могут прийти в состояние неравновесия. Движение в сторону равновесия (институциональные изменения) приводит к тому, что и некоторые другие рынки также приходят в состояние неравновесия, поскольку формальные институты и механизмы их закрепления связаны друг с другом иерархическими зависимостями, и изменение одного из них сопровождается изменениями других. Иными словами, общее институциональное равновесие достижимо тогда, когда в состоянии равновесия будут находиться рынки всех институтов. Таким образом, мы определили институциональное равновесие применительно к формальным институтам. Но возможности достижения и его содержание во многом зависят от неформальных институтов. Принимая во внимание неформальные ограничения, можно констатировать, что институциональное равновесие устанавливается тогда, когда рынки формальных институтов находятся в состоянии равновесия и при этом не изменяются неформальные институты. Такая ситуация возможна лишь при отсутствии противоречий между формальными и неформальными институтами. В противном случае экономическая система будет находиться в состоянии институционального неравновесия. Отсутствие стабильных институциональных рамок затрудняет координацию действии экономических субъектов и тем самым не позволяет обеспечить эффективность функционирования экономической системы. В переходный период существует ряд факторов, придающих нестабильность институциональному равновесию (табл.2).
Таблица 2. Факторы, определяющие институциональное равновесие
Институциональное равновесие уникально для любого общества. Одни и те же формальные институты могут приводить к совершенно разным ситуациям институционального равновесия в зависимости от имеющихся в обществе неформальных норм поведения, ментальных моделей экономических субъектов и т.д. Помимо вопроса о существовании институционального равновесия и его неповторимости, также следует рассмотреть условия его стабильности и эффективности. Стабильность институционального равновесия означает, что при некотором изменении фундаментальных условий (перечисленных выше факторов) система остается в равновесии, лишь незначительно меняя параметры равновесного состояния. Выявление факторов, обеспечивающих стабильность институционального равновесия, позволяет определить, почему сохраняются и продолжают использоваться те или иные институты, даже если их эффективность в масштабе всей экономики сомнительна. Построенная нами модель институционального равновесия показывает: для того чтобы институты (и, соответственно, институциональное равновесие) были стабильными, экономическим субъектам должно быть невыгодно или нецелесообразно их изменять. Стабильность институциональному равновесию придают: 1. Высокие издержки осуществления институциональных трансакций (институциональных изменений). Эти издержки неравномерно распределяются между субъектами экономики, что наряду с неопределенностью выгод от институциональных трансакций и неопределенностью величины самих издержек препятствует осуществлению институциональных изменений; 2. Функционирующие в экономике организации (экономические, политические и социальные). Некоторые организации получают ренту вследствие существования определенных институциональных рамок (распределительных институтов). Следовательно, для них выгодно определенное институциональное равновесие и, тем самым, выгодно оказывать давление на принимающих решения лиц с целью воспрепятствовать институциональным изменениям; 3. Неформальные институты. Препятствия изменению формальных институтов со стороны неформальных ограничений значительно увеличивают издержки осуществления институциональных изменений; 4. Эффект обучения (согласно исследованиям П. Дэвида, Б. Артура и Д. Норта). По прошествии некоторого времени институциональное равновесие закрепляется в результате того, что экономические субъекты обучаются более эффективно действовать в условиях существующих институциональных рамок, в результате чего снижаются трансакционные издержки, связанные с использованием имеющихся институтов; 5. Эффект координации. Чем больше субъектов используют определенные институты (независимо от их эффективности), тем ниже их трансакционные издержки. Таким образом, стабильность обеспечивается возрастающей отдачей от масштаба использования институтов; 6. Эффект сопряжения. Со временем определенный институт оказывается связанным со многими другими институтами, т. е. встроенным в систему других институтов. Поэтому изменение какого-либо института может повлечь за собой необходимость изменения других институтов, тем самым значительно увеличивая издержки осуществления институциональных изменений. Итак, стабильность институционального равновесия означает, что трансакционные издержки снижаются (эффективность растет), но в то же время растут издержки осуществления институциональных изменений. Стабильные институты благоприятствуют повышению эффективности функционирования экономики. Однако стабильность институционального равновесия вовсе не является достаточным условием его эффективности. Эффективность институционального равновесия. Исходя из рассмотренной нами модели институционального равновесия, можно сказать, что его эффективность зависит от таких факторов, как: спрос на институты со стороны различных экономических субъектов; предложение институтов органами государственной власти и управления, механизмы закрепления этих институтов. При этом существует некая оптимальная точка предложения институтов, после достижения которой экономическая эффективность начинает снижаться; приспособление к новым институтам темпы обучения; наличие неформальных институтов. Чтобы институциональное равновесие было эффективным по Парето, необходимо снизить трансакционные издержки до нуля, что обеспечивается имеющимися в обществе институтами. Очевидно, что создание таких институтов невозможно. Такую ситуацию можно рассматривать лишь как недостижимый идеал. Результатом ограниченной эффективности институциональной системы определенного общества является то, что экономика будет находиться ниже границы производственных возможностей. Среди многочисленных обобщающих подходов к изучению институциональных изменений выделим теорию те, которые с единых методологических позиций исследуют и объясняют особенности российской рыночной и институциональной трансформации. Теория функциональных экономических систем Ее автор В. Андрианов предлагает новую исследовательскую системную парадигму, изучающую взаимодействие различных сфер общества - экономики, политики, социологии, культуры, идеологии и др. Под функциональными экономическими системами (ФЭС) понимается совокупность институтов и институциональных организации, образующих механизмы саморегуляции, которые обеспечивают поддержание вокруг определенных заданных макроэкономических параметров. ФЭС, занимающие промежуточное положение между государством и рынком, возникли в процессе эволюции институтов. В таких системах всякое отклонение от определенных заданных параметров устойчивости служит толчком к немедленной мобилизации многочисленных механизмов, призванных обеспечить восстановление утраченного равновесия. Теория институциональных матриц (с социологических позиций проводится в работах С. Г. Кирдиной). Концепция институциональных матриц направлена на выявление закономерностей импорта институтов переходного периода. Согласно теории Кирдиной институциональная матрица - это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих экономическую, политическую и идеологическую подсистемы общества. Базовые институты представляют собой исторические инварианты, позволяющие обществу выживать, развиваться и сохранять самодостаточность и целостность в ходе исторической эволюции. Многообразные институциональные комплексы, регулирующие жизнь древних и современных государств, имеют в своей основе одну из двух институциональных матриц: Х- или У-матрицу. Главное свойство таких матриц - комплементарность, или взаимное дополнение образующих их базовых институтов. Принадлежность страны к той или иной институциональной матрице не означает, что в ней не действуют альтернативные институты. Но при этом действует принцип доминирования базовых институтов. Кирдиной развивается гипотеза о связи институциональной экономической системы России (с доминированием институтов общественно-служебной, а не частной собственности) с особенностями материальных условий и вызванных ими технологий, при которых складывалось и развивалось российское хозяйство. Свойства материально-технологической среды обитания, в конечном счете, формируют тип доминирующей институциональной матрицы. Для России в силу природной среды необходимым условием является «коммунальность» - такое устройство материально-технологической среды, при котором все ее части представляют единую, нерасчленимую систему и не могут быть обособлены без угрозы ее распада. Вопрос 2. Импорт институтов
Формирование институтов - длительный и сложный процесс. Наряду с естественной эволюцией институтов возможен и так называемый импорт институтов, т. е. радикальные изменения в формальных правилах взаимодействия субъектов на основе ориентации на уже известные образцы. В этом случае существенно изменяются роль и значение государства: из чисто технической, сведенной к законодательной фиксации неформальных норм, превращается в главенствующую. Процесс импорта институтов необходимо рассматривать как развитие институционального строительства с учетом опыта других социальных систем. В этом случае категория «импорт» характеризует не разовое явление, а длительный и сложный процесс институционального строительства. Для нашей страны рассматриваемый вопрос имеет особое значение, так как именно импорт был выбран в качестве основного способа институционального строительства в конце XX столетия. Категория «импорт институтов» начала входить в обиход экономистов-теоретиков сравнительно недавно. Синонимом можно считать понятие «революционное институциональное изменение», которое встречается в экономической литературе значительно чаще, но в основном в качестве антипода эволюционному изменению. Среди работ, так или иначе затрагивающих эту проблематику, можно отметить фундаментальные работы Д. Норта, Т. Эггертсона, Г. Мюрдаля, К Эрроу, Д Бьюкенена и Г. Таллока, а также таких российских авторов, как В. Полтерович, Р. Нуреев, Я. Кузьминов, А. Шаститко, А. Олейник, В. Волчик, Р. Капелюшников. В России и в других странах с переходной экономикой институциональные заимствования проводятся зачастую без предварительного системного анализа выгод и издержек их введения, без выделения и устранения сдерживающих факторов, без политики снижения противодействия импортированию, без мер по ускорению адаптации неформальных институтов к вновь вводимым формальным. Импорт институтов, и особенно оценка его эффективности, имеет важное теоретическое и прикладное значение. Теоретическое значение обусловлено, прежде всего, недостаточным освещением вопросов, связанных с импортом институтов, в экономической литературе. В экономических исследованиях в этом направлении в настоящий момент существует достаточно сильный «перекос» в сторону анализа эволюционных изменений, что вызвано как объективными, так и субъективными причинами. Дело в том, что новая экономическая история традиционно исследует эволюцию институтов западноевропейской капиталистической системы, являющейся, по сути, образцом для подражания всех переходных экономик. Других исследователей останавливает недостаточная (на современном этапе развития теории) формализованность результатов исследований в данной области, невозможность точного количественного анализа (что, впрочем, можно отнести практически ко всем вопросам, затрагиваемым неоинституциональной теорией, из-за размытости базового понятия - категории трансакционных издержек). Прикладное значение данной темы обусловлено также важностью выбранного предмета исследования для выработки экономической политики. Каждый институт создает предпосылки для предоставления людям определенных услуг. Поэтому институты можно рассматривать как технологии в производственных цепочках, в которых «продуктами» являются безопасность, эффективное принятие решений, государственные доходы и т. п. Как и производственные технологии, институты следовало бы отнести к общественным благам, которые, однако, обладают двумя специальными свойствами. Как правило, производство нового блага расширяет возможности выбора, а внедрение нового института нередко ограничивает эти возможности. Разные агенты по-разному оценивают положительные и отрицательные последствия внедрения института. Поэтому один и тот же институт может быть «положительным благом» для одной группы населения и «отрицательным» - для другой Фактически процесс выбора имплантанта является рыночной процедурой, когда страна-реципиент может по рыночным принципам «приобрести» на «рынке институтов» необходимый продукт(табл.3).
Таблица 3. Содержание рынка институтов.
Существующая практика показывает, что «рынок институтов» принципиально искажен в гораздо большей степени, нежели рынок товаров или технологий. Значит, эффективный процесс трансплантации можно обеспечить лишь за счет вмешательства нерыночных сил, прежде всего государства. А для этого само государство должно быть достаточно эффективно. При трансплантации института у экономических агентов создается новое поле возможностей. Появляется целый спектр стратегий, учитывающих новые институциональные, и в частности законодательные рамки. Некоторые из стратегий остаются внутри этих рамок, другие - предусматривают их нарушение. Трансплантация направлена на изменение старого равновесия. Принятие нового института агентами и его устойчивое функционирование зависят от трансформационных издержек и соотношения трансакционных издержек трансплантируемой и действующей нормы поведения. Издержки, в свою очередь, определяются институциональной структурой и культурной средой страны-реципиента, макроэкономической ситуацией, механизмами координации, принуждения, сопряжения, инерции и обучения. Любой процесс трансплантации включает в себя три основные стадии: 1) выбор трансплантата и стратегии трансплантации; 2) создание инфраструктуры трансплантации, в том числе разработку и лоббирование новых законов, создание вспомогательных и промежуточных институтов; 3) осуществление мер, облегчающих адаптацию экономических агентов к новому институту. Исходя из этого, можно выделить ряд технологий трансплантации (табл.4).
Таблица 4. Определяющие факторы технологии трансплантации
При рассмотрении импорта институтов возникает серьезная проблема, а именно: какие институты и из какой страны необходимо заимствовать? Как правило, речь идет о переносе институтов из развитой экономической среды в менее развитую. Однако существуют серьезные аргументы, делающие невозможным решение задачи упорядоченности постепени развития институциональных систем разных стран. Г. Клейнер предлагает как критерий «качества» страновой институциональной системы рассматривать ее целостность, понимаемую, во-первых, как полноту состава и прочность внутренних взаимосвязей элементов институциональной системы, обеспечивающей устойчивое социально-экономическое развитие страны; во-вторых, как соответствие ее общему вектору институциональной эволюции, характерной для данной страны. Первое условие отражает ограниченность институциональной системы в пространстве институтов, второе - ограниченность системы изменения ее состояния во времени. Из приведенного критерия следует, с одной стороны, необходимость гармоничного взаимодействия институциональной системы с культурной, когнитивной и эволюционно-генетической системами, а с другой - ограниченность степени свободы при ее трансформациях. При несоблюдении этих условий импорт институтов происходит в виде заимствования фрагментов социально-экономических структур других стран. В результате формируются лишь относительно работоспособные «квазиинституты», способные временно выполнять достаточно узкий круг функциональных нагрузок. По выражению Клейнера, институты с подобными характеристиками напоминают, скорее, «протез», чем «трансплантат». Поэтому в процессе институциональных изменений важнейшей прикладной составной частью, наряду с трансплантацией, является институциональное проектирование, реализуемое через создание механизма институциональной стабилизации. В социальных науках сложилось представление об обществе как единстве его основных подсистем - экономической, политической и культурной. Соответственно, экономические (хозяйственные), политические (властные) и социокультурные (идеологические) отношения рассматриваются социологами как ключевые с учетом того, что ни один из этих типов отношений не имеет заведомого приоритета, что они равнозначны в воспроизводстве общества как целостного организма, т. е. выступают как три грани определенного типа общества. С позиции теории институциональных матриц - неестественное, не соответствующее «понятиям», т.е. ментальным и идеологическим особенностям, институциональное решение, принятое без учета исторического пути страны, не сможет быть эффективно реализовано и будет сдерживать развитие.
Интересно исследовать изменения институтов, а именно: революционные изменения. Соответственно сферой особого внимания являются новая экономическая история и теория общественного выбора. Революционные изменения (импорт институтов) не подразумевают вытекания изменений из предыдущей траектории развития экономики. Поэтому революционные изменения - всегда ломка: привычек, части традиций (в неоинституционализме - неформальные институты сознания. Революционные изменения практически всегда происходят болезненно (это тоже их отличие от эволюционных изменений), но и результаты их часто бывают эффективнее. Из исследователей, занимающихся институциональной динамикой, необходимо выделить Д. Норта, Р. Хардина, Б. Вайнгаста, П. Мил-грома. Из представителей школы общественного выбора необходимо отметить также Нобелевских лауреатов Дж.Бьюкенена и Г. Таллока. Из российских авторов, исследующих в основном эволюционные институциональные изменения, следует отметить В. Полтеровича, Р. Нуреева, Р. Капелюшникова и В. Нестеренко, А. Олейника, А. Шаститко, Я. Кузьминова, О.В. Фомичева. Все исследователи выделяют некоторые общие черты институциональных изменений. Их сформулировал Д. Норт: 1. Постоянное взаимодействие институтов и организаций в условиях экономической конкуренции - ключ к институциональным изменениям. 2. Конкуренция заставляет организации в борьбе за выживание постоянно инвестировать в знания. Характер и направленность знаний, получаемых индивидами и, соответственно, их организациями, будут определять восприятие возможностей и выборов, которые будут влиять на постепенное изменение существующих институтов. 3. Институциональное окружение диктует тип и направленность знаний, получаемых индивидом, с позиции максимизации ожидаемого выигрыша в заданных институциональных условиях. 4. Восприятие - производная от ментальных, умственных конструкций «игроков». 5. Экономия от масштаба, комплементарность, сетевые внешние эффекты (тесная взаимосвязь) институциональной матрицы делают институциональные изменения в подавляющем большинстве случаев постепенными и зависимыми от предыдущей траектории развития.
Главными причинами институциональных изменений практически все вышеупомянутые авторы считают, вслед за Д. Нортом: изменения в относительных ценах; изменения в идеологии. Институты возникают и изменяются во взаимодействии институционального окружения (неформальных институтов) и формальных институтов. Каждый формальный институт опирается на один или несколько неформальных, также как и каждый неформальный институт поддерживает один или несколько формальных. Соответственно, можно выделить два способа взаимодействия (взаимной настройки) институтов а) модификация формальными институтами неформальных. Например: принятие закона о фермерстве постепенно меняет ментальные установки российских сельских жителей, вводя в их сознание и поведение принципы индивидуализма, чувство хозяина вместо псевдо-коллективизма, выражавшегося в равнодушном отношении к коллективной собственности; б) легитимизация неформальных институтов в формальные (формализация). Например: легализации экспорта российского капитала, полученного законным путем, который фактически уже давно экспортируется. К постепенным институциональным изменениям не совсем применима теория естественного отбора (хотя термин «эволюция» используется), поскольку не всегда выживает «лучший» институт. Существует постоянный переход институтов из одного состояния в другое: одни институты, закрепляясь нормативно, из неформальных становятся формальными; другие наоборот.
Дата добавления: 2014-01-03; Просмотров: 1445; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |