Д. Прочие расходы и упущенная выгода

Кроме рассмотренных выше у покупателя могут быть иные расходы, понесенные в связи с эвикцией вещи. Например, он будет вынужден осуществить демонтаж изымаемого оборудования и произвести заново монтаж нового оборудования, купленного взамен, отказаться о купленных для истребуемого оборудования комплектующих и т.п.

Такого рода расходы будут составлять реальный ущерб, причиненный покупателю в ходе эвикции, который подлежит возмещению продавцом в силу общего правила ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков и отсутствием ограничения ответственности продавца в специальной ст. 461 ГК РФ.

Равным образом покупатель на этом основании может поставить вопрос о возмещении неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы вещь была продана в отсутствие основания для изъятия вещи третьим лицом и эвикция не осуществилась бы (упущенная выгода).

§ 3. Дополнительное обеспечение интересов покупателя

В юридической литературе уже высказывались суждения о целесообразности развития ответственности продавца за изъятие товара у покупателя третьим лицом, в том числе для возможности привлечения обеспечения. Так, К.И. Скловский указывает, что "ответственность за эвикцию может быть, как любое обязательство, предметом обеспечения - поручительством, залогом и т.д." <1>.

--------------------------------

<1> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. С. 368.

С этим утверждением нельзя не согласиться. Действительно, поскольку закон говорит прямо об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц и о его особой ответственности за изъятие товара третьим лицом, то можно поставить вопрос о дополнительном обеспечении исполнения такого обязательства: установить неустойку, привлечь поручителя, обеспечить исполнение этой обязанности иным образом.

Кроме того, хотя это не относится к ответственности продавца перед покупателем, нельзя не упомянуть распространенное в ряде стран "страхование титула" (title insurance), по которому покупатель вправе рассчитывать на страховое возмещение в случае, если окажется, что он не получил право на проданную вещь, и (или) имеет место обоснованное притязание третьего лица на нее <1>.

--------------------------------

<1> О "страховании титула" кратко см.: Митричев И.А. Правовое регулирование титульного страхования // Бизнес, Менеджмент и Право. 2013. N 2. С. 52 - 54. В литературе отмечают, что существование этого института обусловлено особенностями правовой организации оборота недвижимости. См., например: Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М.: Статут, 2006.

Также в российской договорной практике (в отношении договоров продажи квартир) получило распространение условие, согласно которому в случае изъятия покупаемой квартиры третьими лицами продавец обязуется купить и передать покупателю аналогичную квартиру взамен отобранной по судебному решению об эвикции.

Конечно, само по себе такое условие является сомнительным. Ведь к такой обязанности предоставить взамен другую подобную квартиру, хотя бы по аналогии закона, могут быть применены общие правила о продаже недвижимости. Ведь, по сути, речь идет о возможной передаче в будущем другой квартиры, и было бы странно, если бы эти отношения не подчинялись тем же правилам, которые регулируют обычную продажу таких объектов.

Согласно широко распространенному мнению, которое ярко показано В.В. Витрянским, "по сравнению с общими положениями о купле-продаже товаров законодатель ужесточает требование относительно условия договора о продаваемом объекте недвижимости". Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, не считается согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (т.е. такой, которая будут создана или приобретена продавцом для передачи покупателю), то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

При таком положении дел "заключенность" или действительность условия об обязанности продавца предоставить покупателю аналогичную квартиру в случае эвикции оказывается под вопросом.

Поскольку проблема "уникальности" и "незаменимости" объекта недвижимости не входит в предмет настоящего исследования, следует воздержаться от приведения аргументов, обосновывающих возможность исключений из изложенного выше общего правила относительно предмета договора продажи недвижимости.

Но нужно отметить, что само подобное условие по крайней мере может быть истолковано так, что оно подразумевает возмещение продавцом покупателю не только суммы в размере цены, уплаченной за изъятую третьим лицом квартиру, но и разницы, которую необходимо доплатить для покупки аналогичной квартиры, на момент предъявления иска или вынесения решения судом об убытках. По крайней мере это будет иметь значение, если предлагаемое нами толкование ст. 461 ГК РФ будет отвергнуто в пользу подхода, согласно которому продавец по общему правилу возмещает покупателю лишь уплаченную цену, а стоимость вещи во время изъятия и предъявления покупателем иска не принимается во внимание.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В этой работе была предпринята попытка анализа ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 461 и 462 ГК РФ). В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя (ответственность в случае полной или частичной эвикции) имеет договорную природу. Дискуссия о действительности купли-продажи чужого имущества с точки зрения ответственности продавца за эвикцию не имеет определяющего значения: любое решение, позволяющее сохранить договорную обязанность продавца отвечать в случае эвикции, является приемлемым (реализация принципа разъединения обязательственного договора и распорядительной сделки; признание за куплей-продажей чужого только обязательственного эффекта с предоставлением права ее оспаривания лишь покупателю; недействительность части сделки и т.п.). При этом как с теоретической, так и с практической точки зрения является неприемлемым любое решение, отвергающее договорный характер этой обязанности.

Обязанность продавца отвечать в случае эвикции основана непосредственно на договоре купли-продажи и генетически связана с обязанностью передать вещь (товар) в собственность покупателю свободной(-ым) от прав третьих лиц (ст. ст. 454 и 460 ГК РФ).

В российском гражданском праве классический принцип эвикции (гарантия спокойного владения) эффективно дополняется принципом установления права: институт ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя (ответственность за эвикцию) сосуществует с обязанностью продавца передать вещь (товар) в собственность покупателя и свободной от прав третьих лиц. До тех пор, пока непосредственное изъятие вещи третьим лицом не осуществится, покупатель вправе воспользоваться защитой, предусмотренной ст. 460 ГК РФ (расторжение договора или уменьшение покупной цены в связи с тем, что товар передан несвободным от прав третьих лиц). После осуществления эвикции покупатель защищается по правилам ст. ст. 461 - 462 ГК РФ (собственно ответственность за эвикцию).

Поскольку продавец гарантирует не только "чистоту права" покупателя, но и спокойное владение, то он отвечает за любое нарушение такого владения по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, если покупатель не знал о нем или не должен был знать. Поэтому продавец отвечает перед покупателем и за публично-правовое вмешательство во владение или пользование покупателя.

Применительно к п. 1 ст. 461 ГК РФ использованное в нем понятие "исполнение договора купли-продажи" должно пониматься как переход от продавца к покупателю контроля над юридической и фактической судьбой вещи. По общему правилу таким моментом будет передача вещи (товара) в собственность покупателя. Но возможны исключения, когда контроль над вещью "расщепляется": некоторое время право на нее будет у одной стороны, а владение - у другой. Для принятия решения о том, отвечает ли продавец перед покупателем в случае эвикции по основанию, возникшему в такой период, необходимо в том числе установить, сохранял ли продавец контроль над юридической или фактической судьбой вещи (право собственности на вещь оставалось у продавца и после ее передачи во владение покупателю; продавец сохранял владение вещью даже после перехода права на нее к покупателю).

При решении вопроса о возмещении покупателю убытков, вызванных изъятием у него вещи третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, по общему правилу вина продавца не должна учитываться. Риск эвикции по такому основанию лежит на продавце, и он обязан возместить убытки покупателю, даже если продавец не был причастен к возникновению основания изъятия вещи и не знал или не должен был знать о нем.

Интерес продавца обеспечивается не учетом его вины, а возможностью представить свои возражения в судебном процессе об изъятии вещи (эвикционном процессе), а также (если эвикция осуществится и он будет вынужден возместить убытки покупателю) потребовать возмещения убытков от того, у кого он сам приобрел спорную вещь. Такой механизм гипотетически позволяет возложить в конечном счете потери, вызванные эвикцией, на лицо, виновное в возникновении основания для изъятия вещи.

Стандарт поведения покупателя для целей применения правил об ответственности продавца в случае эвикции не равен стандарту поведения добросовестного приобретателя, который обсуждается в виндикационном процессе с третьим лицом - собственником. В отличие от отношения "собственник - незаконный владелец" в отношении "продавец - покупатель" существует позитивная обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность покупателя свободной от прав третьих лиц, а также отвечать, если вещь будет изъята от покупателя. Правомерное поведение продавца подразумевает информирование покупателя о правах третьих лиц на продаваемую вещь. Поэтому стандарт поведения покупателя в отношениях с продавцом в случае эвикции должен оценивается особым образом, более мягко по сравнению с добросовестным приобретением, с учетом характера нарушения, которое допустил продавец.

Если покупателем будет доказано, что продавец намеренно скрыл от него информацию о правах третьих лиц на товар, продавец лишается возражения о том, что покупатель должен был знать о наличии основания для эвикции, в силу того, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Защита умышленно пошедшего на обман продавца тем, что покупатель не был осмотрительным, недопустима. Поэтому в таком исключительном случае подлежит учету умысел продавца, наличие которого нивелирует значение неосмотрительного поведения покупателя.

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ, согласно которому соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или ее ограничении недействительно, находится в противоречии с п. 1 этой же статьи, согласно которому продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия вещи.

Так, уведомление покупателя в договоре о притязаниях конкретных лиц на продаваемую вещь освободит продавца от ответственности.

Кроме того, положение п. 2 ст. 461 ГК РФ не отвечает нуждам оборота и расходится как с российской, так и с общеевропейской правовой традицией, согласно которой такого рода соглашения допустимы, если только продавец не пытается избежать ответственности, действуя умышленно.

Представляется целесообразным уточнить редакцию п. 2 ст. 461 ГК РФ. Если иное прямо и недвусмысленно не указано в состоявшемся заранее соглашении об устранении или ограничении ответственности продавца в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами, оно не исключает права покупателя, если такое изъятие осуществится, потребовать от продавца возврата уплаченной за товар цены. При этом состоявшееся заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности продавца в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами может быть признано недействительным по иску покупателя, если продавец знал или должен был знать о наличии оснований для такого изъятия. А если продавец умышленно скрыл эти обстоятельства от покупателя, то такое соглашение является ничтожным.

В случае полной эвикции (изъятие вещи от покупателя целиком и навсегда) продавец, кроме возмещения иных убытков, должен вернуть покупателю уплаченную цену, даже если стоимость вещи уменьшилась, а также разницу между стоимостью вещи на момент предъявления иска (или вынесения судебного решения по иску) об убытках и уплаченной ценой, если стоимость вещи с момента продажи увеличилась.

В заключение нужно отметить, что осуществленный анализ представляет собой лишь первые шаги в изучении ответственности за эвикцию в современном российском праве. Хочется надеяться, что он будет полезен при проведении других исследований гарантийного обязательства в целом и этого института в частности, даже если сделанные здесь выводы в результате будут подвергнуты критике или вовсе опровергнуты.

КРАТКИЙ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Brown M.P. A Treatise on the law of sale. Edinburgh, 1891.

Bufnoir C. et contrat. Poitiers: de Poitiers, 2005.

Cabrillac R. Droit des obligations. 10e Paris, Dalloz, 2012.

Capitant H. De la cause des obligation. Paris, 1927.

Colebrooke H.T. Treatise on obligation and contracts. Part I. London. 1818.

Guinchard S., Ferrand F., Chainais C. civile. 2-e Paris, Dalloz, 2011.

Henry X. (et al.). Code Civil 109-e Paris: Dalloz, 2010.

Hochart C. La garantie dans la vente. Paris, Librairie de droit et de jurisprudence, 1993.

Johnson Alex M. An Economic Analysis of the Duty to Disclose Information: Lessons Learned From the Caveat Emptor Doctrine / HeinOnline (San Diego L.Rev., 2008. P. 79 - 132).

Malaurie P.,, Stoffel-Munck P. Les obligation. 3-е Paris, 2007.

Malaurie Ph.,, Gautier P.-Y. Les contrats. Paris,. 5-e 2011.

Markesinis B.S. Cause and consideration: a study in parallel // Cambrige Law Journal. 1978. April. N 37(I). P. 53 - 75.

McCamus John D. Caveat Emptor: The Position at Common Law in (2002) Special Lectures of the Law Society of Upper Canada: Real Property Law; Conquering the Complexities (Irwin Law, Toronto, 2003). P. 97 - 119 (March, 2003).

Moyle J.B. The contract of sale in the civil law with references to the laws of England, Scotland and France. Oxford: The Clarendon Press, 1892.

Sagaert V. Consensual versus Delivery Systems in European Private Law - Consensus about Tradition // Rules for the Transfer of Movables. A Candidate for European Harmonization or National Reforms?

Steinauer P.-H. Les droits reels. 3-e Berne: Editions SA, 2002. Tome II.

Vliet L.P.W. van. Transfer of movables in German, French, English and Dutch law. Nijmegen, 2000.

Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town, Deventer, Boston, 1992.

Гницевич К.В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2010.

Дашковская В.В. Некоторые проблемы перехода права собственности на движимое имущество по гражданско-правовым сделкам // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005. Вып. 9.

Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. 3-е изд. М.: Норма, 2008.

Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. N 4. Т. 7. С. 109 - 114.

Жужжалов М.Б. Природа ответственности за эвикцию // Вестник гражданского права. 2014. N 6. С. 118 - 139.

Жужжалов М.Б. Учение Р. фон Иеринга о преддоговорной ответственности: влияние на современность и возможности по применению в будущем (комментарий к русскому переводу работы " Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров") // Вестник гражданского права. 2013. N 3. С. 267 - 311.

Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. М., 1958. Т. 1.

Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. М., 1961. Т. 2.

Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. М., 1961. Т. 3.

Загоровский А.И. О приобретении права собственности на движимые имущества посредством передачи // Юридический вестник. 1890. Июль - август.

Иеринг Р. Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров // Вестник гражданского права. 2013. N 3. С. 190 - 266.

Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.

Коциоль Х. Блеск и нищета немецкой цивилистической догматики. Немецкое право - пример для Европы? // Вестник гражданского права. 2012. N 6. С. 227 - 288.

Ланина О.В. Оговорка о сохранении права собственности в договорных обязательствах. М.: Статут, 2014.

Митюков А.К. Ответственность продавца за эвикцию в историко-сравнительном освещении. Киев: Тип. Импер. Университета Св. Владимира, 1906.

Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. проф. Е.А. Флейшиц. М.: Юридическая литература, 1966.

Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть третья: Книга вторая об имуществах. Раздел третий о правах на действия лиц и раздел четвертый о наследстве. М.: Статут, 2006.

Планиоль М. Курс французского гражданского права. Часть первая. Теория обязательств. Петроков, 1911.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М.: Статут, 2002. Первая часть: Вотчинные права.

Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. N 5. С. 127 - 140.

Ровный В.В., Хаскельберг Б.Л. Обязанность продавца - обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества и последствия ее неисполнения // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. трудов. М., 2002. Вып. 2. С. 73 - 103.

Сакко Р. Переход права собственности на движимое имущество в свете сравнительного права // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2008.

Скловский К.И. Передача права и обязательство // Вестник ВАС РФ. 2008. N 7. С. 6 - 15.

Скловский К.И. Сделка и ее действие. М.: Статут, 2012.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010.

Советское гражданское право / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1971. Т. 2.

Стукалова О.В. Проблемы эвикции в гражданском праве России: Дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

Суханов Е.А. О видах сделок в германском и российском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 2; СПС "КонсультантПлюс".

Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса, 1903.

Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007.

Шапп Я. Система германского гражданского права. М.: Международные отношения, 2006.

Дата добавления: 2017-01-14