Верховного суда РФ 4 страница

Кассационная инстанция признала выводы суда в той части, что Дороженко В.Е. с семьей подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения за счет ОАО «Тагмет», но посчитала, что при определении того, какое помещение должно быть предоставлено Дороженко В.Е., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Поскольку ордер на спорное помещение Дороженко В.Е. не выдавался, то оснований для применения последствий признания его недействительным, указанных в ст. 100 ЖК РСФСР нет. Кассационная инстанция исходила из того, что семье Дороженко В.Е. должно быть предоставлено другое жилое помещение применительно к требованиям ст. 91ЖК РСФСР, поскольку спорная квартира предоставлялась ему в качестве служебной.

Рассматривая надзорную жалобу ОАО «Тагмет», в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 04.11.2003 г. и кассационного определения от 24.12.2003 г. в целом, президиум исходил из следующего.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение не было свободным от прав третьих лиц на момент вынесения совместного решения администрации и профкома АО «Тагмет» от 25 мая 1994 г. и вселения в него семьи Дороженко В.Е., установлено судом и никем не оспаривается. Как следует из дела, вселительная выдана Дороженко В.Е. даже ранее даты совместного решения и профкома от 25.05.1994 г.

Право Комарова Е.В. на это жилое помещение подтверждается решением Таганрогского городского суда от 5 июня 1997 г. В настоящее время он является собственником этой квартиры и имеет право ею пользоваться.

Поскольку иск о выселении Дороженко заявлен лицом, у которого имеется безусловное право пользования спорным жилым помещением и которое не является ответчиком во встречном иске о предоставлении другого жилого помещения, не является по закону лицом, на которое по закону может быть возложена обязанность по предоставлению Дороженко другого жилого помещения, то возможность удовлетворения иска Комарова Е.В. не может ставиться в зависимость от разрешения иска Дороженко В.Е. к другим лицам о предоставлении другого жилого помещения. Поэтому никаких оснований для отмены обжалуемых в надзорном порядке судебных постановлений в части удовлетворения иска Комарова Е.В. о выселении ответчиков по его иску не имеется.

Президиум также не нашел оснований для отмены судебных постановлений в той части, в какой ими отказано в иске Дороженко В.Е. к Администрации г. Таганрога об обязании предоставить другое жилое помещение.

Спорное жилое помещение Дороженко В.Е. администрацией г.Таганрога не предоставлялось. Ордер на это помещение в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РСФСР администрацией г. Таганрога также не выдавался. Семья Дороженко с 1994 г. проживает в спорной квартире без регистрации. При передаче дома в муниципальную собственность администрация г. Таганрога не принимала на себя никаких обязательств ОАО «Тагмет», которые имелись или могли возникнуть в связи с действиями ОАО «Тагмет» по распределению жилья, ранее находившегося в его ведении.

Ст. 675 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, и при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Это действительно означает, как указано в надзорной жалобе, переход к новому собственнику как прав, так и обязанностей по договору найма.

Между тем, судом установлено (и это обстоятельство также по существу не оспаривается в жалобе), что у Дороженко В.Е. и членов его семьи не возникло прав на спорное жилое помещение ни ко времени вселения, ни ко времени рассмотрения дела судом. Соответственно, не было у них такого права и на момент передачи жилищного фонда общества в муниципальную собственность.

Основанием иска Дороженко В.Е. к ОАО «Тагмет» об обязании предоставить другое жилое помещение является не то, что истец приобрел право на спорное помещение, а факт нарушения администрацией ОАО «Тагмет» жилищных прав Дороженко В.Е. при предоставлении в качестве служебного фактически не освободившегося жилого помещения.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт передачи жилищного фонда, в том числе дома по ул. Урицкого, 7, в муниципальную собственность в данном случае не может служить основанием для возложения на администрацию г. Таганрога обязанности по предоставлению Дорошенко В.Е. другого жилого помещения.

Что же касается решения суда и определения кассационной инстанции в части обязания предоставить Дорошенко В.Е. и членам его семьи другое жилое помещение, то они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР, действовавшего в период, когда сложились рассматриваемые судом правоотношения, жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получения жилых помещений. Указанное в равной мере относилось как к предоставлению жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов, так и к предоставлению жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда.

Жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполкомом местного Совета (ст. 43 ЖК РСФСР).

Статьей 47 ЖК РСФСР предусматривалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполком соответствующего Совета выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Именно на основании такого ордера мог быть заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (ст. 51 ЖК РСФСР).

Предоставление гражданину служебного жилого помещения и заключение соответствующего договора найма также требовало выдачи ордера на служебное жилое помещение исполкомом соответствующего местного Совета (ст. ст. 105, 106 ЖК РСФСР).

Статьей 100 ЖК РСФСР установлены последствия признания ордера на жилое помещение недействительным в виде выселения с предоставлением другого жилого помещения. При отсутствии соответствующего ордера основания для применения указанных в данной статье последствий отсутствуют.

При заключении договора найма жилого помещения с нарушением закона (без выдачи ордера, с нарушением очередности предоставления жилья, на фактически занятое помещение и т.п.) не исключается возможность его оспаривания в судебном порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ч. 3 ст. 51 ЖК РСФСР), с требованием о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Тагмет» ссылался на то, что вселение Дороженко В.Е. в спорную квартиру произведено без ордера и прописки, для временного проживания. Спорное помещение предоставлено ему в нарушение действовавшего жилищного законодательства не только по тем основаниям, что помещение не было свободным, но и потому, что очередь Дороженко В.Е. на получение жилья за счет ведомственного жилья к 1994 году не подошла.

Именно на этом основаны возражения представителя ОАО «Тагмет» против доводов истца о нарушении его жилищных прав действиями ответчика. Ответчик утверждал, что и на момент увольнения истца из ОАО «Тагмет» в 1997 г., и ко времени рассмотрения дела судом Дорошенко В.Е. не мог получить жилье на законных основаниях, поскольку до настоящего времени с учетом очередности жилье не предоставлено гражданам, принятым на квартирный учет в 1989 году.

С учетом характера возникшего спора и оснований иска, предъявленного Дороженко В.Е., обстоятельства, касающиеся очередности на получение жилья, принятия на себя ответчиком обязательств по предоставлению истцу вне очереди жилья, в том числе и служебного, имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Существенным является и установление того, какие именно жилищные права истца оказались нарушенными в результате неправомерных действий ответчика. Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ они (эти обстоятельства) на обсуждение сторон не поставлены.

Признаны заслуживающими внимания и доводы надзорной жалобы о неисполнимости решения суда в связи с отсутствием в резолютивной части указания на то, в каком правовом режиме должно быть произведено предоставление истцу жилья (в собственность, по договору коммерческого или социального найма). Ко времени вынесения обжалуемого решения ОАО «Тагмет» уже не имело в своем ведении жилого фонда и не осуществляло функций по предоставлению жилья, поэтому это обстоятельство (правовой режим предоставляемого жилья) также имеет самостоятельное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменены в части обязания ОАО «Тагмет» предоставить Дороженко В.Е. другое жилое помещение, а в части выселения Дороженко В.Е., Дороженко Г.И., Дороженко А.В., Дороженко Е.В. из квартиры №3 по ул.Урицкого, 31 в г.Таганроге и в части отказа Дороженко В.Е. к администрации г.Таганрога оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 25 октября 2005 года в президиум Ростовского областного суда было передано гражданское дело по иску Давлетшиной О.В. к Южной оперативной таможне о взыскании пособия по беременности и родам и денежной компенсации за просрочку выплаты указанного пособия.

Давлетшина О.В. обратилась в суд с иском к Южной оперативной таможне о взыскании пособия по беременности и родам и денежной компенсации за просрочку выплаты указанного пособия, в обоснование своих требований сославшись на то, что она проходит службу по контракту в таможенных органах Российской Федерации, является инспектором отдела дознания Южной оперативной таможни. С 12 августа 2002 года и по 30 декабря 2002 года она находилась в отпуске по беременности и родам, однако ответчик, выплатив ей денежное довольствие, не выплатил пособие по беременности и родам, предусмотренное ст.255 Трудового кодекса РФ и ст.17 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Просила взыскать в ее пользу пособие по беременности и родам в сумме 21838, 14 руб., компенсацию за каждый день просрочки - в сумме 7411, 84руб. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2004 года иск удовлетворен: с Южной оперативной таможни в пользу Давлетшиной О.В. взыскано пособие по беременности и родам в сумме 21838, 14руб. и компенсация за просрочку выплаты пособия в сумме 6165, 63 руб. (всего - 28 003, 77 руб.), госпошлина в доход местного бюджета в сумме 950, 11 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2004 года решение оставлено без изменения.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2004 года, произведена индексация денежных сумм, взысканных в пользу Давлетшиной О.В. по решению суда от 16 апреля 2004 года.

В надзорной жалобе заместитель начальника Южного таможенного управления - начальник Южной оперативной таможни Максимов В.П. просил судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы надзорной жалобы признаны заслуживающими внимание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы ответчика, президиум Ростовского областного суда признал судебные постановления подлежащими отмене.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Давлетшиной О.В., суд исходил из того, что согласно ст. 35 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудникам таможенных органов предоставляются отпуска, в том числе по беременности и родам, а поэтому в соответствии с указанным законом и ст.255 Трудового кодекса РФ ей должно быть назначено и выплачено пособие по беременности и родам, размер которого определялся на основании ст.8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и постановления Правительства РФ от 4 сентября 1995 года №883. Суд указал, что истице был оплачен листок временной нетрудоспособности за период с 12 августа 2002 года по 30 декабря 2002 года по правилам оплаты таких листков, тогда как пособие по беременности и родам выплачивается по правилам расчета отпусков. В результате неправильного подсчета истица получила 14 062 рубля 96 копеек, тогда как сумма указанного пособия должна составлять 21 838, 14 руб.

Однако президиум с таким выводом суда не согласился, указав на то, что он сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и в соответствии с медицинским заключением предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух и более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Государственного таможенного комитета Российской Федерации и основы правового положения должностных лиц таможенных органов регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 35 названного Закона установлен перечень видов отпусков, которые предоставляются сотрудникам таможенных органов с сохранением денежного содержания. К таким отпускам указанной нормой отнесен, в том числе, и отпуск по беременности и родам.

Таким образом, ст. 255 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оплаты отпуска по беременности и родам, а порядок оплаты указанного отпуска для сотрудников таможенных органов предусмотрен специальным законом - Федеральным законом «О службе в таможенных органах Российской Федерации», согласно которому все виды отпусков сотрудникам таможенных органов, в том числе и отпуск по беременности и родам, предоставляются с сохранением денежного содержания.

Федеральным законом от 19 мая 1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено право на получение пособия по беременности и родам для женщин, проходящих военную службу по контракту, которое выплачивается им за счет средств федерального бюджета и в размере денежного довольствия (ст. ст. 1,4, ст. 8 п. «г»).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 4 «г», 7 «г» Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 года № 883.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и кассационной инстанций о том, что сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, проходящим службу по контракту, в период нахождения в отпуске по беременности и родам, должно помимо денежного довольствия выплачиваться также пособие по беременности и родам, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, установив допущенную судом ошибку в применении норм материального права и обстоятельства данного дела, президиум посчитал необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ВЫВОДЫ:

Проведенный анализ и изучение причин передачи гражданских дел для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум областного суда позволяет сделать вывод о том, что допущенные при рассмотрении дел нарушения не носят устойчивого, серийного характера и не свидетельствуют о неправильно сложившейся практике рассмотрения дел.

Отдельные ошибки, на которые было обращего внимание, носят частный характер и обусловлены, как правило, особенностями конкретных, фактических обстоятельств дел, сложностью и неоднозначностью законодательства, которым регулируются правоотношения по делам, приведенным в настоящем обобщении.

Вместе с тем, следует отметить, что допускаемые судами нарушения материального и процессуального закона свидетельствуют о том, что судьи порой формально подходят к рассмотрению поступивших для разрешения дел, самоустраняются от выполнения возложенных на суд процессуальных функций и обязанностей по руководству судебным процессом, созданию реальных условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел (ст.12 ГПК РФ).

Обращает на себя внимание и факт упрощенческого, формального подхода к проведению такой важнейшей стадии гражданского процесса,которая должна проводиться по каждому гражданскому делу, как досудебная подготовка дела к судебному разбирательству. Практика показывает, что по ряду дел данная стадия судьями сводится до минимальных действий - приобщения к материалам дела определений о приеме дела к производству, направлению лицам, участвующим в деле копий искового заявления, с разъяснением о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Такой подход к подготовке дела к судебному разбирательству, как правило, приводит к волоките в рассмотрении дел и различным судебным ошибкам, связанным с неисследованием фактических обстоятельств дела, неправильным применением закона.

Допускаемые судьями ошибки указывают также и на тот факт, что судьи не всегда соотносят свои процессуальные действия и выводы с требованиями как материального, так и процессуального закона. Особенно обращают на себя внимание действия судей по исследованию доказательств и их выводы относительно оценки исследованных обстоятельств, приводимые в судебных постановлениях. Как правило, судьи обосновывают свои выводы только положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которая закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Однако, судьи порой "забывают" о том, что названная норма процессуального права имеет и вторую часть, которая указывает о том, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. ГПК подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. В случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств решение суда подлежит отмене. Именно в связи с этим суду предоставлено право выносить на обсуждение обстоятельства дела, даже если стороны на них не ссылались. Часть вторая данной статьи акцентирует внимание на активности суда в распределении обязанности доказывания, указывая, что именно "суд определяет, какой стороне надлежит доказывать те или иные обстоятельства дела".

Указанное позволяет сделать вывод о том, что при правильной организации проведения подготовки дел к судебному разбирательству, выполнению требований процессуального закона при проведении судебного разбирательства, большинства выявленных ошибок при рассмотрении дел, можно было бы избежать.

Судья Ростовского

областного суда Н.И. Кречун

Дата добавления: 2017-01-13