Проанализируйте рассуждения Гераклита и найдите в них элементы диалектики.

ЗАДАНИЯ

ПЕРСОНАЛИИ

ФАЛЕС – ок. 625-547 гг. до н.э. Основные труды: «О началах», «О солнцестоянии», «О равнодействии» - не сохранились

АНАКСИМАНДР – ок. 610-546 гг. до н.э. Основные труды: «О природе», «Карта земли», «Глобус» - не сохранились

АНАКСИМЕН – ок. 588-525 гг. до н.э. Основные труды: «О природе» - не сохранилась

ПИФАГОР – ок. 580-500 гг. до н.э. Основные труды: не сохранились даже названия

ГЕРАКЛИТ – ок. 544-480 гг. до н.э. Основные труды: О природе» - сохранилось около 130 фрагментов

КСЕНОФАН – ок. 565-473 гг. до н.э. Основные труды: «Силлы» - сохранилось несколько стихотворений

ПАРМЕНИД – ок. 504/501-? гг. до н.э. Основные труды: «О природе»

ЗЕНОН – ок. 490-430 гг. до н.э. Основные труды: «Споры», «Против философов», «О природе» - сохранилось несколько фрагментов

ДЕМОКРИТ – ок. 460-370 гг. до н.э. Основные труды: около 70 сочинений – не сохранились

СОКРАТ – 470-399 гг. до н.э. Основные труды: не писал из принципа

ПЛАТОН – 427-347 гг. до н.э. Основные труды: «Апология Сократа», «Протагор», «Пир», «Менон», «Федр», «Государство», «Законы»

АРИСТОТЕЛЬ – 384-322 гг. до н.э. Основные труды: «Органон», «Метафизика», «Физика», «О душе», «Никомахова этика», «Политика», «Экономика», «Поэтика», «Риторика».

ЭПИКУР – 341-270/71 гг. до н.э. Основные труды: написал около 300 книг, но сохранилось лишь несколько фрагментов

ТИТ ЛУКРЕЦИЙ КАР – 99-55 гг. до н.э. Основные труды: «О природе вещей»

1. Прочитайте сообщения о взглядах философов милетской школы и определите, на какой вопрос они пытались ответить ( все цитаты даны по книге: «Антология мировой философии. Т.1. Ч.1. М., 1969):

Аристотель Metaph. I 3: «Из первых философов большинство полагало в виде материи единое начало всего: то из чего все сущее состоит, из чего как первого оно рождается и в чем как в последнем оно гибнет; то, сущность чего сохраняется, а состояния изменяются; говорят, что оно и есть основа и начало сущего и что поэтому ничто не рождается и не уничтожается, так как такая природа сохраняется вечно… При этом о числе и виде такого начала не все говорят одно и то же. Фалес – родоначальник этой философии – говорит, что это вода (поэтому и земля из воды появилась); сделал он это предположение, вероятно наблюдая, что все питается влагой и что сама теплота из нее рождается и ею живет… а еще потому, что семена всего [сущего] имеют влажную природу» (с. 268).

Симплиций Phys. 150, 20: «Анаксимандр первый назвал началом лежащее в основании» (С. 270).

Симплиций Phys. 24, 13: «Анаксимандр Милетский… сказал, что начало и основа всего сущего есть апейрон. Он первый ввел такое название для начала» (с. 270).

Симплиций Phys. 24, 13: «Очевидно, что, наблюдая превращение друг в друга четырех стихий, Анаксимандр не счел возможным взять одну из них за основание, но принял за [него] нечто от них отличное» (там же).

Аристотель Phys. III 5: «Некоторые считают таким [началом] апейрон, а не воду или воздух, дабы все прочее не сгинуло в бесконечности этих стихий: ведь все они противоположны друг другу: воздух холоден, вода влажна, огонь горяч. Если бы одна из стихий была апейроном, то все остальные погибли бы. Поэтому говорят, что есть нечто иное, из коего все эти стихии возникают. Но невозможно, чтобы такое тело существовало» (там же).

Симплиций Phys. 24, 26: «Милетец же Анаксимен… ставший другом Анаксимандра, как и последний, говорит, что существует некое лежащее в основании всего единое начало, но оно не столь неопределенно, как у того, а имеет определенную [природу]. И называет он это[начало] воздухом» (с. 274).

Псевдо-Плутарх Strom. 3: «Говорят, что Анаксимен назвал началом всего воздух, по величине беспредельный, но по своим качествам определенный» (там же).

Симплиций Phys. 24, 26: «А различается [воздух] по своей плотности или разреженности своей сущности. При разрежении рождается огонь, а при сгущении – ветер, затем туман, вода, земля, камень. А из этого [возникает] и все прочее» (там же).

Климент Strom. V 105. «Этот космос, тот же самый для всех, не создал никто ни из богов, ни из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнем, мерами разгорающимся и мерами погасающим» (с. 275).

Аэций I 7, 22. «Гераклит [учит], что вечный круговращающийся огонь [есть бог], судьба же – логос (разум), созидающий сущее из противоположных стремлений» (там же).

Арий Дидим. Praep. Evang. XV 20. «На входящих в ту же самую реку набегают все новые и новые воды» (с. 276).

Ипполит. Refut. IX 10.«Морская вода и чистейшая, и грязнейшая: рыбам она питье и спасение, людям же гибель и отрава» (там же).

Платон Hipp. Major 289 А. «Прекраснейшая из обезьян безобразна, если ее сравнить с родом человеческим» (там же).

Плутарх. Cons.ad apoll. 10. «Одно и то же живое и умершее, проснувшееся и спящее, молодое и старое, ибо первое исчезает во втором, а второе – в первом» (там же).

Ориген contra Cels. VI 42. «Следует знать, что борьба всеобща, что справедливость в распре, что все рождается через распрю и по необходимости» (там же).

Ипполит. Refut. IX 9. «Не понимают, как расходящееся с самим собой приходит в согласие, самовосстанавливающуюся гармонию лука и лиры» (там же).

Альберт Великий de veget. VI. «Если бы счастьем было услаждение тела, счастливыми назвали бы мы быков, когда они находят горох для еды» (с. 280).

3. Подумайте, на чем основаны рассуждения Ксенофана о богах:

Климент Strom. V 109. «[Ксенофан]: но смертные думают, будто боги рождаются, имеют одежду, голос и телесный образ, как они» (с. 292).

Климент Strom. VII 22. «[Ксенофан]: эфиопы говорят, что их боги курносы и черны; фракияне же [представляют своих богов] голубоглазыми и рыжеватыми» (там же).

Климент Strom. V 110. «[Ксенофан]: но если бы быки, лошади и львы имели руки и могли бы ими рисовать, то лошади изображали бы богов похожими на лошадей, быки же – похожими на быков и придавали бы [им] тела такого рода, каков телесный образ у них самих, [каждые по-своему]» (там же).

Цицерон Асаd. II 118. «Все едино и неизменяемо, и это есть бог, никогда не рожденный, вечный, шаровидной формы» (с. 293).

Цицерон de nature. Deor. I 11, 28. «Затем Ксенофан, приписав разум Вселенной, которую он, сверх того, считал бесконечной, признал ее богом» (там же).

Диоген IX 19. «Он учит, что … существо божье шарообразно и нисколько не подобно человеку. Божество все своим существом видит и все оно слышит, однако не дышит. Также все оно есть ум, мышление и вечность» (с. 292).

4. Что вызывает у вас возражения в понимании Парменидом бытия?

Диоген Лаэртский IX 22. «Он сказал, что философий две: одна – сообразно истине, другая – сообразно мнению… Критерием же [истины] он признал разум. И ощущения не точны, [по его мнению»] (с. 293).

Псевдо-Плутарх Strom. 5. «Он объявляет, что, согласно истинному положению вещей, Вселенная вечна и неподвижна… Возникновение же относится к области кажущегося, согласно ложному мнению, бытия. И ощущения он изгоняет из области истины. Он говорит, что, если что-нибудь существует сверх бытия, то оно не есть бытие. Небытия же во Вселенной нет. Вот таким-то образом он оставляет бытие без возникновения» (с. 294).

«VIII 5. Быть или вовсе не быть – вот здесь разрешенье вопроса.

IV 3. Есть бытие, а небытия вовсе нету;

Здесь достоверности путь, и к истине он приближает.

V 1. Одно и то же есть мысль и бытие.

VI 1. Слово и мысль бытием должны быть.

VIII 34. Одно и то же есть мысль и то, о чем мысль существует.

Ибо ведь без бытия, в котором ее выраженье,

Мысли тебе не найти.

VIII 3. Не возникает оно, [бытие], и не подчиняется смерти.

Цельное все, без конца, не движется и однородно.

Не было в прошлом оно, не будет, но все – в настоящем.

Без перерыва, одно. Ему ли разыщешь начало?

Как и откуда расти?

VIII 21. Гаснет рождение так и смерть пропадает без вести.

И неделимо оно, ведь все оно сплошь однородно.

VIII 30. … Могучая необходимость

Держит в оковах его, пределом вокруг ограничив.

Так бытие должно быть, необходимо, конечным:

Нет ему нужды ни в чем, иначе во всем бы нуждалось.

VIII 42. Есть же последний предел, и все бытие отовсюду

Замкнуто, массе равно вполне совершенного шара,

С правильным центром внутри».

(Парменид. О природе вещей // Антология мировой философии. Т.1. Ч.1. С. 296).

5. Попробуйте опровергнуть аргументы Зенона о невозможности множественности и движения:

Симплиций Phys. 140, 27. «Доказывая, что если существует многое, то одно и то же будет ограниченным и беспредельным, Зенон пишет буквально следующее: «Если существует много [вещей],то их должно быть [ровно] столько, сколько их [действительно] есть, отнюдь не больше и не меньше, чем сколько их есть. Если же их столько, сколько есть, то число их ограниченно.

Если существует много [вещей], то сущее [по числу] беспредельно. Ибо между [отдельными] существующими [вещами] всегда находятся другие [вещи], а между ними опять другие. И таким образом, сущее беспредельно [по числу]» (с. 298).

Аристотель Phys. VI 9. Есть четыре рассуждения Зенона о движении, доставляющие большие затруднения тем, которые хотят их разрешить. Первое – о несуществовании движения на том основании, что перемещающееся тело должно прежде дойти до половины, чем до конца… Второе – так называемый Ахиллес. Оно заключается в том, что существо более медленное в беге никогда не будет настигнуто самым быстрым, ибо преследующему необходимо раньше прийти в место, откуда уже двинулось убегающее, так что более медленное всегда имеет некоторое преимущество. Третье … заключается в том, что летящая стрела стоит неподвижно; оно вытекает из предположения, что время слагается из отдельных «теперь»… Четвертое рассуждение относится к двум равным массам, движущимся по ристалищу с противоположных сторон с равной скоростью: одни с конца ристалища, другие от середины, в результате чего, по его мнению, получается, что половина времени равна ее двойному количеству»(с. 299).

6. Прочитайте приведенные ниже размышления софистов и попробуйте проанализировать их с позиций собственного житейского опыта:

Протагор (у Секста adv.math. VII 60). «Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют» (с. 316).

Секст Pyrr. Hypot. I 216-219. «Протагор… мерой называет критерий, вещами же – дела (то, что делается); таким образом, он утверждает, что человек есть критерий всех дел: существующих, что они существуют, несуществующих, что они не существуют. И вследствие этого он принимает только то, что является каждому [отдельному человеку], и таким образом вводит [принцип] относительности.. /…/ Люди же в различное время воспринимают по-разному, в зависимости от различий своих состояний. А именно тот, кто живет по природе, воспринимает то из заключающегося в материи, что может явиться живущим по природе, живущим же противоестественно – то, что [может являться] живущим противоестественно. И совершенно то же учение дается и в отношении возрастов, и относительно сна или бодрствования, и о каждом виде состояния [человека]. Итак, согласно его учению, критерием существующего является человек. Ибо все, что представляется людям, то и существует…» (с. 316-317).

Платон Cratyl. 385 Е. «[Протагор говорил], что мера всех вещей есть человек, то есть какими вещи являются мне, таковы они и суть для меня, а какими [они являются] тебе, таковы они для тебя» (с. 317).

Протагор (у Евсевия Prap. evang. XIV 3, 7). «О богах я не могу знать ни того, что они существуют, ни того, что их нет, ни того, каковы они по виду. Ибо многое препятствует знать [это]: и неясность [вопроса], и кратковременность человеческой жизни» (с. 318).

Секст adv. Math. VII 65. «Из той же группы философов Горгий Леонтинский предводительствовал отрядом отрицавших критерий [истины] на основании иных соображений, чем [какие были] у Протагора и его последователей. … он устанавливает три положения, непосредственно следующих одно за другим. Одно [положение] - именно первое – гласит, что ничто не существует; второе – что если [что-либо] и существует, то оно непознаваемо для человека; третье – что если оно и познаваемо, то все же по крайней мере оно непередаваемо и необъяснимо для ближнего» (с. 318-319).

7. Рассмотрите взгляды древнегреческих атомистов с позиций современной науки:

Аристотель de gen. Et corr. I 1. «Демокрит же и Левкипп говорят, что [все] прочее состоит из неделимых тел, последние же бесконечны числом и бесконечно разнообразны по формам; вещи же отличаются друг от друга [неделимыми], из которых они состоят, их положением и порядком… Ведь из одних и тех же [букв] возникает трагедия и комедия» (с. 325-326).

Гален de elem. sec. Hipp. I 2. «Атомы суть всевозможные маленькие тела, не имеющие качеств, пустота же – некоторое место, в котором все эти тела в течение всей вечности носясь вверх и вниз, или сплетаются каким-нибудь образом между собой, или наталкиваются друг на друга и отскакивают, расходятся и сходятся снова между собой в такие соединения, и, таким образом, они производят и все прочие сложные [тела], и наши тела, и их состояния и ощущения. Они считают первотела не испытывающими воздействия[извне]… Первотела не могут ни в каком отношении изменяться, они не могут подвергаться изменениям, в существование которых верят все люди на основании чувственного опыта; так, например, ни один из атомов не нагревается, не охлаждается, равным образом не делается ни сухим, ни влажным и тем более не становится ни белым, ни черным и вообще не принимает никакого иного качества вследствие [полного] отсутствия изменения [в атоме]» (с. 326).

Аэций I 25, 4. «Ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости» (с. 327).

Секст adb. math. VII 135. «Демокрит иногда отвергает чувственно воспринимаемые явления и говорит, что ничто из них не является поистине, но лишь по мнению, по истине же существуют [только] атомы и пустота… А именно он говорит: «Лишь в общем мнении существует сладкое, в мнении – горькое, в мнении – теплое, в мнении – холодное, в мнении – цвет, в действительности же [существуют только] атомы и пустота». Это значит: чувственно воспринимаемые [явления] общим мнением признаются существующими, но на самом деле они не существуют, а существуют только атомы и пустота» (с. 330).

Симплиций de caelo 202, 16. «Левкипп и Демокрит говорят, что существует в бесконечной пустоте бесконечное множество миров и что они образуются из бесконечного множества атомов» (с. 335).

Аэций IV 3, 5. «Демокрит: [душа] - огнеподобное [соединение] умопостигаемых [телец], имеющих сферические формы и огненное свойство; она есть тело» (с. 340).

Аэций IV 7, 4. «Демокрит и Эпикур: душа смертна, она уничтожается вместе с телом» (с. 341).

Аэций IV 5, 12. «Парменид, Эмпедокл и Демокрит: душа и ум – одно и то же. По их мнению, не может быть ни одного животного, которое было бы совершенно неразумным» (там же).

Дата добавления: 2017-02-01